本文關(guān)鍵詞：論企業(yè)經(jīng)濟行為的刑法規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 經(jīng)濟法律論文發(fā)表 > 論企業(yè)經(jīng)濟行為的刑法規(guī)制

論企業(yè)經(jīng)濟行為的刑法規(guī)制

發(fā)布日期： 2012-03-04 發(fā)布：  

  2007年第3期目錄       本期共收錄文章20篇

　　[摘 要] 企業(yè)應(yīng)當(dāng)是一個以求得最大經(jīng)濟效益和社會利益為目標(biāo)的個人經(jīng)濟聯(lián)合體。盡管被假定為理性的組織體，但是事實上企業(yè)的經(jīng)濟行為總是表現(xiàn)出理性與非理性行為的兩面性。對于企業(yè)經(jīng)濟行為特別是非理性的經(jīng)濟行為，除了企業(yè)的自我約束之外，外部剛性的法律規(guī)制更必不可少，這是在現(xiàn)代社會中企業(yè)形成良性競爭以及構(gòu)建良好秩序的有力保障。作為整個法律體系中最嚴(yán)厲的法律――刑法，對于企業(yè)經(jīng)濟行為的規(guī)制是否合理既直接攸關(guān)企業(yè)正常經(jīng)濟活動能否有序進行，也關(guān)系到刑法預(yù)防企業(yè)經(jīng)濟犯罪，進而保障和促進整個經(jīng)濟繁榮功能的實現(xiàn)。作為獨立的部門法，刑法獨有的調(diào)整對象決定了刑法只能調(diào)整那些危及企業(yè)根本生存制度的經(jīng)濟行為。這是刑法規(guī)制企業(yè)經(jīng)濟行為的合理界點。
中國論文網(wǎng)
　　[關(guān)鍵詞] 刑法的調(diào)整對象；企業(yè)；企業(yè)經(jīng)濟行為
　　[中圖分類號] F270-05
　　[文獻標(biāo)識碼] A
　　[文章編號] 1006-5024(2007)03-0181-03
　　[作者簡介] 陳世偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向為刑法理論與實踐。(重慶 400031)
　　
　　一
　　
　　鑒于本文研究的根本問題在于尋找刑法干涉企業(yè)經(jīng)濟行為的合理界限，因此我們就首先來解讀一下我國刑法中“企業(yè)”的具體規(guī)定。我國刑法第30條規(guī)定了“單位犯罪”，其犯罪主體中就包括了“企業(yè)”。按照立法者的意思，我國刑法第30條所規(guī)定的“企業(yè)”是指“公司以外的其他企業(yè)”且“不論其所有制如何”。我國刑法學(xué)界的通說也認(rèn)為，“企業(yè)，是指公司以外的，以從事生產(chǎn)、流通、科技等活動為內(nèi)容，以獲取贏利和增加積累、創(chuàng)造社會財富為目的的營利性社會經(jīng)濟組織”。實際上，這種結(jié)論源自于對我國刑法第30條具體規(guī)定的合理解釋。我國刑法第30規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！睆倪@一規(guī)定來看，不論是有意還是疏忽，客觀事實就是立法者將“公司”與“企業(yè)”并列為“單位犯罪”的兩類主體。而我們知道，“公司”本身不過是企業(yè)當(dāng)中的一種并且“在現(xiàn)代企業(yè)形式中，公司是最具典意義的、占有資產(chǎn)最多、經(jīng)營規(guī)模最大的企業(yè)形態(tài)”。因此，在立法者看來，“企業(yè)”就有廣義和狹義兩種含義：前者僅僅指公司這種“典型的企業(yè)”；而后者則包括公司以外的其他企業(yè)。既然立法者已經(jīng)將公司獨立加以規(guī)定，我們理解這一條文里的“企業(yè)”就只能采“狹義的企業(yè)”即除了公司以外的其他營利性經(jīng)濟組織。很顯然，這一立法用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)宜之計是通過合理解釋來理解該條文，但是從根本上來講還是應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r候修正刑法的這一規(guī)定，采用“廣義的企業(yè)”以統(tǒng)一刑法文本中的用語。本文中所探討的“企業(yè)”就采“廣義企業(yè)”即包括了公司在內(nèi)的所有營利性經(jīng)濟組織�；诖�，我以為，刑法中“企業(yè)”的界定應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟學(xué)和法律規(guī)定相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)，因為前者為后者提供了一個歸納的事實基礎(chǔ)，后者為前者提供了一個法律上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二者缺一不可。因此，本文所采“企業(yè)”的含義也不同于我國刑法學(xué)理論的通說。具體來講，本文中的“企業(yè)”是指包括公司在內(nèi)的各種依法設(shè)立的營利性經(jīng)濟組織。進一步來講，作為營利性的組織，按照是否為了實現(xiàn)營利目的這一標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)所有的行為又可以大致劃分為經(jīng)濟行為(如生產(chǎn)、經(jīng)營、提供服務(wù)等)和非經(jīng)濟行為(如企業(yè)舉辦的慈善活動等)。作為人類社會中的一種活動，企業(yè)行為總是受到道德和法律的調(diào)整。由于法律調(diào)整人類行為有其特定的范圍，因此并非企業(yè)實施的所有行為都必須經(jīng)由法律特別是刑法來加以調(diào)整。相反，刑法等法律只關(guān)注在他看來有意義的企業(yè)行為。這些“有意義的企業(yè)行為”就是指“企業(yè)的經(jīng)濟行為”即企業(yè)所從事的所有營利性活動。本文也正是在這個意義上使用“企業(yè)經(jīng)濟行為”一詞。
　　當(dāng)然，企業(yè)的經(jīng)濟行為最終是由自然人來實施的。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，企業(yè)的經(jīng)濟行為既可以是整個企業(yè)的行為(比如宏觀管理)，也可以是企業(yè)內(nèi)部由某些或者某個自然人實施的行為(比如具體組織生產(chǎn))。但從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，犯罪主體有兩大類，一類是自然人，另一類就是單位。通過對自然人“行為” 的擬制，作為一個單位存在的“企業(yè)”與自然人一樣都能夠?qū)嵤┫鄳?yīng)的“犯罪行為”。不過，企業(yè)作為整體實施的犯罪行為并不同于企業(yè)內(nèi)部由某個自然人或者某些自然人單獨實施的并不體現(xiàn)企業(yè)整體犯罪意志的犯罪行為。換言之，根據(jù)刑法的明確規(guī)定，企業(yè)作為整體實施的行為可能成立單位犯罪，而企業(yè)內(nèi)部職工實施的與企業(yè)整體犯罪意志無關(guān)的行為則只能成立自然人犯罪。因此，刑法視野中的“企業(yè)經(jīng)濟行為”就僅指體現(xiàn)企業(yè)整體意志的所有營利性活動。從企業(yè)的縱向發(fā)展來看，企業(yè)的這些營利性活動又都存在于企業(yè)產(chǎn)生(包括成立前置程度)、發(fā)展、成熟直到“死亡”(破產(chǎn)、自然解散以及國家根據(jù)法律解散等)的過程之中。在這一過程中，作為企業(yè)經(jīng)濟行為最為有力的外部剛性約束和整個法律體系中最為嚴(yán)厲的法律的刑法如何合理地調(diào)整“企業(yè)的經(jīng)濟行為”就成為了我們刑法理論和立法必須解決的一個根本問題。刑罰猶如雙刃劍，用之得當(dāng)，既可以鼓勵企業(yè)積極創(chuàng)新，參與國際競爭，也能營造一個企業(yè)之間有序競爭的外部環(huán)境；用之不當(dāng)，就可能破壞企業(yè)正常、有序的經(jīng)濟活動�！吧鐣髁x市場經(jīng)濟是一種法治經(jīng)濟，也只有刑法的適度介入才能有效地維護市場經(jīng)濟的正常秩序，造就一個寬松和諧的經(jīng)濟環(huán)境，以調(diào)動每個市場經(jīng)濟參與者的積極性、主動性和創(chuàng)造性，從而保障社會主義市場經(jīng)濟秩序健康有序的發(fā)展”。而我們解決這一問題的關(guān)鍵就在于弄清楚刑法獨特的調(diào)整對象。
　　
　　二
　　
　　刑法是其他法律的保障法。刑法的這種保障作用也是通過其獨立性表現(xiàn)出來的。刑法的獨立性即刑法和其他法律部分的根本區(qū)別就在于其有著獨特的調(diào)整對象。刑法調(diào)整對象的特殊性就表現(xiàn)在調(diào)整對象利益的整體性、內(nèi)容的確定性和范圍的廣泛性。這其中，“刑法調(diào)整對象利益的整體性”則又成為了刑法與其他部門法的之間最為根本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。所謂“刑法調(diào)整對象利益的整體性”是指刑法所調(diào)整的社會關(guān)系涉及社會、國家的整體利益。刑法只能調(diào)整其他法律不能加以有效規(guī)制的并且從根本上危及國家所要保護的相關(guān)制度的行為。換言之，在我們考慮是否動用刑法調(diào)整該行為時，判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)就是如果再不動用刑法作為調(diào)整該行為的手段，國家保護的相關(guān)制度將會受到根本威脅，從而嚴(yán)重危及國家的法律秩序。由此看出，在刑法調(diào)整對象利益的格局當(dāng)中，一面是公民基本利益的集合體――國家、社會利益(國家保護的相關(guān)制度)，另一方面是公民作為個體存在的個人利益。當(dāng)這兩種利益發(fā)生矛盾時，為了保護包括公民個人利益在內(nèi)的絕大多數(shù)人的共同的、基本利益，因此刑法只能選擇限制、剝奪公民個人的利益。這就決定了刑法調(diào)整對象的內(nèi)容既不同于只是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)和人身關(guān)系的民法，也從根本上區(qū)別于調(diào)整公民與國家某個行政機關(guān)之間關(guān)系的行政法，而只可能是“公民個人的基本人權(quán)與國家所保護的包括犯罪人基本人權(quán)在內(nèi)的全體公民的基本人權(quán)為實質(zhì)內(nèi)容”。為了保護公民個人的基本人權(quán)不受恣意侵害，因此我們只能以保障包括犯罪人基本人權(quán)在內(nèi)的全體公民基本人權(quán)作為刑法干涉行為的合理限度。換言之，刑法調(diào)整對象利益的整體性決定了刑法絕對不能調(diào)整那些事實上沒有從根本上威脅或者侵害國家所要保護的相關(guān)制度的行為，決定了刑罰權(quán)不到“不得已”絕對不能隨便濫用。這正是刑罰權(quán)“不得已性”或者“刑法的輔助性”的集中體現(xiàn)�！胺ㄒ姹Ｗo并不會僅僅通過刑法得到實現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護手段，也就是說，只有在其他解決社會問題的手段――例如民事起訴，警察或者工商管理規(guī)定，非刑事懲罰，等等――不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護�！币匀w公民基本人權(quán)作為限度也決定了刑法必須采用適當(dāng)、有效的刑罰來調(diào)整危害行為即首先應(yīng)當(dāng)做到立法上的“罪刑相適應(yīng)”進而實現(xiàn)司法中的“罪刑均衡”。刑法絕對不能違背這一限度隨意以重刑來調(diào)整危害相對較小的行為(重刑主義)，這樣就會不當(dāng)侵害了公民作為個人的基本人權(quán)；當(dāng)然，刑法也不能隨意地運用輕刑調(diào)整那些危害較大的行為，這又會放縱了犯罪從而危害了全體公民的基本人權(quán)(甚至可以說，這無異于是對絕大多數(shù)公民的“犯罪”)。

　　總起來講，刑法調(diào)整對象利益的整體性明確了刑法與其他法律部門的界限，不僅為立法者提供了一個劃定犯罪圈的標(biāo)準(zhǔn)，更為司法者合理適用刑法提出了一種科學(xué)的理念。當(dāng)然，這正是筆者在本文中分析和解決刑法合理規(guī)制企業(yè)經(jīng)濟行為的這一問題的基本方法。作為規(guī)制企業(yè)經(jīng)濟行為法律手段之一，由于其獨特的調(diào)整對象，刑法是規(guī)制企業(yè)經(jīng)濟行為最為有力的一種手段。正如日本著名經(jīng)濟刑法學(xué)家芝原邦爾所指出的那樣，“在以事后問責(zé)為主的社會，國民或企業(yè)得以自由活動的前提條件，是必須確立公正且透明的行為規(guī)范，使其成為人們的行為準(zhǔn)則。在此規(guī)范的范圍內(nèi)，人們的自由活動將被保障，同時，當(dāng)違反規(guī)范侵害他人利益時，將以種種方式被追究責(zé)任。這意味著，相對于行政機能，司法機關(guān)的機能將比已往任何時期都占據(jù)重要的地位。犯罪與刑罰可以說是構(gòu)成該公正行為規(guī)范的核心部分�！逼髽I(yè)本來應(yīng)當(dāng)是一個追求經(jīng)濟效益和社會效益最大化的經(jīng)濟組織。但是，為了追求經(jīng)濟效益(利潤)，企業(yè)總有一種沖破包括法律在內(nèi)的既有規(guī)則的“沖動”。這種“沖動”支配下的行為既可能是掃除經(jīng)濟發(fā)展障礙的前瞻性行為(比如計劃經(jīng)濟時代的投機倒把行為)，也可能是喪心病狂的危害社會行為的行為(比如，生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為)。很明顯，對于那些掃除經(jīng)濟發(fā)展障礙的、具有開拓性、雖具有一定風(fēng)險性的企業(yè)經(jīng)濟行為，刑法是不能加以調(diào)整的；對于那些違反其他法律但其他法律還能夠調(diào)整的企業(yè)經(jīng)濟行為，刑法也不能加以調(diào)整。因此，刑法只能調(diào)整其他法律不能有效規(guī)制且已經(jīng)危及國家所要保護的企業(yè)之根本制度的企業(yè)經(jīng)濟行為。不僅如此，作為存在于特定社會關(guān)系中的經(jīng)濟活動主體――企業(yè)的經(jīng)濟行為方式不可避免地會隨著國家、社會經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。這種變化在刑事立法中就可能表現(xiàn)為對企業(yè)的某些經(jīng)濟犯罪行為廢(非犯罪化)、改(調(diào)整某些經(jīng)濟犯罪行為的刑罰)、立(犯罪化)。我國1997年的刑法就將原來計劃經(jīng)濟時代視為是犯罪行為的“投機倒把”非犯罪化、在新刑法實施后通過單行刑法將新出現(xiàn)的為數(shù)不少的企業(yè)經(jīng)濟行為犯罪化或者調(diào)整某些企業(yè)經(jīng)濟犯罪行為的刑罰就是很好的例子。筆者有理由斷言，在我國建立和完善市場經(jīng)濟體制的整個過程當(dāng)中，企業(yè)經(jīng)濟行為的犯罪化或者非犯罪化特別是犯罪化仍將比較頻繁。不過，由于過于頻繁的“單行刑法”破壞了刑法的相對穩(wěn)定性和公民、企業(yè)對自己行為的可預(yù)測性而受到了許多學(xué)者的批判。我以為，為了保持刑法的相對穩(wěn)定性和企業(yè)對自己“行為”的可預(yù)測性，充分體現(xiàn)罪刑法定的價值，在堅持上文提出的刑法調(diào)整企業(yè)經(jīng)濟行為的限度前提下，立法者可以根據(jù)我國市場經(jīng)濟體制完善和成熟程度在整個經(jīng)濟犯罪的立法上適度超前。這一立法理念既能保障企業(yè)經(jīng)濟活動的活力，也不會使刑法被動于現(xiàn)實而“疲于奔命”，而是能夠做到“刑罰效益最大化”�！胺芍贫认袷袌鲆粯邮谷藗兠媾R其行為的成本，但也將是否愿意遭受這些成本的決定權(quán)留給個人。雖然有時會課以更重的處罰――如刑罰，但這通常也只有在以下情況下才適用：即只有刑罰才能產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟激勵�！�
　　
　　三
　　
　　在弄清了刑法的調(diào)整對象以后，我們不妨回過頭來看一看我國現(xiàn)行刑法是如何規(guī)制企業(yè)經(jīng)濟行為的。從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，企業(yè)實施的經(jīng)濟犯罪主要集中在刑法第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟罪”和第7章“妨害社會管理秩序罪”之第6節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護罪”當(dāng)中。當(dāng)然，嚴(yán)格講來，第8章“貪污賄賂罪”中也存在少量的企業(yè)經(jīng)濟犯罪，如對單位行賄罪、單位行賄罪就是適例。1997年修訂的刑法是當(dāng)時建立社會主義市場體制的這一宏大背景下的產(chǎn)物，因此刑法帶有從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的“痕跡”，其中對于國有企業(yè)和非國有企業(yè)同樣的經(jīng)濟行為分開立法就是明證。經(jīng)過近10年的司法實踐證明，盡管存在著諸多問題，現(xiàn)行刑法是基本能夠適應(yīng)時代發(fā)展需要的。但是，如筆者在文中所述，這一適應(yīng)過程主要是通過頻繁修改刑法(單行刑法)來做到的。我們無意也不可以能指望立出一勞永逸的刑法典，但是至少應(yīng)當(dāng)努力改變現(xiàn)在刑法被動應(yīng)付不斷新出現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)濟行為的立法局面，而完全可以采取相對、適當(dāng)超前的態(tài)度來規(guī)制企業(yè)的經(jīng)濟犯罪。因此，在接下來我國市場經(jīng)濟制度不斷完善的相當(dāng)長的一段時間里，我國現(xiàn)行刑法仍需要進一步加以完善。首先，刑法要注意自身與其他新出現(xiàn)的調(diào)整企業(yè)經(jīng)濟行為法律的銜接。我國正在抓緊制定出臺的《反壟斷法》中會規(guī)制一些新的企業(yè)經(jīng)濟行為。刑法就需要考慮是否將某些嚴(yán)重危害社會的的企業(yè)壟斷行為犯罪化。其次，根據(jù)現(xiàn)實的需要，某些企業(yè)經(jīng)濟犯罪行為的刑罰也應(yīng)當(dāng)作出修改。比如，為了更為有力的打擊破壞市場公平競爭的行為從而營造一個公平、公正、透明的市場秩序，我們可以考慮再提高刑法第223條規(guī)定的“串通招標(biāo)、投標(biāo)罪”的法定刑，同時將原來的“并處或者單處罰金”修改為“并處罰金”。又如，刑法第193條規(guī)定的“貸款詐騙罪”應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“企業(yè)”等單位主體也可以構(gòu)成。再如，刑法第163條規(guī)定的“企業(yè)、公司或者其他單位工作人員受賄罪”中也應(yīng)當(dāng)將“企業(yè)、公司或者其他單位”明確規(guī)定為犯罪主體，以切實保障公平、有序的市場秩序。最為迫切的是，一方面為了從根本上促進科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有力地保障知識產(chǎn)權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)注重與保護知識產(chǎn)權(quán)的國際公約的銜接，進一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，有力地打擊企業(yè)實施的危害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為；另一方面，我們要注意完善企業(yè)實施的破壞環(huán)境資源犯罪的立法。比如，我們應(yīng)當(dāng)明確刑法第388條的主觀罪過為故意(現(xiàn)行規(guī)定引起了很多爭論)，在堅持罪刑法定原則的前提下，提高重大環(huán)境污染事故罪的法定刑，從而加大對企業(yè)實施的重大環(huán)境污染事故的刑事懲罰力度。又如，我們應(yīng)當(dāng)合理分解非法捕撈水產(chǎn)品、非法狩獵等犯罪的法定刑，規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重的”的法定刑(3年以上7年以下有期徒刑)，以實現(xiàn)罪刑均衡。
　　
　　參考文獻：
　　[1]馬德勝，董學(xué)立.企業(yè)組織形式法律制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.
　　[2] 趙秉志.新刑法典創(chuàng)制[M].北京：法律出版社，1997.
　　[3] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(上編)[M].北京：中國法制出版社，1999.
　　[4] 王保樹.商法[M] .北京：當(dāng)代世界出版社，2003.
　　[5] 趙長青.經(jīng)濟刑法[M].北京：法律出版社，1999.
　　[6] 陳忠林.刑法學(xué)(上)[M] .北京：法律出版社，2006.
　　[7] [德]克勞斯羅克辛，著.王世洲，譯.德國刑法學(xué)總論(第1卷)――犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2005.
　　[8] [日]芝原邦爾，著.金光旭，譯.經(jīng)濟刑法前言[M].北京：法律出版社，2002，(1).
　　[9][美]理查德A波斯納，著.蔣兆康，譯.法律的經(jīng)濟分析(下)[M].北京：中國大百科全書出版社，，1997.
　　[責(zé)任編輯：徐國慶]

轉(zhuǎn)載請注明來源。：

 

  本文關(guān)鍵詞：論企業(yè)經(jīng)濟行為的刑法規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：161954