發(fā)布時間：2020-08-11 16:07

【摘要】：近年來,關(guān)于如何“調(diào)整教材內(nèi)容,科學(xué)設(shè)計課程難度”的問題受到了廣泛關(guān)注。2011年全國教育科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主辦了《中小學(xué)理科教材難度的國際比較研究》項目,通過比較我國與英、日、法等國家各學(xué)段教材難度,勘察我國教材特點,為教材編寫提供依據(jù)。初中科學(xué)教科書難度比較是教科書比較的內(nèi)容之一。本文以此為出發(fā)點,應(yīng)用華東師范大學(xué)陳燕博士研發(fā)的化學(xué)教科書學(xué)習(xí)難度評估工具從3個維度、21個指標(biāo)對中韓兩國科學(xué)教科書(化學(xué)部分)難度進(jìn)行比較。得出以下結(jié)論：1、教科書整體難度我國科學(xué)教科書(化學(xué)部分)的整體難度高于韓國教科書。2、各主題難度在“物質(zhì)的構(gòu)成”、“物質(zhì)的性質(zhì)”及“化學(xué)反應(yīng)及規(guī)律性”三個主題上,我國教科書難度均高于韓國教科書。3、各主題維度難度(1)在“物質(zhì)的構(gòu)成”主題上,我國教科書的文本內(nèi)容、文本組織和文本表征難度均高于韓國教科書。(2)在“物質(zhì)的性質(zhì)”主題上,我國教科書的文本內(nèi)容、文本組織難度高于韓國教科書,在文本表征上,兩國教科書難度相等。(3)在“化學(xué)反應(yīng)及規(guī)律性”主題上,我國教科書的文本內(nèi)容難度低于韓國教科書；文本組織和文本表征難度高于韓國教科書。(4)在主題平均維度難度上,我國教科書的文本內(nèi)容、文本組織和文本表征難度均高于韓國教科書。依據(jù)教材編寫理論和課程理論,得出如下成因：客觀原因：兩國科學(xué)教科書(化學(xué)部分)難度的不同是由兩國科學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)所要求的內(nèi)容難度不同導(dǎo)致的。兩國科學(xué)教科書化學(xué)部分的內(nèi)容編寫都基于兩國的課程標(biāo)準(zhǔn)。主觀原因：教材編寫者的編寫思路與人為因素會人為地增加教科書難度。如我國浙教版科學(xué)教科書(化學(xué)部分)的編寫人為地增加了教科書的文本組織和表征難度。如沒有使用行為目標(biāo),目標(biāo)層次不清晰造成學(xué)生學(xué)習(xí)目標(biāo)模糊；再如多重表征運用的少,不利于促進(jìn)學(xué)生對概念原理的正確理解等。根據(jù)以上結(jié)論,從文本內(nèi)容、組織及表征三個維度為我國教科書編寫提出如下建議。1、文本內(nèi)容建議：(1)精選化學(xué)內(nèi)容,將知識點進(jìn)行整合。(2)適當(dāng)增加探究實驗數(shù)量,必要時給予提示。(3)對于實驗結(jié)果的處理應(yīng)增加些定量分析的要求。2、文本組織建議：(1)提示與后續(xù)知識學(xué)習(xí)的關(guān)系。(2)使用行為目標(biāo),讓學(xué)生明確要到達(dá)的學(xué)習(xí)結(jié)果。(3)設(shè)置情境,激發(fā)學(xué)生興趣。3、文本表征建議：(1)教科書語言編寫應(yīng)更加親切、活潑。(2)糾正“化合價”概念。(3)詳實地介紹原理、概念方法和實驗。(4)圖像表征多使用三重表征,促進(jìn)學(xué)生對概念的正確理解。
【學(xué)位授予單位】：延邊大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：G633.8

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃甫全 ,王晶;課程難度芻論[J];東北師大學(xué)報;1994年04期

2 史寧中,孔凡哲,李淑文;課程難度模型:我國義務(wù)教育幾何課程難度的對比[J];東北師大學(xué)報;2005年06期

3 魏志防,俞愛宗;韓國中學(xué)《科學(xué)》課程模式之管見[J];化學(xué)教學(xué);2003年Z1期

4 周文波;黃曉;;中、美初中科學(xué)教材課程難度的比較與分析——以“地球、月球與太陽”主題為例[J];江蘇教育研究;2011年22期

5 孔凡哲;史寧中;;現(xiàn)行教科書課程難度的靜態(tài)定量對比分析——以初中數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書“不等式”、“四邊形”課程內(nèi)容為例[J];教育科學(xué);2006年03期

6 楊承印;韓俊卿;;義務(wù)教育新課標(biāo)教科書課程難度定量分析[J];教育科學(xué);2007年01期

7 孫學(xué)敏;;中國與新加坡初中數(shù)學(xué)教材中統(tǒng)計習(xí)題難度的比較研究[J];牡丹江教育學(xué)院學(xué)報;2013年02期

8 楊帆;楊承印;代黎娜;;高中化學(xué)教材課程難度評價——以《化學(xué)反應(yīng)原理》模塊為例[J];化學(xué)教與學(xué);2013年10期

9 周九詩;王延文;;中英初中數(shù)學(xué)教科書難易程度的比較研究——以中國“人教版”和英國《數(shù)學(xué)連接》為例[J];數(shù)學(xué)教育學(xué)報;2013年03期

10 楊承印;韓俊卿;;基于課程標(biāo)準(zhǔn)的不同教科書同主題定量分析與評價——以三套高中課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書“物質(zhì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)”主題為例[J];全球教育展望;2007年11期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 金京澤;韓國科學(xué)教育[D];華東師范大學(xué);2004年

2 李淑文;中日兩國初中幾何課程難度的比較研究[D];東北師范大學(xué);2006年

3 張輔;上海與美國加州小學(xué)數(shù)學(xué)期望課程的比較研究[D];華東師范大學(xué);2007年

4 何穗;上海、加州兩地化學(xué)課程內(nèi)容的微觀比較[D];華東師范大學(xué);2009年

5 陳燕;化學(xué)教科書學(xué)習(xí)難度評估工具的開發(fā)與應(yīng)用[D];華東師范大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前9條

1 劉洋;韓國初中科學(xué)課程改革與發(fā)展研究[D];西南大學(xué);2011年

2 曹夢;中日初中數(shù)學(xué)教材例題的綜合難度之比較研究[D];蘇州大學(xué);2011年

3 黃郁郁;高中化學(xué)新課程教科書課程難度的靜態(tài)定量對比分析[D];華中師范大學(xué);2008年

4 薛麗莉;上海一二期課改初中幾何內(nèi)容難度比較研究[D];華東師范大學(xué);2008年

5 胡莉莉;中美初中數(shù)學(xué)教材難度的比較研究[D];華東師范大學(xué);2008年

6 宋仙花;中韓高中化學(xué)教科書比較研究[D];延邊大學(xué);2008年

7 陳曦;高中化學(xué)新課標(biāo)下教科書中必修理論知識難度的比較分析[D];東北師范大學(xué);2009年

8 何自航;高中化學(xué)教科書實驗難度的國際比較[D];華東師范大學(xué);2012年

9 朱悅;中韓初中物理教科書難易程度比較研究[D];東北師范大學(xué);2013年

本文編號：2789275