【摘要】：目的:通過此兩種微創(chuàng)技術治療脛骨遠端關節(jié)外骨折的Meta分析,來評價兩種微創(chuàng)技術在治療脛骨遠端關節(jié)外骨折的臨床療效差異,從而為臨床上治療脛骨遠端關節(jié)外骨折提供更充分的依據。方法:所使用的電子資源庫為:中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據庫(CBM)、中國知網(CNKI)、萬方等中文資源庫和PubMed、Embase、BIOSIS、Ovid databases等外文資源庫,并手工查閱相關中英文雜志及文獻,檢索時限設置為2006年1月1日至2016年7月1日。收集國內外已經發(fā)表的有關交鎖髓內釘技術與經皮微創(chuàng)鋼板內固定技術治療脛骨遠端關節(jié)外骨折的臨床療效分析的文獻。然后,按照Cochrane Collaboration標準對所選取的相關文獻進行嚴格的質量評估,選取手術時間、骨折愈合時間、骨折畸形愈合率、骨折延遲愈合率、骨折不愈合率以及軟組織感染或壞死作為結局評價指標,提取相關資料與數(shù)據,最后使用RevMan 5.3.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據進行Meta分析。結果:共有9篇文獻(5篇隨機對照試驗文獻)被納入,其中3篇為中文文獻,6篇為英文文獻,共計656例骨折病人(交鎖髓內釘組312例,經皮微創(chuàng)鋼板組344例)。根據Joni等提出的評價方法:5篇為A級,4篇為B級。Meta分析結果顯示:兩組之間的手術時間、骨折愈合時間、骨折延遲愈合率及骨折不愈合率均無統(tǒng)計學差異;骨折畸形愈合率:交鎖髓內釘組高于經皮微創(chuàng)鋼板組,有統(tǒng)計學差異[RR=2.22,95%(1.40,3.52),P=0.0007];軟組織感染或壞死:經皮微創(chuàng)鋼板組高于交鎖髓內釘組,有統(tǒng)計學差異[RR=0.42,95%(0.20,0.89),P=0.02]。結論:交鎖髓內釘與經皮微創(chuàng)鋼板內固定術仍是目前治療脛骨遠端關節(jié)外骨折較為常用的手術方法,但哪種手術方式更為科學合理目前尚且難下定論。當脛骨遠端發(fā)生骨折且伴較嚴重的軟組織損傷時,推薦使用交鎖髓內釘技術治療骨折;當軟組織損傷較輕,骨折為不穩(wěn)定性骨折時,建議采用經皮微創(chuàng)鋼板內固定技術進行固定。
【圖文】：

Mustafa S[14]未述 未述 恰當 無 BHeather A+[15]恰當 恰當 恰當 有失訪及退出，述及原因 AYongC.Li[16]恰當 恰當 恰當 有失訪，，述及原因 A注：A 級：低風險偏倚；B 級：中風險偏倚；C 級：低風險偏倚2.3 發(fā)表性偏倚使用 RevMan 軟件做出的漏斗圖來評價入選文獻的發(fā)表性偏倚，從各個結局指標的漏斗圖可以看出：漏斗圖左右兩側大致對稱，可以認為不存在發(fā)表性偏倚。2.4 Meta 分析的研究結果2.4.1 手術時間（圖 2）

8圖 3 兩組治療方法骨折愈合時間的循證醫(yī)學森林圖的比較骨折愈合時間在入選研究中有 5 篇[8-10,13,16]被研究報道，總共 400 例患者，其中 IMN 組 185 例，MIPPO 組 215 例。異質性結果如下所示：I2=95%，P<0.00001，各納入研究之間存在異質性，故采用隨機效應模型分析。Meta 分析結果顯示：IMN與 MIPPO 在治療脛骨遠端骨折時所需的骨折愈合時間無統(tǒng)計學差異[MD=1.38，95%(-2.66,5.42),P=0.50]。
【學位授予單位】：山西醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R687.3

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 沈松坡;強華;趙爾弘;;專家型脛骨髓內釘治療脛骨遠端骨折的初期療效[J];實用骨科雜志;2016年03期

2 梅正峰;范順武;趙鳳東;王厘

本文編號：2522690