引  言 

現(xiàn)代社會(huì)中合同是公民、法人之間設(shè)立、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最主要形式，但是由于人類語言文字固有的不確定性和多義性、當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的局限性以及交易成本的考慮，合同不可避免的會(huì)出現(xiàn)缺陷和漏洞，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方對(duì)合同理解的分歧，從而將合同解釋的爭議訴諸法院。在合同解釋進(jìn)入司法程序之后，當(dāng)事人之間的私法自治不得不受到公權(quán)力的合法干預(yù)，對(duì)法官的合同解釋權(quán)限進(jìn)行有效的引導(dǎo)和限制也成為必要，排除法官對(duì)當(dāng)事人意愿的不合理干預(yù)，使合同解釋的沖突在司法程序中得到妥善的解決，是合同解釋制度的一個(gè)重要問題。 隨著現(xiàn)代社會(huì)的迅猛發(fā)展和法律全球化的到來，合同解釋要考慮的因素愈來愈復(fù)雜和精細(xì)，合同解釋制度若不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的制度需求，就會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至危害到社會(huì)的穩(wěn)定，正是因?yàn)槿绱�，需要�?duì)合同解釋制度進(jìn)行不斷的完善和提高。我國合同解釋制度的起步較晚，雖然隨著我國法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，合同解釋制度的完善也越來越受到重視，但是合同解釋制度仍然有許多方面需要提高和完善，尤其是大陸法系國家的職權(quán)主義思想對(duì)我國的合同解釋制度的影響較深，法官在合同解釋的過程中占主導(dǎo)地位，享有過多的自由裁量空間，不利于對(duì)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益的保障。正是因?yàn)槿绱�，�?duì)我國合同解釋權(quán)及其限制的研究是必要且急迫的。 關(guān)于合同解釋實(shí)體法層面的理論研究，查閱近年來國內(nèi)有關(guān)合同解釋的相關(guān)文獻(xiàn)可知，當(dāng)前的研究多見于民商法領(lǐng)域。查閱相關(guān)的學(xué)術(shù)論文和著作，可以將有關(guān)合同解釋的研究大致分為以下三個(gè)類別： 
第一類研究主要是對(duì)合同解釋的基本理論，對(duì)合同解釋的基本理論雖然在某些方面逐漸形成了占主流地位的通說，但是分歧仍然是廣泛存在的。在對(duì)合同解釋的內(nèi)容、性質(zhì)、主體、客體、原則的研究中，存在著廣泛的爭議，對(duì)諸多解釋規(guī)則如文義解釋，真意解釋，，整體解釋，目的解釋，習(xí)慣解釋，公平解釋，誠信解釋等存在的合理性都予以確認(rèn)，但是對(duì)合同解釋規(guī)則的適用條件和優(yōu)先順序存在不同的見解。涉及合同解釋篇章的合同法著作大多屬于這一類研究，專門的合同解釋著作如顧祝軒的《合同本體解釋論》，是圍繞著合同解釋理論的歷史沿革、合同本體解釋理論的法理學(xué)背景解讀、合同本體解釋理論的形態(tài)、合同本體解釋理論的反思與深化等問題展開的討論，雷繼平在《論合同解釋的外部資源》一書中論述了合同解釋理論和有關(guān)制度引入外部資源來發(fā)現(xiàn)合同的意義和填補(bǔ)合同漏洞的發(fā)展過程。通過在中國知網(wǎng)和北大法寶上以合同解釋為關(guān)鍵詞進(jìn)行的學(xué)術(shù)論文搜索中，即使添加“法官”、“法律適用”等程序操作中的關(guān)鍵詞，搜索出來的論文也仍舊停留在關(guān)于合同解釋基本理論層面的研究。例如黃紅華在《法官合同解釋權(quán)有關(guān)問題研究》一文中認(rèn)為，合同解釋的目的（主客觀之爭）、漏洞的判定、解釋規(guī)則為法官的合同解釋權(quán)設(shè)定了界限�！�1又例如李霞在《法官在合同解釋中的能動(dòng)性及其限制》一文中，以及尹鳳桐在《合同解釋中的司法能動(dòng)與克制》一文中論述，法官能動(dòng)解釋合同應(yīng)采取私人利益和社會(huì)公共利益相結(jié)合的雙重衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)能動(dòng)性進(jìn)行限制，以理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)以及合同解釋規(guī)則、合同文本內(nèi)容、法官職業(yè)共同體之規(guī)則、公平正義、誠信等基本原則對(duì)能動(dòng)性進(jìn)行限制。2即使有學(xué)者有在實(shí)踐層面研究的理論意識(shí)，主張“合同解釋主要是在法律適用的層面才在法學(xué)理論和司法實(shí)踐方面具有研究的意義”3，但是在具體論述中仍舊局限于對(duì)合同解釋基本理論和具體解釋方法等的介紹，并沒有實(shí)現(xiàn)實(shí)踐與理論的結(jié)合。 
.............

一、 問題的提出 

合同解釋廣泛存在于合同糾紛案件之中，合同當(dāng)事人一方的權(quán)益受到了侵害，才會(huì)求助于司法資源的力量，通過司法程序保障自身的合法權(quán)益。法官合同解釋權(quán)的行使及限制情況直接關(guān)系到合同糾紛案件判決的公正性，關(guān)系到合同當(dāng)事人雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。若在司法程序中由于法官的合同解釋權(quán)的恣意行使而導(dǎo)致不公正的裁判，不僅是對(duì)合同當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的侵害，也會(huì)造成司法程序中當(dāng)事人程序權(quán)益的損害，造成對(duì)當(dāng)事人的第二次傷害。如何發(fā)揮司法程序的制度功能，在司法程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)法官合同解釋權(quán)的合理引導(dǎo)和限制，最大限度的靠近合同事實(shí)真相，不僅是我國合同解釋的現(xiàn)實(shí)問題，在大陸法系和英美法系國家也存在同樣的問題。 通過考察有關(guān)合同解釋的實(shí)體層面的學(xué)術(shù)理論研究，整體上是停留在形式層面對(duì)合同解釋基本理論的抽象性研究，采用單一解釋主體的視角，將論述著眼于司法程序中法官對(duì)實(shí)體解釋規(guī)則的適用問題上，缺少對(duì)合同解釋在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面上的關(guān)注，無法回應(yīng)合同解釋司法實(shí)踐層面的現(xiàn)實(shí)問題。正是因?yàn)槿绱耍疚氖紫葟膶?duì)合同解釋典型案例的實(shí)證分析出發(fā)，展現(xiàn)合同解釋有關(guān)案例中庭審階段各個(gè)環(huán)節(jié)的大體程序操作，以實(shí)現(xiàn)對(duì)合同解釋的經(jīng)驗(yàn)性分析。 

（一） 從典型案例入手 
本文接下來將由東江公司訴和誠公司許可使用合同糾紛案（下稱東江公司案）中涉及到的合同解釋的內(nèi)容展開分析。東江公司案有關(guān)合同解釋的具體案情如下：2013 年 10 月 23 日，東江公司與和誠公司簽訂許可使用合同，東江公司將某處房屋及相關(guān)附屬設(shè)施設(shè)備許可和誠公司使用，許可使用期至 2021 年 4月 30 日，在合同履行期間，和誠公司多次逾期支付許可使用費(fèi)，在原告多次催繳后仍拒不履行其約定付款義務(wù)，東江公司在 2015 年 3 月向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)合同已經(jīng)根據(jù)約定解除，并且要求和誠公司履行付款義務(wù)，并依約承擔(dān)相關(guān)違約、賠償責(zé)任。法院于 2015 年 3 月 24 日開庭審理，當(dāng)事人雙方在合同的解除時(shí)間上存在爭議。
.........
 
（二） 合同解釋的經(jīng)驗(yàn)分析 
結(jié)合東江公司案中的合同解釋過程，可以從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的角度分析法官合同解釋權(quán)的行使和限制的四個(gè)方面的顯著特征：合同當(dāng)事人雙方將該問題放到司法程序中解決，在法庭審理過程中，法官行使合同解釋權(quán)，代表公權(quán)力一方參與到當(dāng)事人雙方之間合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，意味著私法自治領(lǐng)域?qū)⑹艿椒ü偎淼乃痉?quán)的干預(yù)，當(dāng)然這屬于必要的干預(yù)。但是公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)也必然伴隨著權(quán)力的引導(dǎo)和限制問題，需要將司法權(quán)的干預(yù)控制在最低限度內(nèi)，對(duì)法官的合同解釋權(quán)進(jìn)行合理的引導(dǎo)和限制，防止法官恣意作出判斷，否則不僅法官本身作出判斷無章可循，也違反了合同意思自治的原則，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，有悖于法律正義的要求。 法官不僅享有最后作出擁有法律效力的合同解釋的實(shí)體權(quán)力，庭審程序中的所有環(huán)節(jié)的操作目的都是為了作為有權(quán)解釋主體的法官能夠通過庭審了解合同事實(shí)進(jìn)而作出有效的合同解釋，法官是庭審程序操作的主持者，在合同解釋過程中控制整個(gè)解釋過程的操作進(jìn)度，相對(duì)當(dāng)事人雙方來說具有絕對(duì)的程序權(quán)力。在案情陳述環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人雙方分別向法官陳述各自立場上的合同解釋方案，讓法官了解當(dāng)事人雙方的基本觀點(diǎn)。在證據(jù)交換環(huán)節(jié)中，法官組織當(dāng)事人雙方發(fā)表意見、交換證據(jù)，使法官能夠掌握合同相關(guān)事實(shí)的證明情況。在事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)中，法官享有廣泛的事實(shí)調(diào)查權(quán)，由法官?zèng)Q定對(duì)哪些不清晰的事實(shí)向哪一方當(dāng)事人提問，并對(duì)缺乏證據(jù)證明的事實(shí)向原告方要求提供相應(yīng)的補(bǔ)充證據(jù)，目的是為了更加接近合同的事實(shí)真相，但是也給了法官更大的自由裁量的空間。從東江公司一案審理過程中可知，所有的環(huán)節(jié)都在強(qiáng)調(diào)法官作為唯一的有權(quán)解釋主體的地位，當(dāng)事人雙方都在爭取說服法官按照符合本方立場的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則解釋合同，而忽視了當(dāng)事人雙方作為合同解釋參與主體的地位。相對(duì)合同當(dāng)事人來說，法官在庭審過程中具有權(quán)威性的主導(dǎo)地位，當(dāng)事人雙方處于弱勢地位。 
...........

二、  合同解釋的方法論困境 ........... 10 
（一）  形式主義的合同解釋 ........ 10 
（二）  經(jīng)驗(yàn)主義的合同解釋 ........ 15 
三、  合同解釋的方法論出路 ........... 18 
（一）  合同解釋的多主體思路 .... 18 
（二）  當(dāng)事人意思主義及其主導(dǎo)的程序結(jié)構(gòu) .... 20 

三、 合同解釋的方法論出路 

為走出合同解釋方法論困境，就要突破形式層面合同解釋的單一主體視角，從多主體思路出發(fā)，探尋對(duì)法官合同解釋權(quán)進(jìn)行引導(dǎo)和限制的程序性路徑。在這一部分，本文將在司法程序內(nèi)分析多主體思路相對(duì)于單一主體視角的優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人意思主義的合同解釋進(jìn)行闡釋。 在司法程序中與當(dāng)事人意思主義的合同解釋相對(duì)應(yīng)的就是英美法系司法實(shí)踐中的當(dāng)事人主義的程序結(jié)構(gòu)。與大陸法系的職權(quán)主義式程序結(jié)構(gòu)相比，兩種不同的程序結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出司法程序結(jié)構(gòu)在法官和當(dāng)事人之間法律地位的不同傾向性安排。當(dāng)事人主義程序結(jié)構(gòu)，即對(duì)抗式的程序結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于英國，歷經(jīng)長期司法經(jīng)驗(yàn)的積累，并伴隨著諸多相關(guān)制度的不斷發(fā)展和完善，對(duì)英美法系其他國家產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的影響。美國作為英國曾經(jīng)的殖民地，其司法程序結(jié)構(gòu)受到英國的直接影響。1隨著程序公正越來越受到各個(gè)國家的關(guān)注，英美法系的當(dāng)事人主義程序結(jié)構(gòu)相對(duì)于大陸法系的職權(quán)主義結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了明顯優(yōu)勢，對(duì)抗式程序結(jié)構(gòu)的合理因素已經(jīng)被越來越多的國家所吸收、采納。本文將在借鑒英美法系司法程序中當(dāng)事人主義程序結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，深入司法實(shí)踐，分析合同解釋在實(shí)踐中的具體操作程序，吸收其合理部分，探討當(dāng)事人意思主義主導(dǎo)的司法程序結(jié)構(gòu)，嘗試對(duì)合同解釋方法論進(jìn)行一定的程序性反思及重構(gòu)。 
...........

結(jié)  語 

合同解釋是合同法中的重要內(nèi)容，目前國內(nèi)對(duì)合同解釋的含義、目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、原則、規(guī)則等諸多理論仍停留在形式層面的理解，缺乏對(duì)司法實(shí)踐中合同解釋的關(guān)注，沒有形成在程序主義范疇內(nèi)對(duì)合同解釋的系統(tǒng)研究和理解，理論與實(shí)踐的脫節(jié)不僅導(dǎo)致合同解釋理論的研究陷入了“瓶頸”，也使司法實(shí)踐中的合同解釋問題得不到解決，法官的合同解釋權(quán)得不到有效的引導(dǎo)和限制。 源于對(duì)合同解釋難題在司法程序背景下的思考，本文采用實(shí)證分析方法，主要分析了在司法程序背景下合同解釋權(quán)的行使和限制問題。通過案例分析和理論探索，發(fā)現(xiàn)在實(shí)體和形式層面尋求合同解釋過程中法官權(quán)力的限制缺乏制約的有效性。在對(duì)形式主義的合同解釋和經(jīng)驗(yàn)主義的合同解釋作出總結(jié)性分析的基礎(chǔ)上，本文嘗試從多主體思路出發(fā)對(duì)合同解釋的方法論進(jìn)行程序性的反思和重構(gòu)，分析合同解釋一元主體思路、法官單一主體的論證模式的弊端，通過程序結(jié)構(gòu)的設(shè)置，在合同解釋的程序中堅(jiān)持當(dāng)事人意思主義而排除法官意思的強(qiáng)加，在法官和當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分工和相互制約，發(fā)揮司法程序的制度功能，從而對(duì)司法程序中法官的合同解釋權(quán)進(jìn)行引導(dǎo)和限制。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人之間，原被告雙方之間的有效互動(dòng)，不僅需要程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和程序規(guī)則體系的建立，還需要具有專業(yè)法律素養(yǎng)的法官和律師。 本文的研究是對(duì)合同解釋這一實(shí)體法律問題進(jìn)行程序性研究的一次理論嘗試，對(duì)合同解釋進(jìn)行的多主體思路的分析是程序主義研究的基礎(chǔ)。由本文所嘗試的對(duì)合同解釋的程序性研究思路進(jìn)一步擴(kuò)展，在司法程序內(nèi)，法官作為權(quán)力擁有者，對(duì)當(dāng)事人雙方來說具有絕對(duì)的優(yōu)勢地位，因此要充分保障當(dāng)事人雙方擁有的合法的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)法官合同解釋權(quán)的限制。要實(shí)現(xiàn)合同解釋過程的程序化，就要將除法官外的其他參與主體的程序行為考慮進(jìn)來，在程序上將其視為與法官平等的程序要素，法官與其他參與主體間進(jìn)行合理的分工與制約，在法官和其他參與主體之間形成制度化的互動(dòng)模式。在這個(gè)角度實(shí)現(xiàn)對(duì)法官合同解釋權(quán)的限制，體現(xiàn)的是當(dāng)事人雙方權(quán)利對(duì)法官權(quán)力的制約。在法律程序的大框架內(nèi)，其他類型的程序與司法程序之間形成的紛繁復(fù)雜的程序鏈條，各程序類型間的分工與制約，能夠?qū)λ痉ǔ绦蛑蟹ü傩惺购贤忉寵?quán)進(jìn)行限制，這個(gè)維度上體現(xiàn)的是權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。實(shí)際上，這種通過程序制度設(shè)計(jì)形成的程序要素之間，包括權(quán)力與權(quán)力，權(quán)利與權(quán)力的合理分工與相互制約，放在現(xiàn)代社會(huì)政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度等更大的框架內(nèi)是同樣適用的，是被現(xiàn)代社會(huì)廣泛證實(shí)了的十分有效的管理模式。
.........
參考文獻(xiàn)(略)