論文摘要 姓名權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)，作為一項(xiàng)權(quán)利，其核心價(jià)值為自由，在姓名權(quán)的范圍內(nèi)即命名的自由之價(jià)值。但是自由除了不得侵犯他人權(quán)益這一極限外，是否還有其他限制？在趙C案件中所遮蓋的命名自由的極限是在哪里，自然人應(yīng)有的姓名權(quán)何以在民法上體現(xiàn)？否要區(qū)分本命和別名來比較研究意義何在？因?yàn)橄啾容^本名而言，別名的命名只限于不違背法律和公序良俗原則的限制，其自由度的范圍更為寬闊。

　　論文關(guān)鍵詞 命名自由度 人格要素 公法制約 出生姓氏

　　本文是以姓名權(quán)中命名權(quán)能為切入點(diǎn)，將姓名劃分為本名和別名，其中針對(duì)本名的命名自由度通過逆向路徑將姓名之命名自由度解剖為人格權(quán)法的規(guī)制、身份權(quán)法的滲透、公法領(lǐng)域之制約以及對(duì)公序良俗原則適用的考量這四大影響因素。相比較本名而言，別名的命名只限于不違背法律和公序良俗原則的限制，其自由度的范圍更為寬闊。從而最終論證姓名權(quán)的命名規(guī)則在未來民法典中應(yīng)予如何體現(xiàn)。

　　一、我國(guó)姓名權(quán)命名自由度問題

　�。ㄒ唬┬彰麢�(quán)之命名自由的定義
　　姓名權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)，作為一項(xiàng)權(quán)利，其核心價(jià)值為自由，在姓名權(quán)的范圍內(nèi)即命名的自由之價(jià)值。那么自由是毫無邊界的嗎？顯然不是，康德把法律定義為在通行的自由定律下，個(gè)人的專斷意志能夠與其他人的專斷意志較好地和諧共存的所有條件的整合。 康德的這種定義與其說是法律的定義，毋寧解釋為正義之定義更為合適，應(yīng)是自然法學(xué)派所追求的法律的應(yīng)有的形式。也就是說按照法律的應(yīng)然形式，自由的命名不應(yīng)該侵犯他人權(quán)益和不違背公序良俗，也即不違反法律之背書。這不得不說也是在姓名權(quán)中命名自由之極限所在。但是自由除了不得侵犯他人權(quán)益這一極限外，是否還有其他限制？比如社會(huì)資源的承受力�！摆wC”案便是一個(gè)值得研究的命名權(quán)的案例， 由于趙C的名字“C”作為姓名無法登記在公安機(jī)關(guān)電子信息系統(tǒng)中，而被公安機(jī)關(guān)要求改名從而引發(fā)姓名權(quán)訴訟糾紛，在這一案子中，最主要的矛盾就在于作為自然人應(yīng)有的姓名權(quán)何以在民法上體現(xiàn)，也是本文主要討論的問題。
　�。ǘ┬彰麢�(quán)之命名自由的問題分析
　　概言之，姓名權(quán)之命名自由度與社會(huì)資源承載度之問題主要體現(xiàn)在以下但不限于的問題：1.公法上的限制，這主要針對(duì)本名的變更以及命名都可能影響到自然人在公法上的權(quán)利與義務(wù)；2.某一區(qū)域下民族或當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的禁忌，比如在南京取名為“松井石根”，在西藏民族自治區(qū)取名為“達(dá)賴”或“班禪”都要受到一定的限制或禁止；3.姓名權(quán)的命名是否僅限于文字，可否擴(kuò)張為圖案以及聲音等其他形式？姓名權(quán)中命名自由也不能一撮而就，這是要受到社會(huì)資源承載度的限制的，好比不能要求一個(gè)尚未解決溫飽問題的自然人必須要接受教育之福利，這是不現(xiàn)實(shí)的。

　　二、姓名權(quán)中本名的命名自由度的影響因素

　　姓名權(quán)下的姓名可以分為本名和別名，其中以本名之決定和變更最為關(guān)鍵，是姓名權(quán)所保護(hù)法益之基石。綜合而言，姓名權(quán)中本名之命名所受到的影響因素有以下四個(gè)主要方面：
　�。ㄒ唬┤烁駲�(quán)法本身的規(guī)制
　　姓名權(quán)本質(zhì)是一項(xiàng)人格權(quán)，這是毋庸置疑的，所以人格權(quán)法的規(guī)制對(duì)姓名的命名自由最為根本，具體體現(xiàn)為一方面不得使用任何明顯侵犯他人人格尊嚴(yán)的歧視性詞語。這種歧視性詞語的認(rèn)定，應(yīng)以當(dāng)事人命名時(shí)時(shí)空背景來考量，若是這一詞語在命名后詞義發(fā)生變化，也有了侵犯他人人格尊嚴(yán)之可能，除非命名人有條件并且有能力自我修正以防止侵犯權(quán)益之狀態(tài)持續(xù)，否則不應(yīng)溯及既往。除此之外，在書籍或者小說中對(duì)人物角色進(jìn)行命名而能夠引起社會(huì)對(duì)自然人的不當(dāng)聯(lián)想，在日本學(xué)理通說認(rèn)為有侵犯姓名權(quán)之嫌。 筆者認(rèn)為這種學(xué)說難免將姓名權(quán)和隱私權(quán)所保護(hù)的法益相重合了，致使請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生競(jìng)合，容易造成法律適用之混亂，對(duì)此本文不做贅述。
　　另一方面，則在于姓名權(quán)不得有侵犯他人或其他組織在先使用權(quán)益之可能，以避免構(gòu)成混淆。這種人格權(quán)法的規(guī)制主要體現(xiàn)于自然人的姓名與法人的特定名稱、以及其他組織的商號(hào)乃至于對(duì)商品之商標(biāo)之間有混淆或者淡化的可能。
　　如在日本民法典中，沒有對(duì)姓名權(quán)的特別規(guī)定，只在特定情況下進(jìn)行保護(hù)。在日本，應(yīng)受保護(hù)的姓名不限于自然人人格專屬，還包括了法人之名稱和商號(hào)，宗家和其他非法人團(tuán)體的名稱。故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商法在日本也被用于姓名權(quán)糾紛案的處理之依據(jù)。 本文此處僅探討自然人之姓名權(quán)對(duì)法人和其他組織的人格權(quán)益影響因素進(jìn)行考量，不涉及法人之間和其他組織之間的非自然人之人格因素考量。
　　由于自然人的姓名與團(tuán)體組織不同，其本名是登記在戶籍記錄里而不是在工商部門登記薄中，僅具有宣示性效力，公示性較弱，故自然人的命名相對(duì)于法人和其他組織要自由寬松許多，僅僅發(fā)生重名或者諧音現(xiàn)象并不必然有構(gòu)成侵權(quán)之可能，還要嚴(yán)格地綜合考量以下要件事實(shí)：1.命名人有主觀過錯(cuò)。這種過錯(cuò)就在于主要體現(xiàn)命名人明知所使用的姓名明顯會(huì)對(duì)法人之名稱或其他組織的商號(hào)發(fā)生混淆以致于嚴(yán)重影響其商譽(yù)而依然決定使用其名，如在廣東省深圳市當(dāng)事人取名為“騰訊”或者“疼迅”并以其名參與到商業(yè)活動(dòng)中，就具有明顯主觀過錯(cuò)之可能。值得一提的是，筆者認(rèn)為是否有主觀過錯(cuò)不影響侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，但是會(huì)影響侵權(quán)人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2.命名人有實(shí)施侵權(quán)之行為。命名人通過命名來混淆或者淡化團(tuán)體組織的名稱和商號(hào)，以獲取利益，從而構(gòu)成侵權(quán)。3.發(fā)生了損害法人或其他組織的商譽(yù)之后果或是明顯有這一后果的發(fā)生之可能，這種損害后果的發(fā)生乃在于命名人通過命名所引起的，所損害的法益不僅可以包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括精神上的利益。一般而言，這種損害后果的發(fā)生主要體現(xiàn)于對(duì)全國(guó)知名的公司的名稱或是馳名商標(biāo)的商譽(yù)之損害。這種侵權(quán)事件認(rèn)定，只能進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，以避免不當(dāng)加重自然人的民事責(zé)任。
　�。ǘ┥矸輽�(quán)法的滲透
　　姓名權(quán)自19世紀(jì)中葉由法國(guó)在判例中予以認(rèn)可發(fā)展至德國(guó)民法典最早確認(rèn)為民事權(quán)利，其權(quán)利脫胎于身份權(quán)，而成為獨(dú)立的具體人格權(quán)之一， 但即便如此，在當(dāng)代社會(huì)，縱觀國(guó)內(nèi)外姓名權(quán)的運(yùn)用，身份權(quán)法對(duì)其滲透影響仍然明顯存在。具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
　　第一，從縱向?qū)用娑�，姓名�?quán)中自然人的本名之命名由親權(quán)者來決定，而不是其他人來決定。比如在德國(guó)，姓名分為姓氏和名，姓氏又接著分為出生姓氏和婚姻姓氏，出生姓氏依照血統(tǒng)關(guān)系取得，婚姻姓氏以夫妻雙方中某一方的出生姓氏來確定，名由對(duì)自然人具有親權(quán)者為其決定。若非有充足理由，自然人的姓名變更是不會(huì)得到主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。 在英國(guó)，未成年人只有在父母雙方協(xié)商一致時(shí)或是在法院裁判中方可更改其姓。 在我國(guó)，姓氏是依據(jù)父母其中一方的姓氏來確定，除非法定情形而不會(huì)有變更他姓的可能。這種姓氏背后蘊(yùn)含著家族在社會(huì)的存在感和個(gè)人對(duì)家族的歸屬感的社會(huì)意義，也涉及到財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的利益考量。而名字也會(huì)受到家族宗祠的縱向?qū)用嬗绊�，進(jìn)行按輩取名，比如“曾國(guó)藩”、“曾國(guó)潢”、“曾國(guó)華”、“曾國(guó)荃”、“曾國(guó)葆”，按照國(guó)字輩來取名，也是受到家族之身份的影響。

　　第二，從橫向?qū)用娑�，姓名�?quán)中還包括婚姻的身份影響。正如上文所言，在德國(guó)，姓氏分為出生姓氏和婚姻姓氏，婚姻姓氏是由于婚姻而發(fā)生變更。所以，無論從縱向還是橫向?qū)用鎭砜剂浚聡?guó)關(guān)于姓名的取得和變更是規(guī)定在親屬法中即為理所當(dāng)然。 有趣的是，在日本，這種因婚姻發(fā)生姓氏變更的“夫妻同姓”制度也上訴到了最高裁判所，于2015年引發(fā)了是否符合憲法之規(guī)定。最終日本的最高裁判所認(rèn)定日本民法第750條規(guī)定的“夫妻同姓”符合《日本國(guó)憲法》。這樣對(duì)于夫妻之間的共同姓氏，另一方的出生姓氏將會(huì)被替代，，這種受身份權(quán)橫向影響，對(duì)于此方配偶的相關(guān)聯(lián)權(quán)益都會(huì)受重大影響。
　　概言之，我國(guó)現(xiàn)今在橫向?qū)用嫔弦蚧橐鲫P(guān)系等身份關(guān)系變化而發(fā)生姓名的取得和變更所引起的利益糾紛問題并不突出，但是從縱向?qū)用婕醋谧遄遄V延續(xù)上出現(xiàn)身份利益糾紛影響仍有存在。
　�。ㄈ┕I(lǐng)域之制約
　　按常理所言，姓名權(quán)之命名權(quán)能無論是人格權(quán)法的規(guī)制還是身份權(quán)法的滲透，總歸是屬于私法之范疇，與公法本是并行無礙。然而在現(xiàn)實(shí)中，自然人作為公民對(duì)本名進(jìn)行變更和登記依然要受到行政機(jī)關(guān)管轄，不是能夠隨意變更的。 正如上文所言，即使是在德國(guó)，自然人的姓名變更也是需要主管機(jī)關(guān)來批準(zhǔn)。所以，自然人對(duì)本名的命名也是在公法涵蓋范圍之內(nèi)的問題。 而趙C案件正是體現(xiàn)了公法對(duì)公民之姓名權(quán)命名自由的管制。
　　但是從趙C案件中的一審判決書 細(xì)究之，可以發(fā)現(xiàn)鷹潭市公安局月湖分局禁止趙C繼續(xù)使用“C”作為本名來使用的規(guī)范依據(jù)除了《中華人民共和國(guó)身份證法》為法律依據(jù)外，其他都是部門規(guī)章或者是地方裁量基準(zhǔn)這一類相較于法律位居下階層級(jí)的其他規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件對(duì)于自然人的姓名權(quán)這一民事法律的限制是否有效，值得深思。 盡管依據(jù)我國(guó)身份證法第四條之規(guī)定，“趙C”作為本名使用有非法的可能，但筆者認(rèn)為，其他在法律層級(jí)之下的規(guī)范性文件因效力層級(jí)不足，不能因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)無法錄入公民的姓名就發(fā)揮了禁止公民作為自然人對(duì)姓名權(quán)的命名自由之限制的法律效力，否則會(huì)開啟行政權(quán)未經(jīng)法律文本任意強(qiáng)加緊箍咒于公民之私權(quán)，嚴(yán)重破壞了法律保留原則之精神。
　�。ㄋ模⿲�(duì)公序良俗的取舍
　　公序良俗原則是對(duì)于不特定民事主體的共同利益的保護(hù)。姓名權(quán)作為具體人格權(quán)，其命名自由自然是要考慮到公序良俗之習(xí)慣。正如上文所言，某一區(qū)域下民族或當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的禁忌，比如在南京取名為“松井石根”，在西藏民族自治區(qū)取名為“達(dá)賴”或“班禪”都要受到一定的限制或禁止，其原因在于法律判斷自然人的命名行為為民事法律行為，涉及到社會(huì)人們對(duì)共同道德價(jià)值的認(rèn)同，一旦違背了這一價(jià)值取向，則這一命名應(yīng)當(dāng)歸于無效，并要進(jìn)行強(qiáng)制更改。
　　在司法實(shí)踐中，有學(xué)者擔(dān)心以公共利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，公序良俗有較高的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。在英國(guó)的“理查深訴梅利什”案件（Richardson v.Melish[1824]2Bing.252）中以公共政策（Public Policy）被引用從而被喻為“無法馴服的野馬”。這種認(rèn)定是否違背公共利益的依據(jù)不在于證據(jù)的提供，而是依據(jù)審判法官和陪審團(tuán)的主觀司法印象，所以在英美法系國(guó)家，許多法官批評(píng)這一原則具有不確定性和對(duì)私法自治的危險(xiǎn)性，若無先例，一般不會(huì)引用這一原則。 同樣在德國(guó)民法典實(shí)施的早期，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)公序良俗（德語翻譯為“善良風(fēng)俗”）的表述為所有的持有公平和正義的世界觀之思想者在禮儀方面的感觸， 這一表述看似中立，實(shí)則不確定性極大，后來遭到學(xué)說摒棄。到了最后，即使是迪特爾·梅迪庫(kù)斯也放棄了進(jìn)行統(tǒng)一定義的嘗試，而只能對(duì)一些構(gòu)成要件進(jìn)行探討。 如此一來公序良俗原則在姓名權(quán)自由命名這一面的規(guī)范相較而言似乎有了較大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。
　　依筆者所見，具體到姓名權(quán)的命名問題，主要涉及到人們對(duì)共同價(jià)值取向的認(rèn)可，而現(xiàn)代社會(huì)由于是一個(gè)多元化的社會(huì)，人們對(duì)于共同價(jià)值取向的認(rèn)定越來越少也越來越清晰，如此一來，公序良俗原則在我國(guó)適用到姓名命名的情形也會(huì)更加謹(jǐn)慎，而且目前中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程加快且沒有太多這方面司法案例作為法律淵源予以約束，可以預(yù)見公序良俗原則在姓名命名自由方面不會(huì)構(gòu)成太多障礙。

　　三、 姓名權(quán)命名之法條思辨

　�。ㄒ唬﹦e名的命名自由度
　　綜上所言，由于姓名權(quán)屬于標(biāo)表型人格權(quán)，這一法益之載體應(yīng)為姓名，本名由于所承載法律所要求的負(fù)擔(dān)較大，故本名之命名自由度較小，應(yīng)以在不違背法律要求下依照通用形式來命名。但是姓名除了自然人之本名，還包括了其他別名，比如古人所創(chuàng)的字、號(hào)，今人所用的藝名、筆名、化名以及網(wǎng)名等皆為姓名權(quán)之人格要素，以作為權(quán)利之客體。 而不是如同楊立新和王利明所認(rèn)為的以其人格利益作為權(quán)利客體來行使之， 以免發(fā)生概念錯(cuò)位。如此一來，別名與本名之功能一致，但是其適用自由度卻要比本名還要寬闊。一般來講，對(duì)姓名之命名自由度主要體現(xiàn)在文字思想的有限表達(dá)和文字形式之局限，譬如趙C案就是文字形式之變更引發(fā)法律糾紛。但是別名的適用形式既可以是簡(jiǎn)體漢字，也可以是繁體漢字，亦或是外國(guó)文字，甚至是一堆無法辨識(shí)的亂碼、圖案以及聲音等其他形式（從一個(gè)次元跳躍到另一個(gè)次元），只要能夠?qū)崿F(xiàn)姓名權(quán)的人格指向性要求，都不影響姓名權(quán)的使用，也不會(huì)對(duì)社會(huì)資源造成過大的承載壓力。而在文字內(nèi)容之表達(dá)自由，除了不能直接有或者是間接（比如諧音等）能夠明顯引起違背公序良俗亦或是侵犯他人權(quán)益之內(nèi)容外，法律皆不應(yīng)過度干預(yù)。
　�。ǘ┬彰⒎ㄗh
　　筆者認(rèn)為，在未來民法典的人格權(quán)法編中，其關(guān)于姓名權(quán)自由命名限制的立法內(nèi)容可為如下條款：“權(quán)利人的姓名包括本名和別名，姓名之決定、使用以及變更不能有任何能夠明顯引起違背公序良俗亦或是侵犯他人權(quán)益等違反法律、行政法規(guī)之禁止性規(guī)定的內(nèi)容或形式。
　　本名的適用，除了符合上述條款，其表達(dá)形式應(yīng)依照合理及通用的方式行使之�！�

本文編號(hào)：80186