發(fā)布時(shí)間：2016-08-01 07:46

　　論文摘要 現(xiàn)代通信技術(shù)的發(fā)展帶來了信息傳播手段的多元化，使得對機(jī)械表演權(quán)內(nèi)涵的理解處于進(jìn)退兩難的境地。其問題實(shí)質(zhì)在于著作權(quán)法中的列舉式立法已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)代的要求，在此方面概括式立法有其優(yōu)越性。因此，本文認(rèn)為有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，確立以概括式立法為核心的立法取向，通過對傳播手段的共性提煉和對權(quán)利概念的再度梳理，構(gòu)建邊界清晰，符合未來發(fā)展方向的機(jī)械表演權(quán)體系。

　　論文關(guān)鍵詞 機(jī)械表演權(quán) 立法模式 概括式立法 列舉式立法

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)被逐漸建立的當(dāng)下，技術(shù)進(jìn)步帶來的傳播方式演進(jìn)日益成為推動(dòng)著作權(quán)法理論革新的重要因素。“數(shù)字革命預(yù)示著，它既會(huì)給著作權(quán)法造成新的緊張，也會(huì)帶來新的機(jī)會(huì)，無論是在國內(nèi)還是在全世界�！蹦壳暗牧⒎Ｊ皆趹�(yīng)對新媒體時(shí)代的技術(shù)挑戰(zhàn)尚存在不足之處。關(guān)于機(jī)械表演權(quán)界定的種種問題是體現(xiàn)這一發(fā)展趨勢的重要表征之一，因此希冀對此問題作出不成熟討論，以求教眾方家。

　　一、機(jī)械表演權(quán)的界定問題

　　根據(jù)我國《著作權(quán)法》的第十條第（九）款的表述，表演權(quán)當(dāng)指“公開表演作品，以及用 各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”。按照表述，法學(xué)界又將表演權(quán)進(jìn)一步劃分為“舞臺(tái)表演權(quán)”與“機(jī)械表演權(quán)”。前者“舞臺(tái)表演權(quán)”規(guī)范的是狹義的“表演”，即“根據(jù)規(guī)定的情景和人物的思想感情，運(yùn)用聲音，表情，動(dòng)作等創(chuàng)造角色形象，再現(xiàn)作品的活動(dòng)”對應(yīng)了“公開表演作品”。而后者“機(jī)械表演權(quán)”的解釋存在諸多分歧。
　　在現(xiàn)有法條框架內(nèi)，有如下解釋：
　　解釋一：按照法條的文義解釋，遵循第十條第（九）款的后半款“以各種手段公開播送作品的表演”的語義。在該款中，播送“作品的表演”的“各種手段”前未加任何定語，并無傳播方式的限制，在也未控制權(quán)利客體的范圍，這樣便可理解為：一切公開播送作品的表演，只要不屬于前半款“現(xiàn)場表演”的范疇內(nèi)，都屬于“機(jī)械表演”。就本款的內(nèi)在邏輯而言，這種說法殊無不當(dāng)。但是若是聯(lián)系上下款，將機(jī)械表演權(quán)內(nèi)涵與其他明文規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利相對照，“機(jī)械表演權(quán)”外延已然明顯涉及放映權(quán)，廣播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等廣義上播放權(quán)利的諸多內(nèi)容，存在定義過廣的問題。有學(xué)者指出，“這一寬泛定義的法律后果，便是在法律適用和解釋上造成表演權(quán)與其他權(quán)利在控制范圍上的交叉重合”。
　　如放映權(quán)和廣播權(quán)，其特定播送技術(shù)手段，當(dāng)然被包含在“各種手段”之中，是實(shí)現(xiàn)第（九）款所言的“播送作品的表演”的一種技術(shù)方法；而其所包含的客體解釋為“播送作品的表演”中一種特定作品。與上面兩項(xiàng)相比，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的規(guī)定在信息接受方面，多了“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的特性。這似乎意味著本款核心突出信息接受的“非即時(shí)性”。但這一差別并不與第（九）款所規(guī)定的“公開播送作品的表演”語義沖突。相反，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因共享性更強(qiáng)，也更加接近于“公開”的語義。信息源在網(wǎng)絡(luò)上傳視頻供大眾觀看時(shí)，即使觀眾可以自由選擇接受的時(shí)間和地方，但這種行為仍然是一種面向網(wǎng)絡(luò)的公開播送行為。網(wǎng)絡(luò)直播與電視直播在播放形式的本征上已經(jīng)沒有任何區(qū)別。
　　基于四項(xiàng)權(quán)利的重合情況，有學(xué)者使用“公開傳播權(quán)”的稱謂來統(tǒng)括表演權(quán)，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等四項(xiàng)權(quán)利，按照如此解釋，我們是將表演權(quán)視為“公開傳播權(quán)”，而后文所列舉放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則視作對表演權(quán)中特定情形的“注意規(guī)定”，是一種對其技術(shù)方法的某種列舉。
　　但如此解釋，首先將令《著作權(quán)法》整體邏輯出現(xiàn)紊亂。從《著作權(quán)法》整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，《著作權(quán)法》第十條將包括表演權(quán)之內(nèi)的十六項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容分別列舉，并分列款項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，意在表明：全部權(quán)利內(nèi)容之間是并列關(guān)系，共同構(gòu)成著作權(quán)。而從其他權(quán)利的范圍來看，各權(quán)利相互獨(dú)立，表明了這一編排規(guī)律和立法思路。但是若按上文的解釋，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利不是獨(dú)立權(quán)利，而只是從不同技術(shù)角度對表演權(quán)的列舉，這三項(xiàng)權(quán)利與表演權(quán)之間是一種上下位關(guān)系，這就破壞了著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容體系的整體結(jié)構(gòu)，因小失大。
　　解釋二：將《著作權(quán)法》第十條第（九）款后半款視作“兜底性條款”，即“機(jī)械表演權(quán)”應(yīng)是對于其他“公開傳播權(quán)”的補(bǔ)充。這樣一來，機(jī)械表演權(quán)可定義為“以不屬于法條中所列舉的技術(shù)手段的其他手段公開播送作品的表演的權(quán)利�！币簿褪钦f著作權(quán)法第十條第（九）款所言的“各種手段”不是指“全部手段”，而是特指法條已明文規(guī)定的“放映”，“廣播”，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”之外的手段，實(shí)質(zhì)上是“其他手段”。
　　在一些學(xué)者的論著中，嘗試采取這一解釋方法，但是這一方法自身就存在邏輯的漏洞�！岸档讞l款”作為立法技術(shù)而言，其主要功能在于對前文條款的補(bǔ)充，以應(yīng)對出現(xiàn)立法者無法預(yù)見但根據(jù)立法初衷應(yīng)列入調(diào)整范圍的案件事實(shí)，因此，兜底性條款一般在主要條款之后出現(xiàn)，作為對前面款項(xiàng)內(nèi)容的“補(bǔ)集”。但從《著作權(quán)法》文本來看，表演權(quán)恰好在放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之前出現(xiàn)，按正常的思維方式來說，在先前已出現(xiàn)“機(jī)械表演權(quán)”的內(nèi)容并明確表示“各種手段”，將“機(jī)械表演權(quán)”外延界定到一切技術(shù)手段的情況下，后文再通過列舉其他手段將其限定縮小，這既不符合一般的行文邏輯，也顯得前后顛倒，自相矛盾。
　　解釋三：是將《著作權(quán)法》第十條第（九）款所言的“機(jī)械表演權(quán)”范圍進(jìn)一步縮小，解釋成為作者享有的“將對作品的表演錄制下來之后使用機(jī)械設(shè)備予以公開播放的行為，而不包括公開放映電影和通過廣播傳播作品的行為”的權(quán)利，比之第一種解釋，此種方法將明文規(guī)定，已有其他條款調(diào)整的放映和廣播形式剔除出機(jī)械表演權(quán)之外，比之第二種解釋，又增加了錄制表演并進(jìn)行公開播放的方法限制，使其內(nèi)容更為具體。在我國社會(huì)中，此權(quán)利所指向的典型情形就是經(jīng)營者在經(jīng)營場所內(nèi)未經(jīng)授權(quán)，利用電腦等技術(shù)設(shè)備播放視聽作品的情況。
　　此種解釋符合最大的優(yōu)點(diǎn)在于在不對放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等原有權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生影響前提下，有效地涵蓋典型的機(jī)械表演行為的范圍。同時(shí)，這種定義最符合民眾對機(jī)械表演權(quán)的直覺認(rèn)識(shí)，也適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)對機(jī)械表演權(quán)規(guī)范的需要，法律規(guī)范的普適性和實(shí)效性較強(qiáng)。因此，在多數(shù)學(xué)者的論著和司法實(shí)踐中，采這一定義來解釋“機(jī)械表演權(quán)”。
　　但這種解釋同解釋一、二相比，與法律規(guī)范語義的距離相差甚遠(yuǎn)，有無中生有的嫌疑。正如解釋一所述，《著作權(quán)法》文本第十條第（九）款所規(guī)定為“各種手段公開播送作品的表演”——法條中的機(jī)械表演權(quán)既不單純限于錄制視頻的播放，更沒有剔除放映手段和廣播手段于“各種手段”之外。這種解釋顯然已經(jīng)過度背離了法律文本的語義，無疑是與立法含義沖突，甚至是矛盾的，這也導(dǎo)致法律文本規(guī)范和司法實(shí)踐相互背離局面。因此，這種解釋只是一種應(yīng)對目前法律文本漏洞的“權(quán)宜之計(jì)”。

　　二、對“機(jī)械表演權(quán)”立法模式的反思

　　之所以出現(xiàn)上述解釋上的兩難困境，是由于現(xiàn)有的著作權(quán)體系中列舉式立法和概括式立法二元并存的局面。長期以來我國著作權(quán)法受德、日影響，形成了以傳播技術(shù)為核心，在權(quán)利內(nèi)容中對技術(shù)手段進(jìn)行窮舉的列舉式立法思路。
　�。ㄒ唬皺C(jī)械表演權(quán)”立法的歷史進(jìn)程
　　在1990年的《著作權(quán)法》中，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利統(tǒng)一使用“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”來命名，后面又列舉一系列的“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”的使用方式。這樣所帶來的問題在于，一方面，在權(quán)利的整體定義上，“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”的稱謂顯得模糊不清，因?yàn)閱渭兪褂谩笆褂脵?quán)”這一稱謂難以辨析對作品內(nèi)容的著作權(quán)上使用權(quán)和對作品內(nèi)容依托的物質(zhì)載體的物權(quán)上使用權(quán)的區(qū)別。在權(quán)利的具體使用方式上，盡管已經(jīng)對90年代所可能采取的各種使用技術(shù)進(jìn)行列舉，但是隨著網(wǎng)絡(luò)逐漸成為一種新的信息傳播方式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上的著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)列入《著作權(quán)法》控制范圍迫在眉睫。
　　因此在2001年，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行修改，將原有的“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”擴(kuò)張成為十一項(xiàng)權(quán)利，內(nèi)容比照1990年的使用方式，增加網(wǎng)絡(luò)信息傳播的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的時(shí)代特征。然而，列舉式立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能窮盡當(dāng)今信息社會(huì)的所有技術(shù)手段。如商場未經(jīng)許可并在經(jīng)營場所播放視聽作品的情形，這種行為不屬于文本直接規(guī)定的技術(shù)手段之一，但它又侵犯了視聽作品的權(quán)益，是侵犯“機(jī)械表演權(quán)”的典型情形，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。但因商場對視聽作品的播放手段可以是電腦，收音機(jī)，手機(jī)等一切技術(shù)設(shè)備，不能窮舉。因此，此次修訂又在一定程度上拋棄了以往列舉式立法的立法模式，給予了“機(jī)械表演權(quán)”一個(gè)極為寬泛的定義，直接規(guī)定以“各種手段”來涵蓋所有可能出現(xiàn)的技術(shù)設(shè)備，承認(rèn)“機(jī)械表演權(quán)的適用范圍是極為寬泛的�！�

　�。ǘ皺C(jī)械表演權(quán)”的困境
　　這樣，著作權(quán)法形成了列舉式立法和概括式立法共存的局面——在規(guī)定“表演權(quán)”的時(shí)候，使用“各種手段”的概括式立法模式，而在規(guī)定放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，又保留列舉式立法的痕跡。一方面，它確實(shí)解決了原有規(guī)范對技術(shù)手段調(diào)整范圍不全面的問題，但另一方面，又使放映權(quán)，廣播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等三項(xiàng)權(quán)利的存在顯得尷尬。
　　如上文的解釋的分析，若是承認(rèn)這三項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立性，將會(huì)帶來了一系列問題：第一，此三項(xiàng)權(quán)利和“機(jī)械表演權(quán)”的界限過于模糊，在傳播方式日益雜糅的當(dāng)下，信息傳播的實(shí)現(xiàn)可能需要多種技術(shù)手段的配合，明確給出表演權(quán)和其他權(quán)利的邊界是給司法實(shí)踐帶來難題。第三，立法者無法說明其邏輯：為何將此三種技術(shù)手段獨(dú)立列舉，并作為新的權(quán)利出現(xiàn)？若是有新的技術(shù)手段得到廣泛應(yīng)用，是否應(yīng)承認(rèn)此種技術(shù)手段的獨(dú)立性，并將其作為新的權(quán)利呢？若是此三種技術(shù)手段隨著技術(shù)進(jìn)步被淘汰，是否應(yīng)否認(rèn)它作為獨(dú)立權(quán)利的法律地位呢？
　　若是否認(rèn)這三項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立于表演權(quán)而存在，而是認(rèn)為他們本身即為表演權(quán)的一部分，又會(huì)帶來兩個(gè)解釋上的難題：第一，著作權(quán)第九條的整體結(jié)構(gòu)應(yīng)是并列關(guān)系，但“公開傳播權(quán)”部分卻是上下位關(guān)系，破壞了整體結(jié)構(gòu)。第二，目前的著作權(quán)法已規(guī)定共十六項(xiàng)權(quán)利作為著作權(quán)的具體構(gòu)成，在內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)意義的情況下，無必要單獨(dú)列舉放映權(quán)等三種權(quán)利。
　　針對“公開傳播權(quán)”部分的解釋，我們有必要討論立法取向和核心思路。筆者認(rèn)為，人的有限理性決定他難以完全預(yù)測未來，在日新月異的社會(huì)，期待立法者一次性將所有信息傳播技術(shù)列舉窮盡的列舉式立法并不現(xiàn)實(shí)。若是強(qiáng)行為之，隨著技術(shù)更替，我們又不得不對原有權(quán)利進(jìn)行修改和補(bǔ)充，這樣所致后果是讓法律文本應(yīng)具有穩(wěn)定性和權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)和破壞。
　　而在信息時(shí)代，概括式立法的可行性和優(yōu)越性得到進(jìn)一步體現(xiàn)。從信息傳播的本質(zhì)理念出發(fā)，不同技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)的信息傳播的形式固然不同，但在人類理性可認(rèn)知范圍內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢詫Σ煌夹g(shù)存在的共性進(jìn)行概括，提煉出信息傳播手段的本質(zhì)特征，以此為依據(jù)來配置權(quán)利。
　�。ㄈ皺C(jī)械表演權(quán)”立法模式的比較分析
　　概括式立法的立法模式可以以《美國版權(quán)法》第106條為例說明。它將著作權(quán)人所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利統(tǒng)一稱之為“專用權(quán)利”（Exclusive right），又進(jìn)一步將其分為：（1）使用版權(quán)作品制作復(fù)制品。（2）使用版權(quán)作品創(chuàng)作演繹品。（3）以銷售或其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃或者出借的方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制品或者錄音制品。（4）涉及文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈作品、啞劇和電影作品以及其他音像作品時(shí)，公開表演該版權(quán)作品。（5）涉及文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈作品、啞劇及繪畫、圖形或雕塑作品時(shí)，包括電影和其他音像作品的單個(gè)圖像，公開展出該版權(quán)作品。（6）在有音像制作的情形中，利用數(shù)位聲音傳輸?shù)姆绞焦_表演版權(quán)作品。
　　立法者再列舉權(quán)利時(shí)，除權(quán)利主體為音像制品者（而非著作權(quán)人）的第6項(xiàng)使用了含有技術(shù)因素的表述之外，其余表述中均無技術(shù)因素，特別（4），（5）項(xiàng)中規(guī)定以“公開表演該版權(quán)作品”和“公開展出該版權(quán)作品”來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。在第（4）項(xiàng)直接規(guī)定“公開表演權(quán)”中，它的特質(zhì)可以如下表述：與“公開展出權(quán)”相比，“公開表演權(quán)”不直接展示作品物質(zhì)載體。而與“復(fù)制權(quán)”相比，“公開表演權(quán)”不涉及物質(zhì)載體的性質(zhì)變化。以電影作品的放映為例子說明，電影放映雖有膠卷作為物質(zhì)載體，但是它是通過放映機(jī)將膠卷進(jìn)行處理播放，在電影表演過程中，觀眾并非是直接觀看膠卷來進(jìn)行觀影，更不會(huì)與膠卷存在物權(quán)關(guān)系，因此電影作品放映屬“公開表演權(quán)”內(nèi)容。
　　從上文可以看出，美國著作權(quán)的立法思路有別于我國傳統(tǒng)上通過技術(shù)手段為核心來構(gòu)建權(quán)利內(nèi)容的方法，而是將各式各樣的傳播手段的本質(zhì)共性進(jìn)行提煉，并以此來確定具體的權(quán)利內(nèi)容的控制范圍，并采取概括式立法的立法模式。
　　而這種“特征范式”下所形成的“概括式立法”的立法模式，比之傳統(tǒng)上的“技術(shù)范式”下的列舉式立法而言，益處在于：
　　1.節(jié)約文本空間：在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中，與專利法和商標(biāo)法相比，著作權(quán)法的內(nèi)容顯得尤為復(fù)雜。除開著作權(quán)法的客體范圍廣等客觀因素外，對各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容缺乏精確地提煉亦是重要原因。列舉式立法習(xí)慣于對技術(shù)手段作為列舉，使每項(xiàng)權(quán)利所涵蓋的語義范圍也只局限于此種技術(shù)之內(nèi)，這大大減少了語句的信息檢索空間。而“特征范式”相之相比，因其語句所指向的范圍是包含此種特征的全部技術(shù)手段，所實(shí)現(xiàn)的信息表述自然遠(yuǎn)比前者豐富。如《美國版權(quán)法》僅使用“公開表演作品”的第（5）項(xiàng)內(nèi)容就將我國《著作權(quán)法》第九條第（九）-（十二）款權(quán)利內(nèi)容覆蓋。
　　2.涵蓋范圍更大：在規(guī)范“機(jī)械表演權(quán)”方面，概括式立法比之于列舉式立法，涵蓋范圍更加寬廣。當(dāng)今社會(huì)的信息傳播比之以往，特點(diǎn)之一即是技術(shù)手段的選擇多樣化。面對傳播技術(shù)的擴(kuò)充，落實(shí)至法律話語，規(guī)范視聽作品的“機(jī)械表演權(quán)”概念亦有必要進(jìn)行外延的擴(kuò)張。以商場未經(jīng)許可播放利用電子設(shè)備播放背景音樂的情況為例，，若是采取列舉式立法的舊思路，就需要對一切可能被經(jīng)營者選擇的電子播放設(shè)備全部羅列，手機(jī)，電腦，收音機(jī)，隨身聽，廣播等，多之又多，不勝枚舉，再以互聯(lián)網(wǎng)為例，在網(wǎng)絡(luò)視聽服務(wù)中，同一次播放行為可能采取多種通信技術(shù)，若是采取列舉式立法的舊思路，劃分各種技術(shù)手段的控制范圍，其復(fù)雜程度顯然是非專業(yè)人員無法判斷的。而若是采取概括式立法的方法，一以貫之，在語義中概括用“全部手段”表述，就能夠有效地涵蓋機(jī)械表演權(quán)應(yīng)及的控制范圍。
　　3.反應(yīng)速度快，能夠?qū)π录夹g(shù)進(jìn)行最大速度的吸收并將其納入控制范圍：在現(xiàn)今的技術(shù)快速發(fā)展的浪潮下，立法者難以預(yù)見未來社會(huì)的技術(shù)發(fā)展前景和傳播方式變化的趨勢，更遑論能夠在自己制定的法律文本中對其一一窮舉，封閉的列舉式立法顯然不合時(shí)宜。
　　具有倫理基礎(chǔ)和社會(huì)資源而相對穩(wěn)定的民法，可自信地確立“物權(quán)法定”原則。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不同，它的工具性和技術(shù)性色彩濃厚，并緊緊伴隨時(shí)代發(fā)展，更具多變性，連“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一單詞都是在“自我界定”（self-defining）的過程中。在法律概念的完善的過程中，我們難以預(yù)言技術(shù)的興起或衰落，在處于技術(shù)前沿的“機(jī)械表演權(quán)”中，我們也更有必要保持謙遜的態(tài)度，采取審慎的立場，以此建構(gòu)一個(gè)更加開放的《著作權(quán)法》體系。
　　對比美國著作權(quán)法和我國著作權(quán)法對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反應(yīng)即可見概括式立法的優(yōu)越性，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程，美國的《著作權(quán)法》的第106條直接涉及著作權(quán)人的部分仍然使用1987年的文本，通過對不需要單獨(dú)針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播手段進(jìn)行更改，因信息網(wǎng)絡(luò)傳播比照原有的各種手段，雖然其所采之技術(shù)設(shè)備異同，但本質(zhì)上仍然是不直接展示物質(zhì)載體，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的傳播表演，屬于第（5）項(xiàng)的內(nèi)容，自然而然被包含于”公開傳播權(quán)”的范圍之內(nèi)。
　　而我國的《著作權(quán)法》中，因在本中并沒有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播作為著作權(quán)的使用方式，卻又規(guī)定了諸如放映等其他的使用方式。因此，為了突出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)范的重心，立法者不得不在2001年修改中加入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)容。在三網(wǎng)融合，特別是網(wǎng)絡(luò)電視興起的新趨勢下，傳統(tǒng)意義上的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界逐漸縮小，在控制范圍上已有重合之處。何況還有在適用范圍更大的“機(jī)械表演權(quán)”覆蓋了各項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)一步導(dǎo)致放映權(quán)，廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等概念存疑，不得不對其進(jìn)行修改。在如此反復(fù)下，浪費(fèi)立法資源不說，屢次修改更使得我國《著作權(quán)法》的法律權(quán)威難以彰顯。

　　三、結(jié)語

　　有論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即是信息產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)客體即是信息。按此表述，在信息洪流中，規(guī)范對象為視聽作品的機(jī)械表演權(quán)領(lǐng)域正是處在信息交流和傳播最為活躍的“風(fēng)口浪尖”。因此，信息時(shí)代的機(jī)械表演權(quán)應(yīng)當(dāng)擁有開放靈活的特性，能夠有效應(yīng)對技術(shù)手段變遷和沖擊。在《著作權(quán)法》新一輪的修改中，筆者建議，摒棄過去以技術(shù)為核心的列舉式立法痕跡，取代以概括式立法的立法取向，以此為核心建構(gòu)邊界清晰，內(nèi)容完善的機(jī)械表演權(quán)體系。

本文編號(hào)：80185