論文摘要 司法鑒定人的法律責(zé)任是隨著我國的司法體制改革進(jìn)程的不斷深入而越來越受到關(guān)注的一項(xiàng)制度， 說明司法鑒定這一司法實(shí)踐活動在司法實(shí)務(wù)中的影響會越來越大。司法鑒定人在司法鑒定制度中居于特殊地位，司法鑒定人的鑒定結(jié)論無論是對案件事實(shí)的認(rèn)定還是對案件的審判都有著極重要的影響力。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，我國對司法鑒定人的定位是“人員”，所以具體的責(zé)任應(yīng)該落實(shí)到“人頭”，由具體的司法鑒定人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本文就司法鑒定人負(fù)責(zé)制存在的不合理性展開簡要論述，期望能夠?yàn)槭沟梦覈乃痉▽?shí)踐更加的客觀和公正。

　　論文關(guān)鍵詞 司法鑒定人 法律責(zé)任 不合理

　　一、司法鑒定人的基本概述

　�。ㄒ唬┧痉ㄨb定人
　　在案件的訴訟過程中涉及到需要鑒定的證據(jù)，據(jù)需要司法機(jī)關(guān)或者控辯雙方當(dāng)事人提出鑒定的申請，然后由司法鑒定機(jī)構(gòu)指派具體的司法鑒定人就案件中的專業(yè)問題進(jìn)行判定，這個(gè)程序就是司法鑒定的程序。在這個(gè)程序中作為司法鑒定活動的直接實(shí)施者的司法鑒定人便是核心，掌控著整個(gè)司法鑒定活動的開展，對司法審判有著重要的影響力。
　　無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對司法鑒定人都沒有給出明確的定義。英美法系國家訴訟模式采用當(dāng)事人主義，而大陸法系國家采用的則是職權(quán)主義模式，那么相應(yīng)地司法鑒定人在不同的訴訟模式下扮演的角色是不同的。
　�。ǘ┧痉ㄨb定人的特征
　　1.自然人屬性：
　　由于從事科學(xué)認(rèn)識活動的主體只能是自然人，而司法鑒定活動明顯是一種科學(xué)認(rèn)識活動，因此司法鑒定的主體只能是自然人。法律規(guī)定司法鑒定人適用回避制度，而只有當(dāng)鑒定人為自然人的前提下，鑒定人才能適用回避制度，鑒定人才能夠?qū)λ痉ㄨb定活動負(fù)責(zé)。
　　2.相關(guān)的專業(yè)知識和技能：
　　司法鑒定人的職能主要是就案件中涉及到的專業(yè)問題進(jìn)行判斷，并且給出專業(yè)的意見，為此司法鑒定人具備相關(guān)的專業(yè)知識和技能是執(zhí)業(yè)的必要條件。而正是由于其專業(yè)的儲備知識和技能，才使得司法鑒定人在司法實(shí)踐中發(fā)揮著不可忽視的作用。
　　3.資質(zhì)和資格：
　　根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，司法鑒定人在具備相關(guān)的專業(yè)知識和技能的前提下，還需要通過專業(yè)的鑒定資格考試，并且獲取司法行政部門頒發(fā)的鑒定執(zhí)業(yè)資格證書。上述條件同時(shí)滿足的情形下，鑒定人才被允許從事司法鑒定活動。
　　4.無利害關(guān)系：
　　為了充分的保證司法鑒定結(jié)論的公平性和客觀性，司法鑒定人適用回避制度，要確保案件的司法鑒定人與案件的當(dāng)事人之間無利害關(guān)系。我國法律明確規(guī)定司法鑒定人參與司法鑒定活動，不受任何機(jī)關(guān)及個(gè)人的干涉，獨(dú)立的進(jìn)行司法鑒定。

　　二、兩大法系對司法鑒定人的基本定位

　　（一）大陸法系
　　大陸法系國家將司法鑒定人員定位為“法官的科學(xué)輔助人”，即只有法官才有權(quán)制定和聘請鑒定人。正是由于這一基本定位，司法鑒定人對案件的雙方當(dāng)事人采取的是中立的立場，并且適用法官回避的規(guī)定。例如，德國的相關(guān)法律在對司法鑒定人進(jìn)行定義時(shí)，便定義司法鑒定人是能夠運(yùn)用自身的專業(yè)知識和法律推論，就法院提供的案件材料和委托調(diào)查的事實(shí)材料提供判斷意見的人員。并且對司法鑒定人和人數(shù)的選定都是由受訴法院決定的，為此案件的雙方當(dāng)事人獲取的鑒定意見是不能作為最終的鑒定意見被適用的，只能作為當(dāng)事人陳述的文書內(nèi)容。在法國，司法鑒定人屬于法院的組成人員，必須按照法官的指令展開司法鑒定，實(shí)際上就是代替法官從事職務(wù)活動的行為。而我國臺灣地區(qū)對司法鑒定人的定位基本上與德國相同。
　�。ǘ┯⒚婪ㄏ�
　　與大陸法系不同的是英美法系將司法鑒定人定位為案件當(dāng)事人的“科技助手”，因此在英美法系中特別強(qiáng)調(diào)的是司法鑒定人對當(dāng)事人的利益負(fù)責(zé)制。司法鑒定人由當(dāng)事人自己聘請，其直接對聘請他的當(dāng)事人負(fù)責(zé)，為聘請他的當(dāng)事人的利益服務(wù)。因此，司法鑒定人又被稱為“專家證人”，其根據(jù)當(dāng)事人的指示就技術(shù)問題提出相關(guān)的意見，因此肯定是對委托他的一方當(dāng)事人有利，其實(shí)理由很簡單，那就是當(dāng)事人絕不會聘請對自己不利的專家證人。由此可以得出，在英美法系國家，當(dāng)事人各自委托的鑒定人出具的鑒定結(jié)論肯定是不相同的，并且已經(jīng)發(fā)展成為了一種“常態(tài)”，由此造成的人力和物力上的開支是很大的。

　　三、司法鑒定人責(zé)任負(fù)責(zé)制存在的不合理性

　　我國《司法鑒定程序通則》第五條，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條中都明確的規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度�！缎淌略V訟法》的第145條、《民事訴訟法》的第76條和第77條以及《行政訴訟法》的第42條中對司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行了陳述，足以看出，我國的司法鑒定實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制。但是筆者有著不同的見解，認(rèn)為單純的決定司法鑒定人負(fù)責(zé)制存在不合理性，可從下面幾方面進(jìn)行論述：
　�。ㄒ唬┧痉ǔ绦驔Q定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通
　　在大陸法系國家和英美法系國家，當(dāng)案件中涉及到司法鑒定時(shí)，無論委托或者指派，最終都是直接指向司法鑒定人員，由其作出司法鑒定結(jié)論，那么當(dāng)然的由其承擔(dān)司法鑒定責(zé)任，這是無可厚非的。但是我國的具體國情是不一樣的，在司法實(shí)踐中，司法鑒定人參與司法鑒定活動是通過司法鑒定機(jī)構(gòu)的指派，而司法鑒定機(jī)構(gòu)必須接受司法機(jī)關(guān)的委托才能完成整個(gè)司法鑒定過程。所以，司法機(jī)關(guān)和司法鑒定人之間的關(guān)系是一種委托關(guān)系，而司法鑒定人隸屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)，二者之間是一種職務(wù)上的隸屬關(guān)系，司法鑒定人從事的是一種職務(wù)行為，最終的鑒定責(zé)任應(yīng)該由司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。如果是承擔(dān)民事責(zé)任，基于職務(wù)行為，對外承擔(dān)法律責(zé)任的應(yīng)該是法人；如果是承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任，則由司法鑒定機(jī)構(gòu)或者司法鑒定人分別單獨(dú)承擔(dān)或者共同承擔(dān)。綜上所述，司法鑒定人的法律責(zé)任由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)或者是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人共同承擔(dān)，而規(guī)定由司法鑒定人單獨(dú)承擔(dān)的情形顯然是不合理的。

　�。ǘ┥鐣䝼鹘y(tǒng)理念決定單純的鑒定人負(fù)責(zé)制行不通
　　在我國社會，一個(gè)單位的職員是很難脫離單位而單獨(dú)存在的。我國《司法鑒定人登記管理辦法》第三條第三款明確的作出了規(guī)定 ，因此司法鑒定人好比司法鑒定機(jī)構(gòu)中的一個(gè)職員，是不能脫離鑒定機(jī)構(gòu)而單獨(dú)存在的，相應(yīng)地一旦發(fā)生法律糾紛，法律責(zé)任最終應(yīng)當(dāng)歸于鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在社會中自然人的力量通常是無法和法人或者社會組織相比較的，單純的決定鑒定人負(fù)責(zé)制明顯是顯失公平的。社會傳統(tǒng)理念決定了追究一個(gè)自然人因履行職務(wù)行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能置單位于不顧。因此社會傳統(tǒng)理念再一次印證了單純的決定司法人員負(fù)責(zé)任是行不通的。
　�。ㄈ┧痉ㄨb定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通
　　傳統(tǒng)的司法觀念是誰蓋章誰負(fù)責(zé)，在司法實(shí)踐中，行業(yè)規(guī)定和執(zhí)業(yè)習(xí)慣決定了無論是鑒定機(jī)構(gòu)還是社會機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定文書上面都要蓋有司法鑒定機(jī)構(gòu)的印鑒。社會公眾一看到司法鑒定文書上的印鑒，就會當(dāng)然的認(rèn)為鑒定意見是由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的。而司法鑒定人的簽名也只不過是說明了由他代表司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。受這種傳統(tǒng)觀念的影響，，單純的決定有司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任顯然是不合理的。
　�。ㄋ模┧痉ㄨb定人的責(zé)任能力和相應(yīng)的執(zhí)業(yè)保障
　　司法鑒定的特征決定了司法鑒定不是一個(gè)高收入的行業(yè)，在這個(gè)前提下，如果讓司法鑒定個(gè)人在個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限的前提下承擔(dān)無限的民事責(zé)任，未免優(yōu)點(diǎn)殘忍。首先司法鑒定人從情感上是絕對不會接受這種安排的，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了司法鑒定責(zé)任，那么就意味著司法鑒定人有可能“破產(chǎn)”，在慘迫的窘境下，他們很可能會選擇另謀生路，這將會給司法鑒定行業(yè)帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。我國建立了司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度，卻將司法鑒定人獨(dú)獨(dú)給忘記了，而法律卻規(guī)定司法鑒定人負(fù)責(zé)制，這不免會造成一種有風(fēng)險(xiǎn)的無執(zhí)業(yè)保障，沒風(fēng)險(xiǎn)的有執(zhí)業(yè)保障的尷尬局面。因此司法鑒定人的責(zé)任能力和相應(yīng)地執(zhí)業(yè)保障表明單純的司法鑒定負(fù)責(zé)任存在不合理性。

　　四、我國司法鑒定責(zé)任制度的出路

　　通過前文的論述，相信讀者對我國單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制存在的不合理性已經(jīng)有了大概的了解，為了改變這一窘境，筆者對完善司法鑒定責(zé)任制度提出了下面兩點(diǎn)建議：
　�。ㄒ唬﹫�(jiān)持當(dāng)前的司法鑒定機(jī)制
　　首先如果繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)前的司法鑒定機(jī)制，為了使司法鑒定機(jī)制更加的合理，筆者建議效仿其他國家的做法，采用司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制。詳細(xì)的理由前文已經(jīng)論述，在此不再贅述。筆者建議采用對不同情形進(jìn)行不同分析的辦法，比如，從民事責(zé)任的角度來講，因?yàn)樗痉ㄨb定人相對于司法鑒定機(jī)構(gòu)而言，好比司法鑒定機(jī)構(gòu)的一名職員，因執(zhí)行職務(wù)而對外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，當(dāng)然的由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；從刑事責(zé)任和行政責(zé)任的角度來講，根據(jù)案件的具體情形，由司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人承擔(dān)按份責(zé)任或者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。
　　《司法鑒定程序通則》和《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中都明確規(guī)定了“司法鑒定人負(fù)責(zé)制”，而將法人和其他組織排除在外，為了使得該制度規(guī)定的更具合法性、合理性，甚至可以對司法鑒定人的外延范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
　�。ǘ┙渭兊乃痉ㄨb定人負(fù)責(zé)機(jī)制
　　為了讓司法鑒定人能夠真正的負(fù)起責(zé)來，就需要建立單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)機(jī)制。首先就要相應(yīng)地弱化司法鑒定機(jī)構(gòu)的作用和影響力，建立司法鑒定人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障；其次調(diào)整法律的規(guī)定，司法鑒定文書中不再加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的印章，而是由具體的司法鑒定人簽字或者蓋章。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律制度建設(shè)和社會觀念，這種調(diào)整需要大量的時(shí)間，短期內(nèi)是無法實(shí)現(xiàn)的。

　　五、結(jié)語

　　司法鑒定行業(yè)也是存在行業(yè)規(guī)律的，我們必須尊重這種行業(yè)規(guī)律�？疾煲豁�(xiàng)制度是否合理不僅僅看它本身，而且要將其放在整個(gè)社會條件下去考察。我國司法鑒定活動中存在一種錯(cuò)誤現(xiàn)象，即并不是司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定卻是以司法鑒定機(jī)構(gòu)的名義出具司法文書，這種錯(cuò)位現(xiàn)象存在了很長的時(shí)間。在當(dāng)前的法律框架和管理體制下，司法鑒定制度是得到了支撐，相信，在未來一段很長的時(shí)間內(nèi)，這種現(xiàn)象依然會存在。但是筆者相信，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，司法鑒定實(shí)行責(zé)任區(qū)分制將會是一種必然趨勢。

本文編號：80187