發(fā)布時間：2016-06-25 22:28

　　論文摘要 我國獨立學(xué)院的法學(xué)教育模式與公辦高校趨同，，但因忽視學(xué)生特質(zhì)、罔顧畢業(yè)生執(zhí)業(yè)基礎(chǔ)，以致學(xué)校授教的法律知識難與職場需求相契合。知行不一的法學(xué)教育困境將倒逼獨立學(xué)院新辟人才培養(yǎng)路徑。美國法學(xué)教育以律師職業(yè)為導(dǎo)向，有針對性地構(gòu)造完備的課程體系，不斷革新傳統(tǒng)授課方式，教學(xué)重心由法律知識轉(zhuǎn)為法律邏輯、法律推理和法律技能。這些富有彈性和創(chuàng)造力的教學(xué)創(chuàng)舉，給予我國獨立學(xué)院法學(xué)人才培養(yǎng)莫大的啟示。

　　論文關(guān)鍵詞 獨立學(xué)院 法學(xué)教育 法律執(zhí)業(yè)

　　國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2013年我國總共開辦有293所獨立學(xué)院。在綜合類獨立學(xué)院中，法學(xué)是辦學(xué)密集度較高的專業(yè)，部分獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)招生規(guī)模甚至遠超“985工程”、“211工程”的高校。介于公辦高校和高職高專之間特殊辦學(xué)層次的獨立學(xué)院，其法學(xué)專業(yè)建設(shè)和法學(xué)教育本該依托新機制、新模式而大有作為，但現(xiàn)實卻事與愿違。承載大量法學(xué)本科在校生的獨立院校，雖然普遍打著應(yīng)用型人才培養(yǎng)的旗號，卻過度崇拜重點公辦高校法律人才培養(yǎng)模式和目標，未結(jié)合自身學(xué)生特質(zhì)、執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀來優(yōu)化課程設(shè)置和教學(xué)方式。

　　一、獨立學(xué)院興辦背景下的法學(xué)教育

　　獨立學(xué)院能在二十一世紀初蓬勃發(fā)展，得益于我國高等學(xué)校教學(xué)教育改革嘗試�！皟�(yōu)、獨、民”是教改政策駕于獨立學(xué)院的辦學(xué)方針，前教育部部長周濟將“優(yōu)”字置于首位。興辦之初，獨立學(xué)院傾注于解決資金籌集、校園基建、師資引進、生源拓寬等教學(xué)“硬建設(shè)”。歷經(jīng)十多年的積累，獨立學(xué)院外在的“獨立”、“民辦”屬性現(xiàn)已明晰，在校園、產(chǎn)權(quán)、招生、財務(wù)、文憑、責(zé)任等方面完成與公辦高校分離。但遺憾的是，作為教育本源的“軟建設(shè)”則相對滯后，獨立辦學(xué)的內(nèi)在“優(yōu)勢”發(fā)揮不顯著，表現(xiàn)為專業(yè)建設(shè)鮮有突破，人才培養(yǎng)稍遜特色。除了坐享被掛靠公辦高校的品牌資源，獨立學(xué)院與純粹的民辦大學(xué)幾乎無異。毫不諱言，獨立學(xué)院的發(fā)展現(xiàn)狀是，未成熟的教學(xué)機制和模糊的育人理念支撐著生源龐大的院系實體在運作。
　　受制于獨立學(xué)院的建設(shè)瓶頸，法學(xué)專業(yè)教育也不盡人意：16門法學(xué)核心課程被中規(guī)中矩地排課授課，畢業(yè)論文也按公辦高校的套路不明就里地開展。盡管部分獨立學(xué)院在不同程度進行案例教學(xué)、模擬法庭、法律診所等實踐教學(xué)嘗試，但這些探索不夠徹底，未突破傳統(tǒng)教學(xué)模式的桎梏。案例教學(xué)雖然能提高學(xué)生對法律問題的感知，但因案情往往被預(yù)設(shè)或節(jié)選，教師在課堂分析靜態(tài)的案例，本質(zhì)上仍是理論主導(dǎo)式教學(xué)，難以訓(xùn)練學(xué)生法律實操技能。模擬法庭活動能讓學(xué)生熟悉案件審判流程，但畢竟是模擬、演習(xí)活動，著重在審判程序的有序進行，難以在證據(jù)收集、事實調(diào)查、舉證質(zhì)證等關(guān)鍵環(huán)節(jié)深入鋪展，缺乏訴訟對抗的真實性、辯論思維的發(fā)散性。囿于公辦高校慣常的教學(xué)思維，獨立學(xué)院的其他教學(xué)活動也只是在固有的教學(xué)軌道上“安分守己”地進行。
　　針對獨立學(xué)院法學(xué)教育的上述弊端，教育學(xué)者往往徑直從學(xué)校方面尋找原因。本文擬變換觀察視角，從法律執(zhí)業(yè)層面尋找獨立學(xué)院法學(xué)教育問題的癥結(jié)及解決途徑。

　　二、以法律執(zhí)業(yè)審視獨立學(xué)院的法律教育

　　對學(xué)生未來執(zhí)業(yè)定位不準確，容易導(dǎo)致法學(xué)教育和法律實踐產(chǎn)生錯位。事實已印證如此。獨立學(xué)院習(xí)慣按公辦高校的標準和要求為學(xué)生預(yù)設(shè)職業(yè)發(fā)展方向（通常將立法機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)等列在培養(yǎng)目標或就業(yè)方向之首），并據(jù)此圍繞“如何培養(yǎng)學(xué)生按該既定職業(yè)發(fā)展”來組織教學(xué)活動。然而，我們逐漸發(fā)現(xiàn)獨立學(xué)院為學(xué)生“規(guī)劃”的職業(yè)和畢業(yè)生“實際”的執(zhí)業(yè)大相徑庭：學(xué)生要么難以進入學(xué)�！捌谕钡膯挝痪吐�，要么感到在校期間受教的知識和受訓(xùn)的技能難以滿足實際崗位的需求。對此，負責(zé)教學(xué)活動的學(xué)校未從外圍的法律職業(yè)進行反思，只簡單地歸結(jié)為自身師資不足、學(xué)生學(xué)風(fēng)不善，并一味通過壯大師資力量、強化學(xué)生管理來推動學(xué)生往規(guī)劃的職業(yè)靠攏。事實上，這是一廂情愿的育人理念，忽視了人才培養(yǎng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)和終極目標，即“培養(yǎng)的畢業(yè)生現(xiàn)在和未來主要從事哪些職業(yè)”。在罔顧學(xué)生執(zhí)業(yè)需求的情況下，即便教學(xué)資源多么優(yōu)厚，教師隊伍高學(xué)歷、高職稱，也只能在招生宣傳冊上增添美譽，難以使畢業(yè)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。
　　以連續(xù)十年蟬聯(lián)中國獨立學(xué)院排行榜榜首的華中科技大學(xué)武昌分校為例。自2000年開始辦學(xué)至2004年7月，該校新聞與法學(xué)學(xué)院培養(yǎng)出來的11屆畢業(yè)生共5902人，其中考取公務(wù)員、選調(diào)生83人，占1.41%;考取碩士研究生202人，占3.42%;出國留學(xué)33人，占0.56%。
　　上述就業(yè)結(jié)構(gòu)顯示，獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)成效絕非研究型學(xué)術(shù)精英，本科畢業(yè)后選擇繼續(xù)進修，并最終從事科研、教學(xué)工作的學(xué)生為數(shù)不多;大部分畢業(yè)生也未能如愿躋身黨政機關(guān)和公檢法等實務(wù)部門。近年來，因法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生人數(shù)逐年遞增，法院、檢察院在審判輔助、審判執(zhí)行、偵查、偵查監(jiān)督、審查起訴等主要業(yè)務(wù)部門的招錄過程中，已優(yōu)先分配大量名額給研究生、海歸學(xué)子等擁有更高教育背景的畢業(yè)生。隨著公檢法體制改革的推行，公務(wù)員招錄時也更青睞擁有兩年基層工作經(jīng)驗的社會考生。這些因素客觀上阻斷了獨立學(xué)院法學(xué)畢業(yè)生進入正統(tǒng)法律實務(wù)部門的通道。即便小部分能進入公檢法機構(gòu)，通常只是擔(dān)任辦公室文秘、法庭安保、司法警察，從事檔案管理、后勤保障、提解押送、外出執(zhí)行等相關(guān)輔助工作的合同工，能享有正式編制、接觸核心法律實務(wù)的學(xué)生實屬不多。客觀而言，諸如立法者、司法行政人員、法學(xué)科研人員等法律職業(yè)角色，與獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生相去甚遠，短期內(nèi)難以普遍成為該教學(xué)層次學(xué)生的職業(yè)宿命。倘若獨立學(xué)院仍執(zhí)意將黨政機關(guān)、公檢法機構(gòu)、法律科研單位等小眾職業(yè)視為學(xué)生就業(yè)標榜，并以此定為法律人才培養(yǎng)目標，則學(xué)生在受教育期間的專業(yè)優(yōu)越感和職業(yè)榮譽感將會在擇業(yè)過程中逐漸消逝，取而代之的是知行不一所帶來的困惑。
　　從專業(yè)和職業(yè)相關(guān)性分析，法律教育似乎不盡人意�！熬C合院校法學(xué)畢業(yè)生從事與專業(yè)相關(guān)工作的比例只有47%，專門法學(xué)院校法學(xué)畢業(yè)生的專業(yè)相關(guān)度也僅為60%�！薄胺▽W(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)前5名的職業(yè)分布是：辦公室職員，行政秘書和行政助理，法律職員，其他法律助手，法官及助手�！�
　　當(dāng)然，獨立學(xué)院法學(xué)畢業(yè)生難以涉足華麗的法律職業(yè)，不能以此全盤否定獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的價值。在知識融合、學(xué)科交叉、就業(yè)嚴峻的形勢下，跨專業(yè)就業(yè)將成為一種趨勢和常態(tài)，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生也將持續(xù)分流在不同行業(yè)和領(lǐng)域。對此，獨立學(xué)院的應(yīng)對措施應(yīng)當(dāng)是，逆向轉(zhuǎn)變育人思路，以畢業(yè)生“普遍從事哪些職業(yè)”，而非“應(yīng)當(dāng)從事哪些職業(yè)”，作為研究學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)的立足點，繼而因材施教。

　　三、職業(yè)化法律人才培養(yǎng)目標

　　既然黨政機關(guān)、公檢法機構(gòu)和法律科研單位都不是獨立學(xué)院法學(xué)畢業(yè)生執(zhí)業(yè)的主流方向，學(xué)校應(yīng)當(dāng)放低心態(tài)和姿態(tài)，結(jié)合畢業(yè)生“應(yīng)用性”（如律師）、“輔助性”（如秘書）、“廣泛性”（如跨專業(yè)就業(yè)）的執(zhí)業(yè)特征，尋求適宜的培養(yǎng)模式。
　　我國獨立學(xué)院法學(xué)教育為本科（第二、第三批）層次，而美國將初級法學(xué)教育定位為研究生層次的職業(yè)教育。盡管教育層次不同，但在職業(yè)定位方面，獨立學(xué)院比公辦高校，與美國法學(xué)教育似乎具有更多共性。獨立學(xué)院法學(xué)人才培養(yǎng)，可以從美國法學(xué)教育中獲得相應(yīng)啟示。
　　在二十世紀初，美國法學(xué)教育實現(xiàn)了由學(xué)徒制培養(yǎng)模式向職業(yè)教育模式的轉(zhuǎn)型，其法學(xué)院也從“強烈關(guān)注理論研究的精英學(xué)院，到以實踐為導(dǎo)向的法學(xué)教育機構(gòu)”。美國大學(xué)不直接面向本科生開設(shè)法學(xué)專業(yè)，要求學(xué)生在接受法學(xué)教育之前擁有其他學(xué)科背景，原因是法學(xué)被認為是淵博之學(xué)，隨著法律日漸滲透在社會各領(lǐng)域，孤立地學(xué)習(xí)法律理論已經(jīng)不合時宜，需要結(jié)合跨學(xué)科的知識和豐富的社會實踐，才能更好的感悟、理解法律。這和我國獨立學(xué)院“應(yīng)用型人才”培養(yǎng)理念是相通的，兩者都特別注重法學(xué)與其他專業(yè)、理論與實踐之間的融合，只是順序相反：美國學(xué)生對法律的研習(xí)，建立在跨學(xué)科的知識和實踐基礎(chǔ)上;獨立學(xué)院法學(xué)學(xué)生畢業(yè)后，將法律知識應(yīng)用在不同領(lǐng)域的工作中。
　　美國的法官和檢察官不直接從法學(xué)院的畢業(yè)生中招錄，而是從執(zhí)業(yè)多年的律師中遴選。因此，法院、檢察院不是法學(xué)在校學(xué)生能“直接”規(guī)劃的職業(yè)領(lǐng)域。作為普通法系的典型代表，美國不需要那么多像我國以立法者角色自居的法律研習(xí)者和造法者，需要更多的是像律師一樣思維的法律實踐者，從常年累積下來的判例中汲取法律知識和理論，并在實踐操作中運用法律程序和技巧來解決現(xiàn)實的問題。律師普遍存在于美國社會各個領(lǐng)域（法學(xué)院里的老師通常也同時是律師），使得美國法學(xué)教育帶有明顯的職業(yè)特征，教學(xué)活動都是圍繞培養(yǎng)律師而開展，甚至連法學(xué)博士的培養(yǎng)目標也專注于此。
　　圍繞法學(xué)畢業(yè)生的職業(yè)特性，美國法學(xué)教育做出很多努力�？紤]到律師未來執(zhí)業(yè)所涉足領(lǐng)域的廣泛性，美國法學(xué)院普遍為學(xué)生開設(shè)多達上百門的課程。哈佛法學(xué)院2008-2009學(xué)年教學(xué)計劃中顯示，學(xué)院總共為各類學(xué)生開設(shè)有279門課程，除了傳統(tǒng)講授式教學(xué)之外，還有討論課、讀書小組、小型專題研討會、法律診所、問題與理論等多種形式的非講課式課程。與此同時，美國法學(xué)院賦予學(xué)生更多的選擇空間和自由，通常規(guī)定選修課程的學(xué)分是必修課程的2-3倍。一些選修課程雖然未必直接與法學(xué)相關(guān)，例如倫理、心理、證據(jù)處理、金融等課程，但這些課程被引入法學(xué)課程體系中，無一例外地都將與法學(xué)發(fā)生契合，使法律思維在不同領(lǐng)域中得到訓(xùn)練和驗證。結(jié)合本科期間其他專業(yè)的知識背景，美國法學(xué)畢業(yè)生（研究生）的知識結(jié)構(gòu)變得相對多樣化，面臨社會問題時的思考維度也相對寬闊，因而在法律實踐活動中能游刃應(yīng)對。此外，美國法學(xué)院的教學(xué)方式與課程設(shè)置、職業(yè)涵養(yǎng)相輔相成。早期的“布萊克斯通教學(xué)法”中，教師們早已不再單純就法律而講法律，而是“將政治學(xué)、倫理學(xué)和管理學(xué)等理論融入法律中分析法律的原則�！惫鸫髮W(xué)法學(xué)院蘭戴爾院長首創(chuàng)的“案例教學(xué)法”，更是“融合了法學(xué)理論、課堂教學(xué)方式與法律職業(yè)訴求的體系化方法”;隨后，“肯納將案例教學(xué)法的重心從內(nèi)容轉(zhuǎn)向了方法”，并將案例教學(xué)法“發(fā)展成作為一名法律人所必需的思維訓(xùn)練方式”。以法律診所為重要載體的現(xiàn)實主義法學(xué)教育，則“適應(yīng)了司法競技主義與對抗式訴訟的需要，是法律人專業(yè)化大背景下的一項改革，也是法律職業(yè)所面臨的道德性與非道德性困惑的一種妥協(xié)”。
　　由此可見，美國法學(xué)教育在不同階段所形成的典型教學(xué)方法，均是以職業(yè)為導(dǎo)向而對傳統(tǒng)教學(xué)革新后的成果，并被固化為法學(xué)專業(yè)的基本教學(xué)方法，而非僅僅是對傳統(tǒng)教學(xué)模式的一種補充。這種大刀闊斧的改革魄力和成功的教學(xué)經(jīng)驗，值得我國獨立學(xué)院學(xué)習(xí)和借鑒。

　　四、職業(yè)化法律人才培養(yǎng)路徑

　　不可否認，部分獨立學(xué)院在法學(xué)教育和人才培養(yǎng)過程中付出一定努力，例如：華中科技大學(xué)武昌分校新聞與法學(xué)學(xué)院將《民事訴訟法學(xué)》等課程的部分學(xué)時安排在校外進行;北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院結(jié)合學(xué)生社團活動，開設(shè)《大學(xué)生法律援助實務(wù)》課程;中山大學(xué)新華學(xué)院法律學(xué)系根據(jù)畢業(yè)生職業(yè)特點，開設(shè)《秘書學(xué)》、《商務(wù)禮儀》、《法庭辯論》等特色課程。但在獨立學(xué)院靈活辦學(xué)的機遇下，職業(yè)化法律人才培養(yǎng)活動可以更具創(chuàng)造力。
　�。ㄒ唬┰黾有Ｍ鈱嵺`教學(xué)的比重
　　實踐教學(xué)是培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的有效途徑，但目前學(xué)校組織學(xué)生開展法律實踐活動的學(xué)時顯然與人才培養(yǎng)目標不匹配。即使是辦學(xué)卓越的華中科技大學(xué)武昌分校的法學(xué)專業(yè)，大學(xué)整整四年也只安排有6周法律診所實訓(xùn)、2周模擬法庭實訓(xùn)和5周畢業(yè)實習(xí)，僅占總學(xué)分的7.22%。
　　對此，獨立學(xué)院應(yīng)增加實踐教學(xué)的比重，尤其是在法學(xué)專業(yè)核心課程中將實踐教學(xué)方式常態(tài)化、固定化。鑒于黨政機關(guān)、公檢法系統(tǒng)和法律科研單位不是獨立學(xué)院法學(xué)畢業(yè)生的主要執(zhí)業(yè)機構(gòu)（上文已述），學(xué)校應(yīng)在校外開拓更多實踐教學(xué)的承接單位，以滿足畢業(yè)生在實際就業(yè)前的實踐體驗。2014年廣東推行的法　　律顧問進村（社區(qū)）工作模式，給予校外實踐教學(xué)很大啟示，學(xué)�？煽紤]將實踐教學(xué)活動置于社區(qū)中開展。事實上，近幾年已有課題在對“獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)實踐教學(xué)社區(qū)化模式”進行探索。
　�。ǘ┢占爸v座、培訓(xùn)式教學(xué)
　　對于16門法學(xué)專業(yè)核心課程以外的課程，可采取講座、培訓(xùn)式的授課方式，將課程內(nèi)容以不同專題形式呈現(xiàn)，供學(xué)生廣泛地選擇。例如將《電子商務(wù)法》課程拆分為《網(wǎng)絡(luò)稅收前沿理論》、《網(wǎng)購消費者權(quán)益保護》、《網(wǎng)絡(luò)廣告法律風(fēng)險防范》、《網(wǎng)絡(luò)游戲法律問題分析》等講座，每場講座約2學(xué)時，當(dāng)學(xué)生參與講座累計達到相應(yīng)學(xué)時時，可申請接受一定方式的考察、考核，通過考察、考核后即可獲得《電子商務(wù)法》對應(yīng)的學(xué)分。
　　雖然傳統(tǒng)課堂能完整地勾勒出課程全貌、系統(tǒng)地傳授知識，但是講座、培訓(xùn)式教學(xué)更靈活，更注重課程知識的寬度和應(yīng)用，使學(xué)生能結(jié)合自身興趣和實際需求來自由選擇、自由組合更多的課程。
　�。ㄈ┲亟M課程內(nèi)容
　　受公辦高校的影響，獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)開設(shè)的課程過于僵化，割裂了不同學(xué)科、不同專業(yè)之間的聯(lián)系。完善的措施是，將通識必修課與專業(yè)課的內(nèi)容密切結(jié)合，并增設(shè)跨學(xué)科、跨專業(yè)的課程。例如：（1）將單純的政治類課程與法學(xué)課程結(jié)合，變更為《法律與政治》、《法律與政策》、《法律與宗教》、《法律與哲學(xué)》等課程;（2）將外語教學(xué)與法學(xué)教學(xué)結(jié)合，在取消《大學(xué)英語》課程之后，適當(dāng)增加《法律英語》、《法律基礎(chǔ)》等雙語課程的學(xué)時;（3）將思想道德教育與法學(xué)職業(yè)教育結(jié)合，開設(shè)《法律職業(yè)倫理》等課程;（4）將跨專業(yè)知識背景和法律專業(yè)知識結(jié)合，開設(shè)《財稅法》、《體育法學(xué)》、《犯罪心理學(xué)》等講座。

本文編號：61587