論文摘要 本文通過對薩維尼物權(quán)行為無因性理論的討論，以及現(xiàn)存的存在一定替代性的制度：善意取得、公示公信原則的討論，說明建立物權(quán)行為無因性理論的必要性。

　　論文關(guān)鍵詞 第三人 信賴利益 物權(quán)性行為無因性 意思表示 公示公信

　　受德國法的影響，物權(quán)行為無因性這一說法在我國乃至整個世界范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，爭論百年。

　　一、物權(quán)行為無因性理論的基本內(nèi)容

　　物權(quán)行為理論主要包括了獨立性以及無因性，這里我們主要討論其無因性。王澤鑒教授曾經(jīng)說過：“物權(quán)行為的有因性與無因性，由于其本身是高度抽象思維的產(chǎn)物，遂成為民法中最難了解之基本問題�！�
　　關(guān)于物權(quán)行為無因性理論，后世學者主要將其分為兩部分。第一，分離原則。指對應(yīng)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，物權(quán)行為和債權(quán)行為作為各自獨立的法律行為，在法律體系上也必須區(qū)分。第二，抽象原則。抽象原則又分所謂內(nèi)在抽象和外在抽象。內(nèi)在抽象指物權(quán)行為內(nèi)容不以債權(quán)行為為組成部分，其確定也無須依賴于債權(quán)行為內(nèi)容的確定。外在抽象指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和被撤銷。

　　二、物權(quán)行為無因性理論的傳統(tǒng)質(zhì)疑

　　對于物權(quán)行為無因性理論的批評與質(zhì)疑，自其公開討論至今一直沒有新的改變，主要包括以下三點：第一，無因性原則是對現(xiàn)實生活的凌虐，它將原本整體的日常生活強行分割成兩個階段，用抽象思維刻畫生活，讓法律成為法學家的法律；第二，承認物權(quán)行為的效力對于出賣人的權(quán)利保護難免不周，有失公平；第三，現(xiàn)在已經(jīng)存在相對完善的善意取得制度，物權(quán)行為理論的存在顯得有些多余，不需要再重床疊架的建立物權(quán)行為無因性理論來保護交易安全。
　　筆者認為除了以上幾點，按照現(xiàn)行的關(guān)于物權(quán)行為理論的主流解釋，還可能存在以下問題：其一，物權(quán)行為無因性理論主要存在于原因行為無效而物權(quán)行為有效成立的場合，雖然我們依照物權(quán)行為無因性理論可以使相對人取得所有權(quán)，但是由于其原因行為不成立，所以出賣人得依不當?shù)美埱蠓颠�，其對于所謂的交易的保護是非常有限的，主要是物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)之別；其二，筆者認為物權(quán)行為理論存在邏輯錯誤，薩維尼將絕對權(quán)與相對權(quán)進行區(qū)分，而在物權(quán)行為理論中卻未將其貫徹實施，物權(quán)和債權(quán)在主體、效力等方面的差別是客觀存在的，可是在目前對于物權(quán)行為理論的解釋中，物權(quán)行為中的意思表示主體與債權(quán)行為中的意思表示主體卻是重合的，這在邏輯上是說不通的。如果說物權(quán)行為的意思表示主體僅為相對人，那么他們?nèi)绾慰梢孕纬山^對權(quán)的變動？絕對權(quán)對不特定的多數(shù)人存在約束力，而這里的不特定多數(shù)人并沒有作出意思表示，卻要受他人為自己設(shè)定的義務(wù)（多為不作為義務(wù)）的約束，這不符合民法上面私權(quán)自治的理念。

　　三、拋棄物權(quán)行為無因性可能引起的問題（債權(quán)意思主義）

　　假定我們拋棄物權(quán)行為無因性，我們無可回避的要面臨以下問題：
　�。ㄒ唬┫鄬θ酥g的意思表示如何可以產(chǎn)生絕對權(quán)
　　這是基于絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分以及民法上的私權(quán)自治理念而產(chǎn)生的疑問。任何人不能不經(jīng)他人同意而為他人設(shè)定義務(wù)。所以說不特定人的意思表示是必要的。
　�。ǘ⿸仐壭袨榈拇嬖谠撊绾谓忉�
　　所有權(quán)人拋棄自己的所有物，這個行為屬于單方法律行為，，不存在相對人之間的合意。如果不引入物權(quán)行為理論，那么該如何解釋這個行為？拋棄行為在一定程度上為物權(quán)行為的現(xiàn)實存在提供了有力的證明。
　�。ㄈ┖鲆暳藢鶛�(quán)以及物權(quán)進行明確劃分
　　僅僅憑借當事人之間的具有兼容性的債權(quán)意思表示產(chǎn)生具有排他效力的物權(quán)變動，這在理論上是矛盾的。這將使得物權(quán)與債權(quán)之間的差異模糊化。
　�。ㄋ模┠：藗鶛�(quán)權(quán)利的實現(xiàn)環(huán)節(jié)
　　債權(quán)權(quán)利的實現(xiàn)必然不能僅憑意思表示，其必須經(jīng)過現(xiàn)實的行為履行才可能達到權(quán)利的實現(xiàn)。如果不承認物權(quán)行為理論，當雙方就債權(quán)合同達成合意，出賣方為了保證價金的實現(xiàn)，行使的就是留置權(quán)，這不符合我們生活中的普遍認識。
　�。ㄎ澹┎焕诮灰装踩�，極大地增加了交易的不確定性和交易成本，使得法律關(guān)系更加復雜
　　假使，我們不承認物權(quán)行為理論，那么依照債權(quán)意思主義模式，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移得依債權(quán)合同的成立而有效轉(zhuǎn)移，占有人不一定是所有權(quán)人，這樣將會給交易安全帶來極大地危險。同時債權(quán)意思主義極大地增加了貿(mào)易成本，出賣人為了證明自己的所有權(quán)，必須追溯到最初的取得者；而買受人為了控制風險也必須對該項所有權(quán)進行深刻地調(diào)查。在經(jīng)濟全球化的現(xiàn)在，這種追根述源的調(diào)查成本極其昂貴且基本上是不可能的。
　　當然，我們不能否認債權(quán)意思表示主義對于原權(quán)利人的保護的功效，但是其對于原權(quán)利人是否過于保護，第三人和原權(quán)利人的利益沖突、市場經(jīng)濟發(fā)展與市場經(jīng)濟秩序的安全穩(wěn)定的沖突，于此我們又該如何取舍？這里我們不做詳細說明，容筆者在“第四部分——立法上的利益衡量”中再作闡述。
　�。⿲τ谖磥砦锘蛘叻N類物難以適用
　　對于不存在的物品以及種類物，債權(quán)意思主義的適用很難明確。

　　四、立法上的利益衡量

　　孫憲忠教授曾經(jīng)說過：“第三人的利益實際上正是市場經(jīng)濟交易秩序的化身，社會整體的正常經(jīng)濟秩序就是一個個第三人連接起來的。” 而市場經(jīng)濟本身，以及經(jīng)濟規(guī)律本身也告訴我們保護第三人利益是保障市場良好運行的重要基石。
　　在對于物權(quán)行為無因性的選擇上，存在著那些利益沖突？我們應(yīng)該在真正權(quán)利人、第三人、社會經(jīng)濟利益等之中選擇誰？社會經(jīng)濟的發(fā)展得益于資源的流動，社會經(jīng)濟的發(fā)展也有賴于交易的有效、高速地運轉(zhuǎn)，第三人是促成交易中最主要的動因，可以說第三人的利益與社會經(jīng)濟利益在很大程度上是共同的。而真正權(quán)利人與第三人的目的一般是同一“物”，因此不可避免的會產(chǎn)生矛盾沖突。站在社會本位、經(jīng)濟原則、效率至上的角度，保護的天平自然會更傾向于第三人利益的保護，這個無可厚非。其實縱觀各國立法以及歷史發(fā)展，總是會存在犧牲小的利益保全大的利益的抉擇，但是這并不意味著我們不保護真正權(quán)利人的利益。我們的制度設(shè)計應(yīng)該是在保護第三人正當利益維護良好的社會經(jīng)濟氛圍的情況下，同時盡可能地保護真正權(quán)利人的利益，在二者之中找到一個較好的平衡點。結(jié)合中國現(xiàn)階段的情況，為發(fā)展市場經(jīng)濟對于第三人的利益的保護會更加得到重視。

　　五、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度

　　這里我們先來簡單看一下善意取得制度，善意取得制度的存在自然有其合理性，它符合人們最樸素的情感，無過錯的第三人不應(yīng)該承擔損失，同時它還在很大程度上維護了安全的交易秩序、鼓勵交易、降低交易成本。讓原權(quán)利人來預(yù)防權(quán)利被不法侵害的成本也遠遠低于苛責第三人來查清“物”的真正所有權(quán)人，以確定權(quán)利的真實存在，這符合效率原則。我們不禁要問善意取得制度真的就是如此完美，完全可以取代物權(quán)行為無因性理論嗎？
　�。ㄒ唬┳⒁饬x務(wù)分配不均
　　在善意取得制度中，注意義務(wù)大部分苛責給真正權(quán)利人，而對第三人的注意義務(wù)要求卻如此之低，是否存在太過苛責原權(quán)利人？法律的平衡點是否太過于傾斜第三人？善意取得制度主要是站在第三人的角度，對于原權(quán)利人的保護太過疏忽，所以僅有善意取得制度不足以完善我國法律對于交易相關(guān)主體的保護。
　　（二）善意取得制度的衡量標準過于主觀
　　善意取得制度中，“善意”是其很重要的主觀要件之一，可是“善意”是一個主觀性很強的概念，如何給予其精確的定位？無法明確其含義將不利于法律的統(tǒng)一�，F(xiàn)在通說認為善意就是不知情，那么不知情的要求又是什么呢？故意、一般過失、重大過失、一般人可知？這個標準又該如何設(shè)定？主觀要件使得這個制度在適用方面的操作性不足。
　　與此相比，物權(quán)行為無因性理論看似對于真正權(quán)利人的保護不是很足，但是物權(quán)行為理論的無因性至少給予保護真正權(quán)利人的空間，筆者將在“第八部分——物權(quán)行為無因性理論的再次解讀”中對其予以說明。

　　六、物權(quán)行為無因性與公示公信原則

　　公示公信原則是公示原則和公信原則的合稱，目的是保護交易安全，特別是保護當事人對公示的信賴利益。
　　公示公信原則能不能完全地替代物權(quán)行為無因性理論？答案是否定的。公示公信原則是由于物權(quán)的對世效力決定的。在堅持形式主義立法模式的國家物無不認為公示是物權(quán)法變動的必要條件。 在對于公示公信原則與物權(quán)行為無因性理論的討論中，矛盾主要體現(xiàn)在具有公示效力的權(quán)利與該權(quán)利的真正的狀態(tài)不一致時，我們應(yīng)該如何取舍？保護依賴公示的第三人的權(quán)利還是保護原權(quán)利人的利益？
　　依照公示公信原則，我們一般可以推出這樣的結(jié)論：對于不動產(chǎn)，推定法律登記的權(quán)利真實有效；對于動產(chǎn)以實際占有人為所有權(quán)權(quán)利人。接下來我們來分析一下這種模式的利與弊：
　　首先，公示公信原則對于維護穩(wěn)定的交易秩序，降低交易成本有較大作用，這是其與債權(quán)意思主義相比的巨大改善。但是在降低了交易成本的同時，其公平性遭到質(zhì)疑，法律應(yīng)該保護真正權(quán)利人的合法利益。就算依照現(xiàn)有情況，無法做到既促進交易、降低交易成本又完善地保護原權(quán)利人的利益，但也應(yīng)該對于原權(quán)利人的利益存在救濟措施，不能完全棄之于不顧，這樣很難保證個人財產(chǎn)的安全。
　　其次，公示公信原則存在限制原權(quán)利人的物權(quán)的追及效力來換取對第三人的信賴利益的保護。以犧牲公平來換取市場交易的效率與安全。原權(quán)利人的權(quán)利是一個靜態(tài)的權(quán)利，而交易是一個動態(tài)的過程。這個動態(tài)的交易的過程的最終目的是形成一個新的靜態(tài)的權(quán)利。我們現(xiàn)在犧牲對于真正權(quán)利人的保護，來換取交易的安全與效率，可是當交易完成以后，第三人成為靜態(tài)所有權(quán)的權(quán)利人，當他就該物權(quán)再次交易的時候，他由法律傾斜保護的一方，變成了保護交易效率與安全而被犧牲的一方。這樣的制度設(shè)計能給第三人多大的安心，又能在多大的程度上促進交易的發(fā)展？一個交易中的第三人很可能就是另一個交易中的被犧牲的真正權(quán)利人。這樣的制度設(shè)計到底在多大程度上保護了第三人，還是它最偏愛的只是“交易”——這個可以帶來經(jīng)濟效益的過程。所以說一個相對合理完善的制度設(shè)計絕對不能只顧交易安全與效率、第三人，它必須給予真正權(quán)利人以有效的救濟手段。

　　七、物權(quán)行為無因性理論存在的必要性

　　善意取得和公示公信都存在其特定的缺陷，他們對于原權(quán)利人的保護太過忽略，且都沒能夠解決這個邏輯問題——一個相對人之間關(guān)于物權(quán)變動的意思表示何以引起一個絕對權(quán)的變化。不特定的多數(shù)人沒有進行意思表示的空間，但卻因他人的行為而產(chǎn)生不作為義務(wù)。到此為止，我們不難發(fā)現(xiàn)目前的這三種制度都不能完美地平衡第三人的信賴利益、無法徹底執(zhí)行意思自治原則、更無法克服其邏輯缺陷。
　　綜上之，無論是傳統(tǒng)的物權(quán)行為無因性理論還是善意取得制度、公示公信原則都無法完成立法的全部任務(wù)，無法建立完善的邏輯體系，因此對物權(quán)行為無因性理論進行再解讀十分必要。

本文編號：111782