論文摘要 刑事證據(jù)開(kāi)示制度作為重要的庭前程序現(xiàn)已被許多國(guó)家采用，韓國(guó)于2008年實(shí)施刑事證據(jù)開(kāi)示制度，該制度充分保護(hù)了刑事訴訟中辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，雖然目前韓國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度中關(guān)于檢察官可在庭審中請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定存在一定爭(zhēng)議，但該制度對(duì)我國(guó)刑事司法改革仍有重要的啟示意義。

　　論文關(guān)鍵詞 證據(jù)開(kāi)示 司法公正 訴訟權(quán)利

　　證據(jù)開(kāi)示是指，在公開(kāi)審判前訴訟雙方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人展示證據(jù)的制度。在公開(kāi)審判中，檢察官與被告應(yīng)處于平等地位說(shuō)服法院與陪審團(tuán)，雙方應(yīng)擁有同樣的受公正審判的權(quán)利。法院在審判過(guò)程中，有責(zé)任防止每一當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)突襲。此外，法院還應(yīng)有幫助陪審團(tuán)通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序收集問(wèn)題的責(zé)任。
　　證據(jù)開(kāi)示要求訴訟不能與競(jìng)技或游戲相同，控辯雙方不能只為本方爭(zhēng)斗。在龐德的“司法競(jìng)技”理論中，訴訟當(dāng)事人應(yīng)利用合法策略來(lái)爭(zhēng)取自身利益，向?qū)Ψ疆?dāng)事人展示證據(jù)，是毫無(wú)意義的行為。然而，刑事審判并非檢察官與被告單純爭(zhēng)斗的程序，證據(jù)開(kāi)示制度雖然是對(duì)抗制訴訟的產(chǎn)物，但與傳統(tǒng)對(duì)抗制訴訟的概念并不相同。

　　一、韓國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的實(shí)施背景

　　1954年，韓國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后頒布刑事訴訟法，該部法律以1923年日本刑事訴訟法為藍(lán)本，以德國(guó)職權(quán)主義為依據(jù)。1954年的韓國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官將調(diào)查文件連同起訴書一同遞交給法院后，辯護(hù)律師可直接向法院請(qǐng)求查閱和復(fù)印所有與案件有關(guān)的材料、物品，且無(wú)需經(jīng)檢察官同意。事實(shí)上，證據(jù)開(kāi)示制度在當(dāng)時(shí)已經(jīng)具備雛形。韓國(guó)刑事訴訟法在1961年與1963年進(jìn)行主要修訂，其核心是加強(qiáng)以傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢問(wèn)規(guī)則為特點(diǎn)的對(duì)抗制。然而，關(guān)于將調(diào)查文件連同起訴書一同遞交給法院的程序，并無(wú)任何變化。當(dāng)時(shí)的對(duì)抗制，缺少陪審制度的實(shí)施。
　　1982年，韓國(guó)刑事訴訟法引進(jìn)公訴狀一本主義。在新規(guī)則下，檢察官向法院遞交公訴狀時(shí)，并不附帶任何經(jīng)調(diào)查的證據(jù)。因此，被告及其辯護(hù)律師若不向檢察官請(qǐng)求，將無(wú)法查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品。證據(jù)是否開(kāi)示，將由控方自由裁量。公訴狀一本主義，在對(duì)抗制下扮演了防止法院預(yù)斷的重要角色。然而，辯護(hù)律師不可能在檢察官向法院遞交證據(jù)之前接觸到相關(guān)證據(jù)。換而言之，辯護(hù)律師將無(wú)法作出有效辯護(hù)，被告人的辯護(hù)權(quán)利被嚴(yán)重制約。該規(guī)則導(dǎo)致了一系列問(wèn)題發(fā)生，在重要案件中，檢察官將不會(huì)輕易向被告展示證據(jù)。公訴一本主義的引入，在本質(zhì)上等同剝奪了被告請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利。新規(guī)則與韓國(guó)原有的審判體制并不能很好的相互容和，存在一定缺陷。因此，在隨后韓國(guó)的刑事訴訟法修訂過(guò)程中，一直致力解決該問(wèn)題。
　　韓國(guó)于2008年的司法改革中實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度，事實(shí)上該制度在韓國(guó)已有很長(zhǎng)的發(fā)展歷史。韓國(guó)施行證據(jù)開(kāi)示制度有三個(gè)目的：第一，通過(guò)修改程序強(qiáng)化對(duì)抗制。第二，保證與檢察官對(duì)比處于弱勢(shì)地位的被告人可受到公正審判。第三，證據(jù)開(kāi)示制度作為一種機(jī)制，促進(jìn)國(guó)民參與審判制度的實(shí)施。

　　二、韓國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)容

　　韓國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度分為兩部分：一是檢察官向被告人的開(kāi)示義務(wù)，二是辯護(hù)方向檢察官的開(kāi)示義務(wù)。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品來(lái)實(shí)現(xiàn)。
　�。ㄒ唬z察官對(duì)被告人的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)
　　1.證據(jù)開(kāi)示的原則：韓國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度遵循完全公開(kāi)原則，任何關(guān)于犯罪事實(shí)或量刑的材料和文件，都需要進(jìn)行公示。涉及到證據(jù)的證明力以及由被告人或辯護(hù)律師提出的關(guān)于有爭(zhēng)議的法律或事實(shí)問(wèn)題，同樣需要開(kāi)示。證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容，包括各種證據(jù)和材料。實(shí)際性的證據(jù)開(kāi)示，需要公訴人、司法警察及其他有相關(guān)責(zé)任的人員配合。
　　2.證據(jù)開(kāi)示的限制性條件：被告人或辯護(hù)律師需要向檢察官請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)，接受被告人或辯護(hù)律師的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求是檢察官的法定職責(zé)。然而，檢察官認(rèn)為具有合理原因時(shí)，如證據(jù)開(kāi)示涉及國(guó)家安全、證人的保護(hù)、證據(jù)毀滅的可能性等，或其他特定的理由下，預(yù)計(jì)相關(guān)案件的調(diào)查可能會(huì)受到阻礙，檢察官可以駁回或限制被告人與辯護(hù)律師查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品的請(qǐng)求。除上述條件外，檢察官不得拒絕開(kāi)示證據(jù)。
　　3.辯護(hù)方的救濟(jì)方式：當(dāng)公訴人拒絕或限制展示證據(jù)時(shí)，被告人或辯護(hù)律師可以向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院命令檢察官開(kāi)示證據(jù)。法院經(jīng)考慮開(kāi)示證據(jù)可能造成的損害的類型和程度，進(jìn)行快速審判的必要性以及開(kāi)示的證據(jù)中的文件和材料的重要性后，決定是否命令檢察官開(kāi)示證據(jù)。
　　4.檢察官拒不開(kāi)示證據(jù)的法律后果：檢察官需要執(zhí)行法院允許證據(jù)開(kāi)示的決定，如果檢察官拒不執(zhí)行或延期執(zhí)行法院的決定，未經(jīng)開(kāi)示的內(nèi)容將不能作為庭審中的證據(jù)。因受到法定拘留期間的限制，檢察官不能向高等法院上訴。韓國(guó)刑事訴訟法限制了第一審、上訴審以及終審的羈押期限，各限為最多六個(gè)月，以防止了案件拖延，并保障了被告人自衛(wèi)的權(quán)利不被限制。如果檢察官對(duì)法院允許證據(jù)開(kāi)示的決定進(jìn)行上訴，則會(huì)造成審判期間延長(zhǎng)，因此受到限制。
　　（二）辯護(hù)方對(duì)檢察官的開(kāi)示義務(wù)
　　1.辯護(hù)方拒絕開(kāi)示證據(jù)的法定情形：當(dāng)被告人或辯護(hù)律師在審判時(shí)或準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序時(shí)提出如不在場(chǎng)、精神病、智力缺陷等法律或事實(shí)問(wèn)題的相關(guān)主張，公訴人可允許被告人或辯護(hù)律師查閱或復(fù)印相關(guān)的文件與材料。如檢察官拒絕了被告人或辯護(hù)律師的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求，被告人或辯護(hù)律師將可以不對(duì)檢察官開(kāi)示證據(jù)。
　　2.辯護(hù)方拒不開(kāi)示的法律后果：如果被告人或其辯護(hù)律師拒絕向檢察官開(kāi)示證據(jù)，檢察官可轉(zhuǎn)向法院請(qǐng)求查閱、復(fù)印相關(guān)的文件或材料，以及辯方證人提供的有關(guān)文件。如果被告人或辯護(hù)律師不遵守證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，則無(wú)法提議相關(guān)證人或材料作為證據(jù)豐在庭審中使用。

　　3.辯護(hù)方開(kāi)示義務(wù)存在的問(wèn)題：關(guān)于辯護(hù)方向檢察官的開(kāi)示義務(wù)有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步討論。
　　第一，，檢察官提起證據(jù)開(kāi)示的請(qǐng)求，已經(jīng)不限于準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序，在庭審時(shí)同樣可提出。根據(jù)2005年政府向國(guó)會(huì)遞交的議案，檢察官證據(jù)開(kāi)示的請(qǐng)求只能在庭審前的準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序時(shí)提出。然而，經(jīng)國(guó)會(huì)審議后該制度變更，因此檢察官可以因被告或辯護(hù)人在庭審期間提出關(guān)于事實(shí)或法律問(wèn)題而請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)。允許在審判日請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)，等同審判期限將可被延長(zhǎng)，不利于案件集中審理。
　　第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于開(kāi)示的范圍。韓國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)被告人或辯護(hù)律師在庭審或準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序時(shí)，提出不在場(chǎng)、精神病、智力缺陷等法律或事實(shí)問(wèn)題的相關(guān)主張，檢察官可以要求被告人或辯護(hù)律師允許其查閱、復(fù)印相關(guān)的文件或材料。然目前法律規(guī)定的只有在少數(shù)幾種情形下，檢察官可以要求被告人或辯護(hù)律師開(kāi)示證據(jù)。由于檢察官可請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示的情形并不寬泛，因此檢察官要求擴(kuò)大被告人或辯護(hù)律師開(kāi)示證據(jù)的范圍。

　　三、韓國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的啟示

　�。ǘ╉n國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度目前存在的問(wèn)題
　　如果對(duì)抗制訴訟只從表面理解，人們可能會(huì)認(rèn)為檢察官應(yīng)該與被告人享受同樣的請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利。依照這個(gè)邏輯，韓國(guó)國(guó)會(huì)下法制司法委員會(huì)授予了檢察官在庭審日請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示的權(quán)力。然而，允許檢察官在審判日請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)，違背了證據(jù)開(kāi)示制度制定的目的。韓國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的國(guó)民參與審判制度下的集中審理原則，允許檢察官在公開(kāi)審判時(shí)請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示將會(huì)造成嚴(yán)重的審期延遲，因?qū)Ψ疆?dāng)事人需要決定是否接受證據(jù)開(kāi)示的請(qǐng)求。如果請(qǐng)求被拒絕，法院需要作出最終判決，審期將進(jìn)一步延遲。對(duì)抗制訴訟的表層理解，造成了對(duì)被告人與檢察官應(yīng)有同樣證據(jù)開(kāi)示職責(zé)的認(rèn)識(shí)，在一定程度上違反了公平原則。
　　通過(guò)韓國(guó)目前刑事證據(jù)開(kāi)示制度的介紹與分析，不難發(fā)現(xiàn)韓國(guó)刑事訴訟現(xiàn)階段逐步吸收英美法系中優(yōu)秀的對(duì)抗制度，形成了以大陸法系當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的擁有民族特色的混合式刑事訴訟模式。該制度的實(shí)施，基本完成其設(shè)立目的，雖然現(xiàn)階段存在一定問(wèn)題，但其成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法改革，有以下啟示。
　　1.司法改革需要系統(tǒng)性進(jìn)行。韓國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度在其國(guó)內(nèi)有一定的法律淵源，雖然在1954年的刑事訴訟法中，并沒(méi)有對(duì)刑事證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行明確規(guī)定，但其基本雛形已經(jīng)具備，并有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史。我國(guó)刑事訴訟法制定僅有三十余年，與韓國(guó)相比，我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展歷史較短，雖然發(fā)展速度較快，但在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)較多制度盲目性設(shè)計(jì)的現(xiàn)象，并未考慮我國(guó)整體司法環(huán)境，出現(xiàn)法律沖突的問(wèn)題。
　　2.公正的司法制度需要多種具體制度共同構(gòu)筑。韓國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度為保證韓國(guó)國(guó)民參與審判制度有效運(yùn)行而建立。韓國(guó)于2008年進(jìn)行重大司法改革，作為改革內(nèi)容的一部分，法學(xué)專業(yè)大學(xué)院制度與普通國(guó)民參與重大刑事案件審判制度開(kāi)始實(shí)施，施行該制度的目的在于提升韓國(guó)司法過(guò)程中的民主正當(dāng)性與自信。國(guó)民參與審判制度的引進(jìn)，意味著韓國(guó)的刑事訴訟程序有著明顯變化。公民在審判中有權(quán)利提出是否有罪的裁判建議，以及量刑建議。與此同時(shí)，韓國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行大幅修改，陪審員參與刑事審判的案件采用集中審理的方式，以防止陪審員對(duì)案件預(yù)斷。多種制度共同保證了韓國(guó)刑事案件的司法效率高效運(yùn)行。通過(guò)韓國(guó)建立刑事案件證據(jù)開(kāi)示制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，該制度確立的同時(shí)，伴隨著眾多法條的修改和具體制度的構(gòu)建。優(yōu)秀的司法制度是整體性的，單純建立某一制度或修改某一法律，并不能產(chǎn)生良好的效果。
　　3.對(duì)外國(guó)優(yōu)秀法律制度應(yīng)敢于吸納。現(xiàn)如今，刑事證據(jù)開(kāi)示制度不僅在傳統(tǒng)英美法系國(guó)家得到了創(chuàng)新與發(fā)展，眾多大陸法系國(guó)家也移植證據(jù)開(kāi)示制度，并將本國(guó)文化特色融入其中。在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟中，辯護(hù)方依然處相對(duì)弱勢(shì)的位置，由于受程序等原因的束縛，辯護(hù)方經(jīng)常因無(wú)法從檢方得到關(guān)于庭審的核心證據(jù)，導(dǎo)致辯護(hù)失利。司法實(shí)踐中，為贏得審判往往在庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。這明顯違背我國(guó)刑事訴訟法中的正當(dāng)程序原則，丟失司法公正。我國(guó)如果引進(jìn)刑事證據(jù)開(kāi)示制度，可有效的控制該現(xiàn)象發(fā)生。刑事證據(jù)開(kāi)示制度的建立，可以減輕辯護(hù)方收集核心證據(jù)的難度。與此同時(shí)，辯護(hù)方在案件核心問(wèn)題方面對(duì)檢察官負(fù)有開(kāi)示義務(wù)，也可以在一定程度上減輕檢察官工作任務(wù)。在具體的刑事案件中，控辯雙方通過(guò)開(kāi)示程序，可以明確庭審焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)可免去舉證、質(zhì)證等程序，保證司法效率。

本文編號(hào)：111781