一、證券律師虛假陳述的概述

(一)證券律師的發(fā)展背景
我國(guó)司法部與證監(jiān)會(huì)于1993年1月12日聯(lián)合頒布了《關(guān)于從事證券法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《資格規(guī)定》),這一行政規(guī)章確定了證券律師許可制。凡想要從事證券法律業(yè)務(wù)的律師均須由本人申請(qǐng),經(jīng)司法部會(huì)同證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)后,頒發(fā)允許從事證券法律業(yè)務(wù)的資格證才能進(jìn)入證券市場(chǎng),成為正式的證券律師。這一制度的確立使證券律師這一神秘而專業(yè)的職業(yè)開始進(jìn)入人們的視線。此后,中國(guó)證監(jiān)會(huì)陸續(xù)制定了大量規(guī)范性文件,將證券法律服務(wù)業(yè)務(wù)全部交由證券律師承攬并經(jīng)辦。證券律師許可制確立兩個(gè)月后,全國(guó)首批共35家律師事務(wù)所取得了機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可,并有約120名律師取得了個(gè)人許可。雖然這批律師并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考核和培訓(xùn),但他們?cè)嫉慕?jīng)驗(yàn)積累和已經(jīng)享受到的政策紅利讓他們?cè)谥袊?guó)證券服務(wù)市場(chǎng)占據(jù)了一定的地位。1995年至1996年間,司法部向各省發(fā)放了遴選律師的“指標(biāo)”,由各地司法行政部門依據(jù)指標(biāo)遴選人選參加培訓(xùn),證監(jiān)會(huì)和司法部依據(jù)各學(xué)員的考核成績(jī),擇優(yōu)授予了一批律師以證券律師從業(yè)資格。1999年6月,司法部和證監(jiān)會(huì)連個(gè)舉辦了全國(guó)首次也是唯一一次的證券律師資格考試,要求執(zhí)業(yè)四年以上的律師經(jīng)過(guò)審核方可參考,經(jīng)過(guò)司法部和證監(jiān)會(huì)的審查成績(jī),授予了約800名律師以證券法律從業(yè)資格。2002年12月23日,證監(jiān)會(huì)和司法部的《關(guān)于取消律師及律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)資格審批的通告》正式取消了證券法律從業(yè)資格這一許可制度。截止到2002年證券律師資格許可制度取消以前,十年時(shí)間全國(guó)共有約400多家律師事務(wù)所、1500多位律師通過(guò)不同方式得到了證券法律業(yè)務(wù)的從業(yè)許可。雖然許可被取消,但是證券律師作為律師業(yè)內(nèi)的細(xì)分專業(yè)領(lǐng)域仍然活躍在證券市場(chǎng)的舞臺(tái),其并不因從業(yè)許可證的取消而消失,而是由過(guò)去的行政手段、人為界定交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行優(yōu)勝劣汰,客觀形成。事實(shí)上,在放開資格之后至今的時(shí)間里,我國(guó)證券律師以及證券法律業(yè)務(wù),仍集中在那專業(yè)、大型、以證券為主業(yè)的律師事務(wù)所。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《2007年度證券法律服務(wù)業(yè)務(wù)發(fā)展報(bào)告》(報(bào)告內(nèi)容主要在于對(duì)證券法律服務(wù)市場(chǎng)專項(xiàng)和綜合上的排名)也能證明,證券法律業(yè)務(wù)“集中度較高,主要體現(xiàn)為律師事務(wù)所分布地區(qū)集中,市場(chǎng)份額集中”仍然是我國(guó)行業(yè)的主要特點(diǎn)。
........

(二)證券律師的職責(zé)的理論基礎(chǔ)
證券法律業(yè)務(wù)中證券律師究竟起著怎么樣的作用,具體履行如何的職能或者,證券律師的權(quán)利來(lái)源是證券法的授權(quán)還是證券發(fā)行人、證券市場(chǎng)并購(gòu)交易者的委托抑或都有涉及筆者認(rèn)為,從宏觀上說(shuō),證券律師的工作目標(biāo)與自身價(jià)值在于風(fēng)險(xiǎn)控制,即減少或控制證券市場(chǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)一一不論委托人是發(fā)行人、投資者、還是交易人,或者其他中介機(jī)構(gòu),證券律師均須為其提供市場(chǎng)主體均可利用的標(biāo)準(zhǔn)化法律意見,以減少證券交易中的信息不對(duì)稱問(wèn)題,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)整體上的控制;其次,不論證券律師的權(quán)利淵源為何,其所作出的標(biāo)準(zhǔn)化法律意見可以減少證券交易中的一系列交易成本一一尤其利于證券的發(fā)行一一由于雙方信息幾乎不可能做到對(duì)稱,并且讓每一位投資者在股票認(rèn)購(gòu)時(shí)均審查發(fā)行人的合規(guī)情況消耗太多的成本,故證券法授予了證券律師許多法定權(quán)利與義務(wù),也令證券律師(此時(shí)被稱為“發(fā)行人律師”,其律師費(fèi)用作為發(fā)行費(fèi)用之一也在募集資金中列明)出具的法律意見被視為準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)�？偟膩�(lái)說(shuō),證券律師在證券發(fā)行期間提供的專業(yè)服務(wù),主要目標(biāo)在于令發(fā)行人可以滿足標(biāo)準(zhǔn)法律意見之要求,主要內(nèi)容有:第一,依據(jù)準(zhǔn)證券發(fā)行人的委托,進(jìn)行法律意見和建議的提供、企業(yè)疑難法律問(wèn)題的研究和處理、交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、改制重組方案的制定等等,此時(shí)的職能偏向于合同性質(zhì),屬于私法調(diào)整范疇;第二,在證券公開發(fā)行階段或交易階段,由于證券市場(chǎng)面向不特定的第三人,包括投資者、證券交易所、債權(quán)人以及證券監(jiān)管者等,其主要職能則傾向于公法調(diào)整范疇,在于鑒證,主要是強(qiáng)制性的信息披露。
..........

二、證券律師虛假陳述法律責(zé)任的實(shí)踐問(wèn)題

(一)“勤勉盡責(zé)” “特別注意義務(wù)”邊界模糊
《若干規(guī)定》針對(duì)律師、中介機(jī)構(gòu)等的責(zé)任,以及相關(guān)的訴訟方式、程序、虛假陳述責(zé)任認(rèn)定、共同侵權(quán)形式、損失的計(jì)算等方面制定了全面而詳細(xì)的規(guī)定。學(xué)者們普遍認(rèn)為其中的第27條確定了推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則:證券律師一旦被認(rèn)定作出虛假陳述,在法定上就被推定具有主觀過(guò)錯(cuò),假若其不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò),則推定該律師具有過(guò)錯(cuò),可能由此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,最后導(dǎo)致民事賠償�！蹲C券法》第173條對(duì)證券律師的義務(wù)作出了兩點(diǎn)明確的規(guī)定:第一,律師需勤勉盡責(zé),保證所出具的法律意見書等的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性;第二,出現(xiàn)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏而導(dǎo)致他人受到損失的情況時(shí),對(duì)律師實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則,要求律師自證沒(méi)有過(guò)錯(cuò),否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過(guò)在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有明確規(guī)定“勤勉盡責(zé)”的合理范圍�！堵蓭熓聞�(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)第14條規(guī)定,律師對(duì)于證券法律業(yè)務(wù)具有特別的注意義務(wù),尤其在其出具相關(guān)的法律意見時(shí);對(duì)于其他業(yè)務(wù)內(nèi)容則只須遵守一般人的一般注意義務(wù)即可�！堵蓭熓聞�(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)業(yè)規(guī)則)第6條進(jìn)一步要求:證券律師應(yīng)當(dāng)就自身業(yè)務(wù)事項(xiàng)的法律關(guān)系問(wèn)題,以及是否應(yīng)當(dāng)盡職履行法律的特別注意義務(wù)作出結(jié)論,如果需要履行法律專業(yè)人士的特別注意義務(wù),則應(yīng)當(dāng)擬訂其實(shí)施方式、操作手段和應(yīng)對(duì)措施。但是,立法中并沒(méi)有規(guī)定法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)內(nèi)容究竟是何,所形成了立法的空白是實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。“勤勉盡職”、“特別注意義務(wù)”無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致律師過(guò)錯(cuò)無(wú)法界定,對(duì)此我們可以從法理上對(duì)律師的虛假信息披露侵權(quán)責(zé)任以及證券律師過(guò)錯(cuò)進(jìn)行深入的研究與討論。
.........

(二)律師虛假陳述民事責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定
學(xué)界有人認(rèn)為,證券律師的虛假陳述責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,他們認(rèn)為但凡證券律師在其法律意見書中作出的虛假陳述,就應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任,不問(wèn)過(guò)錯(cuò)。但也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,因?yàn)槁蓭熅哂泻侠碜⒁獾牧x務(wù),其只需要盡到勤勉的義務(wù),即可以代表其不具有過(guò)錯(cuò),為了律師業(yè)務(wù)的自由度和安全穩(wěn)定,則不應(yīng)該要求其再承擔(dān)過(guò)高的義務(wù)。大部分學(xué)者認(rèn)為,施行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則太過(guò)嚴(yán)厲和茍刻,但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不足于保護(hù)投資者們的利益。因此,學(xué)者們建議將過(guò)錯(cuò)推定原則作為證券律師民事責(zé)任的歸責(zé)原則,這一原則規(guī)定證券律師因其在相關(guān)信息披露中提供的專業(yè)意見、建議,甚至是文件的編制等都須承擔(dān)虛假陳述法律責(zé)任一一因?yàn)閷I(yè)意見或者建議可能會(huì)構(gòu)成信息披露的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,對(duì)投資者的決策起到?jīng)Q定性影響。由于律師虛假陳述行為會(huì)引起股票價(jià)格產(chǎn)生不正常波動(dòng),導(dǎo)致投資者的損失,故證券律師應(yīng)當(dāng)對(duì)此擔(dān)責(zé)。但如何在眾多因素中確定影響股價(jià)之決定性因素就是虛假陳述,又或者應(yīng)該如何確定證券律師的虛假陳述在虛假陳述中具有主導(dǎo)性地位,如何證明虛假陳述的法律意見書對(duì)投資者的決策產(chǎn)生了關(guān)鍵影響,在實(shí)踐中都是需要證明的問(wèn)題。因此,認(rèn)定證券律師之虛假陳述行為與投資者們的損失之間具有因果關(guān)系是相關(guān)案件中的首要任務(wù),也是十分艱難的任務(wù)。市場(chǎng)因素的龐雜,導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定是證券民事賠償訴訟中最復(fù)雜問(wèn)題之一,在因果關(guān)系認(rèn)定的要件中,除卻律師事務(wù)所的不實(shí)陳述是客觀存在的以外,投資者等第三方是否具備信賴也是重要的條件,畢竟虛假陳述本身并不直接造成投資者損失,是投資者因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆龀隽送顿Y決策導(dǎo)致受到損失。
..........

三、證券律師虛假陳述法律責(zé)任制度的比較......14
(一)我國(guó)相關(guān)法律對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定......14
1.我國(guó)對(duì)證券律師刑事責(zé)任的規(guī)定......14
2.我國(guó)對(duì)證券律師行政責(zé)任的規(guī)定......15
3.我國(guó)證券律師對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定......17
(二)美國(guó)相關(guān)法律對(duì)律師責(zé)任的規(guī)定......17
1刑事責(zé)任......17
2.行政責(zé)任......18
3.民事責(zé)任......20
(三)我國(guó)與域外經(jīng)驗(yàn)的比較分析......22
四、我國(guó)證券律師虛假陳述法律制度的完善......23
(一)明確證券律師勤勉盡職的標(biāo)準(zhǔn)與范圍......23
(二)區(qū)分交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系......26
(三)提高監(jiān)管部門的管理和服務(wù)......28

四、我國(guó)證券律師虛假陳述法律制度的完善

(一)明確證券律師勤勉盡職的標(biāo)準(zhǔn)與范圍
法律責(zé)任與勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān),免責(zé)事由與特別注意義務(wù)相映成體。而目前我國(guó)己有的法律、法規(guī)以及各種規(guī)范在規(guī)定中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任時(shí),總是將律師事務(wù)所與會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行并列規(guī)定,但二者對(duì)第三人的責(zé)任仍由于二者在工作性質(zhì)等方面有明顯區(qū)別,因此,明確二者的界限,劃清各自勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分各自責(zé)任,顯得很有必要。第一,律師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有不同的工作性質(zhì)。一般情況下,律師工作在于審查委托人提出的文件的合法性,但不負(fù)責(zé)文件的真實(shí)性,并且評(píng)價(jià)委托人行為之合法性。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作在于評(píng)價(jià)委托人財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)文件資料的合法性,一貫性,其中包括判斷文件資料的真實(shí)性:比如注冊(cè)會(huì)計(jì)師憑借其專業(yè)知識(shí),可以發(fā)現(xiàn)虛假會(huì)計(jì)記錄。從這角度來(lái)說(shuō),注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于自己的工作報(bào)告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更大的責(zé)任。第二,律師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任承擔(dān)方式不同,當(dāng)然其所出具的審查意見也有很大區(qū)別。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告亦不能應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見,或者其中也可以帶有解釋和說(shuō)明,并且其也可以出具帶有保留意見、拒絕表達(dá)意見的審計(jì)報(bào)告。另外,注冊(cè)會(huì)計(jì)師有權(quán)利要求委托人調(diào)整自己的會(huì)計(jì)資料,但是律師卻沒(méi)有這一權(quán)利,不可要求委托人調(diào)整有關(guān)法律文件,只能出具意見表明該文件合法與否。第三,外國(guó)法在核查虛假陳述披露的程序上對(duì)律師和會(huì)計(jì)師是不同的。例如,美國(guó)1995年的證券改革法案修改了其該國(guó)的證券交易法,要求會(huì)計(jì)師每次依法審計(jì)工作時(shí)均要將發(fā)現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有重大影響的非法行為作為目的之一,以此對(duì)核查與披露公司欺詐的程序進(jìn)行了規(guī)范。并且,該法案還同時(shí)規(guī)定了應(yīng)依據(jù)法定程序來(lái)確定交易方。
.........

結(jié)論

證券市場(chǎng)的投資者的投資決策,主要依賴于上市公司公開的各種信息、報(bào)表等進(jìn)行,上市公司進(jìn)行虛假陳述必然會(huì)導(dǎo)致投資者做出錯(cuò)誤的判斷,從而影響其投資決策,并損害資本市場(chǎng)利益和國(guó)家金融監(jiān)管利益,上市公司及其他陳述人必須對(duì)其虛假陳述承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定,證券虛假陳述的責(zé)任主體所承擔(dān)的法律責(zé)任主要有刑事責(zé)任,行政責(zé)任和民事責(zé)任三種。結(jié)合我國(guó)法律與實(shí)踐現(xiàn)狀對(duì)比國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),我國(guó)關(guān)于證券律師虛假陳述的法律制度還有很大發(fā)揮空間,首先,應(yīng)當(dāng)明確律師虛假陳述標(biāo)準(zhǔn)與范圍,應(yīng)當(dāng)有具體規(guī)范,而不是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)。劃清與其他中介機(jī)構(gòu)的邊界,以更好規(guī)范證券服務(wù)市場(chǎng)。其次,在民事責(zé)任確定因果關(guān)系的問(wèn)題上,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó),區(qū)分交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系,最后,中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)處于中立獨(dú)立的地位,反觀我國(guó)律師毫無(wú)獨(dú)立自主權(quán),受到各方面的管制與壓制,因此,賦.予律師獨(dú)立的工作地位,在此基礎(chǔ)上,加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)關(guān)的管理與服務(wù),對(duì)促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展,規(guī)范律師虛假陳述責(zé)任,將起到顯著作用。完善證券律師虛假陳述法律責(zé)任追究的立法,注意三種法律責(zé)任之間的銜接,杜絕法律的真空地帶,是我們永恒的追求目標(biāo)。
.........
參考文獻(xiàn)(略)