第一章 網絡存儲服務提供者幫助侵權中的“注意義務”概述

第一節(jié) 網絡存儲服務提供者“注意義務”的理論簡述

一、網絡服務提供者的類型

對于“網絡服務提供者”的內涵及分類，學界各學者都有不同的看法，存在較大的爭議。一些學者認為網絡服務提供者的類型只有一種，即僅包括內容服務；一些學者持有不同的看法，，認為網絡服務提供者不僅僅是包括內容服務，還包括提供鏈接服務的網絡經營者。筆者在閱讀諸多著作之后，認為王遷教授對于網絡服務提供者的分類較為系統(tǒng)，其在《知識產權教程》中對網絡服務提供者作出了以下分類：

第一類為“網絡接入服務”提供者，即僅僅提供接入服務的網絡服務提供者，諸如中國電信等；

第二類為“網絡存儲服務提供者”，即通過提供存儲空間，供用戶上傳、下載、瀏覽及適用，如各類視頻網站、音樂 APP、BBS 服務等；

第三類為“信息定位服務”提供者，根據關鍵詞查詢方法，供用戶通過關鍵詞查找自己所需要的網站及信息，如百度、搜狗、Google 等。

為保證研究的準確性，本文結合王遷教授的分類，僅對上述第二類的“網絡存儲服務提供者”進行研究，并著重于研究其“注意義務”。

基于王遷教授的上述分類。但為了保證研究結果的準確性，本文對于上述第一類及第三類的網絡服務提供者的間接侵權責任不做討論，主要研究上述第二類“網絡存儲服務提供者”的幫助侵權認定以及其合理“注意義務”認定因素。

........................

第二節(jié) 我國關于“注意義務”的法律、法規(guī)及司法解釋的相關規(guī)定

我國對于“注意義務”的相關規(guī)定，不僅是對于相關理論研究的總結，更是對于近些年相關司法實踐中案例的總結和歸納。綜上所述，我國先關法律、法規(guī)及司法解釋中對于網絡服務提供者幫助侵權中“注意義務”之規(guī)定，主要可以總結如下：首先，網絡服務提提供者幫助侵權行為是指：其“明知”或“應知”侵權行為的存在，但并未采取有效措施進行制止，或者客觀上為侵權行為提供了幫助，則應認定網絡服務提供者需要承擔幫助侵權責任；其次，網絡服務提提供者“注意義務”認定中的“應知”要素主要包括：專業(yè)性及管理信息的能力；作品類型及知名度；是否主動進行過選擇、編輯或推薦（包括通過榜單、目錄、間接等形式）；是否積極采取了合理的預防措施；是否設置了通知刪除程序；是否將熱播作品放置于明顯感知位置等；最后，對于網絡服務提供者“注意義務”的免責條款的“避風港”規(guī)則，我國從以下幾個方面做出了規(guī)定：第一，網絡服務提供者對于其提供的網站或系統(tǒng)中存在的侵權作品并不知情，即使是知道侵權作品的存在，但并沒有意識到其為侵權行為的事實；并且，在知道侵權行為之后，可以迅速采取行動，有效刪除侵權作品或斷開訪問的連接；第二，網絡服務提供者沒有通過侵權作品，獲得任何的直接經濟利益；第三，免責的主體必須為“網絡服務提供者”，并且要求該網絡服務提供者未對侵權作品進行任何編輯、整理或推薦；第四，網絡服務提供者在接到刪除通知之后，及時刪除侵權作品，或者斷開訪問連接。

......................

第二章 我國司法實踐中網絡存儲服務提供者“注意義務”的認定

第一節(jié) 我國司法實踐中“注意義務”認定因素的概況

筆者對相關案例進行分析，總結影響司法實踐中對于法院判斷網絡存儲服務提供者的“注意義務”的認定要素，結合本論文中列舉的相關案例，將影響因素主要歸納為以下幾個因素，現進行逐一分析如下：

一、侵權作品類型

侵權作品的類型不同，對于網絡存儲服務提供者的“注意義務”的認定判斷存在著較大的差異。筆者通過研究大量判決書進行歸納總結，現時法院對于涉及網絡存儲服務提供者的侵權案件涉及的主要是視頻類、音頻類、圖片類三個大類別。

（一）圖片類型

經統(tǒng)計，本章第一節(jié)案例中涉及圖片類型的案例共 7 例，各地法院對此類型的侵權判斷較為統(tǒng)一，基本都不做過于苛刻的要求，僅要求其盡到較低的“注意義務”。

如“（2011）朝民初字第 22955 號”案例中涉及到的風景圖片，屬于一般公眾均可以拍攝并上傳的風景圖片，網絡存儲服務提供者不可能也無法做到全部審查與管理。再如“（2016）滬 73 民終 16 號”、“（2016）粵 03 民終 10307-10311 號”“（2016）浙 0106民初 3885 號”等案例涉及“喜羊羊”、“熊出沒”系列、“捉妖記-胡巴”系列圖片的侵權案件，法院認為即使當事人具備了較為完善的網站管理，但因為目前對于圖片還沒有一種技術手段可以代替人工進行檢索及篩選，網絡存儲服務提供者無法對圖片類型作品通過關鍵詞進行全部檢索，因此僅會對其要求較低的“注意義務”。

但是，在“（2016）浙 0106 民初 3885 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2745 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2748 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2749 號”、“（2016）浙 0106 民初第2750 號”所涉及的“捉妖記系列之胡巴”、“熊出沒”系列圖片，紅動在線設計平臺網站作為一家素材服務平臺，在用戶上傳圖片后以收費方式供其他用戶下載，法院認為該涉案當事人是從事的是專業(yè)的素材涉及平臺，用戶上傳時直接以“捉妖記”、“胡巴”、“熊出沒”等關鍵詞進行上傳，且涉及到的幾個系列圖片均有一定的下載量，故認定該網站經營者沒有盡到合理的“注意義務”。

........................

第二節(jié) 不同專業(yè)程度的網絡存儲服務提供者的“注意義務”認定及存在的問題

一、專業(yè)程度對“注意義務”認定的影響

根據筆者學習、研究的大量案例來看，并結合相關司法解釋，專業(yè)程度的高低影響著“注意義務”高低的認定。實踐中，“專業(yè)化程度”不同對“注意義務”的影響上，幾乎所有的法院都傾向于對于“專業(yè)化程度”越高的網站應當苛以越高的“注意義務”。

二、專業(yè)程度認定上存在的問題

對于專業(yè)化程度的認定上，司法實踐中存在著一些問題，各地法院在裁量上并沒有統(tǒng)一的認定標準，無法明確具備了那些管理能力、技術手段、經營能力即可認定該網絡存儲服務提供者具備高度的專業(yè)性，具體來看：

首先，一些法院在裁判文書中，并未提供任何對于“專業(yè)化程度”的標準闡述，也未提供任何對于“專業(yè)化程度”認定的支撐性證據，僅僅以簡單的一句“該網站為專業(yè)化經營的網站”進行概括，著實有些簡略，甚至有些武斷；

其次，一些法院在裁判文書中對于“專業(yè)化程度”的認定標準進行了一定的闡述，但是很多認定標準卻缺乏一定的嚴謹性。如一些判決文書以網絡存儲服務提供者是否進行了詳細分類來判斷其專業(yè)程度，認為設置了分類頻道的網絡存儲服務提供者即具有較高的專業(yè)化程度；再如，一些裁判文書以網絡存儲服務提供者是否設立了原創(chuàng)作品上傳為標準進行判斷，認為設立了原創(chuàng)作品上傳選項的網站必然對于作品的版權具有更高的認識，屬于專業(yè)化的經營網站；而一些裁判文書以網站的宣傳語或網站規(guī)模大小來判斷網絡存儲服務提供者的專業(yè)化程度，認為含有“專業(yè)”、“大型”等宣傳語的網站即為專業(yè)化經營網站。對于各地法院對于“專業(yè)化程度”認定的差異，顯然無法給與網絡存儲服務提供者一個確定性的指引，甚至使得幾乎所有的網絡存儲服務提供者都可以被認定為具備高度的“專業(yè)化程度”。

...........................

第三章 我國實踐中對于“注意義務”的認定及其存在的問題................... 18

第一節(jié) 不同類型的侵權作品“注意義務”認定及其問題....................... 19

一、不同類型的侵權作品“注意義務”認定的差異 ...........................19

二、不同類型的侵權作品“注意義務”認定存在的問題 .......................20

第四章 關于完善司法實踐中“注意義務”認定因素的建議..................... 25

第一節(jié) 對于不同侵權作品類型中“注意義務”認定因素的完善................. 25

第二節(jié) 對于網絡存儲服務提供者專業(yè)程度的認定建議......................... 26

第四章 關于完善司法實踐中“注意義務”認定因素的建議

第一節(jié) 對于不同侵權作品類型中“注意義務”認定因素的完善

首先，筆者認為由于影視類作品的特點，法院要求網絡存儲服務提供者盡到較高的“注意義務”無可厚非，但是對其“注意義務”認定上，還是要嚴格與“審查義務”區(qū)分清楚，避免要求當事人“事先審查”、“逐一審查”，提出與“注意義務”不相符合的要求�！肚趾π畔鞑ソ忉尅返诎藯l中對于網絡服務提供者并未設定主動審查義務，認為其為進行主動審查的，不屬于具有主觀過錯的情形，因此在司法實踐中將網絡存儲服務提供者的“注意義務”上升到“審查義務”上，并不符合相關司法解釋的規(guī)定。當然結合其他認定因素，對于知名度高、正在熱映、搜索排名靠前或具有其他因素，可以證明侵權行為明顯存在的情況下，該網站應當履行適當的刪除或屏蔽義務，如若其未履行，才可認定其未盡到合理的“注意義務”，而不能武斷的將影視類網絡存儲服務提供者的“注意義務”上升到“審查義務”；

其次，對于圖片類作品，一些法院認為此類網絡存儲服務提供者并沒有一種技術手段可以代替人工進行檢索和篩選，便認定其應盡到較低“注意義務”上，筆者認為目前對于視頻類作品也沒有技術手段可以直接代替人工進行檢索和篩選，法院對于涉案作品都是結合對視頻文字的描述進行判斷。根據圖片類作品瀏覽的直觀性，多數圖片上傳后雖然并不需要過多的文字編輯，且多數網絡用戶在上傳圖片時并沒有進行特定命名（如使用數字/代碼命名或者使用差異較大的名稱編輯），使得此類網絡存儲服務提供則無法通過文字檢索達到完全屏蔽的效果。但是只是基于無法通過人工搜索等原因便降低對于圖片類作品的“注意義務”，著實有些不當。還是應當結合作品的知名度以及上傳作品的具體情況，從嚴要求圖片類網絡存儲服務提供者的“注意義務”。

............................

結語

數字化程度的發(fā)展，傳統(tǒng)版權人與使用人之間相對穩(wěn)定且單一的一對一格局下的利益沖突模式突破，造成了多元化的利益體系打破，版權人的個體利益、網絡服務提供者的商業(yè)發(fā)展利益以及國家對于作品版權保護及網絡發(fā)展的利益等多元化利益沖突不斷演進、激化，基于利益平衡的需求，必然需要在維護版權人的基本權益的同時兼顧信息網絡共享性。

我國對于網絡存儲服務提供者幫助侵權中“注意義務”的理論研究已持續(xù)多年，隨著相關法律、法規(guī)及司法解釋的制定與實施，網絡存儲服務提供者“注意義務”的認定條件較為清晰，但是在實踐中的理解與運用上，各地法院不同法官卻存在著一定的差異，需要進一步細化統(tǒng)一司法實踐中網絡存儲服務提供者的幫助侵權責任中“注意義務”的認定標準，避免法院對于網絡存儲服務提供者的“注意義務”的審定過于苛刻，甚至有時候會上升到“審查義務”的高度，使得網絡存儲服務提供者承擔著較重的“注意義務”；避免各地法院對于同一類型案件的審判結果差異過大，使得網絡存儲服務提供者沒辦法獲得較為統(tǒng)一的司法裁判。如何保護版權人的利益不受侵害與網絡存儲服務提供者的迅速穩(wěn)健發(fā)展上存在利益沖突，如何使得在平衡此利益沖突的情況下，達到最大限度的維護版權人的權益與促進數字網絡服務者的可持續(xù)發(fā)展，是一項值得不斷研究的課題。

參考文獻（略）