本文關(guān)鍵詞：主觀解釋論下的刑法解釋模式研究

  更多相關(guān)文章： 意圖主義 文本主義 主觀解釋論 客觀解釋論

【摘要】：《易·旅》:君子以明慎用刑,而不留獄。現(xiàn)代刑法的基本理念就是慎刑,并達到保障人權(quán)的目的。保障人權(quán)的基礎(chǔ)是刑法含義的明確,但立法者有其固有的歷史局限性,無論法律規(guī)定如何周詳細致,絕難網(wǎng)羅萬象。適用法律時,若有疑問、爭端,欲求決斷時,皆賴于法的解釋。如何進行解釋才能精準詮釋法律,樹立正確的解釋理念是關(guān)鍵。不同理念的選擇,會導致解釋立場、框架與方法等的差異,最終影響解釋結(jié)果。在刑法中,主觀解釋論和客觀解釋論的理念紛爭反映了解釋者的不同價值訴求。近年來,客觀解釋論的學術(shù)界域有擴張的趨勢,不少學者認為這種理論更加符合當前社會情勢,應(yīng)當進一步倡導。然而,持主觀解釋論觀點的學者則認為倡導客觀解釋論有可能侵犯罪刑法定原則,故仍應(yīng)堅守主觀解釋論。鑒于這種分歧,有必要進一步對兩種解釋理念進行正本清源的研究,明確我國應(yīng)該如何看待、選擇解釋理念,并勾勒出一個從理念到立場再到方法的解釋模式,以期實現(xiàn)刑法解釋的體系構(gòu)建和良性運轉(zhuǎn)。從理論淵源來講,主觀解釋論和客觀解釋論的爭論,與法理學中意圖主義和文本主義之爭息息相關(guān)。在刑法中,主觀解釋論和意圖主義相互交織,認為法律背后隱含的是參與立法者的意圖、價值以及追求等。在適用法律時所說的“受法律約束”,不僅指受法律文字的約束,也包含受立法者之評價及意向的拘束�？陀^解釋論則在發(fā)展中融合了文本主義的觀點,主張法律一旦公布就會發(fā)展出獨立的實效性。在介入多樣且不斷變化的生活關(guān)系的過程中,法律必將逾越立法者當初的預(yù)期,對立法者當時沒有考慮到的問題,也要予以回應(yīng)。不言而喻,客觀解釋論實質(zhì)上將社會價值置于個人價值之上。無論這種理念如何強調(diào)文字的重要性,都不能擺脫以合理性標準打破文字自有規(guī)則和涵義的尷尬。相反,主觀解釋論既符合刑法解釋明確性和保守性的要求,也能夠滿足民眾對立法的充分信賴和認同。這種理論雖有缺乏創(chuàng)造力和獨特性的風險,但也因此保障了刑事法律的安定性,符合刑法學科的特點,作為基本理念具有理論優(yōu)勢,值得提倡。在主觀解釋論體系中,解釋立場是連接解釋理念和方法的重要樞紐。具體而言,這種立場的突出反映就是形式解釋和實質(zhì)解釋之爭。形式解釋將文本的判斷放在首位,然后再考慮實質(zhì)判斷,符合罪刑法定原則。實質(zhì)解釋則采取相反的順序,故存在違背罪刑法定原則的可能。當然,實質(zhì)解釋辯解只要自己保障解釋不超脫于文本,就能在契合刑法明確性的同時,進一步滿足合理性要求。在犯罪論中,形式解釋和實質(zhì)解釋的對立存在于構(gòu)成要件中,實質(zhì)解釋傾向于將實質(zhì)判斷放置于符合性中進行判斷,而形式解釋則要求在符合性判斷時盡量不含價值判斷。實質(zhì)解釋和客觀解釋論、形式解釋和主觀解釋論之間并非一一對應(yīng)的關(guān)系。然而,不少學者卻存在兩兩對照的誤區(qū)。這是因為客觀解釋論要跟隨社會的發(fā)展更可能陷入實質(zhì)解釋中,而主觀解釋論則需要保持法律的穩(wěn)定性而更遵從形式解釋的要求。實際上,無論客觀解釋論如何選擇,主觀解釋論的理論要求在解釋邏輯上更加貫徹形式解釋。主觀解釋論的基本立場表明形式判斷優(yōu)于實質(zhì)判斷,這與意圖主義的方法論主張一脈相承。意圖主義解釋學大師施萊爾馬赫將“移情作者”的方法概括為語義學和心理學兩個方面。其中,主觀解釋論下的語義學解釋主要指向了文義解釋和體系解釋。文義解釋具有基礎(chǔ)性、通俗性和流動性的特點,又兼?zhèn)湎拗坪蛿U展兩種機能,這些特點和機能對尋覓立法原意有重要作用,并可堅守罪刑法定原則。體系屬于文本的延續(xù),在刑法封閉性的基礎(chǔ)上,體系解釋能夠保障文本的協(xié)調(diào)性,最終實現(xiàn)對文義的進一步檢測和驗證。而主觀解釋論下的心理學解釋則主要包含了歷史解釋和目的解釋。歷史解釋是歷史上立法意圖變遷的重要反映,通過對“歷史”的解讀以及對歷史沿革、立法資料和立法背景的應(yīng)用,可以逆向推斷立法意圖。在目的解釋中,則著重通過對“法條目的”和“立法者目的”兩種觀點進行比較,得出立法者目的才是主觀解釋論所追求的。在方法論上,解釋者進行目的解釋時,可以利用法益的指引作用,并與其他解釋方法相互配合。在對上述解釋方法進行分析后,確立主觀解釋論下文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋的解釋順序。在主觀解釋論中,除了縱向方法論的構(gòu)造,還需橫向?qū)ξ谋镜淖罱K限度進行理念下的界定。根據(jù)解釋方法的定位,擴張解釋、限縮解釋應(yīng)當被容納,類推解釋需要被排斥,當然解釋則要被限制。其中,限縮解釋要與有利于行為人、限縮處罰范圍以及嚴格解釋等概念進行區(qū)分,明確主觀解釋論下的限縮解釋符合罪刑法定原則和刑法謙抑性理念的要求。擴張解釋中,則主張應(yīng)以核心文義對解釋進行牽制,并在預(yù)測可能性理論中再次進行驗證,最終與類推解釋對比后獲取文本所能夠達到的上限。在主觀解釋論中,當然解釋以“舉重以明輕,舉輕以明重”的理念來推斷立法意圖具有合理性,但這種解釋方法并非無限制的,稍有不慎就會成為類推解釋。所以,當然解釋仍要以文本為基本立足點,結(jié)合內(nèi)在立法意圖的限制和外在事物邏輯判斷,最終確立當然判斷,為立法意圖尋覓提供更多的空間。刑法解釋,除了正確的方法、限度和立場之外,必須要兼顧主體因素,而我國特有的體制造就了有權(quán)解釋在刑法解釋中的重要地位。在我國,有權(quán)解釋爭議的焦點是司法解釋和立法解釋的權(quán)力分配,這也關(guān)涉到主觀解釋論的一個重要問題——立法機關(guān)與立法意圖的關(guān)聯(lián)性�？陀^解釋論因為強調(diào)文字的獨立性而不需要過多顧忌主體問題。主觀解釋論下,立法機關(guān)所進行的解釋,更容易讓民眾從心理上與立法意圖相聯(lián)系。所以若要進行統(tǒng)一的規(guī)范性解釋,立法解釋是更合適的選擇。實踐中,主觀解釋論肯定了立法機關(guān)的權(quán)威地位,支持了現(xiàn)行體制下對兩種有權(quán)解釋的定位,即立法解釋是明確法律界限的“定性”,而司法解釋則是針對應(yīng)用性問題的“定量”。然而,立法解釋不可能經(jīng)常制定,且其解決的問題也應(yīng)該更加宏觀。若越權(quán)的司法解釋被恢復到本來權(quán)力分配機制中,將會留下規(guī)制的空白區(qū)域。對此,可以將我國的指導性案例,通過嚴格程序轉(zhuǎn)化為指導性判例,并為不同的案件提供參考依據(jù)。
【學位授予單位】：鄭州大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D914
，

本文編號：1254703