發(fā)布時(shí)間：2020-12-12 08:25

　　2016年,在經(jīng)過八年時(shí)光之后,中國(guó)央行重新啟動(dòng)不良資產(chǎn)證券化,重啟不良資產(chǎn)證券化對(duì)化解銀行體系金融風(fēng)險(xiǎn)、豐富市場(chǎng)投資品種、盤活銀行沉淀資金,提升商業(yè)銀行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力有著重大的作用。可是基礎(chǔ)資產(chǎn)因?yàn)槠浔旧韼淼膯栴}需要考慮到自身信用水平的問題、信息是否對(duì)稱還有現(xiàn)金流的問題,這些問題都影響到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。而現(xiàn)在商業(yè)銀行若想順利開展不良資產(chǎn)證券戶必須要面對(duì)的問題是風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。在此,本文研究的就是不良資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中存在的問題,并針對(duì)這一問題提出建議。不良資產(chǎn)證券化是指商業(yè)銀行或者有些金融機(jī)構(gòu)會(huì)為不良資產(chǎn)提高流動(dòng)性并且想方設(shè)法提高信用度而企圖將其投入金融市場(chǎng),以達(dá)到處理不良資產(chǎn)的結(jié)果的行為。而導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因主要分為內(nèi)外兩方面,外部因素包括:尚未健全的社會(huì)信用體系,有待提高的信用環(huán)境;產(chǎn)權(quán)制度不明晰,缺乏有效的金融監(jiān)管;企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境;對(duì)于信貸市場(chǎng)的法律法規(guī)不健全。內(nèi)部原因包括:商業(yè)銀行的貸款管理制度不健全和銀行經(jīng)營(yíng)效率低下。相較于傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置方式,不良資產(chǎn)證券化還具有明顯的優(yōu)勢(shì),通過商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn),一方面銀行的流動(dòng)性能夠得到提升,并且也有利于銀行自身發(fā)展;另一方... 

【文章來源】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)江西省

【文章頁(yè)數(shù)】：53 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化的交易形式

我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制研究30都各有相似之處也有不同之處，并且各國(guó)在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的措施方面也都有一定自己本國(guó)的特色，研究這其中的特點(diǎn)和差異，再將其中的成功做法以及有益經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)目梢赃\(yùn)用于我國(guó)資產(chǎn)證券化的發(fā)展，這一定程度上會(huì)使得我國(guó)在這條道路上走的相對(duì)更加順暢。以下，將以上各國(guó)的發(fā)展特點(diǎn)內(nèi)容精簡(jiǎn)成了一張較為直觀的表格：圖4-1典型發(fā)達(dá)國(guó)家不良資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)防范特點(diǎn)從以上的表格可以較為直觀的得出，關(guān)于不良資產(chǎn)證券化，英美法系和大陸法系有以下差異：（1）監(jiān)管模式的差異，英國(guó)采取的是傘形監(jiān)管模式，美國(guó)采取的是雙峰監(jiān)管模式；而日韓采取統(tǒng)一監(jiān)管模式。（2）主導(dǎo)模式的差異，英美法系主要是市場(chǎng)推動(dòng)模式，重視的是市場(chǎng)自身的發(fā)展；日韓主要是政府推動(dòng)模式，積極讓政府參與過程之中。（3）風(fēng)險(xiǎn)防范的差異，這里無一例外，上述四個(gè)國(guó)家都很重視SPV的結(jié)構(gòu)以及風(fēng)險(xiǎn)隔離制度的作用，都設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)，重視了信息披露制度的重要性，只是在立法以及一些細(xì)則的操作運(yùn)行方面有一些比較細(xì)微的差別。對(duì)于我國(guó)的不良資產(chǎn)證券化的發(fā)展來說，在監(jiān)管模式上，我國(guó)可以參考借鑒日韓兩國(guó)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管主體的統(tǒng)一。因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家在開展背景、法律體系結(jié)構(gòu)，還是金融市場(chǎng)情況等許多方面都與我國(guó)的情況較為相似，可適用度比較高。同時(shí)，英美國(guó)家在這方面于早期就有發(fā)展，他們?cè)谫Y產(chǎn)證券化領(lǐng)域的各方面體系制度都是相對(duì)完善的，再加上2008年的金融危機(jī)，也讓兩國(guó)吸取了教訓(xùn)及時(shí)作出了改進(jìn)，無論從哪一點(diǎn)來說，都很值得我國(guó)參考。我國(guó)可以試著研究這些較為成熟的制度以及防范經(jīng)驗(yàn)，來解決現(xiàn)階段我國(guó)在資產(chǎn)證券化的道路上遇到的那些棘手的問題。

實(shí)模?庋?煥矗??局芐PV也被排除在外了。（2）公司型SPV必然要受到《公司法》的約束和規(guī)范，該法對(duì)一個(gè)公司的各方各面都有較為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)定，如果SPV參照這種標(biāo)準(zhǔn)，無形之中提高了設(shè)立SPV標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)增加成本。（3）即是前期工作順利完成，證券發(fā)行和上市階段也會(huì)受到很多阻礙。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定發(fā)行證券一定要滿足一些硬性指標(biāo)。而這又再一次的提高了設(shè)立SPV的標(biāo)準(zhǔn)，成本也會(huì)再次增加，這與其高效率的特征也完全矛盾。在以下表格中，清晰直觀的列明了公司型SPV和信托型SPV在以下表中所示各方面的區(qū)別：圖5-1信托型SPV和公司型SPV的比較從以上表格的比較分析可以看出來，在目前我國(guó)資產(chǎn)證券化的初步階段，適用信托型SPV并集中精力發(fā)展這種SPV相對(duì)來說是現(xiàn)階段證券化實(shí)踐的最佳方式。28針對(duì)我國(guó)的信貸資產(chǎn)證券化的現(xiàn)狀而言，雖然《信托法》有相關(guān)規(guī)定的條文，但是有關(guān)信貸型SPV更為細(xì)致的規(guī)定內(nèi)容還有待完善與補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，如果要完善信托型SPV使其更適合現(xiàn)階段的發(fā)展，可以重視信托通道的作用。另外還有一點(diǎn)，當(dāng)我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展到一定程度，足以承受更多的外來金融機(jī)構(gòu)的時(shí)候，可以嘗試開放信托牌照，因?yàn)樾磐行蚐PV的成本畢竟還是偏高，如果僅僅一直憑借一己之力還是會(huì)略顯吃力。當(dāng)然，這也并不意味著我國(guó)就此放棄公司型SPV，當(dāng)未來金融發(fā)展情況良好，且我國(guó)法律的限制減少，能夠更有保障的時(shí)候，可以再次引入公司型SPV，以提高我國(guó)SPV模式的整體靈活性。28王勇、趙金鑫：《特定目的信托模式：我國(guó)資產(chǎn)證券化的可行選擇》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第154頁(yè)。


本文編號(hào)：2912186