本文關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責任法》的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《侵權(quán)責任法》的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展

來源：未知 2013-05-02 10:07 【 三人行司法考試培訓網(wǎng) 】

【學科分類】侵權(quán)法
【出處】《中國社會科學》2012年第12期
【摘要】2010年《侵權(quán)責任法》在價值定位上顯現(xiàn)出“權(quán)利救濟法”與過錯責任、危險責任二元歸責并立相結(jié)合的品格；在體系結(jié)構(gòu)的外在方面，呈現(xiàn)出“分散式總則＋混搭式分則”的特點，雖然與二元論內(nèi)在體系并不協(xié)調(diào)，但相當程度包容了其復雜的外化要求，也較好發(fā)揮了整合不同背景、不同層次的立法和司法經(jīng)驗的作用。在保護范圍、損害賠償規(guī)則、多數(shù)人規(guī)則、責任承擔方式、過錯責任制度、危險責任制度以及對第三人造成他人損害的責任制度等方面，《侵權(quán)責任法》取得了引人注目的發(fā)展。但這部立法也存在一些不足，有進一步完善以及合理提升現(xiàn)代化水平的空間。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法；《侵權(quán)責任法》；價值定位；體系結(jié)構(gòu)；立法技術(shù)
【寫作年份】2012年
 

【正文】
    

    侵權(quán)法從來就是觀念性極強而實用性也特別明顯 的一個領(lǐng)域。觀念性極強，指侵權(quán)法本身無論多么繁雜，它追求一種清晰的價值定位，即成為“特定文化階段中的倫理道德觀念以及社會、經(jīng)濟關(guān)系，在其特殊的程度上的反映”； 此外，侵權(quán)法還與特定國家或地區(qū)的公共秩序關(guān)系密切，要反映一些必要的國域或地域的差異性要求。實用性明顯，意味著侵權(quán)法基于實踐的復雜性、多樣性以及時代發(fā)展的不確定性特點，在現(xiàn)實中總是難以達至理論清晰、體系統(tǒng)一，最終制定出來往往不會呈現(xiàn)為一種基于“超然的道德沉思”所形成的規(guī)則體系， 而更可能體現(xiàn)為一套在很多方面價值模糊甚至分離的規(guī)則系統(tǒng)，這種特點在社會關(guān)系日益復雜并日趨多元的當代社會更為明顯。

    2009年１２月２６日通過、２０１０年７月１日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（下文簡稱《侵權(quán)責任法》），其制定過程就經(jīng)歷了這種觀念性與實用性的對峙和調(diào)和：一方面，作為一部制定法始終有著追求觀念清晰、體系完整的強烈愿望；另一方面，在立法過程中總會不斷涌現(xiàn)眾多代表不同利益表達的觀點，而它們在不同角度看來往往都有其一定的合理性，但相互之間通常難以簡單調(diào)和。 例如，《侵權(quán)責任法》制定時引人注目的“侵權(quán)法的立法體例（體系架構(gòu)）之爭”，就體現(xiàn)為以反映適度理論化為基礎(chǔ)的“一般規(guī)則＋特殊列舉”的體系論，與以反映司法經(jīng)驗為基礎(chǔ)的“一般條款＋全面類型化”的體系論的強烈對立。 最后，由立法機關(guān)通過的侵權(quán)法體系安排和制度設(shè)計，在很多方面展示了優(yōu)秀智慧的匯流聚合，但在一些地方也體現(xiàn)了拿捏的困難。 本文以《侵權(quán)責任法》為中心，從其價值取向、體系結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)構(gòu)建以及主要制度發(fā)展等角度進行重點考察分析，揭示這部法律的定位、基本內(nèi)涵和重要變化，并附帶討論其存在的一些問題。筆者希望，這些考察分析和有關(guān)結(jié)論對更好地理解和完善這部法律有所幫助，并能為如何更妥當?shù)貙嵤┰摬糠商峁┬┰S啟發(fā)。

    一、《侵權(quán)責任法》的立法任務

    《侵權(quán)責任法》是旨在實現(xiàn)侵權(quán)法規(guī)則系統(tǒng)化和現(xiàn)代化雙重任務的產(chǎn)物，也是在清理整合以前的侵權(quán)立法和有關(guān)司法解釋，同時致力于探索侵權(quán)法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上所做的立法努力。在《侵權(quán)責任法》出臺之前，中國侵權(quán)法制面臨兩個艱巨任務。

    首先是規(guī)則系統(tǒng)化的要求。改革開放以來，有關(guān)侵權(quán)責任的法律、法規(guī)在不同時期出臺，新舊法關(guān)系復雜，司法解釋更是呈分割狀態(tài)；此外，包括《民法通則》等在內(nèi)的既有侵權(quán)法規(guī)則，很多是私法觀念不夠清晰、私法理論不夠明晰、私法實踐不夠成熟時期的產(chǎn)物，難免失之粗陋。因此，有必要進行一次法律系統(tǒng)化整理：部分清理，部分整合，部分修改。

    其次是規(guī)則現(xiàn)代化的要求。２０世紀七八十年代后，工業(yè)信息化和科技發(fā)展明顯加速，社會生活復雜多元的特點明顯加強，風險社會和社會化國家機制相伴出現(xiàn)，與此相應，各國侵權(quán)法開始發(fā)生重要變化，大體上都在進行以適應現(xiàn)代快速發(fā)展與風險并存，以及加大危險責任規(guī)范為特點的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。一些新興民法國家或地區(qū)，如荷蘭、俄羅斯、加拿大魁北克等，在出臺新民法典之際，也一并確立現(xiàn)代型侵權(quán)法制。老牌民法國家則主要通過修法或者司法創(chuàng)制的方式，進行侵權(quán)法部分的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。例如法國，一方面，通過司法實踐的具體化和特殊化，落實第１３８２條過于概括的規(guī)定；另一方面，就危險責任問題，以第1384條第２句話“而且對應由其負責的人的行為或在照管之下的物造成的損害負賠償責任”中后段規(guī)定為基礎(chǔ)，發(fā)展出復雜的“管理人責任”（無生物責任），賦予其劃時代的嶄新含義，作為危險責任的基本法律形式，承載現(xiàn)代科技危險導致的損害賠償；同時，又補充以“1998年關(guān)于產(chǎn)品瑕疵侵權(quán)責任的法律”等立法或有關(guān)法律修補，以跟進時代發(fā)展的責任機制。 相較歐陸國家來說，普通法系國家特別是美國具有更強烈的侵權(quán)法制現(xiàn)代化意識。美國判例法通過確立和發(fā)展“異常危險責任”規(guī)則，以開放的姿態(tài)在更大范圍為現(xiàn)代科技危險確立現(xiàn)代責任形式； 美國判例法還果斷確立嚴格責任意義的產(chǎn)品責任，成為一種在世界范圍具有引領(lǐng)性的做法。

    自改革開放以來，中國逐漸融入現(xiàn)代化浪潮，同樣面臨必須進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以充分確立市場法權(quán)保障法律機制的訴求。作為繼《合同法》、《物權(quán)法》之后的重要民事立法成果，《侵權(quán)責任法》是中國民事立法走向現(xiàn)代化以及由此推動的系統(tǒng)立法工程的重要部分。

    二、《侵權(quán)責任法》的價值取向

    從古到今，侵權(quán)法在其實際發(fā)展中所呈現(xiàn)的價值功能都不是純哲學式的。在羅馬法時期，侵權(quán)法開始與刑法混合，重在懲罰和威懾，后來漸漸由私法平等和自然理性正義理念支配，發(fā)展為以家父注意義務為基礎(chǔ)的同質(zhì)救濟意義的損害賠償。 近代侵權(quán)法的功能由個人自由主義和經(jīng)濟理性主義理念支配，發(fā)展為在行為自由與受害人救濟關(guān)系中以維護行為自由為優(yōu)先的同構(gòu)型的損害賠償和預防損害。 經(jīng)濟自由主義精神崛起后，個人理性自由的世界觀形成，導致“理性經(jīng)濟人”處于法制中心，侵權(quán)法將以“經(jīng)濟人理性”為觀念標準的過錯責任歸責原則推到極端，個人違反作為“理性經(jīng)濟人”應有的注意義務即為過錯。 個人自由是全部民法的出發(fā)點，因此近代民法的侵權(quán)法包含一個隱在的價值原理：當維護法律地位與行為自由這兩種利益發(fā)生沖突時，行為自由優(yōu)先，因此，侵權(quán)法上的責任“損害填補”只能是一種基于過錯的損害賠償義務，加害人只有在過錯的情形才能導致行為失去自由，對于受害人來說則是“一個人在物質(zhì)和利益方面所欠缺的東西，將在行為自由方面得到補償”。 正因如此，傳統(tǒng)民法有關(guān)侵權(quán)法核心條款的表述，都站在加害人或責任人的角度，以“損害賠償義務”發(fā)生為規(guī)范起點。 在這個意義上說，近代侵權(quán)法實際上是行為法或者說關(guān)涉行為自由的法，責任是手段，權(quán)利救濟是間接效果，維護和規(guī)制行為自由才是價值關(guān)乎所在。

    在當代，侵權(quán)法置身于工業(yè)化與技術(shù)發(fā)展的時代背景中，其功能與時俱進，發(fā)展出行為自由、受害人保護與社會正義兼顧的混合正義。侵權(quán)法必須直面“工業(yè)化與技術(shù)發(fā)展的同時會帶來各種各樣的危險，并由此產(chǎn)生損害”， 這導致危險責任制度應運而生。危險責任應對的為現(xiàn)代科技責任，如交通事故、商品瑕疵、公害、勞動災害、工業(yè)設(shè)備災害等�，F(xiàn)代侵權(quán)法逐漸以對行為自由和社會正義的多元考量，確立起一種過失責任與危險責任二元并立的體系，或者說以義務違反為中心進行了多元并立的體系再構(gòu)成。 從形式上看，作為現(xiàn)代侵權(quán)法核心制度之一的危險責任制度，在各國并無統(tǒng)一概念，也無統(tǒng)一方案。例如，德國采取的是規(guī)范“嚴格列舉主義”若干危險責任類型，此外則由司法創(chuàng)制的“交往安全義務”理論靈活處理；法國采取“管理人責任”；美國判例法則發(fā)展出“異常危險行為責任”。 上述責任方案，在總體上與傳統(tǒng)的過失歸責侵權(quán)原則有著較大區(qū)別，從功能上接近為一種社會化的“損失補償機制”。這些方案系立于解決社會不幸事件方案的角度而設(shè)計，其要件著眼于對危險事業(yè)的風險控制，目的在于減輕損害后果。正因為如此，侵權(quán)法學者艾瑟（Esser）在研究完危險責任產(chǎn)生的基礎(chǔ)及其發(fā)展后，將之稱為“部分解決社會不幸事件的方案的現(xiàn)代形式”。

    中國的《侵權(quán)責任法》體現(xiàn)了更強烈的主觀色彩，不僅使用了“責任法”的獨特命名， 而且在第１條明確宣示自己旨在“保護民事主體合法權(quán)益”，即“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法”。中國侵權(quán)法主流學者多從該條出發(fā)，認為應從權(quán)利救濟或責任角度解讀《侵權(quán)責任法》的價值定位，將其認識為名副其實的“責任法”或者“私權(quán)保障法”、“權(quán)利救濟法”。例如，王利明認為，“侵權(quán)責任法的基本定位是救濟法”， “責任法準確概括了侵權(quán)法的基本內(nèi)容和特點”，“整個侵權(quán)法它都是圍繞責任來構(gòu)建的，正是通過責任的確定來實現(xiàn)充分救濟受害人的目的。所以，從這個意義上講，侵權(quán)法的主要功能就是要發(fā)揮救濟和預防的功能”。 梁慧星認為，傳統(tǒng)侵權(quán)法的理念“并沒有把保護民事主體合法權(quán)益作為立法目的，至少是沒有置于立法目的的首位，侵權(quán)法特別關(guān)注的是人的自由，只在不妨礙行為自由的前提下才讓加害人承擔侵權(quán)責任”，但“我們的法律不一樣，侵權(quán)責任法第一條明文規(guī)定把保護民事主體合法權(quán)益作為第一位的、首要的立法目的”。

    筆者認為，解讀《侵權(quán)責任法》的價值定位不能越過《侵權(quán)責任法》第１條的宣示，“權(quán)利救濟法”確實應理解為侵權(quán)責任法追求的價值；而且，這種以保護受害人權(quán)益為價值取向的責任法理念，在《民法通則》時期就有所體現(xiàn)，《侵權(quán)責任法》是對其的延續(xù)和發(fā)展。但《侵權(quán)責任法》明顯強化了這種價值取向，在受害人和加害人的關(guān)系上向受害人救濟進一步偏移，促成了許多受害人救濟優(yōu)先獨特規(guī)則的出現(xiàn)，包括：（１）在危險責任領(lǐng)域，廣泛適用嚴格責任；（２）擴充危險責任的范圍，例如在“物件損害責任”，規(guī)定“不明拋擲物、墜落物損害責任”，對可能加害人引入過失推定的“補償責任”（第８７條）；（３）繼續(xù)保留公平責任（第２４條）；（４）連帶責任適用明顯增多。

    但“權(quán)利救濟”不應被看成《侵權(quán)責任法》所具有的全部價值追求。該法以現(xiàn)代風險社會為定位，確立了過錯責任與無過錯責任的二元歸責體系，這同樣是《侵權(quán)責任法》價值取向的重要部分。理解《侵權(quán)責任法》的價值定位，應將這種宣示價值與實際確立的二元歸責體系的內(nèi)在價值結(jié)合起來，從整體上加以認識。 在這種意義上，《侵權(quán)責任法》意識到傳統(tǒng)侵權(quán)法的價值定位已經(jīng)不符合時代要求，所以不僅以第１條“為保護民事主體的合法權(quán)益”目的宣示，在價值取向上有別于傳統(tǒng)侵權(quán)法，而且它也以確立二元歸責來追求功能上的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

    三、《侵權(quán)責任法》的體系結(jié)構(gòu)

    《侵權(quán)責任法》共１２章，９２條。關(guān)于《侵權(quán)責任法》的體系解讀存在不同見解。 從法律釋義學來說，考察制定法的體系架構(gòu)，首先應當區(qū)分內(nèi)在體系和外在體系，其次應力求主要方面的點描。

    筆者認為，從內(nèi)在體系上講，該法以第６條、第７條的并立關(guān)系為展開，通過第６條關(guān)于過失侵權(quán)責任與第７條無過錯侵權(quán)責任并立關(guān)系處理，確立了以歸責基礎(chǔ)為區(qū)分的過錯責任與無過錯責任的二元并立�！肚謾�(quán)責任法》第７條的無過錯責任，主要攬括“以一定危險源為基礎(chǔ)的責任”， 還包括“對他人損害的責任”（即監(jiān)護人責任、用人單位責任）等�！肚謾�(quán)責任法》通過這種二元并立體系，超越了傳統(tǒng)侵權(quán)法以過錯責任為中心的單一價值定位，從內(nèi)在價值層面反映了現(xiàn)代社會理性責任與危險責任的二元價值并立。傳統(tǒng)侵權(quán)法在內(nèi)在價值上簡單奉行理性絕對論，其內(nèi)在體系體現(xiàn)為過錯責任一元論，以過錯責任為一般，而危險責任等僅為例外。

    二元歸責并立是《侵權(quán)責任法》內(nèi)在體系的重要架構(gòu)，其完整的內(nèi)在體系還存在二元并立與“權(quán)利救濟優(yōu)先”這一價值取向如何結(jié)合的問題。如果依據(jù)規(guī)范形式主義，應該認為宣示條款具有更高地位，那么《侵權(quán)責任法》的內(nèi)在體系就應以第１條的“權(quán)利救濟優(yōu)先”來限制所謂的二元歸責并立；但是如果強調(diào)該法的現(xiàn)代化一面，即從強化法的目的解釋來論，很可能會是另外一種結(jié)果。

    《侵權(quán)責任法》在外在體系上具有釋義的困難。撇開權(quán)利救濟法這一層不說，僅就《侵權(quán)責任法》在內(nèi)在體系上確立二元并立而言，理想的做法是創(chuàng)造性地使用一種與其二元論內(nèi)在體系相為契合的外在體系架構(gòu)。但這并不是一件容易的事情。傳統(tǒng)歐陸侵權(quán)法慣用外在體系，是以過錯責任一元論的內(nèi)在體系為基礎(chǔ)的“一般規(guī)定（總則）＋特殊規(guī)定（分則）”結(jié)構(gòu)，但是這一外在體系架構(gòu)顯然已不再適合以二元論為內(nèi)在體系基礎(chǔ)的《侵權(quán)責任法》的外在體系安排。在立法過程中，出現(xiàn)過關(guān)于立法體例的激烈討論，存在以適度理論化為基礎(chǔ)的“一般規(guī)定＋特別列舉”的外在體系觀， 與以司法經(jīng)驗論為基礎(chǔ)的“一般條款＋類型化” 的外在體系觀的對立。遺憾的是，這兩種針鋒相對的觀點都沒有以二元論為基礎(chǔ)構(gòu)造《侵權(quán)責任法》的外在體系。立法機關(guān)最后在這兩種主張之間進行了折中，主要采用“一般規(guī)定＋特別列舉”結(jié)構(gòu)作為該部法律的形式架構(gòu)，同時也試圖吸收司法經(jīng)驗“類型化立法”的部分吁求。從關(guān)鍵點上概括，這一體例不過是傳統(tǒng)侵權(quán)法一元論外在體系的不規(guī)則變異而已。所以，將此稱為“分散式總則＋混搭式分則”可能更貼切。

    所謂“分散式總則”，是指在《侵權(quán)責任法》第１—３章以及第４章部分 所構(gòu)成的“總則”中，其構(gòu)成并未真正的“總則化”，顯得較為松弛和分散。具體而言，該部分系以一元論的統(tǒng)合方法為基礎(chǔ)，故而沒能夠?qū)Χ摰囊?guī)范系統(tǒng)在外在體系上進行真正整合，更多地只是將兩個原本并立的侵權(quán)法一般規(guī)定以統(tǒng)合的名分合在一起。在觀念上作為總則的第１章到第４章的一部分，能夠稱得上統(tǒng)合的其實只有很少一些規(guī)定，主要集中在第１章所謂“一般規(guī)定”之中，它們大都比較抽象，幾乎不能起到裁判指引作用，而其他大多數(shù)的總則規(guī)定，本身并沒有足夠的概括性，彼此之間在規(guī)范區(qū)劃和組合方面缺乏嚴謹。

    所謂“混搭式分則”，是指在第４章部分規(guī)定和第５—１１章構(gòu)成的分則安排中，并非完全以形式邏輯來排列布局，而是一方面以適度類型化為基礎(chǔ)，以一元論的“特別列舉”為主導，另一方面又相當程度依據(jù)司法經(jīng)驗論而開展類型設(shè)計，其結(jié)果導致分則中有關(guān)類型及其規(guī)范布局呈現(xiàn)混搭羅列的特點，不同歸責原則支持的重點類型不規(guī)則地羅列在一起，各類型規(guī)范群彼此之間以及各自內(nèi)部布局上經(jīng)驗色彩相當濃厚。 例如，醫(yī)療損害責任實為過錯責任類型，以第７章的序號置于危險責任的諸類型之間，而不是置于之前或之后；高度危險責任、飼養(yǎng)動物損害責任等危險責任類型，相互之間的配置順序也未彰顯某種邏輯關(guān)聯(lián)。

    作為一種立法技術(shù)的選擇，“分散式總則”和“混搭式分則”的體系架構(gòu)，與我們原本期望的以二元論為基礎(chǔ)的理想化外在體系構(gòu)建有相當大的差距。但這一折中變異的結(jié)果仍然具有積極意義，尤其是與傳統(tǒng)侵權(quán)法基于一元論統(tǒng)合方法而成的嚴格“總分結(jié)構(gòu)”比較而言，“分散式總則＋混搭式分則”是一種更明智的選擇。其一，這種體系因為邏輯的松弛、分散與混搭，在規(guī)范空間上導致外在擴容率的增強，容易攬括不同的制度規(guī)范，這對于過錯責任與無過錯責任二元并立所需的外部規(guī)范而言，無疑釋放出許多空間。其二，這一體系一定程度關(guān)注了實用取向和規(guī)范重點的變化，這樣就使得《侵權(quán)責任法》可以面向司法生活中的重點和難點，適時弱化立法理念的僵化度，以此更好整合既有立法和吸收司法經(jīng)驗，甚至直接轉(zhuǎn)化某些司法解釋。司法實務中的那些重點和難點，包括機動車交通事故責任、產(chǎn)品責任、環(huán)境污染、醫(yī)療損害等，除勞動災害外，合計占據(jù)日常侵權(quán)糾紛一半以上的類型得到立法的重視和反映。 所以，《侵權(quán)責任法》具有很強的實用取向，散發(fā)著濃郁的實踐氣息。

    四、《侵權(quán)責任法》的制度發(fā)展

    《侵權(quán)責任法》的主要內(nèi)容在許多方面都較《民法通則》相關(guān)規(guī)定有所變化和發(fā)展�？傮w上是以整理為主，對１９８７年以來的大量零散立法和不同時期的司法解釋進行“系統(tǒng)與經(jīng)驗之間調(diào)和式”的消化，以求“法律刷新”；同時，也根據(jù)對當下的某種“侵權(quán)法現(xiàn)代性”判斷做出了一些變化或新發(fā)展。這些變化和發(fā)展，體現(xiàn)在多個方面，可歸納為擴展保護范圍、強化受害人救濟、細化規(guī)定、做出現(xiàn)代化發(fā)展以及兼顧中國特色等。

    （一）受保護權(quán)益的擴展和侵權(quán)法保護范圍的發(fā)展

    《侵權(quán)責任法》第２條規(guī)定了受保護客體的范圍，以對絕對權(quán)列舉加開放規(guī)定的方式，特別引入“權(quán)益”概念，擴展侵權(quán)保護客體的范圍�！肚謾�(quán)責任法》試圖從將受保護客體擴張至“法益”的角度來彌補過去的不足。此前，《民法通則》第１０６條第２款本身所規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成是概括式的，表面看近似于法國民法的有關(guān)規(guī)定，可以“信馬由韁”，但實際上受到“權(quán)利客體范圍論”的保護約束。這是因為，一方面該規(guī)定所系之第６章“民事責任”在整體安排上受到前置第５章“民事權(quán)利”的體系限定，另一方面，中國法院在實踐中也習慣引入德國民法將侵權(quán)范圍區(qū)分為權(quán)利型侵權(quán)、違法型侵權(quán)、背俗型侵權(quán)的類型化做法，這就導致了實踐中侵權(quán)保護的范圍囿于絕對權(quán)客體的局限。

    （二）責任承擔方式的細化和損害賠償規(guī)則的發(fā)展

    １９８７年《民法通則》關(guān)于責任承擔方式和抗辯、減免的規(guī)定是粗略的，損害賠償規(guī)則不僅過于簡略而且市場化色彩較薄弱。

    《侵權(quán)責任法》對責任承擔方式和抗辯、減免等問題做了明顯的細化，同時也發(fā)展了損害賠償規(guī)則，第２章的相當部分和第３章是其主要體現(xiàn)。這些規(guī)則一方面吸收了過去的研究成果和司法經(jīng)驗；另一方面也有與時俱進的新變化。主要包括：在責任方式上去掉了“民事制裁”強化了民事責任的同質(zhì)救濟屬性；在人身傷亡損害賠償上，確立了殘疾賠償金和死亡賠償金制度（第１６條），旨在追求有關(guān)賠償范圍的概念精準；在其他類型的人身權(quán)益損害上，確立了損失賠償、獲利賠償、酌定賠償?shù)囊?guī)則（第２０條），試圖對人身不同類型損害的金錢賠償救濟精細化；在侵害財產(chǎn)的損害賠償上，確立了市場計算規(guī)則（第１９條），對《民法通則》上的“物損療法”規(guī)則（恢復原狀或折價賠償）有重要發(fā)展；在多人死亡方面，確立“同命同價”（第１７條），意在彰顯人人價值平等；在精神損害賠償方面，明確為適用于侵害他人人身權(quán)益嚴重情形（第２２條）；增加預防侵權(quán)的措施（第２１條），規(guī)定了在受侵權(quán)行為危及時，可請求停止侵害、排除妨害和消除危險，不過該條將來面臨擴大解釋的需要，一則可擴張適用于甚至不構(gòu)成侵權(quán)的不法加害，另一則也可擴張適用到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等持續(xù)型侵權(quán)行為，等等。

    （三）多數(shù)人侵權(quán)規(guī)范的豐富和多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的顯著發(fā)展

    《民法通則》關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)只有簡單的一條共同侵權(quán)規(guī)則，后來通過司法實踐予以豐富�！肚謾�(quán)責任法》反映了司法成果，并進一步吸收國外研究成果并進行系統(tǒng)化的改造，一方面細化了不同類型，另一方面強化了連帶責任，前者體現(xiàn)了現(xiàn)代化的規(guī)范努力，后者兼顧了對受害人保護的強化。

    《侵權(quán)責任法》將多數(shù)人侵權(quán)區(qū)分為五種：共同侵權(quán)行為（第８條，應限于狹義的意思聯(lián)絡(luò)即主觀共同侵權(quán)來解釋，為連帶責任），教唆或幫助型侵權(quán)行為（第９條，主觀共同的特例，為連帶或轉(zhuǎn)承責任），共同危險行為（第１０條，準共同侵權(quán)，為連帶責任），行為關(guān)聯(lián)的分別侵權(quán)行為（第１１條，系客觀共同，為連帶責任），以及原因競合的分別侵權(quán)行為（第１２條，為按份責任）。

    （四）過錯責任制度的調(diào)整與醫(yī)療損害責任重點類型的系統(tǒng)發(fā)展

    《侵權(quán)責任法》對于過錯責任最大的發(fā)展是明確將其作為二元中的并列一元（第６條）來設(shè)計，區(qū)別于《民法通則》時代觀念上的一元化設(shè)計，同時又以過錯侵權(quán)責任為模范對所謂侵權(quán)責任構(gòu)成、責任方式以及承擔等一般性問題做出規(guī)定。與過去比較，這一部分還通過吸收司法經(jīng)驗，增設(shè)了不少規(guī)范，對實踐中的一些難點重點問題做了明確規(guī)定�！肚謾�(quán)責任法》在過錯責任制度方面最突出的發(fā)展，是針對生活重點選擇了某些類型加以系統(tǒng)規(guī)定，其中最引人注目的是醫(yī)療損害責任重點類型的制度發(fā)展。

    在涉及過錯責任的類型化問題時，以司法經(jīng)驗論為基礎(chǔ)的一些人曾提出應進行較為廣泛的“類型化”立法，但最終立法只選擇某些生活重點加以具體規(guī)定，醫(yī)療損害責任即為這種選擇的結(jié)果。醫(yī)療損害責任類型這一部分應如何立法，曾是《侵權(quán)責任法》立法過程中最大熱點議題之一。由于社會上醫(yī)患關(guān)系的緊張，醫(yī)療損害問題成為現(xiàn)實中比較突出的問題，立法過程中不同利益主體有不同吁求，幾次審議稿之間變化較大。特別是與以前行政化程度很高的 《醫(yī)療事故處理條例》的關(guān)系如何處理，更存在激烈對立。在妥協(xié)和務實的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責任法》形成了現(xiàn)在的第７章，既有理論色彩又兼具中國特色。該章的出現(xiàn)，意味著中國醫(yī)療侵權(quán)走出了去行政化的重要一步。

    第７章“醫(yī)療損害責任”最大的特點，是仍然定位于過錯責任范疇，并且采取由醫(yī)院承擔完全替代責任（第５４條）。但在多方面試圖體現(xiàn)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的復雜性，致力于醫(yī)院與患者的某種平衡，包括：過錯標準依據(jù)當時的醫(yī)療水平而定（第５７條，這是一種較為進步的觀點，當時一種觀點希望區(qū)分地域而設(shè)標準但最后被否定）； 吸收其他國家或地區(qū)的經(jīng)驗，致力于減少病患者舉證困難，部分引入過錯客觀化和表面證據(jù)規(guī)則，如第５５條的告知義務和尊重患者決定權(quán)、第５６條的緊急救助的批準程序、第６１條的病歷記錄義務、第６２條的隱私保密義務、第６３條的禁止過度檢查義務等，違反這些規(guī)定即推定為過錯。此外，還有兩個特色條款，一是第５９條的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械、血液缺陷，可導致醫(yī)院對患者的直接責任，不過醫(yī)院有權(quán)對其他責任人再求償；二是第６４條禁止干擾醫(yī)院秩序。這兩種情況都具有中國特色，符合國情需要。

    （五）危險責任制度的變化和各種具體類型的系統(tǒng)發(fā)展

    《侵權(quán)責任法》并未就危險責任做出概括規(guī)定，其第７條僅具有價值確立的作用，而不得視為概括條款。 《侵權(quán)責任法》主要通過具體類型化方式，對視為現(xiàn)代危險責任展開若干具體類型規(guī)定，范圍包括第５章“產(chǎn)品責任”、第６章“機動車交通事故責任”、第８章“環(huán)境污染責任”、第９章“高度危險作業(yè)”（狹義危險責任）以及屬于傳統(tǒng)危險物責任范疇的第１０章“飼養(yǎng)動物損害責任”、第１１章“物件損害責任”（狹義對象損害）。原則上，這些危險責任類型大多采取無過錯責任（即嚴格責任）。主要是整合原有立法（含特別法）和司法解釋而成，但《侵權(quán)責任法》在整合有關(guān)材料過程中也做了一些引人注目的變化和發(fā)展�？傮w上說，是一種旨在推進侵權(quán)法順應現(xiàn)代工業(yè)化社會特點的規(guī)范努力。

    第一是產(chǎn)品責任制度。該部分旨在整合該領(lǐng)域的基本規(guī)則，反映１９８７年之后的立法與司法成果。除了明確產(chǎn)品責任性質(zhì)（第４１條定為產(chǎn)品缺陷損害的嚴格責任）、求償分配關(guān)系（第４２—４４條）、被侵權(quán)人的排除請求權(quán)（第４５條）之外，還特別明確了生產(chǎn)者、銷售者的警示、召回義務（第４６條），以及明知而致人重大傷亡時的懲罰性賠償（第４７條，這是值得關(guān)注的一種變化，但這種懲罰性賠償有嚴格限制）。

    第二是機動車交通事故責任制度。該部分并非系統(tǒng)立法，而主要是指明準據(jù)法（第４８條）。 但也附帶處理了交通事故責任中復雜的責任主體問題，富有現(xiàn)實感。包括“租賃、借用機動車時的交通事故責任”（第４９條）、“轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理登記的機動車交通事故責任”（第５０條）、“拼裝或者已達到報廢標準的機動車交通事故責任”（第５１條）、“盜搶的機動車交通事故責任”（第５２條）。這些都是對司法實踐中疑難審理的經(jīng)驗總結(jié)。這一部分比較有新意的是，明確鞏固了關(guān)于機動車致?lián)p的綜合救濟機制規(guī)定，即第５３條“駕駛?cè)颂右莺髮Ρ磺謾?quán)人的救濟”，規(guī)定在發(fā)生交通事故且駕駛?cè)颂右輹r，先由責任保險理賠，機動車不明又未保險的，則由社會救助資金墊付，其墊付范圍限于人身傷亡的必要搶救、喪葬等費用。

    第三是環(huán)境污染責任�！肚謾�(quán)責任法》將環(huán)境污染責任整合成為四條，即適用嚴格責任（第６５條），舉證責任倒置（第６５條），多數(shù)污染者之間的責任分配（第６７條）以及第三人過錯引發(fā)時的求償關(guān)系（第６８條）。

    第四是高度危險責任制度。這一部分將多種具體危險責任攬括在一起，并采取了類似意大利對于危險責任所使用的雙軌制規(guī)定模式，既有基于危險物的管理責任，又有對危險行為的責任。 但僅限于“高度危險范疇”，是狹義危險責任法。該章采取一般加具體化的體系安排：首先，是一般化條款，即第６９條關(guān)于高度危險作業(yè)的一般規(guī)定（嚴格責任，該條由《民法通則》的列舉加開放式規(guī)定發(fā)展為一般條款）。其次，是具體化列舉，包括：第７０條，民用核設(shè)施事故（嚴格責任，但可因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意抗辯）；第７１條，航空器致?lián)p（嚴格責任，可以受害人故意抗辯）；第７２條，高度危險物致?lián)p（嚴格責任，可以受害人故意或不可抗力抗辯，與有重大過失構(gòu)成減責理由）；第７３條，高空、高壓、地下挖掘或使用高速軌道運輸工具致?lián)p（嚴格責任，可以受害人故意或不可抗力抗辯，受害人與有過失構(gòu)成減輕理由）；第７４條，遺失、拋棄高度危險物致?lián)p（客觀化過錯責任，所有人或管理人承擔）；第７５條，非法占有高度危險物致?lián)p（客觀化過錯責任，非法占有人承擔，管理人、所有人不能證明防免脫離控制承擔連帶責任）。這些規(guī)定是高度危險責任的具體化，前兩種是由特別法整理而來，中間兩種是新拆分的，后兩種體現(xiàn)了更多的新發(fā)展且體現(xiàn)為危險行為責任。其中，前兩種規(guī)定（即第７０、７１條）還具有法律引致作用。再次，是責任減免、限制條款。

    第五是飼養(yǎng)動物損害責任制度。這是一種具有悠久歷史的危險責任，但《侵權(quán)責任法》進行了現(xiàn)時生活場景的發(fā)展。這一部分整合了以前的規(guī)定和司法經(jīng)驗，并特別針對飼養(yǎng)寵物導致紛擾、動物園動物傷人、飼養(yǎng)兇猛動物等現(xiàn)實問題做出回應。首先，規(guī)定飼養(yǎng)動物致?lián)p一般歸責原則，為相對嚴格責任，近于過失推定（第７８條和７９條結(jié)合，可以受害人故意或重大過失減免，可以未違反管理規(guī)定并采取了安全管理措施而抗辯）。其次，做出特別規(guī)定如下：禁止飼養(yǎng)的烈性動物致?lián)p的例外（第８０條，絕對嚴格責任）；動物園動物致?lián)p例外（過失推定，可單以盡到管理職責抗辯）；對遺棄、遺失動物致?lián)p責任主體的特別規(guī)定（第８２條，原飼養(yǎng)人或管理人），對第三人過錯求償關(guān)系的特別規(guī)定（第８３條）。此外，還特別做出一條富有中國文化特色的相鄰關(guān)系規(guī)定，即第８４條，“飼養(yǎng)動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活”。

    第六是物件損害責任。從根源上說，這也是古代就有的“危險責任”，《侵權(quán)責任法》對此同樣進行了有中國色彩現(xiàn)代生活的規(guī)范更新。該部分同樣將若干種不同物件損害或若干有關(guān)的危險行為加害聚合一起，且強化個人責任連帶。首先是建筑物物件致害。第８５條和８６條規(guī)定，源自 《民法通則》第１２６條，但有變化。第８５條規(guī)定，建筑物等設(shè)施因脫落、墜落致?lián)p，采取過錯推定；第８６條規(guī)定，應對現(xiàn)實建筑物多有豆腐渣工程的情形，規(guī)定倒塌致?lián)p時，建設(shè)單位與施工單位須承擔連帶責任。其次是第８７條關(guān)于建筑物拋擲物、墜落物品致?lián)p。這實際是針對一種人為危險行為的因應現(xiàn)實的典型權(quán)宜立法，規(guī)定在不能確定加害人時一并對可能加害人推定過失使其承擔責任，但使用補償責任概念而非賠償責任概念，是按份還是連帶未進一步規(guī)定，實踐采按份。再次是第８８條堆放物倒塌致?lián)p。這也是危險行為，由堆放人依過失推定負責。然后是第８９條以妨礙通行物品致?lián)p。其實也是危險行為，且是顯而易見的過失行為（不僅僅是違反交往安全義務）。再后是第９０條的林木折斷致?lián)p。該條直接來自司法經(jīng)驗，所有人或管理人依過失推定負責。最后是第９１條第１款的施工危險責任和第２款的因地下設(shè)施致?lián)p時管理人責任。前者從文字看是過失責任，后者則為過失推定。該章形式特點為混搭感最為明顯，布局重羅列而輕系統(tǒng)，規(guī)定亦不乏瑣碎而少提煉，可預計會給開放的實踐適用帶來一些解釋難題。

    （六）對第三人造成損害的責任及有關(guān)責任主體特殊責任的系統(tǒng)發(fā)展

    在《侵權(quán)責任法》之前，有關(guān)對第三人造成損害責任的規(guī)定范圍較窄，也不夠清晰�！睹穹ㄍ▌t》確立了監(jiān)護人對受監(jiān)護人造成他人損害的責任，也零星設(shè)定了一些與雇用人對受雇人造成損害的責任相近似的責任，包括第４３條企業(yè)法人對工作人員的活動責任以及第１２１條國家公務責任等。從歷史經(jīng)驗看，這是非常重要的有關(guān)侵權(quán)責任的一大類型。對第三人（或者說他人）造成的損害負責，自羅馬法以來就得到發(fā)展。 從古代民法到近現(xiàn)代民法，這種責任類型最重要的基礎(chǔ)是責任主體與行為人之間存在某種特定緊密聯(lián)系，這種聯(lián)系導致責任主體須對行為人的加害行為承擔責任。

    《侵權(quán)責任法》相當程度改變了《民法通則》的這種規(guī)定狀況，甚至在第４章以“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”為主題，試圖將有關(guān)責任主體特殊責任加以系統(tǒng)整合和發(fā)展。在既有規(guī)定和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提煉發(fā)展出五種關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定。其中，“監(jiān)護人對受監(jiān)護人造成損害的責任”（第３２條）、“用人單位對工作人員造成損害的責任”和“網(wǎng)絡(luò)服務提供者對他人造成損害的責任”（第３４條和３６條）是有關(guān)對第三人造成損害責任類型的系統(tǒng)規(guī)定。

    首先，是監(jiān)護人對受監(jiān)護人造成損害的責任。這一類型與《民法通則》規(guī)定的一致，屬于嚴格責任。監(jiān)護人對受監(jiān)護人造成的損害仍然承擔全部替代責任，但以盡到監(jiān)護責任作為減輕理由（第３２條第１款）以及受監(jiān)護人有財產(chǎn)時以其本人財產(chǎn)優(yōu)先支付（第２款）。

    其次，是用人單位對工作人員造成他人損害的責任�！睹穹ㄍ▌t》對于用人單位責任沒有系統(tǒng)規(guī)定，主要有第４３條規(guī)定，“企業(yè)法人應對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，此外還有第１２１條的國家公務責任，之后的司法實踐逐漸確立了廣泛的使用人責任�！肚謾�(quán)責任法》吸收、整合立法與司法經(jīng)驗，進行了系統(tǒng)化改造，并以嚴格責任和完全替代責任為基礎(chǔ)構(gòu)建該制度，區(qū)分了用人單位責任（第３４條）和個人勞務用人責任（第３５條第１句），均為對他人造成損害承擔責任的完全替代責任。前者還兼顧處理了實務常見的勞務派遣情形如何分配責任的問題（第３４條第２款，接受用工單位承擔責任，勞務派遣方為補充責任），后者附帶處理了提供勞務方因勞務自己受損時接受方的過錯分擔責任（第３５條第２句）。

    再次，網(wǎng)絡(luò)服務提供者對他人造成損害的責任。這是一種在網(wǎng)絡(luò)信息化時代出現(xiàn)的新型的對他人造成損害的責任。這種責任限于特定主體，即網(wǎng)絡(luò)服務提供者，其負有采取必要措施避免網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人的義務，否則與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任，以是否知道為限（第３６條第３款），在不知道的情形下，受 “避風港”規(guī)則保護（第３６條第２款，除非網(wǎng)絡(luò)服務者知道侵害存在，否則以接到通知后未及時采取必要措施為限才須對損害擴大部分負責）。這種責任更接近于一種過錯客觀化責任。在該部分規(guī)范，還一并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人的直接責任，是一種一般過錯責任（第３６條第１款）。

    應注意的是，第４章中的“安全保障義務人的責任”（第３７條） 和“教育機構(gòu)對其負有監(jiān)督責任的人所受損害的責任”（第３８條—第４０條）， 不是對第三人造成損害的責任類型，而主要是自己責任類型，屬于過錯責任和自己責任的某些特殊化。

    五、《侵權(quán)責任法》的完善

    從總體上說，《侵權(quán)責任法》給中國當代侵權(quán)法制帶來的變遷和發(fā)展是積極的、進步的。但是，相對一部成熟的現(xiàn)代侵權(quán)法而言，這部立法并不是一部完美成品，囿于當下社會轉(zhuǎn)型還在持續(xù)，也局限于現(xiàn)階段有關(guān)立法研究和司法實踐還不夠成熟，不可避免地存在一些立法上的問題或不足。從法解釋學的視角指出并研究這些問題，可以為未來的民法典立法提供理論積累。

    （一）關(guān)于價值定位

    《侵權(quán)責任法》以權(quán)利救濟法為目的宣示，無論是作為唯一價值追求還是作為二元或多元歸責的一個限制，都值得商榷。一部現(xiàn)代意義的侵權(quán)法，至少應對以下兩個問題予以妥當回應：其一，在二元論甚至多元論不能回避的前提下，傳統(tǒng)形成的以過錯責任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法，與以解決現(xiàn)代工業(yè)化社會危險損害補償問題為重點的危險責任侵權(quán)法，構(gòu)成了現(xiàn)代侵權(quán)法總體，究竟應如何進行價值定位，是否應當向受害人救濟優(yōu)先的價值位移？其二，在現(xiàn)代社會救濟多元的情況下，侵權(quán)法自身應在何種機理上以及與哪些救濟機制配合，建立較為充分的、又注重程序關(guān)聯(lián)的多元救濟機制，同時又注意侵權(quán)責任機制本身獨特的不可替代功能的發(fā)揮？

    首先，現(xiàn)代社會的復雜性正在促成一種侵權(quán)法多元功能并合的新發(fā)展。應從多元融合、價值匯流的立場，而不是向受害人救濟優(yōu)先位移的角度，看待現(xiàn)代侵權(quán)法的價值轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)以過錯責任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法，在今天仍然具有強大生命力，其所追求的矯正正義秩序固然需要考慮現(xiàn)代背景下的某些整體平衡，但從私法正義出發(fā)，仍然應堅守住“行為自由優(yōu)先”的底線。 現(xiàn)代以來基于危險責任發(fā)展起來的、尤其是那些以無過錯為基礎(chǔ)的侵權(quán)法，表面上看有一種受害人更易獲得救濟的設(shè)計，但實際上，現(xiàn)代侵權(quán)法關(guān)于危險責任的規(guī)定，更適合于被看成是在以工業(yè)化和技術(shù)發(fā)展為基礎(chǔ)的“危險事業(yè)”的現(xiàn)代語境下，法律基于私法正義所做的關(guān)于受害人與危險事業(yè)經(jīng)營者之間平衡關(guān)系的一種制度安排。何況，在危險責任情形下，損害賠償范圍受到嚴格限制，通常只限于保護生命、身體健康和所有權(quán)受到侵害的情形，且排除精神損害賠償。在這里，不妨重溫霍姆斯的經(jīng)典看法：所謂無過錯責任，不如說是在責任基礎(chǔ)問題上某些要素組合發(fā)生了變化而已。 由此而論，現(xiàn)代侵權(quán)法需要面臨的是一種多元集合的語境，應尊重多元侵權(quán)之間的規(guī)范差異性以及由此呈現(xiàn)的復合功能機理，以求各種主客體的價值得以融合共存，而不能為了美觀或者簡單而掐頭去尾，厚此非彼。所以，美國學者將這種情況稱為“尋求侵權(quán)理論的綜合性”， 歐洲學者則主張“個人安全與社會安全需求的共存”。

    其次，應當堅持社會安全絕對不能替代個人安全和自由的需要，無論何種程度的多元救濟機制并存，都不能忽視侵權(quán)法獨特功能的保全，因為它作為私法整體之一部分的責任調(diào)整機制，維持著私法的某些不可缺失的制度功能。當現(xiàn)代科技應用本身成為人類福利不斷擴大的源泉時，我們必須誠心接納現(xiàn)代科技時代以及與此相關(guān)的生產(chǎn)生活方式，妥當消化好其可能附帶的前所未有的致害危險（尤其是針對個人的）。所以，就整個法律體系來說，一方面，應該歡迎在一種綜合的、公平的視角下設(shè)計多元救濟機制，窮盡一切有效方法，如商業(yè)保險、強制保險以及其他社會化方案等；但另一方面，私法機制始終以其功能的獨特性不可摒棄，盡管必須在新的多元機制中做好協(xié)調(diào)。

    （二）關(guān)于體系結(jié)構(gòu)

    《侵權(quán)責任法》在內(nèi)在體系上的二元并立較好體現(xiàn)了侵權(quán)法現(xiàn)代化的要求。但二元論只是一種簡化表述，其具體情況實際要復雜得多。一方面，所謂過錯責任和危險責任并非截然對立，“不僅無法用很有說服力的標準區(qū)分，而且兩者之間還存在中間區(qū)域”； 另一方面，在許多國家和地區(qū)，對危險責任并非毫無例外地選擇無過錯責任，如陳自強所言，“中間責任、過失客觀化、表見證據(jù)規(guī)則、事實推定原則等，均為此一趨勢之明證”。 《歐洲侵權(quán)法原則》和 《奧地利損害賠償法草案》均認為，過錯責任與危險責任之間并非涇渭分明，而是體現(xiàn)為一種動態(tài)的過渡，危險性的程度對于確定保護義務具有重要意義；《法國民法典債法修訂草案》也依據(jù)最重要的歸責事由區(qū)劃自己過錯責任、對象保有人責任以及為他人承擔責任尤其是父母對兒童及雇主對雇員的替代責任。

    《侵權(quán)責任法》在體系結(jié)構(gòu)上的問題是外在體系不足，即其由一元論變異而來的“分散式總則和混搭式分則”的體系架構(gòu)，與理想中的二元論或多元論侵權(quán)法所需要的外在體系架構(gòu)存在相當差距。 “分散式總則＋混搭式分則”體系架構(gòu)的問題是沒有走出近代民法以絕對理性論為基礎(chǔ)所構(gòu)筑的寶塔式外在體系架構(gòu)（即總則＋分則體系），無法配合多元并立規(guī)范相互整合的需要。面對紛繁復雜的多樣性并存，侵權(quán)法外在設(shè)計應保留多樣性的足夠開放性，即應從單一化、一元論的純粹形式中突圍出來，摒棄“總則—分則”模式，轉(zhuǎn)“一體化統(tǒng)合”為“保留多樣性整合”。歐洲侵權(quán)法小組編著《歐洲侵權(quán)法原則》，正是在這種清晰意識下，探索創(chuàng)制出一種符合“多樣化整合”特點的模式，即“整合規(guī)范＋區(qū)劃規(guī)范”模式，值得我們借鑒。

    （三）關(guān)于侵權(quán)立法保護范圍

    《侵權(quán)責任法》第２條通過擴大受保護權(quán)益的范圍來擴展侵權(quán)法保護的范圍，但這種做法失于簡陋�！肚謾�(quán)責任法》將侵權(quán)保護范圍限定在“受保護權(quán)益客體”范圍，具有極強的工具性和狹窄性。“權(quán)利客體論”曾經(jīng)是一些歐陸國家近代民法在侵權(quán)保護范圍上的理論基礎(chǔ)，但隨著司法實踐開展，這一理論工具局限很快就顯現(xiàn)出來，于是有關(guān)國家司法實踐或采取擴充權(quán)利范圍的辦法，或者通過創(chuàng)制純粹經(jīng)濟損失、侵害債權(quán)、交往安全義務等規(guī)則予以突破，這些都不能不說是無奈之舉。目前歐洲一些新型民法國家（如荷蘭）的侵權(quán)立法以及學者提出的《歐洲侵權(quán)法原則》，正在嘗試運用更為復雜的做法，來突破１９００年《德國民法典》時代的權(quán)利客體論工具定式，以適當化拓展侵權(quán)法保護范圍。此外，《侵權(quán)責任法》第２條所謂“權(quán)益”，具體應擴展到哪些權(quán)利和法益，以及應依據(jù)何種方式擴展，規(guī)定上并不清晰，給實踐留下了巨大任意性�？梢�，《侵權(quán)責任法》關(guān)于侵權(quán)保護范圍的規(guī)范努力存在巨大提升空間。

    （四）關(guān)于過錯侵權(quán)責任的制度規(guī)范

    《侵權(quán)責任法》關(guān)于過錯侵權(quán)責任的規(guī)定，吸收了不少司法經(jīng)驗，對問題做出了明確和細化，比《民法通則》更具有可操作性。但是，總體上說，在某些問題上，對于現(xiàn)有理論成就和立法經(jīng)驗吸收并不充分，尤其距離一個更確定、更可操作、更成熟的裁判規(guī)范系統(tǒng)還有相當距離。應當認識到近現(xiàn)代民法有關(guān)侵權(quán)構(gòu)成要件規(guī)范過于空洞、指導嚴重不足的缺陷，充分吸收學理和司法經(jīng)驗成果，對侵權(quán)構(gòu)成要件做出大量詳盡的、具有裁判指導功能的釋義規(guī)定。

    限于篇幅，僅以關(guān)于過錯侵權(quán)的主要構(gòu)成條件方面的規(guī)范情況為例�，F(xiàn)有的成熟立法研究和立法成果揭示，基于規(guī)范最低確定性的要求，司法實踐希望立法者盡可能明確侵權(quán)構(gòu)成的一般基礎(chǔ)和條件。過錯侵權(quán)的主要構(gòu)成要件，可分為一般基礎(chǔ)和一般條件兩個方面：一般基礎(chǔ)是指歸責的最重要要素，即所謂故意、過錯、無過錯；一般條件是指其他對于歸責發(fā)生重要影響的要素，如不法行為、損害和因果關(guān)系等。《侵權(quán)責任法》關(guān)于過錯侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定，主要為第６條，該條明確了過錯侵權(quán)是以過錯為一般基礎(chǔ)，其中又分第１款的“一般過錯”和第２款的“過錯推定”；但是，關(guān)于何謂過錯，并無任何進一步的規(guī)定。此外，《侵權(quán)責任法》關(guān)于其他侵權(quán)構(gòu)成要件包括損害、因果關(guān)系、違法性等，遠未給出足夠系統(tǒng)且可供裁判指導的規(guī)定，其中有關(guān)損害、因果關(guān)系等一般條件的規(guī)定幾近闕如。

    （五）關(guān)于危險責任的制度規(guī)范

    對于危險責任的基本規(guī)范要求和復雜關(guān)系的總體把握，《侵權(quán)責任法》還有很大改進余地。首先，在一般要件的規(guī)范上，有著與過錯侵權(quán)立法相同的問題，即指導功能的不足。其次，這一部分規(guī)定還應留有余地，以適應危險責任的動態(tài)屬性。目前發(fā)展成型的危險責任形態(tài)，其規(guī)范重點主要表現(xiàn)在與過錯侵權(quán)的一般構(gòu)成或者效果有何種差異上，在這個意義上說，僅就構(gòu)成基礎(chǔ)這項而言，似乎并不存在任何一種完全意義的嚴格責任。 再次，立法尚有許多空白，例如，對與危險責任有關(guān)的大規(guī)模侵權(quán)問題，尤其是認定、求償?shù)奶厥鈫栴}，以及某些與程序有關(guān)的問題，欠缺規(guī)定。 最后，《侵權(quán)責任法》基于自身體系的特殊性，雖然混搭羅列不可避免，但是既為制定法，除非迫不得已，通常還是應遵循必要的形式邏輯，盡力講求層次清晰、順序有致，按照先一般后特殊、先重要后次要、先中心后輔助等方式展開規(guī)定，維護規(guī)范的經(jīng)濟性，同時避免過分顧及個體性、差異性。

    （六）關(guān)于對第三人造成他人損害責任的制度規(guī)范

    《侵權(quán)責任法》沒有專門對第三人造成他人損害的責任進行系統(tǒng)化規(guī)定，而是納入第４章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”之下，與基于主體特殊性的一些自己責任具體類型合在一起加以規(guī)定。這種規(guī)定方式不僅造成完全不同類型的具體侵權(quán)類型的牽強整合，也模糊了對第三人造成損害責任的特殊機理的認識。此外，《侵權(quán)責任法》雖然規(guī)定了監(jiān)護人的責任、用人單位責任以及網(wǎng)絡(luò)服務提供者責任等對第三人造成損害的責任，但是其規(guī)定模式、類型劃分、責任原理、承擔方式尚存疑問：對第三人造成損害的責任應采取一般原則來界定還是通過列舉具體類型來界定為好？如是后者，應采取封閉式還是開放式？這種責任類型應如何區(qū)分，是像有關(guān)國家那樣區(qū)分監(jiān)護人責任、監(jiān)督義務人責任、雇主責任，還是像《侵權(quán)責任法》那樣區(qū)分？如何看待《民法通則》關(guān)于企業(yè)法人對工作人員的活動責任、國家對公務人員職務行為的責任？有無必要將網(wǎng)絡(luò)服務提供者的責任納入此范疇？上述責任類型的責任機理是嚴格責任還是仍然與“過錯”存在聯(lián)系的責任？是否應該成為完全替代責任？這些問題有待在《侵權(quán)責任法》的完善過程中進行足夠的討論。

    （七）關(guān)于規(guī)范技術(shù)

    《侵權(quán)責任法》在立法技術(shù)上有不少可圈點之處。例如，處理了與其他法律責任和其他單行法 （包含未來可能制定）的關(guān)系。 但是，《侵權(quán)責任法》也有一些立法技術(shù)的遺憾，最主要的是對該法規(guī)范模式的總體把握問題。盡管意識到侵權(quán)規(guī)范系為裁判法的屬性定位，但在規(guī)范技術(shù)上對規(guī)范模式的把握還有待完善。有的過于空洞，例如前面提到的第６條關(guān)于過錯責任的一般規(guī)定；有的失之瑣碎，例如關(guān)于“飼養(yǎng)動物損害責任”中第８０條、第８１條等規(guī)定；有的直接取自實踐經(jīng)驗，未經(jīng)類型化歸納或提升。這些屬于個別化經(jīng)驗的轉(zhuǎn)化，只適合于特定個案，不具有類型化指導作用。關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)范技術(shù)，可以考慮“既簡約穩(wěn)定又包含最低司法指導功能”的規(guī)則模式。一方面可以從原來民法典那種過度簡約導致的“神秘條款” 走出來，另一方面又可以保留制定法的底線，力求一種彈性的但又可供個案公正指導的“標示價值基礎(chǔ)的立法”。

【作者簡介】
龍衛(wèi)球，北京航空航天大學法學院教授。
 

【注釋】
[] ＧｅｏｒｇｅＰ．Ｆｌｅｔｃｈｅｒ，ＦａｉｒｎｅｓｓａｎｄＵｔｉｌｉｔｙｉｎＴｏｒｔＴｈｅｏｒｙ，＂ＨａｒｖａｒｄＬａｗＲｅｖｉｅｗ，ｖｏｌ．８５，ｎｏ．３（Ｊａｎｕａｒｙ１９７２），ｐｐ．５３７－５７３．
[] 參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京：法律出版社，２００６年，第２頁。
[] ＥｒｎｅｓｔＪ．Ｗｅｉｎｒｉｂ，ＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇＴｏｒｔＬａｗ，＂ＶａｌｐａｒａｉｓｏＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＬａｗＲｅｖｉｅｗ，ｖｏｌ．２３，ｎｏ．３（Ｓｐｒｉｎｇ１９８９），ｐｐ．４８５－５２６．
[] 該法的命名之爭也是一例。學者就應該稱“侵權(quán)行為法”還是“侵權(quán)責任法”產(chǎn)生激烈爭論，最后，全國人大常委會法工委胡康生主任提出應稱 “侵權(quán)責任法”，得到了諸多立法委員的支持。胡康生主任說，并不是叫做侵權(quán)行為法不好，而是擔心老百姓不好理解，他還建議將來編纂民法典涉及債法編的時候，還是要叫做侵權(quán)行為。（參見梁慧星：《侵權(quán)責任法的立法成就與不足（下）》，２０１１年１１月１５日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｓｓｎ．ｃｎ／ｎｅｗｓ／４３２６９１．ｈｔｍ，２０１２年９月８日）
[] 前者以梁慧星教授、張新寶教授等為代表，后者以楊立新教授、王利明教授等為代表，詳見下文論述。
[] 關(guān)于《侵權(quán)責任法》立法爭點以及立法過程的討論情況，可參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學出版社，２０１０年；王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文解釋與立法背景》，北京：人民法院出版社，２０１０年。
[] 參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，臺北：元照出版公司，２０１０年，第８８頁。
[] 美國關(guān)于危險責任規(guī)則的發(fā)展，參見陳聰富：《侵權(quán)歸責原則與損害賠償》，臺北：元照出版公司，２００４年，第１６３頁以下。
[] 參見彼得羅•彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，北京：中國政法大學出版社，２００５年，第３０７頁。
[] 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》第１冊，臺北：三民書局，１９９８年，第７頁以下。
[] 馬克西米利安•福克斯：《侵權(quán)行為法》，第２、３頁。
[] ＥｒｗｉｎＤｅｕｔｓｃｈｕｎｄＨａｎｓ－ＪüｒｇｅｎＡｈｒｅｎｓ，Ｄｅｌｉｋｔｓｒｅｃｈｔ：ＵｎｅｒｌａｕｂｔｅＨａｎｄｌｕｎｇｅｎ，ＳｃｈａｄｅｎｓｅｒｓａｔｚＳｃｈｍｅｒｚｅｎｓｇｅｌｄ，４．Ａｕｆｌ．２００２，Ｒｎ．６，轉(zhuǎn)引自馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第２頁。
[] 例如，《法國民法典》第１３８２條規(guī)定，“人的任何行為給他人造成損害時，因其過錯致該損害發(fā)生之人有義務賠償損失”（《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京：北京大學出版社，２０１０年，第３５１頁）；《德國民法典》第８２３條第１款規(guī)定，“故意或過失地不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務向該他人賠償因此發(fā)生的損害”。（《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，北京：法律出版社，２０１０年，第３０４頁）德國的條款還用限定方式列舉受保護 “法益”，因為只有這種方法才能避免過分擴大當事人的損害賠償責任。（參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第４頁）
[] 參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第３頁。
[] 參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第７頁。
[] 參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》第２章“民法侵權(quán)行為法體系之再構(gòu)成”，第１４９頁。
[] 關(guān)于這些國家或地區(qū)危險責任或客觀責任的法律模式、發(fā)展及其比較，參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》第２章“民法侵權(quán)行為法體系之再構(gòu)成”；陳聰富：《歐陸法嚴格責任立法與我國民法第１９１條之３之檢討》，《臺灣大學法學論叢》第４０卷第２期；陳聰富：《侵權(quán)歸責原則與損害賠償》，第１６３頁以下。
[] 參見Ｅｓｓｅｒ，ＧｒｕｎｄｌａｇｅｎｕｎｄＥｎｔｗｉｃｋｌｕｎｇｄｅｒＧｅｆɑ¨ｈｒｄｕｎｇｓｈａｆｔｕｎｇ，１９４１，Ｓ．８９，轉(zhuǎn)引自馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第７頁。
[] 《侵權(quán)責任法》制定時有關(guān)用名的激烈討論，以及最后其“責任法”用名的確定，種程度上也是一種關(guān)于價值宣示的表現(xiàn)。
[] 參見王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考》，《中國法學》２００８年第４期。
[] 《〈侵權(quán)責任法〉實施疑難問題專家學者縱橫談》，《法律適用》２０１１年第１０期。
[] 參見梁慧星：《侵權(quán)責任法的立法成就與不足（上）》，２０１１年１１月１５日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｓｓｎ．ｃｎ／ｎｅｗｓ／４３２６９２．ｈｔｍ，２０１２年９月８日。
[] 全國人大法工委副主任王勝明似乎注意到這兩層價值關(guān)系。他強調(diào)《侵權(quán)責任法》的指導思想有兩條，“第一條毫無疑問是保護受害人，歸根結(jié)底是個救濟法，所以保護受害人是明確寫在《侵權(quán)責任法》第一句話里”，“第二條原則即統(tǒng)籌兼顧，要兼顧多元利益”。（參見《〈侵權(quán)責任法〉實施疑難問題專家學者縱橫談》，《法律適用》２０１１年第１０期）
[] 參見王利明：《侵權(quán)責任法的中國特色》，《法學家》２０１０年第２期；王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考》，《中國法學》２００８年第４期；梁慧星：《侵權(quán)責任法的立法成就與不足（上）》，２０１１年１１月１５日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｓｓｎ．ｃｎ／ｎｅｗｓ／４３２６９２．ｈｔｍ，２０１２年９月８日。
[] 參見拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京：商務印書館，２００３年，第７章。
[] 當然，《侵權(quán)責任法》也不是對所有意義的現(xiàn)代科技危險都采取了無過錯責任。例如第５章產(chǎn)品責任，其中銷售者的責任（第４２條）、運輸者、倉儲者的責任（第４４條）為過錯責任；第１１章對象損害責任，其中建筑物管理瑕疵責任（第８５條）、堆放物倒塌損害責任（第８８條）、林木折斷損害責任（第９０條），屬于推定過錯責任。
[] 參見張新寶：《侵權(quán)責任法立法研究》，北京：中國人民大學出版社，２００９年，第二單元“侵權(quán)責任法立法體系研究”部分。
[] 參見楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，２００５年，第２８０頁；楊立新：《制定〈侵權(quán)責任法〉應當著重解決的若干問題》，《理論前沿》２００７年第１７期。王利明的觀點大約也可歸入這一范圍，，不過他強調(diào)類型化不應為實務式的簡單列舉。（參見王利明：《論侵權(quán)責任法中一般條款和類型化的關(guān)系》，《法學雜志》２００９年第３期）
[] 嚴格說來，第４章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”只有部分為總則規(guī)范。該章多數(shù)規(guī)定涉及的是一些與主體特殊性有關(guān)的具體侵權(quán)類型，應歸于分則，但該條也涉及與主體有關(guān)的一般性規(guī)定可歸入總則，如第３３條為對暫時失去意識控制能力的人的過錯認定和責任認定的規(guī)定。
[] 第一類為過錯責任類型，如第７章“醫(yī)療損害責任”，該章還引入部分責任客觀化規(guī)定（法定交往安全義務）；第二類為過錯推定類型，如動物園動物損害責任（第８１條）、建筑物管理瑕疵責任（第８５條）、堆放物倒塌損害責任（第８８條）、林木折斷致?lián)p責任（第９０條）、施工損害責任 （第９１條第２款）等；第三類為無過錯責任類型，如第５章“產(chǎn)品責任”、第６章“機動車交通事故責任”、第８章“環(huán)境污染責任”、第９章“高度危險責任”、第１０章“動物損害責任”、第１１章“物件損害責任”以及第４章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”中的監(jiān)護人責任（第３２條）、用人單位責任（第３４、３５條）和基于安全保障義務的責任（第３７條）、網(wǎng)絡(luò)服務者的責任等。
[] 據(jù)學者統(tǒng)計，２００７年，中國大陸地區(qū)法院受理的侵權(quán)行為案件超過１００萬件，其中占第一位的是交通事故案件，其次是工傷事故案件，第三是雇主責任案件，第四是醫(yī)療事故案件。（楊立新：《制定我國侵權(quán)責任法應當著重解決的若干問題——全國人大常委會法工委第一次侵權(quán)責任法專家討論會討論的主要問題評述》，２００８年５月１７日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｙａｎｇｌｘ．ｃｏｍ／ｄｉｓｐｎｅｗｓ．ａｓｐ？ｉｄ＝６２６，２０１２年６月２１日）
[] 但其與２００２年《醫(yī)療事故處理條例》的關(guān)系似乎還有待理清。一些學者認為，《侵權(quán)責任法》生效，《醫(yī)療事故處理條例》關(guān)于民事賠償?shù)囊?guī)則就已經(jīng)作廢，但也有不同看法。（參見《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉通過研討會實錄 （一）》，２００９年１２月２９日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｉｖｉｌｌａｗ．ｃｏｍ．ｃｎ／ａｒｔｉｃｌｅ／ｄｅｆａｕｌｔ．ａｓｐ？ｉｄ＝４７５４４，２０１２年６月２３日）２０１０年，最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的解釋》（法發(fā) ［２０１０］２３號），其第３條規(guī)定似乎接受了學者的廢除觀。
[] 醫(yī)療行為是否屬于危險事業(yè)領(lǐng)域，一直存在爭論。主流觀點認為，盡管醫(yī)療技術(shù)水平與科技發(fā)展密切相關(guān)，但從立法政策上，認為仍然應該置于危險責任之外：一是醫(yī)療行為本質(zhì)上不屬于現(xiàn)代科技危險行為，二是醫(yī)師對醫(yī)療無法管控且不因管領(lǐng)而獲利。（參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，第１４４頁）
[] 《侵權(quán)責任法》第７條本身是否像第６條那樣也具有可適用性，成為關(guān)于危險責任的一般條款呢？對此，筆者認為從立法目的上看，不宜認為該條規(guī)定具有可適用性。
[] 《消費者權(quán)益保護法》第４９條規(guī)定，經(jīng)營者欺詐銷售導致懲罰性賠償，后來《食品安全法》第９６條也規(guī)定了懲罰性損害賠償。
[] 《道路交通安全法》于２００３年１０月２８日通過并于２００４年５月１日開始施行。該法主要部分是基于交通安全的管理法，但也規(guī)定了民事侵權(quán)責任，系以嚴格責任為基礎(chǔ)。
[] 相比較，我國臺灣地區(qū)民法對于廣義危險責任，采取一般加典型的方式，第１９１條第１款“商品制造人責任”、第２款“動力車輛駕駛?cè)素熑?rdquo;屬于危險行為責任的特殊條款，但１９９９年債法修訂時增訂的第１９１條第３款，是關(guān)于危險行為責任的一般條款。臺灣學者對第１９１條第３款的增訂存有批評，認為其過于概括且因為沿用意大利“危險行為”概念而造成對既有體系的破壞。（參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，第７２頁以下）
[] 參見查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，北京：商務印書館，１９９３年，第２２１頁；彼得羅•彭梵得：《羅馬法教科書》，第３１２頁。
[] 該規(guī)定是為回應司法實踐需要而生，范圍很窄，僅限于特定場所或群眾活動的組織者責任，實踐中往往與附保護義務的違約責任競合。德國所謂 “交往安全義務”則不同，其系為彌補其立法類型化規(guī)定模式（主要是第８２３條第１款）導致的不周延而生，適用范圍非常寬廣，成為一個攬括法律明確規(guī)定之外不作為侵權(quán)的原則理論。（參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第１００頁以下）
[] 這一類型也由司法實踐經(jīng)驗提煉而來。教育機構(gòu)，包括幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)，對受監(jiān)督照顧人在學習、生活期間受到來自機構(gòu)以內(nèi)人員的人身損害承擔責任，涉及限制行為能力人時為過錯責任，涉及無行為能力人時為過錯推定責任 （第３８條和３９條），對于來自機構(gòu)以外人員的人身損害，則僅負過錯補充責任 （第４０條）。
[] 參見ＪｕｌｅｓＬ．Ｃｏｌｅｍａｎ，ＣｏｒｒｅｃｔｉｖｅＪｕｓｔｉｃｅａｎｄＷｒｏｎｇｆｕｌＧａｉｎ，＂ＴｈｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＬｅｇａｌ
Ｓｔｕｄｉｅｓ，ｖｏｌ．１１，１９８２，ｐｐ．４２１－４４０．
[] 參見ＤａｖｉｄＲｏｓｅｎｂｅｒｇ，ＴｈｅＨｉｄｄｅｎＨｏｌｍｅｓ：ＨｉｓＴｈｅｏｒｙｏｆＴｏｒｔｓｉｎＨｉｓｔｏｒｙ，Ｂｏｓｔｏｎ：ＨａｒｖａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９５，ｐ．５３．
[] ＧｅｏｒｇｅＰ．Ｆｌｅｔｃｈｅｒ，ＴｈｅＳｅａｒｃｈｆｏｒＳｙｎｔｈｅｓｉｓｉｎＴｏｒｔＴｈｅｏｒｙ，＂ＬａｗａｎｄＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｖｏｌ．２，ｎｏ．１ （Ａｐｒｉｌ１９８３），ｐｐ．６３－８８．
[] 參見馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，第４頁。
[] 關(guān)于保險給付與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，可參見陳聰富：《侵權(quán)歸責原則與損害賠償》，第３７１頁。
[] 參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，北京：法律出版社，２００９年，第３頁。
[] 參見陳自強：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，第１４７頁。
[] 參見海爾姆特•庫奇奧：《歐洲損害賠償法的改革（上篇）：立法模式與不法行為的歸責要件》，朱巖譯，《北航法律評論》第２卷，北京：法律出版社，２０１１年，第５３、５４頁。不過《共同參考框架草案》沒有采取并立模式，而是依舊采取一般加特殊模式，可見其第１∶１０１條，但是在第三章，仍然體現(xiàn)了漸進性和區(qū)劃的特點，其中危險責任屬于分散列舉，具體為故意、過失、未成年人侵權(quán)責任、輔助人侵權(quán)責任、動物侵權(quán)責任、產(chǎn)品責任、環(huán)境損害賠償責任、交通事故責任以及危險活動責任。
[] 《侵權(quán)責任法》第２章第６條和第７條的安排，雖然可以被看成是其在立法模式上采取過錯責任與無過錯責任（危險責任為主）二元并立，但是在實際上可能缺乏足夠的自覺，否則在外在體系上似乎應該做到與內(nèi)在體系更多的協(xié)調(diào)。
[] 這種體系為：第一編 “基本規(guī)范”（含第一章 “基本規(guī)范”），第二編“責任的一般要件”（含第二章“損害”和第三章“因果關(guān)系”），第三編“責任的基礎(chǔ)”（含第四章“過錯責任”、第五章“嚴格責任”和第六章“對他人造成的損害承擔責任”），第四編“抗辯”（含第七章“一般抗辯”），第五編“多個侵權(quán)行為人”（含第九章“多個侵權(quán)行為人”），第六編“救濟”（含第十章 “損害賠償”）。（參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》）
[] ＳｔｅｐｈｅｎＲ．Ｐｅｒｒｙ，ＴｈｅＩｍｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆＧｅｎｅｒａｌＳｔｒｉｃｔＬａｂｉｌｉｔｙ，＂ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＬａｗａｎｄＪｕｒｉｓｐｒｕｄｅｎｃｅ，ｖｏｌ．１，１９８８，ｐｐ．１４７－１７１；ＤａｖｉｄＲｏｓｅｎｂｅｒｇ，ＴｈｅＨｉｄｄｅｎＨｏｌｍｅｓ：ＨｉｓＴｈｅｏｒｙｏｆＴｏｒｔｓｉｎＨｉｓｔｏｒｙ，ｐ．５３．
[] 關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)損害責任的發(fā)展情況和未來趨勢，可參見馮•巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責任法的改革》，賀栩栩譯，北京：中國法制出版社，２０１０年。
[] 關(guān)于“對他人造成損害的責任”的當代思考，參見Ｊ．施皮爾主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：對他人造成的損害的責任》，梅夏英、高圣平譯，北京：法律出版社，２００９年。
[] 參見《侵權(quán)責任法》第４條、第５條、第４８條、第７０條、第７１條等規(guī)定。
[] 考茨歐稱，法國民法典上的那些過于概括簡約條款為 “神秘侵權(quán)法條款”，通過文幾乎不可辨析其如何適用，所以法國法院的實踐變得難以認知。（參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，第２頁）
[] 參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，第２頁。

責編:gaoyuan

上一篇：“不法侵害”范圍辨析
下一篇：淺析羈押期間有間斷的刑期折抵計算問題

相關(guān)文章

·論民間法研究的學術(shù)范型">論民間法研究的學術(shù)范型
·關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考">關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考
·論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”">論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”
·行政裁決的可訴性駁論">行政裁決的可訴性駁論
·司法考試刑法考點：犯罪客觀構(gòu)成要件概述">司法考試刑法考點：犯罪客觀構(gòu)成要件概述
·司法考試刑法考點：具體事實認識錯誤">司法考試刑法考點：具體事實認識錯誤
·論“搶劫致人重傷、死亡”">論“搶劫致人重傷、死亡”

  本文關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責任法》的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。