人工智能產(chǎn)品相較于普通產(chǎn)品最大區(qū)別在于其自主性，一方面體現(xiàn)在人工智能產(chǎn)品運(yùn)作方式更具復(fù)雜性，它們能夠自主決策與自主行為，處于“感知—分析—行動(dòng)”模式，其運(yùn)行過程為“黑箱”操作，難以為人類所探究；另一方面體現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)的致害主體更具多元性，除了作為傳統(tǒng)產(chǎn)品侵權(quán)主體的生產(chǎn)者與銷售者外，還包括研發(fā)者，甚至人工智能產(chǎn)品本身�；诖�，當(dāng)前產(chǎn)品缺陷的司法認(rèn)定存在困境。一是現(xiàn)有判斷標(biāo)準(zhǔn)在人工智能產(chǎn)品視域下缺乏適應(yīng)性，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“不合理標(biāo)準(zhǔn)”的抽象性、復(fù)雜性與《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(2018版)》中“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)急性、不確定性，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的使用難以解決人工智能產(chǎn)品缺陷的司法認(rèn)定問題；二是我國(guó)現(xiàn)有立法未將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行類型化認(rèn)定，而僅對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行籠統(tǒng)的缺陷判斷，在人工智能這一多元責(zé)任主體與多樣未知風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，該種產(chǎn)品缺陷的司法認(rèn)定模式在適用時(shí)更為捉襟見肘。為將人工智能產(chǎn)品缺陷的司法實(shí)踐規(guī)范化，在產(chǎn)品責(zé)任框架下應(yīng)將缺陷劃分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷及跟蹤觀察缺陷，這不僅有利于契合人工智能產(chǎn)品的歸責(zé)原則，也與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任各要素相對(duì)應(yīng)。人工智能產(chǎn)品缺陷司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與有關(guān)主體應(yīng)履行的義務(wù)相結(jié)合。具體...

【文章頁(yè)數(shù)】：13 頁(yè)

【文章目錄】：
一、現(xiàn)有規(guī)則表達(dá)在人工智能產(chǎn)品缺陷的司法認(rèn)定上存在困境
    (一)人工智能產(chǎn)品與普通產(chǎn)品的區(qū)別
        1.人工智能產(chǎn)品的運(yùn)作方式更具復(fù)雜性
        2.人工智能產(chǎn)品的致害主體更具多元性
    (二)人工智能產(chǎn)品缺陷司法認(rèn)定的困境
        1.現(xiàn)有判斷標(biāo)準(zhǔn)在人工智能產(chǎn)品視域下缺乏適應(yīng)性
        2.未將缺陷類型化是我國(guó)人工智能產(chǎn)品缺陷認(rèn)定困境的根源
二、人工智能產(chǎn)品缺陷類型及相關(guān)主體義務(wù)分析
    (一)人工智能產(chǎn)品缺陷類型的劃分
    (二)缺陷類型化下有關(guān)主體的義務(wù)分析
        1.設(shè)計(jì)缺陷：設(shè)計(jì)研發(fā)者
        2.制造缺陷：制造者
        3.警示缺陷：制造者、銷售者
        4.跟蹤觀察缺陷：設(shè)計(jì)研發(fā)者、制造者、銷售者
三、人工智能產(chǎn)品缺陷司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則表達(dá)
    (一)設(shè)計(jì)缺陷：“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則
    (二)制造缺陷：“對(duì)預(yù)期設(shè)計(jì)的偏離”標(biāo)準(zhǔn)
    (三)警示缺陷：“合理充分”標(biāo)準(zhǔn)
    (四)跟蹤觀察缺陷：“個(gè)案認(rèn)定，綜合判斷”原則
四、結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3955876