【摘要】：區(qū)域貿(mào)易協(xié)定蓬勃發(fā)展，區(qū)域內(nèi)成員間反傾銷制度安排對區(qū)域內(nèi)成員反傾銷措施的影響、對區(qū)域外成員的影響以及對WTO多邊反傾銷制度的影響是一個值得關(guān)注的問題。 全文共分為五部分。文章第一部分首先闡釋之所以研究區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的反傾銷制度是起因于對反傾銷制度的合理性問題的反思。反傾銷制度是一項矛盾的產(chǎn)物。反傾銷所規(guī)制的傾銷實際上并非一定具有可責(zé)性、現(xiàn)行反傾銷制度不區(qū)分傾銷的動機顯然違反經(jīng)濟學(xué)原理；反傾銷申訴以及反傾銷措施的實施具有限制競爭的效果；反傾銷措施雖然欠缺經(jīng)濟合理性，又具有反競爭效果，但其是一國實現(xiàn)貿(mào)易政策的一種工具，該制度服務(wù)于一國整體利益，有時甚至是國家不得不用反傾銷這類體現(xiàn)貿(mào)易保護主義制度來換取國內(nèi)利益集團對貿(mào)易自由化協(xié)定的支持。因此，反傾銷制度雖欠缺經(jīng)濟合理性，但卻可以滿足很多國家的政治需求，而這種政治需求在目前的國際政治經(jīng)濟環(huán)境下尚不能忽視。所幸的是，事物均具有兩面性，反傾銷措施的濫用一方面自然會擾亂正常的國際貿(mào)易秩序，另一方面各國報復(fù)性的適用反傾銷措施同時也會對一些青睞反傾銷措施的國家產(chǎn)生一定的威懾，經(jīng)過一番博弈，各國均會認識到這種貿(mào)易保護主義的做法將不能使自己繼續(xù)受益，而逐漸減少乃至放棄使用反傾銷措施。在整體上承認一國利用WTO所允許的反傾銷制度施行貿(mào)易保護主義，在當(dāng)前尚存在一定程度的必要性的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)努力探尋反傾銷欠缺經(jīng)濟合理性、限制競爭從而阻礙正常貿(mào)易這一問題的解決路徑：特定區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的特殊實踐或許可以起到一定的示范效應(yīng)。 大多數(shù)情況下，經(jīng)濟學(xué)家都傾向于認為傾銷是一種完全理性、具有正當(dāng)性利潤最大化行為，并且大多數(shù)傾銷不會減少（反而經(jīng)常增加）全球福利。進口國采取反傾銷，必然導(dǎo)致進口產(chǎn)品的銷售價格上漲或進口數(shù)量的減少甚至是完全退出該國市場，這種做法必然損害進口國消費者的利益。目前規(guī)制國內(nèi)掠奪性定價和價格歧視的反壟斷法和規(guī)范國際價格歧視的反傾銷法在制度上存在重大不同，這種不同是以對經(jīng)濟學(xué)分析的開放度不同為基礎(chǔ)的。國際貿(mào)易法明顯不受甚至最基本的經(jīng)濟學(xué)分析的影響。一般認為，政治需求給予反壟斷和國際貿(mào)易的規(guī)制者適用不同分析工具的動機。政府規(guī)制者因促進國內(nèi)生產(chǎn)商間的活躍的競爭而得到回報（因為來自于不具有競爭力的公司的損失會更多的被競爭市場所增加的效率所抵消。）但他們不會因來自于外部的競爭而得到回報，因為外國生產(chǎn)者的利益不是被選官員選票的來源，而國內(nèi)生產(chǎn)商的損失會使官員損失選票。此外，政府為本國經(jīng)濟發(fā)展而進行促進貿(mào)易自由化的協(xié)定的談判，當(dāng)政府對利益集團壓力比較敏感時，帶有特殊保護條款的貿(mào)易協(xié)定更容易簽署。 反傾銷制度在一定程度上會產(chǎn)生反競爭的效果，可能會導(dǎo)致促進卡特爾化。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：反傾銷救濟措施會便利卡特爾的維持，反傾銷申訴便利申訴方間的卡特爾化（包括反傾銷申訴的可能性本身對外國生產(chǎn)商構(gòu)成一種威懾以及反傾銷申訴資格的設(shè)定便利申訴方之間的卡特爾化），價格承諾制度便利內(nèi)、外國生產(chǎn)商之間的卡特爾化。反傾銷立法促進了一項“合法的卡特爾”，為了國內(nèi)工業(yè)的利益，政府本身監(jiān)督和執(zhí)行一項事實的固定價格機制。根據(jù)這項合法的卡特爾，僅僅提起反傾銷申訴的活動可能導(dǎo)致國內(nèi)和外國生產(chǎn)商之間的固定價格的有效合作。以進口產(chǎn)品為目標(biāo)的反傾銷申訴常常是由生產(chǎn)類似產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商的重要部分聯(lián)合提起。在提起反傾銷申訴的共同努力中，國內(nèi)生產(chǎn)商自然的交換價格和產(chǎn)量水平的信息，這種交流可能是事實上的固定價格共謀的開始。 雖然反傾銷措施對卡特爾化所起到的便利作用是一種特定條件下的特定效果。反傾銷措施從申訴到裁決的作出，在很多方面體現(xiàn)了反競爭效果，扭曲國際貿(mào)易正常流向，與其維護公平貿(mào)易，促進公平競爭，促進貿(mào)易自由化的目標(biāo)與宗旨背道而馳。雖然諾爾——惠靈頓規(guī)則對反傾銷申訴的行為提供了一定程度的保護，但任何附屬的固定價格或限制產(chǎn)量的協(xié)議都是違法反壟斷法的，利用反傾銷法便利卡特爾化的高度可能性證明反壟斷實施資源向受反傾銷命令影響的市場的重要分配是正當(dāng)?shù)摹?反傾銷制度是一國貿(mào)易政策的工具。在經(jīng)濟全球化的背景下，國家之間的經(jīng)濟聯(lián)系日益加強，但經(jīng)濟發(fā)展的不平衡導(dǎo)致的國家利益沖突仍然存在。國家為在國際貿(mào)易舞臺中盡可能的維護自己的利益，在追求貿(mào)易自由化的同時，想盡辦法制定各種維護本國利益，尤其是與貿(mào)易利益密切相關(guān)的產(chǎn)業(yè)利益的制度。保護貿(mào)易一直伴隨在自由貿(mào)易的周圍，甚至成為各國推進國際貿(mào)易自由化的一種手段。除了國家利益驅(qū)使之外，反傾銷制度作為聯(lián)系一國產(chǎn)業(yè)政策與貿(mào)易的工具，保護本國國內(nèi)較為弱勢的工業(yè)，還往往是迫于國內(nèi)利益集團的政治壓力。反傾銷產(chǎn)生的政治機制是我們研究反傾銷制度合理性不容忽視的一個問題。所以反傾銷制度的合理性不能單純經(jīng)濟學(xué)角度去分析，還要考慮政治利益的需求，我們能做的是探求采取什么樣的路徑來逐漸糾正其經(jīng)濟上的不合理性。 第二部分內(nèi)容是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中反傾銷制度類別實證分析，主要介紹了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定及對多邊貿(mào)易體制的沖擊，由此導(dǎo)致反傾銷制度的多元化，并對典型國家/地區(qū)之區(qū)域貿(mào)易協(xié)定下的反傾銷制度現(xiàn)狀和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中反傾銷條款的類別進行總結(jié)與分析。在對澳大利亞、美國、韓國、日本等國在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中對反傾銷制度的安排進行分析的基礎(chǔ)上，概括區(qū)域貿(mào)易協(xié)定反傾銷制度的主要類型：內(nèi)部取消反傾銷措施安排、遵循WTO協(xié)定項下權(quán)利與義務(wù)的安排、對WTO協(xié)定項下反傾銷制度進行修改以嚴格反傾銷紀(jì)律的安排等三大類。 第三部分是對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中反傾銷制度的法理分析，主要分析兩個問題：其一是反傾銷制度是WTO非歧視性待遇的例外；其二是的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定修改WTO反傾銷制度的合法性問題。反傾銷法和競爭法的這種“兩分法”違反GATT項下的國民待遇。因為他們的實體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)沒有能夠在進口國給予外國產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品一種平等的機會。這種對國內(nèi)價格歧視和國際價格歧視的差別對待導(dǎo)致了在進口國國內(nèi)生產(chǎn)商的待遇優(yōu)于進口商的待遇，這種差別待遇是針對產(chǎn)品來源而實施的，本質(zhì)上將與WTO國民待遇原則相沖突，但是GATT第6條明確將反傾銷法合法化。 關(guān)于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定修改WTO反傾銷制度的合法性問題，主要涉及WTO成員修改WTO協(xié)定的合法性，與GATT第24條的相符性問題，與授權(quán)條款的相符性問題。首先，根據(jù)WTO爭端解決機構(gòu)的實踐，VCLT第41（1）可以適用于WTO，除非相關(guān)協(xié)定規(guī)定中明文規(guī)定不可以適用；馬拉喀什協(xié)定的第9條和第10條允許相互間修改，相比VCLT第41條，這兩條規(guī)定更為詳細，因此優(yōu)先于第41條適用。然而，事實上，馬拉喀什協(xié)定第9條和第10條并非專門針對相互間修改，在RTAs的語境下，相互間修改應(yīng)特別在GATT1994第24條的基礎(chǔ)上予以考慮，這確認了馬拉喀什協(xié)定第9條和第10條不涉及相互間修改的問題這樣的結(jié)論。GATTT1994第24條既沒有清楚允許也沒有明確禁止此類修改，修改必須滿足VCLT第41（1）（b）（�。┲械臈l件（不影響WTO協(xié)定下第三成員的權(quán)利或義務(wù)）和（ⅱ）（不涉及到對該條款的損抑與WTO協(xié)定作為一個整體的目標(biāo)和宗旨的有效實施不相符）。這些條件強化了GATT1994第24條項下的RTAs的目的，且增強了RTA應(yīng)遵循對RTA外部的WTO成員的貿(mào)易扭曲最小化的同時，內(nèi)部貿(mào)易自由最大化的重要性。在第24條第4款和第8款反映了VCLT第41（1）（b）所體現(xiàn)的條件。 RTA成員之間應(yīng)對“實質(zhì)上所有貿(mào)易”取消關(guān)稅和其他限制性貿(mào)易法規(guī)；但是在必要情況下，按照第11-15條、第20條允許的關(guān)稅和其他限制性貿(mào)易法規(guī)除外。因此，一項RTA是否應(yīng)當(dāng)取消反傾銷措施的問題，關(guān)鍵在于判斷反傾銷稅是否屬于“限制商業(yè)的關(guān)稅”或者反傾銷法是否屬于“其他限制性貿(mào)易法規(guī)”；如果答案是肯定的，則需進一步判斷反傾銷措施是否屬于允許存在的例外。盡管RTA成員進一步自由化或便利相互間貿(mào)易的意圖是無害的，但是特殊反傾銷規(guī)則在RTA成員內(nèi)部優(yōu)先適用將實質(zhì)上扭曲競爭條件。第24.5條的解釋將禁止RTA成員方創(chuàng)建任何有關(guān)反傾銷規(guī)則的優(yōu)惠安排，不僅包括對規(guī)則的部分修改而且包括已經(jīng)成為一種首選方案的RTA成員間貿(mào)易救濟行動的完全取消。這將導(dǎo)致對非當(dāng)事方成員更多地適用反傾銷措施，從而創(chuàng)造一種貿(mào)易限制，構(gòu)成一種歧視。 第四部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中反傾銷制度的例證分析，分別以設(shè)立區(qū)域反傾銷事務(wù)協(xié)調(diào)機構(gòu)的北美自由貿(mào)易協(xié)定、取消反傾銷的澳新更緊密經(jīng)濟關(guān)系和貿(mào)易協(xié)定以及歐盟為樣本對制度的推廣可能性進行分析。NAFTA機制存在的問題在于，其一該機制的成本是重大的。政府有時會延遲支付專家組成員報酬，因為當(dāng)事方?jīng)]有分配充足的資金給程序。美國政府對第19章并不滿意，因而，給予NAFTA美國秘書處的資金和人員嚴重不足，更不會在將來的自由貿(mào)易協(xié)定中效仿。其二，讓來自不同法律文化的律師試圖解釋另一國家的法律存在內(nèi)在的困難。其三，第19章不是必需的。首先，WTO機制履行了國際反傾銷爭端解決的任何正當(dāng)性需求。其次，美國目前的NAFTA伙伴和未來的新伙伴已經(jīng)表明了第19章在將來的貿(mào)易協(xié)定中不是必需的。 澳大利亞-新西蘭FTA通過競爭法管轄范圍的擴展，將通過分隔澳大利亞和新西蘭市場而實施的差別定價行為納入到濫用市場主導(dǎo)地位行為的范疇內(nèi)，從而轉(zhuǎn)由競爭管理機構(gòu)處理。在反壟斷執(zhí)法行動的相互協(xié)助上，澳新協(xié)定承認對方國家的競爭管理機構(gòu)可以對在另一國境內(nèi)發(fā)生的但影響到本國市場的行為適用本國競爭法，即相互承認以“效果原則”為基礎(chǔ)的國內(nèi)競爭規(guī)則的域外適用效力。為了保證這種適用的有效性，澳新兩國的競爭管理機構(gòu)都可以在另一國境內(nèi)舉行聽證、強制取證和執(zhí)行命令等。澳新協(xié)定表明兩個地理位置相近、經(jīng)濟水平相當(dāng)、具有相似歷史背景和傳統(tǒng)的國家可以在競爭規(guī)則的雙邊協(xié)調(diào)上達到很高的一致程度。 對于歐盟而言，由于地緣關(guān)系和歷史文化傳統(tǒng)的接近，歐洲國家在許多方面有著共同的利益，它們比其他國家更容易結(jié)合在一起組建一個共同市場，消除成員國之間貨物、服務(wù)、勞工和資本自由流動的障礙，從而促進歐洲整體經(jīng)濟的發(fā)展。同時，歐盟成員國還將相當(dāng)大的一部分權(quán)力呈交給歐盟的有關(guān)機關(guān)，由它們來制定和執(zhí)行適用于所有成員國的政策和法律制度，成員國不得違背。因此，歐盟實際上是一個超國家的政治、經(jīng)濟和社會機構(gòu)，就像國內(nèi)貿(mào)易中無須使用反傾銷法一樣，歐盟成員國之間的貿(mào)易也無須使用反傾銷法之必要。 就取消反傾銷制度而言，歐共體條約和澳新協(xié)定都顯示出條件的嚴格性，其他雙邊或區(qū)域性協(xié)定很難效仿。困難的根源在于，目前國際上各國反壟斷法存在較大差異，許多實體性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)都不一致，在這種情況下，如果要在兩個國家或幾個國家之間做到相互信賴對方的反壟斷立法和執(zhí)法，承認其效力，非常困難。歐共體建立了一種理想的模式，即以一套統(tǒng)一的反壟斷規(guī)則代替各成員國反壟斷法在跨成員國競爭案件中的適用，同時由歐委會統(tǒng)一執(zhí)法。但是這種理想的模式只伴生于高度的一體化。 第五部分主要分析中國洽簽區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的反傾銷制度安排問題，首先，總結(jié)了中國洽簽區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的反傾銷制度的模式與類別：模式上來看，主要有兩種模式（分散式和專章式）；從類別上來看，主要有三種類型（遵循WTO、放棄反傾銷、中國-東盟特殊的安排）。其次，對中國簽訂RTAs成員國對華反傾銷的實踐分析：中國簽訂RTAs后，成員伙伴國對中國的反傾銷數(shù)量不降反而總體上增加。第三，分析兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議（ECFA）中的反傾銷制度，ECFA是一個特殊的自由貿(mào)易區(qū)，在ECFA內(nèi)部，保留WTO規(guī)定的反傾銷的權(quán)利與義務(wù)；第四，對談判中的中國——澳大利亞FTA反傾銷制度的考量，從中澳相互間反傾銷實踐概況來看，中澳自由貿(mào)易協(xié)定中需要反傾銷制度。 最后一部分總結(jié)全文并提出展望。反傾銷的反競爭問題在RTA內(nèi)取得了重要進展，雖然取消反傾銷救濟的RTA為數(shù)不多，但出現(xiàn)了越來越多的對反傾銷適用進行進一步嚴格約束的RTA。雖然如此，該問題在WTO內(nèi)尚無明顯進展。反壟斷替代反傾銷路徑目前存在難以跨越的障礙，國際社會也不會輕易放棄反傾銷。在此情境下，積極促進反傾銷與反壟斷在功能上的相互補充是重要的。應(yīng)該提及的是，對反傾銷制度的否定，并不等同于否定一國為本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供必要保護的需求。因此，能夠或應(yīng)當(dāng)努力尋求其他方案以促進國際貿(mào)易流動的跨境規(guī)制。此外，期冀在自由貿(mào)易區(qū)的邊界內(nèi)，反傾銷的自然消耗可能會發(fā)生，反傾銷的國家間報復(fù)效應(yīng)可能會讓某些國家逐漸放棄反傾銷轉(zhuǎn)而尋求其他路徑對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行適當(dāng)保護。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D996.1

【引證文獻】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 胡薇;區(qū)域貿(mào)易協(xié)定下的貿(mào)易政策：反傾銷法抑或競爭法[D];安徽大學(xué);2014年

本文編號：2797761