發(fā)布時(shí)間：2022-02-05 03:31

　　系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被視為由金融體系內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)累積、內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)沖擊聯(lián)動(dòng)共振所引起的局部金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)倒閉事件,在金融體系內(nèi)部和宏觀經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)滲透和傳染,最終因金融系統(tǒng)部分或全部功能受損、金融服務(wù)中斷而導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受巨大損失的風(fēng)險(xiǎn)。中國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)主要分為金融杠桿率和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、影子銀行風(fēng)險(xiǎn)、房地產(chǎn)市場風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和外部沖擊風(fēng)險(xiǎn)�；谥袊壳敖鹑诎l(fā)展水平現(xiàn)狀,借鑒ESRB-CISS研究方法對中國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測,并構(gòu)建中國系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)（CSFRI）。通過對2007年至2017年十年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)運(yùn)算,研究發(fā)現(xiàn)中國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)總體可控、水平較低,基本在0.3水平線以下,但仍存在風(fēng)險(xiǎn)緩慢上升的趨勢,因此需要時(shí)刻保持警惕,牢牢守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。 

【文章來源】：經(jīng)濟(jì)問題探索. 2020,(11)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【部分圖文】：

七部門綜合指標(biāo)變化趨勢圖

CSFRI指數(shù)測度結(jié)果如下圖所示:從我國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)走勢(CSFRI指標(biāo)值)來看，總體上我國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)壓力較小，大體上均低于0.3，遠(yuǎn)低于歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)學(xué)者Daniel Hollo等監(jiān)測的CISS指標(biāo)值。與歐洲對比來看，歐洲在經(jīng)歷國際金融危機(jī)后，其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)大體上在0.4以上，其中2009-2010年有所下降，但2011年歐債危機(jī)使得歐元區(qū)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，甚至高達(dá)0.6以上。2013年之后至今，歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)一直低于0.2，總體風(fēng)險(xiǎn)可控，暫不存在爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性。不過英國脫歐等“黑天鵝”事件還是對風(fēng)險(xiǎn)有推升作用，需持續(xù)關(guān)注。從我國CSFRI指數(shù)走勢來看，模型實(shí)證結(jié)果與我國經(jīng)濟(jì)金融運(yùn)行態(tài)勢基本吻合，可能稍有滯后性問題，但無關(guān)大局。具體而言，我們將CSFRI綜合指數(shù)的波動(dòng)周期分為四個(gè)階段:2008年—2011年、2012年—2013年、2014—2015年、2016年至今。

基于以上分析，利用ESRB-CISS研究方法構(gòu)建的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)能夠反映出我國金融風(fēng)險(xiǎn)水平和狀況，具有一定的合理性和可行性。為了確定CSFRI綜合指數(shù)所反映的金融風(fēng)險(xiǎn)水平是否穩(wěn)定，我們采取不同的λ值對系統(tǒng)性金融鳳險(xiǎn)指數(shù)進(jìn)行重新計(jì)算，檢驗(yàn)是否會(huì)有較大的趨勢差異。根據(jù)GARCH模型確定的衰減因子，在原有的λ=0.93之外，重新選取了三個(gè)數(shù)值，分別是0.85、0.75和0.5，檢驗(yàn)不同的λ數(shù)值除了對數(shù)值大小有影響外，還是否會(huì)對整體曲線趨勢造成影響，從而也可以看出文中所選用歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)風(fēng)險(xiǎn)儀表盤法和CISS綜合指數(shù)合成方法的穩(wěn)健性。計(jì)算結(jié)果如下圖所示:從圖中可知，四條曲線雖然數(shù)值大小有所差異，但是總體趨勢非常接近，達(dá)到了我們對此模型方法的穩(wěn)健性預(yù)期。當(dāng)λ取值最小時(shí)，曲線波動(dòng)幅度最大，當(dāng)λ取值最大時(shí)，曲線波動(dòng)幅度最小。但是無論λ取何值，并未改變CSFRI綜合指數(shù)趨勢的變化路徑，改變的只是幅度變動(dòng)大小，因此反映中國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的CSFRI綜合指數(shù)不依賴于λ的變動(dòng)，不會(huì)影響此模型指數(shù)的適用性和落地性，也會(huì)對政府和市場起到一定的預(yù)警作用。因此，運(yùn)用ESRB—CISS研究方法監(jiān)測度量我國系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)是可行且穩(wěn)定的。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測和度量——基于中國金融體系的研究[J]. 陶玲,朱迎.  金融研究. 2016(06)
[2]基于金融壓力指數(shù)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)測度研究[J]. 許滌龍,陳雙蓮.  經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài). 2015(04)
[3]系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)研究:演進(jìn)、成因與監(jiān)管[J]. 張曉樸.  國際金融研究. 2010(07)



本文編號(hào)：3614477