本文關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟(jì)波動與農(nóng)村“治理危機(jī)”——關(guān)于改革以來“三農(nóng)”與“三治”問題相關(guān)性的實(shí)證分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

宏觀經(jīng)濟(jì)波動與農(nóng)村“治理危機(jī)”——關(guān)于改革以來“三農(nóng)”與“三治”問題相關(guān)性的實(shí)證分析2

來源：中國選舉與治理網(wǎng)     作者：董筱丹,溫鐵軍    時(shí)間：2010年10月14日    瀏覽數(shù)：

 （三）20世紀(jì)90年代末的宏觀經(jīng)濟(jì)波動及農(nóng)村第三次治理危機(jī)

    20世紀(jì)90年代末以通貨緊縮為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)蕭條，是宏觀調(diào)控“軟著陸”于1997年獲得成功，以及同年發(fā)生的東亞金融危機(jī)雙重作用的結(jié)果。

    雖然1994年政府就提出宏觀調(diào)控，但直到1996年采取經(jīng)濟(jì)與行政干預(yù)雙管齊下，才遏制了1993年以來以期貨、股票、房地產(chǎn)等3大資本市場拉動的宏觀經(jīng)濟(jì)“過熱”，并于1997年宣布成功實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，當(dāng)年GDP 增長速度比1993年回落了將近5個(gè)百分點(diǎn)。任何人始料未及的是，同年東亞爆發(fā)了金融危機(jī)，國際市場需求突然萎縮，1998年出口對GDP 增長的貢獻(xiàn)由過去約3個(gè)多百分點(diǎn)降到只有1個(gè)百分點(diǎn)（見圖2）。

    1.20世紀(jì)90年代宏觀經(jīng)濟(jì)周期作用于農(nóng)村的4個(gè)方面

    在中國更多地融入國際金融資本主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程、國內(nèi)出現(xiàn)全局性產(chǎn)能過剩以及“再意識形態(tài)化”的市場化導(dǎo)向[21]方興未艾的大環(huán)境下，本輪宏觀經(jīng)濟(jì)周期及蕭條階段對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民收入的影響是多方面的。

    （1）1994~1996年經(jīng)濟(jì)過熱階段政府大幅拉高糧價(jià)，起到了刺激了基本農(nóng)產(chǎn)物生產(chǎn)迅速增長，中國在1996年提前4年實(shí)現(xiàn)了原定于2000年實(shí)現(xiàn)的一萬億斤的糧食產(chǎn)量目標(biāo)；但接著1997年經(jīng)濟(jì)周期發(fā)生作用，城市需求相對減少，同時(shí)總?cè)丝谠鲩L仍維持預(yù)期速度，從人口總量和結(jié)構(gòu)兩方面講，糧食消費(fèi)需求都沒有可能提前4年擴(kuò)大--糧食供給本來就潛伏了短期過剩矛盾--當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向蕭條后供給過剩矛盾顯露，導(dǎo)致糧食價(jià)格和效益雙下降（見圖4）。

    （2）在制造業(yè)產(chǎn)能過剩和宏觀緊縮政策的共同影響下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小企業(yè)經(jīng)營狀況再次惡化，但社區(qū)福利及政企合一下鄉(xiāng)村政府消費(fèi)的開支剛性，使得企業(yè)生產(chǎn)性貸款被大量挪用為地方政府消費(fèi)，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大面積負(fù)債，基層政府自發(fā)仿效“甩包袱”政策，紛紛以轉(zhuǎn)讓債務(wù)為條件對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行私有化改制。改制后脫離了社區(qū)屬性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不再以社區(qū)就業(yè)最大化為目標(biāo)，在“資本增密排斥勞動”的機(jī)制下吸納就業(yè)人數(shù)下降，并且不再承擔(dān)農(nóng)村社區(qū)福利開支[22].實(shí)證研究表明，1991~2006年15年間，中國宏觀經(jīng)濟(jì)增長率與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)增長率之間存在著強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，皮爾遜相關(guān)系統(tǒng)為0.642[23]（見圖5）。

    （3）20世紀(jì)90年代的化解城市危機(jī)為導(dǎo)向的一系列改革，包括1998年展開的以降低國有銀行風(fēng)險(xiǎn)為主要目標(biāo)而進(jìn)行的農(nóng)村金融改革，為拉動內(nèi)需而進(jìn)行的教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的“產(chǎn)業(yè)化”改革等，都成了將農(nóng)村的稀缺資源抽向城市的“抽水機(jī)”.

    （4）1999年為了配合農(nóng)村金融改革、消化糧食系統(tǒng)在農(nóng)業(yè)銀行占壓資金而開展了糧食流通體制改革；其諸多利于國有糧食部門壟斷糧源的政策中有一個(gè)“戶交戶結(jié)”的措施--將農(nóng)戶剩余提取方式由過去經(jīng)由糧站統(tǒng)一為鄉(xiāng)村扣除糧款改為農(nóng)戶交糧結(jié)賬后鄉(xiāng)村干部再去挨家挨戶收取現(xiàn)金--在貫徹中成為引發(fā)沖突的一個(gè)機(jī)制性變化：基層政府與分散農(nóng)戶之間的交易成本凸顯，矛盾陡然顯化[24].

    2.“自收自支”的鄉(xiāng)村治理模式再次呈現(xiàn)危機(jī)

    農(nóng)村上層建筑方面的支出需求并不隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行陷入低谷而自發(fā)縮減，，反而持續(xù)膨脹。一方面是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層人數(shù)進(jìn)一步增加，另一方面，1994年財(cái)政體制分稅制改革后，上級政府各部門基本上采用“財(cái)權(quán)上收、事權(quán)下移”的方式，將難以通過簡單市場化“甩”掉的農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、義務(wù)教育等公共物品的供給責(zé)任逐級下推，農(nóng)戶最終成為農(nóng)村公共物品的主要供給主體。例如，“教育集資”一度在農(nóng)民負(fù)擔(dān)中占相當(dāng)高比重。20世紀(jì)90年代末直至2004年中央政府宣布取消農(nóng)業(yè)稅之前，盡管各地“不準(zhǔn)加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)”的文件密集出臺，客觀上反映了“農(nóng)民負(fù)擔(dān)不斷加重”的事實(shí)[25].

    這些都表明，經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊張?jiān)俅螌?dǎo)致社會關(guān)系緊張，并且比以往有過之而無不及--當(dāng)正常的征收手段不足以滿足需求，基層政府普遍動用了協(xié)稅、貸款、集資甚至黑社會等非正常手段；通過侵占土地發(fā)包收入或征收補(bǔ)償款、冒領(lǐng)國家移民、退耕還林等補(bǔ)償款等方式變相征收的情況，也大量發(fā)生（見專欄2）。由于政權(quán)的內(nèi)卷化（杜贊奇，1995），鄉(xiāng)村基層工作人員部分地出現(xiàn)“劣紳化”趨勢，并與地方政府形成“劣紳+精英”結(jié)盟[26]；進(jìn)一步形成鄉(xiāng)村治理中的“精英俘獲”和“扈從關(guān)系”（世界銀行，2005）[27].

    專欄2.農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的案例

    農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革和基層人員精簡改革以前，典型的案例是湖北省洪湖紅城鄉(xiāng)[關(guān)于紅城鄉(xiāng)的案例可參見2003年4月在CCTV《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》關(guān)于三農(nóng)問題的5集電視片中記者的實(shí)地采訪報(bào)道（資料現(xiàn)存中國人民大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)室）]的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所的工作人員竟然達(dá)到108個(gè)，主要靠鎮(zhèn)級政府本級財(cái)政自籌供養(yǎng)的人員高達(dá)千人規(guī)模。比如內(nèi)蒙古某行政村，全村5265畝耕地、1000多人，1997年秋冬共上繳農(nóng)業(yè)稅、教育附加費(fèi)、預(yù)購糧定金116638.50元，統(tǒng)籌款38470.4元，總計(jì)150108.5元（扣除預(yù)購糧定金5000.40元），人均150元左右；1998、1999年時(shí)負(fù)擔(dān)最重，教育附加費(fèi)每人30.50元，“三提五統(tǒng)”費(fèi)每人70元，加上農(nóng)業(yè)稅，平均每人負(fù)擔(dān)220多元（以某農(nóng)戶為例，4口之家，25.88畝地，1998年共繳納統(tǒng)籌款252元，農(nóng)業(yè)稅532.7元，教育附加費(fèi)121.6元，合計(jì)906.3元，人均226.58元）；而當(dāng)時(shí)人均純收入800~1000元，負(fù)擔(dān)比重超過了20%[根據(jù)對該村村委會主任的訪談?wù)�，并查對村賬核實(shí)。統(tǒng)籌款中，鄉(xiāng)、村各提取一半].在有些人均耕地只有1畝多的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，農(nóng)民實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)甚至達(dá)到了50%.

    這時(shí)農(nóng)民上訪和農(nóng)村群體性事件大量發(fā)生的情況表明，矛盾的主要方面確實(shí)是客觀事物變化的主導(dǎo)力量。某些地方政府在有些情況下，動用國家專政機(jī)器甚或黑惡勢力等手段來制止群體事件，造成沖突升級甚至發(fā)生人員傷亡，農(nóng)村治理危機(jī)更趨嚴(yán)重[28].直到中央政府于2004~2006年正式取消農(nóng)業(yè)稅--政府在稅收不斷增長的條件下，終于接手了本來應(yīng)盡卻長期未盡的提供農(nóng)村公共品的責(zé)任--并不斷加大惠農(nóng)政策力度，矛盾才相對緩和。

    本輪農(nóng)村治理危機(jī)的開端、激化以及相對緩和的全過程，仍然可以從中央政府出臺文件的密集程度變化中窺見一斑（見表1）。

    不過，就在這種上層建筑終于積極地做出適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)的同期，鄉(xiāng)村社會沖突、特別是對抗性沖突的發(fā)生也出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的變化--負(fù)擔(dān)過重導(dǎo)致的沖突大幅度下降，因全球化、資本化力量向農(nóng)村的擴(kuò)張而導(dǎo)致的土地征占和其他財(cái)產(chǎn)性沖突大幅度上升，2005年全社會群體性治安事件增加到86000多起，將近1993年8709起的10倍；因征地、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境等引發(fā)的沖突占全部沖突的一半以上（2006年數(shù)據(jù)）。

    盡管執(zhí)政黨在明確了“科學(xué)發(fā)展觀”的經(jīng)濟(jì)方針之后，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“構(gòu)建和諧社會”的政治路線，甚至指明了“正確處理新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾”的方法；但在各地仍然事實(shí)上繼續(xù)巧取豪奪農(nóng)民資源以招商引資、繼續(xù)“以資本為本”的發(fā)展主義導(dǎo)向、和已經(jīng)形成的劣紳勾結(jié)導(dǎo)致“精英俘獲”的利益結(jié)構(gòu)制約下（康曉光2002，楊鵬2005），第三次鄉(xiāng)村治理危機(jī)的復(fù)雜化趨勢仍有待于深入觀察。

    三、小結(jié)

    一般地，單純市場經(jīng)濟(jì)條件下，分散小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭收入與宏觀經(jīng)濟(jì)存在著較強(qiáng)的正向相關(guān)：宏觀經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)農(nóng)民收入增加，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)則恰好相反。實(shí)證研究表明，1984~2006年二者之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.702（見圖6）。

    因此，每一次經(jīng)濟(jì)蕭條，農(nóng)村基層“自收自支”的暫時(shí)平衡態(tài)都會被打破。其根本原因，仍然是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的哲學(xué)意義上的對抗性矛盾還沒有被正確認(rèn)識，更難以形成合理的政策導(dǎo)向。

    如果依據(jù)馬克思主義基本原理[29]分析大包干之后的中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)，一方面在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域發(fā)生的主要是傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)方式的恢復(fù)；另一方面，與這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所對應(yīng)的上層建筑，如上所述，卻并非是從這種“現(xiàn)實(shí)”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)內(nèi)在生發(fā)出來的，而是深居城市的上級政府在現(xiàn)代化目標(biāo)之下人為地“外加”的、客觀上服務(wù)于部門利益和“條塊分割”體系的現(xiàn)代科層治理結(jié)構(gòu)。國家權(quán)力下沉鄉(xiāng)村的治理意愿，這樣毫無緩沖機(jī)制地訴求于“傳統(tǒng)”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及未能免疫于“帕金森定律[30]”的“現(xiàn)代”上層建筑，結(jié)果就是、恐怕也只能是“黃宗羲定律[31]”的再現(xiàn)。除非政府支付這種治理結(jié)構(gòu)的全部開支，并對其隱含的制度成本承擔(dān)化解之責(zé)。

    在中國的制度環(huán)境之中的人們應(yīng)該把寫入憲法和黨章的馬克思主義作為批判的武器，如是，則可知，農(nóng)村改革中高成本的上層建筑的構(gòu)建，顯然違背了馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的基本原理，由此，已經(jīng)使鄉(xiāng)土社會的整合成本越來越高，基層良性治理難以形成，并且表現(xiàn)出巨大的制度成本--農(nóng)村周期性的治理危機(jī)。

    不過，如果采用其他非馬克思主義的、微觀的理論對這些復(fù)雜問題做分析，則會得出另外的結(jié)論--假如接受“政府公司主義”或稱“政府公司化”理論，就可以把基層政府直接看作一種微觀經(jīng)濟(jì)主體，那就完全可以按照經(jīng)濟(jì)主體的運(yùn)行規(guī)律來研究并規(guī)范其行為[32].

    然而，研究者沿著這種另類理論的軌跡做分析，仍然不得不推導(dǎo)出對上層建筑和意識形態(tài)體系的改革取向，但那在現(xiàn)行體制下卻幾乎是不可能的。

  本文關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟(jì)波動與農(nóng)村“治理危機(jī)”——關(guān)于改革以來“三農(nóng)”與“三治”問題相關(guān)性的實(shí)證分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。