為了有效識別保險(xiǎn)產(chǎn)品對農(nóng)牧區(qū)貧困戶的扶貧減貧效果,基于內(nèi)蒙古自治區(qū)680份農(nóng)牧戶問卷調(diào)查數(shù)據(jù),在梳理保險(xiǎn)扶貧作用機(jī)理基礎(chǔ)上,分析了貧困農(nóng)牧戶的主要特征,論證了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、新農(nóng)保、新農(nóng)合等主要保險(xiǎn)產(chǎn)品減輕農(nóng)牧戶貧困狀況的效果;同時(shí),調(diào)研數(shù)據(jù)也揭示出:目前的保險(xiǎn)制度安排及產(chǎn)品特征制約了保險(xiǎn)的扶貧減貧效果,并在此基礎(chǔ)上提出了促進(jìn)保險(xiǎn)助力農(nóng)村扶貧的政策建議。通過對農(nóng)村地區(qū)保險(xiǎn)產(chǎn)品在扶貧上效果的多方面評價(jià)和建議,為各級政府和保險(xiǎn)經(jīng)營主體采用針對性政策參與解決農(nóng)村地區(qū)貧困問題提供參考,對國家精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)和各地區(qū)完成扶貧減貧任務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 

【文章來源】：金融理論與實(shí)踐. 2019,(05)北大核心

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

圖12017年農(nóng)牧戶調(diào)研區(qū)域分布

?.98%（見表5），貧困戶種養(yǎng)殖業(yè)參保率均高于非貧困戶，得到更多保障。第三，在賠償上，2016年樣本貧困戶共獲得賠償179297元，彌補(bǔ)了貧困戶的農(nóng)業(yè)經(jīng)營損失。同時(shí)，在種植業(yè)中，貧困戶每畝投保土地平均獲得賠償41.68元，明顯高于非貧困戶，不同農(nóng)牧戶的畝均收益差距得到平滑。（二）保險(xiǎn)扶貧存在的不足1.貧困農(nóng)牧戶對新農(nóng)合認(rèn)知低，部分地區(qū)報(bào)銷流程煩瑣第一，在認(rèn)知上，首先，僅有29.29%的農(nóng)牧戶，以及24.53%的貧困農(nóng)牧戶對“新農(nóng)合”政策非常了解或者比較了解，貧困戶對“新農(nóng)合”的了解情況低于非貧困戶（見圖2）；其次，收集貧困農(nóng)牧戶未購買“新農(nóng)合”的原因主要有“之前買了沒給報(bào)銷”、“不生病覺得白給”以及“沒錢，覺得總是漲價(jià)”三個(gè)方面，反映貧困農(nóng)牧戶對“新農(nóng)合”政策了解的不足。第二，在報(bào)銷流程上，新農(nóng)合覆蓋疾病類型多，各級醫(yī)院報(bào)銷比例不盡相同，而農(nóng)村地區(qū)信息相對閉塞，貧困農(nóng)牧戶理解能力較弱，對報(bào)銷政策了解不足。此外，部分地區(qū)報(bào)銷程序煩瑣，導(dǎo)致貧困農(nóng)牧戶出現(xiàn)“漏報(bào)”“少報(bào)”“不知道怎么報(bào)”等情況發(fā)生，都在一定程度上影響“新農(nóng)合”扶貧作用的發(fā)揮。圖2對“新農(nóng)合”了解程度分布2.貧困戶繳費(fèi)檔次低，養(yǎng)老金難以實(shí)現(xiàn)對其基本養(yǎng)老的完整保障第一，在繳費(fèi)檔次上，貧困戶戶均檔次與人均檔次分別為273元、202元，非貧困戶為444元、317元，貧困戶的繳費(fèi)檔次較非貧困戶有較大差距；而當(dāng)前政府對“新農(nóng)�！钡难a(bǔ)貼根據(jù)繳費(fèi)檔次確定，即投保檔次越高將獲得更高數(shù)額的補(bǔ)貼，貧困戶多因支付保險(xiǎn)產(chǎn)品在農(nóng)村牧區(qū)的扶貧減貧效果評價(jià)——基于內(nèi)蒙古自治區(qū)680份農(nóng)牧戶問卷調(diào)查數(shù)據(jù)91

用的發(fā)揮。第二，在認(rèn)知上，19%的貧困戶和31%的非貧困戶對“新農(nóng)�！北硎痉浅Ａ私饣蛘弑容^了解（見圖3），整體了解程度較低，貧困戶的了解程度更差。結(jié)合訪談，貧困戶對“新農(nóng)保”了解的不足也影響了其對養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平的選擇。第三，在養(yǎng)老金領(lǐng)取上，貧困戶戶均與人均領(lǐng)取到的養(yǎng)老金為231元和123元，非貧困戶為582元和280元（見表4），不同農(nóng)牧戶領(lǐng)到的養(yǎng)老金差距十分明顯。此外，僅有13.21%的貧困戶與17.09%的非貧困戶計(jì)劃依靠“新農(nóng)保”養(yǎng)老，當(dāng)前低水平的養(yǎng)老保險(xiǎn)難以實(shí)現(xiàn)對貧困戶老年基本生活的完整保障。圖3對“新農(nóng)�！绷私獬潭确植�3.低保障水平的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)償作用不明顯第一，在保障水平上，當(dāng)前自治區(qū)實(shí)行的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)多為“保物化成本”的低保障水平保險(xiǎn)，對農(nóng)牧戶生產(chǎn)經(jīng)營中的人力成本及市場風(fēng)險(xiǎn)未能保障；在樣本中，貧困戶與非貧困戶畝均收益分別為153元、251元，養(yǎng)殖業(yè)單位牲畜收益能力分別為47元、156元，貧困戶平均收益能力遠(yuǎn)低于非貧困戶；其中，種植業(yè)參保貧困戶與非貧困戶的畝均保險(xiǎn)賠償為42元、37元，低保障水平的種植業(yè)保險(xiǎn)在平滑不同農(nóng)牧戶收益差距上的作用有限。第二，在理賠上，當(dāng)前受人力、資源、技術(shù)等因素的限制，按戶、按畝的據(jù)實(shí)賠付難以實(shí)現(xiàn)，以村為單位的平均賠付在很大程度上限制了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)扶貧精準(zhǔn)性作用的發(fā)揮。此外，現(xiàn)階段以土地畝數(shù)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼方式，使非貧困戶得到更多的補(bǔ)貼。第三，在養(yǎng)殖險(xiǎn)參保上，貧困戶養(yǎng)殖險(xiǎn)參保率極低，整體僅為7.72%，且奶牛、肉牛、豬與禽類參保率為0。貧困戶養(yǎng)殖規(guī)模小，保險(xiǎn)意識差，其本身投保意愿不強(qiáng)，且容易給保險(xiǎn)公司帶來理賠難、高道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，圖4對農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的了解程度分布圖5對農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)整體滿意度分布圖6?

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]保險(xiǎn)助力精準(zhǔn)扶貧的現(xiàn)狀與路徑分析[J]. 盧柯帆.  現(xiàn)代管理科學(xué). 2017(12)
[2]“政府+保險(xiǎn)”:金融扶貧的創(chuàng)新探索——農(nóng)業(yè)收入保險(xiǎn)在扶貧中的運(yùn)用[J]. 林智勇.  中國保險(xiǎn). 2017(01)
[3]農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)精準(zhǔn)扶貧路徑探索——基于河北省的“阜平模式”[J]. 李鴻敏,楊雪美,馮文麗,李建英,黃華.  時(shí)代金融. 2016(30)
[4]金融扶貧阜平模式[J]. 馮文麗,王芳,王學(xué)剛,黃英爽,耿江薇.  中國金融. 2016(18)
[5]構(gòu)建綠色農(nóng)業(yè)投融資機(jī)制須破解的難題及路徑選擇[J]. 胡雪萍,董紅濤.  中國人口·資源與環(huán)境. 2015(06)
[6]民族地區(qū)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼政策評價(jià)與補(bǔ)貼模式優(yōu)化——基于反貧困視角[J]. 張偉,羅向明,郭頌平.  中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào). 2014(08)
[7]商業(yè)保險(xiǎn)支持農(nóng)村扶貧開發(fā)初探[J]. 廖新年.  保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2012(03)
[8]我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對農(nóng)民收入影響的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 梁平,梁彭勇,董宇翔.  管理現(xiàn)代化. 2008(01)



本文編號：3488867