本文關(guān)鍵詞：作為開放學科的高等教育學——基于七個人文社會學科權(quán)威刊物的引文分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

[56]批判教育學就是在部分地吸收了后現(xiàn)代理論和批判理論的成果后發(fā)展起來的一個教育學研究領(lǐng)域，它的興起和發(fā)展充分反映了當時西方教育思想界的重要理論動向，對當代教育理論研究產(chǎn)生了極大沖擊。雖然我國高等教育學這個學科還比較年輕，還沒有完全建立起諸如后現(xiàn)代理論、批判理論、后實證主義等理論研究的基礎(chǔ)，但相關(guān)思潮對高等教育研究的影響已初露端倪，仔細分析前文提到的一些文獻，就能或多或少地窺見這些多元認識路徑的影子。應(yīng)該說，這些新路徑、新思潮在高等教育的研究中方興未艾。

　　 (二)未來高等教育研究的展望

　　 通過對近年來高等教育文獻的專題分析和整體分析，對未來高等教育學科發(fā)展可以作如下期待。

　　 1.未來發(fā)展要處理好三個關(guān)系

　　 高等教育學的未來發(fā)展要處理好以下三個關(guān)系：一是要處理好繼承優(yōu)良傳統(tǒng)與自由探索的關(guān)系，要實現(xiàn)有繼承的突破；二是要處理好研究方向與學科發(fā)展的關(guān)系，要實現(xiàn)“向心力”與“離心力”的優(yōu)化組合；三是要處理好高等教育研究中科學與人文的關(guān)系，要致力于“大科學”與“大人文”交融的高等教育學理論體系及其方法論的建立和完善。只有處理好第一種關(guān)系，高等教育學的理論才能始終有創(chuàng)新、有突破，并像滾雪球一樣實現(xiàn)知識的積累性增長；只有處理好第二種關(guān)系，高等教育學的學科結(jié)構(gòu)才能不斷得到調(diào)整和優(yōu)化，實現(xiàn)知識的精明增長；只有處理好第三種關(guān)系，高等教育學的研究才不會走極端，實現(xiàn)知識的平衡增長。

　　 2.積極推進跨學科、跨領(lǐng)域?qū)υ�，提升交叉領(lǐng)域創(chuàng)新能力

　　 高等教育學要進一步打破學科間、領(lǐng)域間的話語障礙，堅定不移地促進跨學科、跨領(lǐng)域交流和思想碰撞，提升交叉領(lǐng)域的創(chuàng)新能力。我國高等教育學發(fā)展至今，之所以能展現(xiàn)出強大的生命力，部分地因為它堅持與其他學科和領(lǐng)域的對話。一個高等教育研究者如果不懂經(jīng)濟學，又如何懂得“增長”與“配置”；一個高等教育研究者如果不懂管理學，又如何懂得“績效”與“戰(zhàn)略”；一個高等教育研究者如果不懂社會學，又如何懂得“公平”與“正義”；一個高等教育的研究者如果不懂心理學，又如何懂得“動機”與“向度”；一個高等教育研究者如果不懂統(tǒng)計學，又如何懂得“變量”與“指標”；一個高等教育研究者如果不懂哲學，又如何懂得“批判”和“建構(gòu)”。如果高等教育研究是建立在單一教育學基礎(chǔ)上的研究，那么學科不僅不會得到大發(fā)展，反而有走下坡路的危險。高等教育學要縮小與其他成熟學科間的差距，只有通過不斷的交流，取其精華，營造更肥沃的學科成長土壤。

　　 3.深化經(jīng)典研究領(lǐng)域，拓展新興研究領(lǐng)域

　　 既要注重經(jīng)典研究領(lǐng)域的進一步深入，使高等教育學不斷向深度發(fā)展，也要加強新興研究領(lǐng)域的進一步拓展，使高等教育學逐漸向廣度發(fā)展。一方面，高等教育學自身的傳統(tǒng)理論相對薄弱，如高等教育“適應(yīng)論”雖然能在一定程度上解釋現(xiàn)實問題，但顯然過于“外向”和宏大，尤其是對高等教育內(nèi)部問題闡述得不夠具體，也因此引發(fā)了最近的一波學術(shù)爭鳴。要進一步深入探討這一經(jīng)典理論并有所突破，就必須要掌握更先進的理論構(gòu)建方法論及其附帶方法，對其他經(jīng)典領(lǐng)域的深化研究也是如此。另一方面，要拓展新領(lǐng)域，使學科向廣度發(fā)展，就需要高等教育的研究緊跟時代的發(fā)展、社會的變革，提高學術(shù)敏銳性。對“慕課”的最新研究就是一個很好的例子。

　　 4.國際視野和地方行動相結(jié)合

　　 展望未來，我國高等教育研究不妨“兩極化”——國際視野和地方行動，并將兩者有機結(jié)合，使學科發(fā)展的國際化和本土化并行不悖。一方面，要密切關(guān)注國際上的理論和實踐動向，研究的視野要更加開放、更加創(chuàng)新，研究的話語、范式、技術(shù)等要與國際接軌，研究的主題要對人類的長期發(fā)展具有重大意義，從而避免研究中閉門造車、自說自話的傾向。當然，擁有國際視野并不只是對國外的問題做一些介紹性研究，切不可撿了“視野”丟了“質(zhì)量”。另一方面，要深入關(guān)注地方問題，挖掘具有普遍意義的地方創(chuàng)新行動，并將其上升到理論層面，抽象出可以指導(dǎo)實踐的理論。一些來自其他學科的經(jīng)驗表明，是對地方問題而非宏大問題的研究，產(chǎn)出了具有重大價值的理論�？傊�，有效地將國際視野和地方行動相結(jié)合，是未來高等教育研究的重點所在。

　　 參考文獻：

　　 [1]展立新，陳學飛.理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)[J].北京大學教育評論，2013，(1).

　　 [2]楊德廣.高等教育適應(yīng)論是歷史誤區(qū)嗎——與展立新、陳學飛商榷[J].北京大學教育評論，2013，(3).

　　 [3]劉志文，鄒曉平.論高等教育外部關(guān)系規(guī)律理論的科學性——與《理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)》商榷[J].教育研究，2013，(11).

　　 [4]董立平.高等教育科學發(fā)展的理性選擇——兼與展立新、陳學飛商榷[J].大學教育科學，2014，(1).

　　 [5][6][12]王洪才.論高等教育“適應(yīng)論”及其超越——對高等教育“理性視角”的理性再審視[J].北京大學教育評論，2013，(4).

　　 [7][8][13]展立新，陳學飛.哲學的視角：高等教育“適應(yīng)論”的四重誤讀和誤構(gòu)——兼答楊德廣商榷文[J].北京大學教育評論，2013，(4).

　　 [9]馮向東.走出高等教育“適應(yīng)論”意味著什么——對教育“適應(yīng)論”討論的反思[J].北京大學教育評論，2014，(4).

　　 [10]何文曉.高等教育合理存在的哲學基礎(chǔ)——兼論高等教育哲學的政治論與認識論[J].教育觀察，2013，(22).

　　 [11]王建華.高等教育適應(yīng)論的省思[J].高等教育研究，2014，(8).

　　 [14]李立國.什么是現(xiàn)代大學[J].中國人民大學教育學刊，2013，(2).

　　 [15]魏宏聚.猜想與反駁——論教育研究中的教育批判[J].教育理論與實踐，2004，(12).

　　 [16]王建華.高等教育研究：教育學的視角[J].高等教育研究，2013，(10).

　　 [17]李明忠.高等教育多學科研究的現(xiàn)實審視與發(fā)展思路——基于《高等教育研究》2001-2010年的載文分析[J].高等教育研究，2013，(3).

　　 [18]湯曉蒙，劉暉.從“多學科”研究走向“跨學科”研究——高等教育學科的方法論轉(zhuǎn)向[J].教育研究，2014，(12).

　　 [19]潘懋元.“協(xié)同創(chuàng)新”的高等教育研究[J].中國高教研究，2013，(6).

　　 [20]徐楠，李莉.論現(xiàn)代高等教育學科的開放性特征[J].西南交通大學學報(社會科學版)，2013，(6).

　　 [21]李均，謝麗舟.作為開放學科的高等教育學——基于七個人文社會學科權(quán)威刊物的引文分析[J].高等教育研究，2014，(10).

　　 [22]張應(yīng)強.高等教育學的學科范式?jīng)_突與超越之路——兼談高等教育學的再學科化問題[J].教育研究，2014，(12).

　　 [23]劉獻君.論高等教育研究的規(guī)范化[J].高等教育研究，2013，(11).

　　 [24]李均，陳露.重建批判之維——中國高等教育研究的理性選擇[J].大學教育科學，2014，(2).

　　 [25]周光禮，謝清.中國高等教育研究的前沿與進展[J].中國高教研究，2013，(7)；陳貴梧.高等教育研究的國際態(tài)勢及其演變：對2001-2010年SSCI論文的計量分析[J].高教探索，2013，(2).

　　 [26][27]陳振明.政策科學與智庫建設(shè)[J].中國行政管理，2014，(5).

　　 [28]陳振明.尋求政策科學發(fā)展的新突破——中國公共政策學研究三十年的回顧與展望[J].中國行政管理，2012，(4).

　　 [29]別敦榮.論現(xiàn)代大學制度之現(xiàn)代性[J].教育研究，2014，(8).

　　 [30]吳康寧.中國現(xiàn)代大學制度建設(shè)的三個前提性條件[J].探索與爭鳴，2013，(8).

　　 [31]鮑嶸.學術(shù)自由權(quán)是高等教育法律制度的核心[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [32]眭依凡.關(guān)于現(xiàn)代大學制度設(shè)計的幾點思考[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [33]陳學飛.現(xiàn)代大學制度的“四項基本原則”——基于西方大學的經(jīng)驗[J].探索與爭鳴，2013，(7).

　　 [34]龔放.“中層突破”：建設(shè)現(xiàn)代大學制度的新思維[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [35]張應(yīng)強，蔣華林.關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學制度的理論認識[J].教育研究，2013，(11).

　　 [36]陳偉.現(xiàn)代大學制度建設(shè)方式的中國特色[J].高等教育研究，2013，(4).

　　 [37]柯文進.關(guān)于大學章程制定中法律地位、外部關(guān)系與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的思考[J].北京教育，2013，(4).

　　 [38]別敦榮.論我國大學章程的屬性[J].高等教育研究，2014，(2).

　　 [39]朱全寶.大學章程的冷思考——兼談大學法的制定[J].復(fù)旦教育評論，2013，(1).

　　 [40]史秋衡，李玲玲.大學章程的使命在于提高內(nèi)生發(fā)展質(zhì)量[J].教育研究，2014，(7).

　　 [41]秦惠民.有關(guān)大學章程認識的若干問題[J].教育研究，2013，(2).

　　 [42]潘懋元，等.2014年中國高等教育研究回顧與述評[J].高校教育管理，2015，(2).

　　 [43]金耀基.重思大學之道[J].探索與爭鳴，2013，(9).

　　 [44][45]王洪才.論中國古代書院與現(xiàn)代大學精神[J].大學教育科學，2013，(1).

　　 [46]李梟鷹.大學理念的特質(zhì)探論[J].高等教育研究，2014，(8).

　　 [47]周作宇.大學理念：知識論基礎(chǔ)及價值選擇[J].北京大學教育評論，2014，(1).

　　 [48]劉鐵芳.大學文化建設(shè)：何種文化如何建設(shè)[J].高等教育研究，2014，(1).

　　 [49]吳康寧.創(chuàng)新人才培養(yǎng)究竟需要什么樣的大學[J].高等教育研究，2013，(1).

　　 [50]閻光才.學術(shù)團隊的運作與人才成長的微環(huán)境分析[J].高等教育研究，2013，(1).

　　 [51]王洪才.論高等教育“適應(yīng)論”及其超越——對高等教育“理性視角”的理性再審視[J].北京大學教育評論，2013，(4)；王洪才.論中國古代書院與現(xiàn)代大學精神[J].大學教育科學，2013，(1).

　　 [52]蔣凱.高等教育市場及其形成基礎(chǔ)[J].高等教育研究，2013，(3).

　　 [53]周作宇.協(xié)同創(chuàng)新：科學概念或政治修辭[J].國家教育行政學院學報，2013，(5)；周作宇.協(xié)同創(chuàng)新政策的理論分析[J].教育發(fā)展與評估，2013，(1)；周作宇.協(xié)同創(chuàng)新：集體知識創(chuàng)價行動[J].現(xiàn)代大學教育，2013，(5)；周作宇.大學理念：知識論基礎(chǔ)及價值選擇[J].北京大學教育評論，2014，(1).

　　 [54]龔怡祖.學科的內(nèi)在建構(gòu)路徑與知識運行機制[J].教育研究，2013，(9).

　　 [55]韓亞非，蔣凱.理解高等教育市場：理論綜述與比較[J].清華大學教育研究，2013，(5).

　　 鄔大光，廈門大學副校長,高等教育質(zhì)量建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心主任、教授

　　 王旭輝，廈門大學公共政策研究院博士生

　　 來源:《教育研究》2015年第5期

　　 作為一門應(yīng)用社會科學的高等教育學，歷來重視以問題為導(dǎo)向的實踐研究，基礎(chǔ)理論研究比較薄弱，理論文章的比重相對較低。綜觀近年來高等教育研究進展，涵蓋了眾多高等教育問題，如高等教育基本理論、高等教育史、高等教育體制改革、招生與就業(yè)、課程與教學、高等教育質(zhì)量評價、教師發(fā)展問題等。令人振奮的是，在各類話題的探討中，部分研究成果出現(xiàn)了研究重心向基礎(chǔ)理論研究偏移的跡象，并在討論中出現(xiàn)了一些視角獨特、有思想、有深度的研究成果，尤其是學者之間出現(xiàn)了學術(shù)爭鳴；在立場和觀點上，產(chǎn)生了質(zhì)疑和反質(zhì)疑。

　　 一、關(guān)于高等教育“適應(yīng)論”的爭鳴

　　 在最近幾年的高等教育文獻中，最精彩的學術(shù)風景莫過于高等教育“適應(yīng)論”之爭。通過對中國期刊全文數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，高等教育“適應(yīng)論”是一個較新的提法，該術(shù)語在近幾年才出現(xiàn)并流行。深究其內(nèi)容卻發(fā)現(xiàn)，這并不是一個新問題，而是老話重提和老話重議。高等教育“適應(yīng)論”，是一個被人淡忘了將近20年后又重新成為熱點并產(chǎn)出了新觀點的理論話題，也是一個對于高等教育學科而言無法回避的話題——關(guān)于高等教育是否應(yīng)適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的重大命題。有學者質(zhì)疑潘懋元先生提出的“教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”，質(zhì)疑“兩個規(guī)律理論”無法指導(dǎo)高等教育向正確的方向發(fā)展，甚至可能存在誤導(dǎo)。由此引發(fā)了質(zhì)疑者與反質(zhì)疑者的持續(xù)爭鳴，并有其他學者也加入了這一討論，給多年來相對沉悶的理論研究帶來了活力。

　　 質(zhì)疑方學者指出，從理性分工的角度看，高等教育本質(zhì)上是一種知識再生產(chǎn)活動，其首先應(yīng)該符合的是認知理性發(fā)展的要求。高等教育“適應(yīng)論”的失誤在于：一方面，它顛倒了認知理性與各種實踐理性的關(guān)系，試圖用工具理性、政治理性和傳統(tǒng)的實踐理性等取代認知理性在教學和科研中的核心地位，使國內(nèi)高等教育難以走上正常發(fā)展的軌道；另一方面，它在選擇某種實踐理性為主導(dǎo)的時候，又不惜壓制其他各種實踐理性的發(fā)展，以至于在高等教育的各種目標之間、不同目標與手段之間，造成了極大的矛盾和沖突。因此，要回歸認知理性，建設(shè)完善的學術(shù)市場，我國高等教育就必須要擺脫“適應(yīng)論”的思想束縛。[1]

　　 該觀點一經(jīng)發(fā)表，就有一些學者發(fā)文對之進行反駁。有反駁者指出，高等教育“適應(yīng)論”是經(jīng)濟社會變革和發(fā)展的必然，是高等教育生存和發(fā)展的必然，對推動經(jīng)濟社會和高等教育自身的發(fā)展起著重大作用，而不是什么“歷史誤區(qū)”。用哲學上的一個普通概念“認知理性”來否定和取代高等教育“適應(yīng)論”和“兩個規(guī)律論”，甚至將“認知理性”提高到高等教育的“本質(zhì)”和“核心”是不適當?shù)�。[2]反駁者從高等學校職能演變、教育本質(zhì)問題、高等教育發(fā)展史、國家教育方針等多個方面論證了高等教育“適應(yīng)論”是歷史必然，而非歷史誤區(qū)，并重新解讀和詮釋了潘懋元先生“兩個規(guī)律論”和“適應(yīng)論”的內(nèi)涵。

　　 有學者認為，正確認識高等教育與社會發(fā)展需求之間的“適應(yīng)”關(guān)系，是科學把握高等教育“外部關(guān)系規(guī)律”的關(guān)鍵，不能用“貼標簽”的方式對高等教育“外部關(guān)系規(guī)律理論”進行簡單的概念化歸類，而要充分認識高等教育“外部關(guān)系規(guī)律理論”的歷史性、人文性、開放性與包容性。只有這樣，才可能得到這個理論和思想本身釋放出來的好東西。[3]有反駁者集中批駁了質(zhì)疑方提出的“從理性分工的角度來看，高等教育本質(zhì)上是一種知識再生產(chǎn)活動”這一核心觀點，認為認知理性不是高等教育的本質(zhì)屬性，高等教育的本質(zhì)屬性是人才培養(yǎng)而不是知識再生產(chǎn)。[4]也有學者認為，雖然“理性視角”的確反映了部分大學，尤其是研究型大學發(fā)展的心聲，但其判斷和分析還是有值得再商榷的空間。這需要我們進一步思考高等教育的本質(zhì)是什么，認知理性是否代表高等教育活動的本質(zhì)，“理性視角”是否能超越“適應(yīng)論”等問題。[5]該學者在較為委婉地批判了“理性視角”一文后，轉(zhuǎn)而指出高等教育“適應(yīng)論”也存在自身的不足，并提出了高等教育傳統(tǒng)理論的轉(zhuǎn)型問題。其結(jié)論是：教育理論轉(zhuǎn)型的時機開始臨近，因為我們再也無法用一個理論來解釋所有的教育問題，這要求我們必須從歸納出發(fā)去構(gòu)建實質(zhì)性理論，否則理論就很難發(fā)揮對實踐的指導(dǎo)作用。[6]

　　 面對支持“適應(yīng)論”者的反質(zhì)疑，質(zhì)疑方從“認知理性觀”的立場，再度發(fā)表論文為其觀點進行辯護。該文從馬克思主義哲學的視角剖析了高等教育“適應(yīng)論”可能存在的四重誤讀和誤構(gòu)，旨在重新討論高等教育的本質(zhì)、功能、規(guī)律和制度等問題，以澄清理論是非、糾正認識偏差、解脫思想羈絆。[7]文章指出，“適應(yīng)論”作者很可能誤讀和誤用了馬克思主義哲學中的某些著名論斷，以至于得出了相反的結(jié)論。且該理論一直沒有嚴格地區(qū)分高等教育與基礎(chǔ)教育，并存在把高等教育直接等同于上層建筑的錯誤傾向。但長期以來，它對國家高等教育政策卻發(fā)揮了無可替代的理論詮釋作用，因此，獲得了某種官方學說或者權(quán)威理論的地位，在國內(nèi)高等教育領(lǐng)域影響至深。[8]當然，也有學者支持質(zhì)疑方的學術(shù)立場，贊同走出高等教育“適應(yīng)論”，認為它是受特定年代計劃經(jīng)濟和傳統(tǒng)理論模式影響的歷史產(chǎn)物，在新的歷史時期則需要探索新的高等教育哲學理論。[9]

　　 此外，還有學者對以上爭鳴采取了較為折中的立場。如有學者認為，高等教育合理存在的哲學基礎(chǔ)表現(xiàn)為對高等教育本質(zhì)與功能的認識，以潘懋元先生為代表的高等教育“適應(yīng)論”以政治論為其哲學基礎(chǔ)；以展立新和陳學飛為代表的“認知理性觀”以認識論為其哲學基礎(chǔ)，盡管這兩種觀點因其哲學基礎(chǔ)不同，在表述上存在差異，但從實踐上來看，兩者沒有根本性的矛盾：大學是以學術(shù)研究為重，還是以服務(wù)社會為重，需要根據(jù)學校的類型具體定位。[10]也有學者指出，“適應(yīng)論”是否具有令人信服的解釋力取決于如何理解適應(yīng)，對適應(yīng)的正確理解又取決于我們秉持何種高等教育哲學。作為一種復(fù)雜現(xiàn)象，高等教育領(lǐng)域不存在唯一正確的理論，“適應(yīng)論”與“超越論”絕非二元對立，堅持從實踐出發(fā)的高等教育研究，對“適應(yīng)論”既不應(yīng)夸大其科學性，也不應(yīng)否認其合理性。[11]

　　 在20世紀80、90年代，就有一些學者對“教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”展開了辯論，然而此次爭鳴，學者們討論的中心問題已經(jīng)不是“外部與內(nèi)部”是否成立之爭，而是高等教育發(fā)展是否要同社會經(jīng)濟相適應(yīng)的問題，或者說“外部關(guān)系規(guī)律”能否成為高等教育的基本理論，能否正確指導(dǎo)高等教育實踐的問題。在這次爭鳴中，涉及的問題包括高等教育的本質(zhì)、功能、規(guī)律、哲學基礎(chǔ)及人的發(fā)展等一系列問題，討論的范圍涵蓋了哲學反思、概念辨析、基本理論、歷史經(jīng)驗、邏輯推理等多個維度。本文無意重新討論這些具體的理論問題，僅就這場發(fā)生在高等教育學內(nèi)部的學術(shù)爭論本身，從“學理”和“方法論”兩個方面發(fā)表若干看法。

　　 首先，布魯貝克早在其《高等教育哲學》中就已提出，在高等教育的發(fā)展中，長期以來存在著兩種不同的高等教育哲學觀，分別是“認識論”和“政治論”。高等教育就像一個鐘擺，在兩者之間來回擺動，這就是高等教育的兩難問題。可見，相關(guān)的爭論是伴隨著高等教育的發(fā)展而始終存在的，甚至可以稱之為高等教育發(fā)展史中的百年爭論。類似的情形也一樣存在于其他學科中，如發(fā)生在經(jīng)濟學中的自由市場和政府管制的價值分歧，發(fā)生在公共管理學中的憲政主義和管理主義之爭，等等，無不是學科內(nèi)部不同理論思潮間的交互更替和兩難問題。高等教育發(fā)展應(yīng)該走“認識論”路線還是走“政治論”路線，是一個誰也說不清的命題。高等教育學之所以有其產(chǎn)生和存在的魅力，就在于其發(fā)展中有矛盾、有分歧、有爭論、有更迭。關(guān)于近幾年在國內(nèi)被重新激活的這個老問題，有學者認為，教育依附于政治或經(jīng)濟誠然不可取，但教育完全脫離政治和社會經(jīng)濟同樣不可取。這不僅在客觀上不可能，而且在理論上不成立。教育與政治、經(jīng)濟的距離如何設(shè)定，需要靠實踐摸索來解決，這跟政治與學術(shù)之間的互動分不開，如果雙方足夠理性，那么就可以找到這個合適的距離。[12]這在一定程度上也代表了本文的看法，明智的做法不是從抽象意義上去討論哪種哲學觀或認識論更好，而是應(yīng)該通過與不同時期和不同國家的比較，從比較的意義上、相對的意義上去分析“度”的問題。

　　 其次，不難看出，高等教育“適應(yīng)論”的質(zhì)疑者持有一種“特殊”的高等教育情結(jié)，他們呼吁重新找回大學中失去的樂園。在精英高等教育時代，大學不存在適應(yīng)外部環(huán)境尤其是經(jīng)濟發(fā)展難的問題，因為社會上沒有人會對大學的知識提出質(zhì)疑，從而大學的教學、科研等活動是“單邊性”的，其“主體性”得以充分體現(xiàn)。而到了大眾化時代，高等教育不可能還普遍按照“閑逸的好奇”模式來運行，它的活動尤其是科學研究活動需要大量的政府資金和社會資本作為支撐，而這些外部投入不可能是完全無條件的，這就使大學不得不成為社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，即使相對獨立，也必須面向整個外部系統(tǒng)。從歷史上看，大學從“寺廟式的大學”變?yōu)椤靶〕擎?zhèn)式的大學”，最后變成“大都市式的多元巨型大學”，是一個誰也無法改變的趨勢，其背后隱含著高等教育從精英模式轉(zhuǎn)向大眾模式之后“適應(yīng)論”必然性的道理。需要說明的是，高等教育“適應(yīng)論”中的“適應(yīng)”，應(yīng)當是廣義上的適應(yīng)，即它不但要適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展，也要積極引領(lǐng)和改造社會經(jīng)濟的發(fā)展，而并非像有學者所說的“無視和否認高等教育對經(jīng)濟、政治和文化的批判和改造作用”[13]。高等教育“適應(yīng)論”應(yīng)是強調(diào)高等教育與其所處的外部環(huán)境間的良性互動甚至耦合，，而非單純的消極適應(yīng)，并且“適應(yīng)誰”也是一個值得深入思考的問題。例如，“高等教育行政化”是一種適應(yīng)，“高等教育市場化”又是一種適應(yīng)，孰優(yōu)孰劣、各自的利弊得失都應(yīng)當進行更深入的探討，而不應(yīng)僅停留在“適應(yīng)論”層面做宏大敘事，因為它只是一個方法論問題。正如一位學者對“象牙塔”情結(jié)的看法：“古典大學已是落日余暉，夕陽殘照，余音絕響，我們今天的大學不可能回到古典大學時代，大學的理念、制度、模式已經(jīng)并正在發(fā)生著深刻變革，大學已不再是一個統(tǒng)一的、一致的、高度同質(zhì)化的學術(shù)組織。大學的變革是永恒的，我們承認異化、選擇是有代價的，但它又是大學本身滿足現(xiàn)實和適應(yīng)長遠發(fā)展的結(jié)果，它可以換來大學的可持續(xù)發(fā)展，如何在二者之間找到一個平衡點是大學領(lǐng)導(dǎo)者、研究人員和社會面臨的共同抉擇。”[14]

　　 再次，高等教育“適應(yīng)論”是在特定歷史背景下提出來的，其立場是探尋高等教育發(fā)展的基本規(guī)律，將高等教育的理論研究和實踐納入科學的軌道。事實上，按照邏輯經(jīng)驗主義的標準，高等教育“適應(yīng)論”的提出者確實概括了高等教育發(fā)展的基本規(guī)律，“內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”對現(xiàn)實世界具有較好的解釋力。然而，我們也應(yīng)看到其中的不足，高等教育“適應(yīng)論”反映的是我國過去乃至當下高等教育的基本特征、基本規(guī)律，但能否成為學科的核心理論或特有范式是可以商榷的。一方面，高等教育的“內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”很像是一個“框架性”條例，它沒有對高等教育的結(jié)構(gòu)性問題做出深入解釋，尤其是把高等教育的內(nèi)部問題作為一個“黑箱”來處理，從而造成了在這個宏大條例之下，高等教育本身回到了一個除適應(yīng)需求之外，可能有一個不可研究的“黑箱”。因而該理論無論在自身發(fā)展還是在指導(dǎo)實踐方面都顯得力不從心，它無法像經(jīng)濟學中的“自由市場理論”或行政學中的“官僚制”理論那樣具有核心作用。也正因如此，才引起了部分學者諸如“知識邏輯的缺失”、“自主權(quán)的缺失”、“只見關(guān)系不見人”等一系列質(zhì)疑。另一方面，高等教育“適應(yīng)論”是在特定背景下提出的，折射的是“歷史的捍衛(wèi)者”和“實踐的捍衛(wèi)者”的雙重價值。誠然，如果只是專注依過往的經(jīng)驗著述現(xiàn)在，則所構(gòu)建出來的理論在很大程度上可能在吸納了某些成分的同時，也忽略了另一些有價值的東西，從而表現(xiàn)出一定的局限性。

在高等教育實踐中，“政治論”哲學觀長期以來都占據(jù)著上風，高等教育也因此面臨諸多問題，而按照邏輯經(jīng)驗主義的方式所構(gòu)建的理論往往強化了這種向度，并在理論和實踐的循環(huán)累積因果效應(yīng)下，使之趨于“鎖定”狀態(tài)，甚至有時成為政策制定者和政策詮釋者的“尚方寶劍

本文編號：193487