【問題】政府預(yù)算審計(jì)是建設(shè)現(xiàn)代預(yù)算制度的核心環(huán)節(jié)內(nèi)容,地方官員作為審計(jì)工作的具體執(zhí)行者,會(huì)對(duì)政府預(yù)算審計(jì)力度產(chǎn)生重要影響。那么地方官員更替是否會(huì)影響到審計(jì)力度呢?如果會(huì)影響,這種影響在不同類型的官員之間有何差異?其背后的邏輯機(jī)制是什么?【方法】論文采用2006年到2012年的全國(guó)284個(gè)地級(jí)市市長(zhǎng)更替信息和預(yù)算審計(jì)力度的面板數(shù)據(jù),采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析�！景l(fā)現(xiàn)】（1）市長(zhǎng)更替確實(shí)會(huì)對(duì)預(yù)算審計(jì)力度產(chǎn)生影響,相對(duì)于沒有發(fā)生更替的年份,官員更替年份的審計(jì)力度會(huì)顯著提升。這種影響會(huì)隨著前任去向的差異而有所變化,當(dāng)前任去向職位與本地?zé)o關(guān)時(shí)這種影響更為明顯。（2）新任市長(zhǎng)加強(qiáng)審計(jì)是為了更好地推行新的政策。（3）市長(zhǎng)更替對(duì)預(yù)算審計(jì)力度的影響會(huì)因制度環(huán)境而變化,在制度環(huán)境較好的地區(qū),這種影響不明顯,而在制度環(huán)境較差的地區(qū),則更為明顯�！矩暙I(xiàn)】論文擴(kuò)展了官員行為理論的分析范疇,將其擴(kuò)展到預(yù)算審計(jì)領(lǐng)域;也進(jìn)一步澄清了審計(jì)問題不是一個(gè)技術(shù)問題,而是會(huì)受到政治因素的影響。 

【文章來源】：公共行政評(píng)論. 2020,13(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：19 頁

【部分圖文】：

我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)組織架構(gòu)

而從違規(guī)金額占財(cái)政支出比重來看,以2004年為界可以分為兩段,在2004年之前違規(guī)金額占財(cái)政支出比重較高,占比均高于10%,而且年度間波動(dòng)較大;2004年之后占比較低,每年的占比都低于10%,而且年度間波動(dòng)也較小。具體來看,違規(guī)金額占財(cái)政支出比重在1998年之前呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì),而且在1998年達(dá)到頂峰,占比高達(dá)46.6%,其原因不僅在于1998年查處的違規(guī)金額比1997年要多3倍,而且在于財(cái)政支出金額1998年之前比較少,增速較慢,1998年剛達(dá)到1萬億。而1998年到2012年間,雖然財(cái)政違規(guī)金額較為平穩(wěn),但是財(cái)政支出金額增長(zhǎng)較快,所以該比重處于持續(xù)下降的階段。隨著2011年新的審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施以及審計(jì)范圍的擴(kuò)大,該比重又有逐步上升的趨勢(shì)。本文認(rèn)為,審計(jì)公布的違規(guī)金額反映的是審計(jì)機(jī)關(guān)查處違規(guī)金額的力度,而不是違規(guī)問題的嚴(yán)重程度。理由如下:首先,在審計(jì)長(zhǎng)任期內(nèi)查處的違規(guī)金額相對(duì)穩(wěn)定,比如李金華審計(jì)長(zhǎng)的任職時(shí)間是從1998年到2007年,而1998—2007年查處的違規(guī)金額也相對(duì)穩(wěn)定,只是比1997年之前有較大幅度增加,說明在其任期內(nèi)審計(jì)力度是平穩(wěn)的,符合一般人的行事風(fēng)格。其次,2003年掀起了“審計(jì)風(fēng)暴”,如果查處違規(guī)金額代表的是違規(guī)問題較為嚴(yán)重,那么2003年掀起“審計(jì)風(fēng)暴”之后,違規(guī)使用資金的情況會(huì)受到震懾,應(yīng)該出現(xiàn)更少的違規(guī)金額情況,但數(shù)據(jù)反映出2003年之后金額反而上升了。而將其當(dāng)作查處違規(guī)的力度則更為妥當(dāng),因?yàn)?003年掀起“審計(jì)風(fēng)暴”,隨后年份審計(jì)力度都會(huì)相應(yīng)加強(qiáng),反映到數(shù)據(jù)上就是2004年的金額較2003年高。因此,我們認(rèn)為審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額代表的是審計(jì)力度。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]審計(jì)客體特征對(duì)部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)力度影響研究——基于中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)數(shù)據(jù)[J]. 鄭石橋,朱霽.  財(cái)會(huì)通訊. 2019(16)
[2]地方官員變更與企業(yè)產(chǎn)能過剩[J]. 徐業(yè)坤,馬光源.  經(jīng)濟(jì)研究. 2019(05)
[3]官員更替、合謀震懾與空氣質(zhì)量的臨時(shí)性改善[J]. 郭峰,石慶玲.  經(jīng)濟(jì)研究. 2017(07)
[4]中國(guó)地方領(lǐng)導(dǎo)任期與政府行為模式:官員任期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 耿曙,龐保慶,鐘靈娜.  經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊). 2016(03)
[5]預(yù)算環(huán)境、預(yù)算執(zhí)行審計(jì)與預(yù)算違規(guī)——基于中央各部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 鄭石橋,孫碩.  南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào). 2015(06)
[6]審計(jì)覆蓋率和審計(jì)效果:基于威懾理論的實(shí)證研究——基于全國(guó)地方審計(jì)機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)[J]. 楊賀,鄭石橋.  江蘇社會(huì)科學(xué). 2015(05)
[7]市委書記更替對(duì)企業(yè)尋租影響的實(shí)證研究[J]. 申宇,傅立立,趙靜梅.  中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì). 2015(09)
[8]地方官員變更與地方債發(fā)行[J]. 羅黨論,佘國(guó)滿.  經(jīng)濟(jì)研究. 2015(06)
[9]地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來自地方官員更替與高管變更的證據(jù)[J]. 潘越,寧博,肖金利.  中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì). 2015(06)
[10]國(guó)家審計(jì)提升地方政府治理效率的實(shí)證研究——兼評(píng)地方國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制[J]. 李明.  經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論. 2015(03)



本文編號(hào)：3494759