單位刑事責(zé)任論的研究近年來呈現(xiàn)出顯著的規(guī)范性。與此同時,基于預(yù)防需要,純粹自然進路的代位責(zé)任理論也在悄然復(fù)歸。從《刑法》第30條、第31條出發(fā),單位是在為自身行為負責(zé),而非為他人行為負責(zé);自然人責(zé)任是單位責(zé)任的構(gòu)成要素。這意味著,純規(guī)范進路的系統(tǒng)責(zé)任論與自然進路的代位責(zé)任論都不可取。組織體責(zé)任論契合了責(zé)任主義原則,在大方向上是正確的。組織體的另一個自我是領(lǐng)導(dǎo)集體,^[1]組織責(zé)任系領(lǐng)導(dǎo)集體責(zé)任。不具有決策權(quán)的職員僅是組織體責(zé)任的"觀察對象"或"參考資料",其以共同正犯或個人過失的形式與單位犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)。基于"參考資料"的功能定位,不具有決策權(quán)者不需要具體確證,或者完全充足構(gòu)成要件,從職員的合法行為中亦有可能推導(dǎo)出組織體罪責(zé)。"組織體責(zé)任=領(lǐng)導(dǎo)集體責(zé)任"關(guān)系的確立以法定為限,在"單位實施非單位犯罪"的情形,對自然人的處罰并非"規(guī)范隱退"或"反教義學(xué)化",而是對其他教義規(guī)則的遵守。單位責(zé)任論教義規(guī)則的建構(gòu)不僅有利于區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪,對于"以單位為犯罪對象"情形下的罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分亦具有重要理論價值。

【文章頁數(shù)】：22 頁

【文章目錄】：
一 現(xiàn)象描述與問題提取
    (一)單位犯罪司法實踐的現(xiàn)象描述
    (二)現(xiàn)象分析與問題提取
二 極端路徑之前端:代位責(zé)任之否定
    (一)代位責(zé)任的歷史發(fā)展及其內(nèi)涵
    (二)我國學(xué)者對代位責(zé)任理論的提倡
    (三)代位責(zé)任之否定
三 極端路徑之后端:系統(tǒng)責(zé)任論之否定
    (一)以系統(tǒng)論為理論工具的法人責(zé)任論
        1.功能系統(tǒng)的組織支配理論
        2.建構(gòu)主義的公司責(zé)任理論
    (二)我國的類似觀點
    (三)系統(tǒng)責(zé)任論之否定
        1.方法論上的問題:方法的不妥當(dāng)性、結(jié)論的不確定性與片面性
        2.理論內(nèi)部的觀點分裂
        3.缺乏實在法根據(jù)
四 中間路徑:組織體責(zé)任論與同一視理論的整合
    (一)國內(nèi)學(xué)說的組織體責(zé)任屬性的本質(zhì)敘說
        1.我國《刑法》第30條、第31條語境下的單位犯罪認定邏輯
        2.作為聯(lián)結(jié)點的“人”的必要性
            第一,重讀迪茲與海涅。
            第二,回歸經(jīng)典文獻中“人”的形象。
            第三,回到《刑法》第31條。
        3.國內(nèi)學(xué)說的梳理:組織體責(zé)任屬性的本質(zhì)敘說
    (二)組織體的另一個自我:同一視理論的本體責(zé)任屬性
        1.《公司法》對于公司職權(quán)的層次性分配
        2.單位監(jiān)督管理責(zé)任的實質(zhì)解讀
    (三)“人”的形象的虛與實
        1.人的形象的虛化:作為“參考資料”的直接行為人責(zé)任確證的非必要性
        2.人的形象的具體化:作為“行為人”與“監(jiān)督者”的領(lǐng)導(dǎo)集體責(zé)任確證的必要性
    (四)理論整合:新組織體責(zé)任論的構(gòu)建
        1.單位意志的問題
        2.單位一般人員是否能代表單位的問題
        3.個人是否需要確證或完全充足構(gòu)成要件的問題
五 新組織體責(zé)任論對現(xiàn)實的合理關(guān)照
    (一)對《刑法》第31條的重新解釋
    (二)對“法無明文規(guī)定的單位犯罪”情形的合理解釋
        1.單位領(lǐng)導(dǎo)的行為責(zé)任與監(jiān)督者保證人責(zé)任
        2.單位普通員工的共同正犯責(zé)任
    (三)逆向思考:作為被害人的單位意志的認定
六 結(jié) 語



本文編號：4044665