論文摘要 刑事和解制度是順應(yīng)刑事司法發(fā)展的產(chǎn)物，它的建立已成為一種世界性趨勢。刑事和解，是指被害人與加害人在調(diào)停人的幫助下直接商談、解決糾紛。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，建立、健全和完善我國刑事和解制度是當(dāng)務(wù)之急。為了完善我國刑事和解制度的適用，更好地保護(hù)被害人的利益，論文立足于介紹西方刑事和解制度，系統(tǒng)分析了我國刑事和解的現(xiàn)狀。提出相應(yīng)的完善建議，防止刑事和解的隨意性、改進(jìn)現(xiàn)有的單一化刑事和解方式。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事和解 加害人 被害人

　　當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略時(shí)期，但仍舊伴隨凸顯的社會(huì)矛盾。因此，在追求經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的同時(shí)，必須做好維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的工作。刑事和解制度作為一項(xiàng)解決刑事糾紛的特殊程序性機(jī)制，符合我國當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，對刑法價(jià)值與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)有著不容忽視的意義。我國《刑事訴訟法》修改后，在保護(hù)被害人權(quán)利方面又跨出了歷史性的一步。目前，我國可以直接援引的刑事和解的法律依據(jù)較少，并且在實(shí)際操作過程中，仍有可能出現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力逼迫和解，以及其他造成刑事和解隨意性的可能。為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況，本文欲從建立刑事和解制度現(xiàn)實(shí)性必要性及可行性進(jìn)行探究，從而提出一個(gè)合適的刑事和解制度設(shè)想，以完善我國刑事司法實(shí)踐。

　　一、刑事和解概述

　　（一）刑事和解的內(nèi)涵
　　刑事和解制度是順應(yīng)刑事司法發(fā)展的產(chǎn)物，它的建立已成為一種世界性趨勢。就定義而言，自其產(chǎn)生之日在學(xué)術(shù)界就有了諸多不同意見。
　　在西方國家，刑事和解又稱為加害人與被害人的和解或者加害人與被害人的調(diào)解（Victim-Offender-Reconciliation），是指犯罪行為發(fā)生后，加害人同被害人在第三方的調(diào)停下相互交流、協(xié)商使之達(dá)成協(xié)議，從而恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，達(dá)到解決刑事糾紛的目的。我國著名法學(xué)家陳光中教授認(rèn)為：“刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的訴訟制度。”此外，還有學(xué)者將刑事和解稱為加害人與被害人的議會(huì)，指以協(xié)商合作的形式為基礎(chǔ)，由第三人出面充當(dāng)調(diào)停人給予加害人和被害人幫助，促進(jìn)雙方進(jìn)行商談，使雙方達(dá)成和解協(xié)議的一種用以恢復(fù)原有秩序的特殊案件處理方式。
　　刑事和解作為一種對犯罪案件進(jìn)行處理的特殊手段，具有刑事懲罰性。它針對的是犯罪問題，對加害人進(jìn)行說服教育，令其認(rèn)罪悔過后主動(dòng)與被害人協(xié)商，目的在于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，另其重返社會(huì)。對于加害人與被害人而言，刑事和解都是利大于弊的，它不但以平和的方式化解糾紛，使被害人獲得充分及時(shí)的補(bǔ)償，避免雙方激烈對抗于公庭之上。刑事和解意改傳統(tǒng)司法，以國家為中心，強(qiáng)調(diào)國家對犯罪人的刑事制裁進(jìn)行矯正的做法，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向保護(hù)被害人。被害人不但可以獨(dú)立自主選擇是否進(jìn)行刑事和解，且在進(jìn)入刑事和解程序后，可以得到物質(zhì)以及精神方面的賠償。
　�。ǘ┬淌潞徒庵贫鹊漠a(chǎn)生
　　在傳統(tǒng)司法制度理念中，因刑事犯罪的犯罪結(jié)果具有一定社會(huì)危害性，犯罪行為侵害的對象往往被認(rèn)為是國家或者社會(huì)公共利益，所以國家理所當(dāng)然的成為了社會(huì)利益與公共利益的保護(hù)人，以及懲治犯罪、預(yù)防犯罪的執(zhí)行者。國家作為行使刑罰權(quán)的唯一主體，與犯罪人形成一種制裁與被制裁的關(guān)系，加害人不能主動(dòng)與被害人進(jìn)行和解，只能被動(dòng)的接受國家刑罰處罰。這樣的結(jié)果致使犯罪人無法對犯罪行為進(jìn)行正確認(rèn)知，不利于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。因此，西方傳統(tǒng)刑事司法體系逐漸將犯罪人作為中心，提出恢復(fù)性司法理念，不但主張犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，還在刑事程序上強(qiáng)調(diào)對被告人權(quán)利的保障。然而，被害人在傳統(tǒng)刑事司法中的地位受到明顯忽視，被害人的求刑權(quán)只能由國家主導(dǎo)。案件處理實(shí)質(zhì)上并不能平和地解決犯罪人與被害人之間的糾紛，被害人遭受的精神損害難以得到真正安撫，物質(zhì)損失也無法得到適當(dāng)彌補(bǔ)。
　　刑事司法的局限性促使刑事和解思潮的產(chǎn)生，1941年德國犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨蒂首次提出“被害人在犯罪與預(yù)防犯罪的過程中，不只是一個(gè)被動(dòng)的客體，而是一個(gè)積極的主體。不能只強(qiáng)調(diào)罪犯的人權(quán)，而且要充分地肯定和堅(jiān)決保護(hù)被害人的人權(quán)。”這一觀點(diǎn)后來發(fā)展為被害人犯罪學(xué)，并在西方國家開啟了被害人導(dǎo)向的刑事政策思潮，成為推動(dòng)刑事和解制度構(gòu)建的一股洪流。因此，刑事和解作為一種新型刑事法律思潮與傳統(tǒng)刑事價(jià)值觀變化的產(chǎn)物，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是隨著二十世紀(jì)中葉的西方國家ADR（Alternative-Dispute-Resolution）運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的。
　　于此同時(shí)，學(xué)術(shù)界還存在另一種以樊崇義教授為代表的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事和解是“東方經(jīng)驗(yàn)”的代表。刑事和解制度在我國有著深厚的歷史文化土壤，我國自古就有“以和為貴”的觀念，儒家、道家等倡導(dǎo)的和合思想以“和平”為核心，貫穿中國文化思想領(lǐng)域的脈絡(luò)。無論是為人處世還是司法制度設(shè)置以及糾紛處理的方式上都不難發(fā)現(xiàn)以“和”為主導(dǎo)的思想，和合思想中蘊(yùn)含的和諧司法理念比西方恢復(fù)性司法理念更加科學(xué)全面。據(jù)記載，我國西周時(shí)期官府中設(shè)有負(fù)責(zé)司法調(diào)解，平息訴訟的“調(diào)人”官職。這種傳統(tǒng)的調(diào)處與私和的糾紛處理方式在中華法制源遠(yuǎn)流長，不斷成熟完善。我國陜甘寧邊區(qū)在20世紀(jì)40年代初就已建立了較為系統(tǒng)的刑事調(diào)解（和解）制度。

　　二、國外刑事和解制度考察

　�。ㄒ唬﹪庑淌潞徒庵贫鹊乃痉▽�(shí)踐
　　二十世紀(jì)中葉，傳統(tǒng)刑事司法的局限性促使西方法制國家掀起了對恢復(fù)性司法的理論研究。歐美法學(xué)家提出構(gòu)建刑事和解制度后，立即在西方理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生巨大影響，推動(dòng)了加害人與被害人刑事和解的司法實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。
　　西方刑事和解制度不斷發(fā)展完善，逐漸被許多國家和地區(qū)接受，美國、英國、法國等國家的刑事司法中都運(yùn)用了刑事和解。1990年日本刑法學(xué)會(huì)的中心議題就是探討與其本國刑事司法相適應(yīng)的刑事和解制度。美國律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解、在1995年被害人援助國際組織批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式，美國刑事和解在正式的法律背景之下終于得到合法化。1993年法國《刑事訴訟法典》中規(guī)定，將刑事和解程序作為公訴替代程序以并制定實(shí)施細(xì)則。德國不但正式將刑事和解制度引入少年刑法中，還于1998年《德國刑法典》第46條中作出了行為人（加害人）主動(dòng)與被害人和解后，可減輕刑罰或免除罰金的規(guī)定。2002年4月，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納舉行。通過了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案，并鼓勵(lì)各會(huì)員國在制定和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該項(xiàng)決議。迄今為止，該制度在許多西方國家都得以確立，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮了較好效果。
　　（二）借鑒國外刑事和解制度的意義
　　刑事和解順應(yīng)國際刑事司法發(fā)展的趨勢，它的構(gòu)建已經(jīng)成為形成一種不可阻擋的國際潮流。充分挖掘國外刑事和解制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，借鑒他國刑事和解制度的有利因素，對于我國刑事司法以及社會(huì)主義法制建設(shè)都有著不可忽視的重要意義。
　　第一，刑事和解作為一種特殊的刑事糾紛處理機(jī)制，保證了糾紛解決的有效性、合法性以及正當(dāng)性。它符合國際通行的輕緩刑事政策，有利于刑法謙抑理念的實(shí)現(xiàn)。立法者應(yīng)力求少用甚至不用刑罰就能夠有效的達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的。輕罪從寬，重罪從嚴(yán)，對輕刑犯進(jìn)行教育感化使其獲得寬恕諒解，這不僅縮小了打擊面，也使我國刑法逐漸從“嚴(yán)刑峻罰”走向?qū)捑彙?br /> 　　第二，刑事和解不但促進(jìn)了社會(huì)正義的恢復(fù)，還在一定程度上體現(xiàn)了司法的民主精神。刑事和解中的被害人，不再是傳統(tǒng)刑事司法中國家審判結(jié)果的被動(dòng)承受者。刑事和解制度的公正價(jià)值強(qiáng)調(diào)被害人權(quán)利的保障，被害人在案件處理全過程中居于獨(dú)立地位，對沖突的解決發(fā)揮著不可或缺的主導(dǎo)作用。并且，刑事和解制度對被害人在經(jīng)濟(jì)上給予了更多的賠償或補(bǔ)償，使被害人的救濟(jì)落到實(shí)處。
　　第三，刑事和解制度的正當(dāng)性提高了刑法對社會(huì)的管理作用。在保證加害人與被害人權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，雙方當(dāng)事人互諒互讓，采取平和的方式解決刑事糾紛，可以真正的化解仇恨，最大限度的緩和社會(huì)矛盾、保障社會(huì)穩(wěn)定。
　　第四，刑事和解制度有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。司法機(jī)關(guān)只需審查、確認(rèn)和解協(xié)議的真實(shí)性與合法性，這樣就能夠快速并效為公正的解決糾紛，使刑事案件處理效率得以提高。并且縮短刑事責(zé)任追訴的時(shí)間，也能夠降低國家刑事司法活動(dòng)的成本。
　　第五，刑事和解制度有利于被害人民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。犯罪人對于刑事附帶民事判決的履行，往往表現(xiàn)得不積極，并常出現(xiàn)拒絕履行或隱匿財(cái)產(chǎn)的情形，最終導(dǎo)致被害人無法得到實(shí)際賠付，根本權(quán)益受到損害。而刑事和解制度是以雙方自愿為前提，通過加害人主動(dòng)與被害人進(jìn)行協(xié)商、賠償、道歉，使糾紛得以化解，從而更能保障被害人的民事權(quán)益。

　　三、我國刑事和解制度的司法現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┪覈淌潞徒獾姆梢罁�(jù)
　　我國首次提出了刑事和解的概念的是2006年12月最高人民檢擦院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，其中第十二條規(guī)定：“對于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴。確實(shí)需要提起公訴的，可依法向人民法院提出從寬處理的見意。”
　　此前的1996年《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民法院對自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。包括告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。” 《最高人民法院刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百九十七條規(guī)定：“人民法院對告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回自訴。” 第二百條規(guī)定：“調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行。”
　　2011年1月29日，我國最高人民檢擦院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》中，明確規(guī)定了刑事和解的指導(dǎo)思想、基本原則、適用范圍與適用條件、當(dāng)事人和解的內(nèi)容、當(dāng)事人和解的途徑等內(nèi)容，并且對檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度進(jìn)行了規(guī)范。
　　2012年3月14日，十一屆全國人大五次會(huì)議表決通過了《全國人民代表大會(huì)關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定（草案）》。在原有的刑事和解自訴案件基礎(chǔ)上，對刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，彌補(bǔ)了原刑事訴訟法律規(guī)定的不足，標(biāo)志著我國刑事和解適用范圍的擴(kuò)大以及公訴案件刑事和解程序的合法化。
　�。ǘ┪覈隆缎淌略V訟法》的相關(guān)規(guī)定
　　我國《刑事訴訟法》修改后的一大亮點(diǎn)就是新增加了第五編第二章，即當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。這標(biāo)志著我國法律在保護(hù)被害人權(quán)利方面再次跨出歷史性的一步。二百七十七條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。” 這意味著和解的主動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在被害人手中，但和解的啟動(dòng)必須經(jīng)被害人同意。如果被害人不同意，那么司法機(jī)關(guān)就不得強(qiáng)行進(jìn)行刑事和解。
　　第二百七十八條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。” 因此，刑事和解的形式要件即是和解協(xié)議書。并且司法機(jī)關(guān)要對和解協(xié)議書的真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查確認(rèn)，，排除因脅迫、利誘等方式強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解的可能。

　　第二百七十九條規(guī)定：“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。” 其中，人民檢察院對于已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的案件，可以作出不起訴的決定，從而避免了過去司法實(shí)踐中程序倒流的錯(cuò)誤。
　　對于刑事和解所作出的規(guī)定，法學(xué)界存在各種觀點(diǎn)。例如：沈春耀與侯欣一委員對于公訴案件的刑事和解的確立表示贊同，并建議將允許和解的年限條件由三年改為五年。但叢斌與劉振偉委員則表達(dá)了不同看法，他們認(rèn)為調(diào)解公民間的糾紛不應(yīng)當(dāng)是刑法的功能。刑法的功能就是打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。此外，當(dāng)事人和解就可以從寬處罰，這與刑法基本立法原則相違背，有損國家法律的威信。

　　四、完善我國刑事和解制度的構(gòu)想

　　（一）確立刑事和解的原則
　　第一，被害人與加害人雙方自愿原則。刑事和解必須建立在加害人與被害人雙方自愿的基礎(chǔ)上，只有雙方達(dá)成和解共識(shí)后刑事和解程序才能啟動(dòng)。國家司法機(jī)關(guān)也不得借用職權(quán)而強(qiáng)迫加害人與被害人進(jìn)行和申解，與此同時(shí)，國家司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)充分保障雙方當(dāng)事人能夠自主行使權(quán)利。加害人與被害人必須自愿達(dá)成刑事和解協(xié)議書的全部內(nèi)容，刑事和解協(xié)議書的內(nèi)容必須合法，不得違背法律法規(guī)以及社會(huì)公序良俗，也不得不損害國家利益、集體利益和第三人合法利益。對于如何履行刑事和解協(xié)議書義務(wù)的具體方法，雙方可自行約定。如果加害人與被害人一方或雙方反悔，可在刑事和解協(xié)議書發(fā)生法律效力以前終止該程序。
　　第二，被害人民事賠償實(shí)現(xiàn)原則。加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償對于被害人造成損失的責(zé)任，為了做到切實(shí)保證被害人的民事權(quán)益得到實(shí)際賠付，應(yīng)當(dāng)要求加害人的民事賠償在刑事判決前賠付完畢。除刑事和解協(xié)議書無效或者發(fā)現(xiàn)犯罪行為不適用刑事和解以外，加害人不得在和解協(xié)議書制作之后反悔，或者沒有特殊原因而拒不履行民事賠償?shù)牧x務(wù)。
　　（二）完善刑事和解的具體建議
　　第一，完善刑事和解的程序設(shè)計(jì)，規(guī)范每一項(xiàng)程序過程中的操作方式。要提高刑事和解的公信力的效果，必須完善刑事和解的程序的合法性、規(guī)范司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。例如：人民法院主持刑事和解的過程時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格制作筆錄；加害人與被害人自愿達(dá)成共識(shí)后依法制作和解協(xié)議書，且要求雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)；對與案件相關(guān)的文書材料附卷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行存檔；對于不能達(dá)成和解的或者刑事和解協(xié)議不能履行而需要及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)入審理階段并對加害人定罪量刑。
　　第二，建立相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。在刑事訴訟程序中，國家仍然處于主導(dǎo)地位，國家司法人員手中的權(quán)力由此可能擴(kuò)大，這不乏有少數(shù)司法人員濫用刑事和解權(quán)的可能。收受加害人的賄賂，以案謀私強(qiáng)迫被害人進(jìn)行和解，或者要求加害人承當(dāng)不適當(dāng)?shù)馁r償范圍。這都是對國家司法權(quán)的破壞，最終導(dǎo)致的國家公信力的毀損，以及對公民權(quán)益的毀損。
　　第三，建立被害人補(bǔ)償制度。刑事和解制度固然能鼓勵(lì)被告人對被害人進(jìn)行賠償，但前提條件是被告人有經(jīng)濟(jì)能力，當(dāng)被告人無力支付賠償時(shí)，僅靠刑事和解制度仍不能給予被害人充分的救濟(jì)。在西方發(fā)達(dá)國家，國家賠償法與國家補(bǔ)償法是相配套的。國家補(bǔ)償?shù)睦砟钤谟冢赫新氊?zé)保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。公民人身或財(cái)產(chǎn)受到犯罪侵害，表明政府沒有盡到完全的職責(zé)。如果加害人因經(jīng)濟(jì)能力限制不能對被害人進(jìn)行賠償，則國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償。
　　第四，完善非刑罰處理方法。對于一些達(dá)成刑事和解的輕微刑事案件，目前法律規(guī)定的非刑罰處理方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能起到應(yīng)有的警示、教育作用。建立健全對加害人實(shí)行輕緩處理的社會(huì)監(jiān)督制度（包括人民監(jiān)督員制度）和對緩免刑人員社區(qū)矯正制度，增加社會(huì)服務(wù)令、勞動(dòng)補(bǔ)償令等非刑法化處罰措施。以及刑滿釋放人員的幫教、再就業(yè)等制度，幫助加害人重新融入社會(huì)，避免刑事和解制度的流于形式。

　　五、結(jié)語

　　本文首先向讀者闡述了刑事和解制度的概述，旨在讓讀者明白刑事和解的一些基本理論知識(shí)。其次是闡述對國外刑事和解制度的考察，目的在于讓讀者大體上明白刑事和解自產(chǎn)生以來的發(fā)展道路，知悉刑事和解制度的刑法價(jià)值分析，以及在我國構(gòu)建刑事和解制度的可行性與必要性。再次是闡述我國刑事和解制度的司法現(xiàn)狀。包括刑事和解在我國司法實(shí)踐中的困難與缺陷、我國刑事和解的法律依據(jù)、現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定一一列出國內(nèi)法學(xué)學(xué)者對于刑事和解修正案所提出的爭議，提出完善我國刑事和解的具體建議。