論文摘要 沉默權(quán)是賦予被追訴者的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國(guó)新刑訴法不僅將保障人權(quán)的原則納入立法，還在第 50 條規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是對(duì)沉默權(quán)的一種肯定。本文結(jié)合沉默權(quán)有關(guān)的概念、起源、發(fā)展，就中國(guó)現(xiàn)階段是否有沉默權(quán)展開(kāi)探討，并且充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)的沉默權(quán)制度發(fā)展作出構(gòu)想，提出了制度實(shí)施過(guò)程中相應(yīng)的配套措施。

　　論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 沉默權(quán) 默示沉默權(quán)
　

　　一、沉默權(quán)的概述

　　沉默權(quán)是指刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人以及可能成為刑事被告人的證人針對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員所享有的拒絕回答、保持沉默或作出陳述的權(quán)利。沉默權(quán)又可稱為反對(duì)自我歸罪權(quán)，在刑訴法中是犯罪嫌疑人、被告人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是進(jìn)行自我保護(hù)的一件有力的武器。它體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障和人格尊嚴(yán)的尊重，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟追求的保障人權(quán)這一基本價(jià)值目標(biāo)最有效的制度之一，也是現(xiàn)代國(guó)家刑事程序中人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的標(biāo)志。
　　“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的一切將有可能作為呈堂證供”，這是我們經(jīng)常在香港警匪片場(chǎng)景中聽(tīng)到的一句話，這就是著名的“米蘭達(dá)警告”，是由1966年時(shí)美國(guó)最高法院的一個(gè)判例產(chǎn)生的。但事實(shí)上沉默權(quán)最早可以追溯到十七世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，約翰？李爾本販賣(mài)煽動(dòng)性書(shū)籍一案對(duì)西方國(guó)家沉默權(quán)制度產(chǎn)生起到了積極的推動(dòng)作用。在此案中，被告人約翰？李爾本在庭審中因拒絕法院強(qiáng)迫其宣誓作證和如實(shí)回答問(wèn)題的行為而被法院以藐視法庭罪定罪并處以鞭刑。后議會(huì)掌權(quán)，英國(guó)議會(huì)兩院均認(rèn)為對(duì)約翰？李爾本的判決是不合法的并對(duì)其予以撤銷(xiāo)，并決定禁止在刑事案件中要求被告人宣誓。以該案為契機(jī)，英國(guó)在法律上逐步的承認(rèn)了被告人享有沉默權(quán)。到1898年，英國(guó)的《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定了沉默權(quán)制度，并逐步確立一系列如律師廣泛介入刑事訴訟制度、最終無(wú)罪推定原則等法律原則、制度來(lái)確保沉默權(quán)的實(shí)施。美國(guó)的沉默權(quán)制度是美國(guó)人在擺脫英國(guó)統(tǒng)治之后以憲法修正案的形式將“不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”寫(xiě)入《人權(quán)法案》，1966 年，美國(guó)聯(lián)邦法院審判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案中確立的“米蘭達(dá)警告”則是將美國(guó)的沉默權(quán)推向了頂端，而且明確規(guī)定在警察抓捕嫌疑犯以及在審訊時(shí)要必須先告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的權(quán)利，否則犯罪嫌疑人、被告人的供述不可采信，應(yīng)予排除。時(shí)至今日，沉默權(quán)制度被世界上的許多國(guó)家好地區(qū)所承認(rèn)和接受，部分大陸法系國(guó)家也逐步引進(jìn)了沉默權(quán)制度，如德國(guó)、意大利、日本等國(guó)家也均對(duì)沉默權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定。
　　根據(jù)法律是否有明確規(guī)定沉默權(quán)，有學(xué)者把沉默權(quán)分為“明示沉默權(quán)”和“默示沉默權(quán)”：“默示沉默權(quán)”是指以反對(duì)“強(qiáng)迫自我歸罪”的特免權(quán)威表現(xiàn)形式的沉默權(quán)制度；“明示沉默權(quán)”是指以“米蘭達(dá)規(guī)則”為表現(xiàn)形式的沉默權(quán)制度。 根據(jù)不同的訴訟階段，沉默權(quán)又可分為“審訊沉默權(quán)”和“審判沉默權(quán)”：“審訊沉默權(quán)”是指由偵查人員訊問(wèn)被控方即犯罪嫌疑人時(shí)，由犯罪嫌疑人所享有的沉默權(quán)。“審判沉默權(quán)”是指被控方在接受審判時(shí)享有的沉默權(quán)。

　　二、我國(guó)沉默權(quán)的現(xiàn)狀

　　雖然沉默權(quán)對(duì)于中國(guó)司法和人權(quán)如此重要，但在司法界和理論界仍然不乏反對(duì)的聲音。其實(shí)，即使在西方實(shí)行沉默權(quán)制度的國(guó)家，這種反對(duì)之聲也從未停止過(guò)。英國(guó)著名法學(xué)家邊沁就曾說(shuō)沉默權(quán)是“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”，他對(duì)沉默權(quán)的批評(píng)有一著名論斷：“無(wú)罪的人主張說(shuō)話的權(quán)利，有罪的人要求沉默的特權(quán)”�？偨Y(jié)各方反對(duì)的意見(jiàn)，最主要的理由有：沉默權(quán)無(wú)助于保護(hù)無(wú)辜、沉默權(quán)犧牲了被害人的權(quán)益、沉默權(quán)對(duì)警察偵破罪案設(shè)置了巨大障礙等等。但是，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)沉默權(quán)作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，普遍被認(rèn)為是對(duì)自由意識(shí)和權(quán)利的保護(hù)，其在我國(guó)被確認(rèn)也是一個(gè)趨勢(shì)。
　　2012年第十一屆人大五次會(huì)議通過(guò)的新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”其在沿用舊刑訴法的基礎(chǔ)上增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，對(duì)于這一新增的規(guī)定是否與沉默權(quán)有關(guān)系，學(xué)者存在不同的看法，但多數(shù)人認(rèn)為這一規(guī)定并不是確立沉默權(quán)制度，持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為只有相關(guān)法律規(guī)定中有明確沉默權(quán)的字眼即“明示的沉默權(quán)制度”才是真正的沉默權(quán)制度。但筆者認(rèn)為雖然新法條的字面上沒(méi)有明確使用沉默權(quán)，但“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 是立法對(duì)沉默權(quán)原則的認(rèn)可，從這點(diǎn)來(lái)看與沉默權(quán)原則的精神不謀而合，是“默示的沉默權(quán)制度”，這也是目前世界各國(guó)多數(shù)采用的形式，包括聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中的有關(guān)規(guī)定。
　　但新《刑事訴訟法》第118條保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的這一條規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之間是什么關(guān)系？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑訴法一方面規(guī)定偵查人員不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人做出有罪供述即可以保持沉默，另一方面又規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人必須如實(shí)回答偵查人員的所有提問(wèn)即不可以保持沉默，這兩者完全是自相矛盾的，建議把“如實(shí)回答”的這一規(guī)定從新刑訴法中刪除。但筆者認(rèn)為，這兩者并不矛盾。首先我們對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”可以理解為犯罪嫌疑人、被告人可以選擇沉默權(quán)利，也可以選擇放棄該權(quán)利即選擇回答；如果犯罪嫌疑人、被告人一旦放棄了沉默權(quán)，選擇回答，就“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，陳述案件事實(shí)，這兩者并不沖突，是不同階段的不同要求。
　　雖然有人認(rèn)為建立沉默權(quán)制度未必能夠消除刑訊逼供、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，但是由于沉默權(quán)的確立必然要求首先從立法上否定供述義務(wù)的存在，以法律的形式約束司法人員的非法行為，至少在制度上增加了一項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人人身受侵害的防御性措施，可以促使刑事訴訟程序由“ 口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由單純的懲罰犯罪向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的方向轉(zhuǎn)變，為文明執(zhí)法和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)做出貢獻(xiàn)。

　　三、沉默權(quán)制度在中國(guó)發(fā)展的建議

　　在筆者看來(lái)，默示沉默權(quán)制度已在中國(guó)的法律上得以確立，但如何使其從制度的應(yīng)然走向操作上的實(shí)然，我們還有很長(zhǎng)的路要走。鑒于我國(guó)目前犯罪率高、偵查技術(shù)落后、司法部門(mén)對(duì)口供依賴程度較強(qiáng)等等的國(guó)情；以及沉默權(quán)是在與我國(guó)法律體系完全不同的文化土壤中培育出來(lái)的，要考慮它的適應(yīng)能力；再加上我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念的變革尚需一個(gè)過(guò)程，我國(guó)沉默權(quán)制度的建立應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)的、逐漸完善的，而不能急于求成、全盤(pán)照搬，期冀一步到位。因此，確立沉默權(quán)制度必須在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，本人認(rèn)為我國(guó)的沉默權(quán)制度可作如下構(gòu)想：
　　（一）沉默權(quán)規(guī)則在不同訴訟階段的運(yùn)作機(jī)制
　　在偵查階段，目前公安機(jī)關(guān)對(duì)某些犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間可以延長(zhǎng)至37日，犯罪嫌疑人在過(guò)長(zhǎng)的拘留期間，顯然會(huì)因受控氣氛而難以沉默。所以，在這一階段應(yīng)當(dāng)設(shè)置沉默權(quán)告知程序，即在訊問(wèn)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)以書(shū)面或口頭形式先告知犯罪嫌疑人其所涉嫌的罪名、刑法關(guān)于自首與立功的規(guī)定、回答時(shí)有權(quán)要求律師到場(chǎng)、有權(quán)作無(wú)罪或罪輕的辯解，也有權(quán)拒絕回答；如果犯罪嫌疑人表示放棄沉默權(quán)，則必須以明示的方式作出；為了表明他的陳述不是在受到強(qiáng)迫的情況下作出的，必須由他簽署一個(gè)放棄沉默權(quán)的聲明；限制訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)，要保證犯罪嫌疑人的飲食、飲水、休息等基本的生理需求；偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)，以減少犯罪嫌疑人的精神壓力；對(duì)訊問(wèn)過(guò)程以同步錄音錄像的方式進(jìn)行監(jiān)督和控制。最后，還要規(guī)定違反上述訊問(wèn)限制規(guī)范的強(qiáng)制性法律后果。
　　審查起訴階段，在規(guī)定沉默權(quán)后，從檢察機(jī)關(guān)來(lái)看，訊問(wèn)犯罪嫌疑人將成為審查起訴的重要職責(zé)。而從犯罪嫌疑人角度看，他有向檢察機(jī)關(guān)陳述辯解的權(quán)利。審查起訴機(jī)關(guān)則有義務(wù)聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述和辯解。一旦嫌疑人明確表示保持沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即停止訊問(wèn)。在這一階段，檢察機(jī)關(guān)必須強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的回答訊問(wèn)的自愿性，證實(shí)嫌疑人在偵查階段的陳述是否出于自愿，以防止和減少因犯罪嫌疑人翻供而使訴訟進(jìn)程受阻。在這階段，也應(yīng)明確律師在場(chǎng)的權(quán)利。
　　在法庭審判階段，作為法庭證據(jù)調(diào)查的一項(xiàng)內(nèi)容，訊問(wèn)被告人在庭審中應(yīng)置于其他證據(jù)調(diào)查之前。規(guī)定審判長(zhǎng)在宣布開(kāi)庭后，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)對(duì)指控的犯罪作無(wú)罪或罪輕的辯解，有權(quán)拒絕回答各方的提問(wèn)；如果公訴人認(rèn)為，被告人對(duì)某一問(wèn)題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)能否澄清，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以要求被告人必須回答，否則法庭可以根據(jù)案情對(duì)其作出不利推定。但是，審判長(zhǎng)必須預(yù)先告知被告人上述不利后果。
　　（二）例外情形
　　凡涉及危害國(guó)家安全和社會(huì)公共安全、被害人生命的重大案件，黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等的犯罪嫌疑人、被告人，可以規(guī)定其不享有沉默權(quán)，具體做法如下：（1）明知他人有危害國(guó)家安全的行為，在偵查機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查、搜集有關(guān)證據(jù)時(shí)，必須如實(shí)回答；（2）參與暴力犯罪活動(dòng)或者了解暴力活動(dòng)的重要情報(bào)，有助于偵查機(jī)關(guān)預(yù)防或者偵查的，必須如實(shí)回答；（3）對(duì)被害人下落不明的案件，犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答；（4）偵查人員在被拘留或逮捕者的住處、人身或其他有關(guān)地方發(fā)現(xiàn)了毒品、違禁品、危險(xiǎn)品的，犯罪嫌疑人、被告人必須如實(shí)回答；（5）犯罪嫌疑人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被逮捕，當(dāng)偵查人員問(wèn)及在場(chǎng)原因時(shí)，必須如實(shí)回答；（6）犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和犯洗錢(qián)罪的犯罪嫌疑人，必須如實(shí)回答。對(duì)拒絕履行義務(wù)的，應(yīng)視不同情節(jié)，追究相應(yīng)的責(zé)任。
　�。ㄈ┡涮状胧�
　　為使沉默權(quán)制度能得以落實(shí)，還應(yīng)建立沉默權(quán)的配套制度。
　　第一是建立和完善對(duì)犯罪嫌疑人獨(dú)立于追訴機(jī)關(guān)的羈押管理機(jī)制。要盡量避免犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)直接控制。我國(guó)可以參照英國(guó) “看守官”的做法，將看守所從公安機(jī)關(guān)脫離出來(lái)，歸人民法院的告申庭管理，由法院的司法警察負(fù)責(zé)審前羈押的實(shí)施。而且，警察、檢察人員提審犯罪嫌疑人超時(shí)未還押的，看守所應(yīng)予以記錄。
　　第二是確實(shí)保障在押犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)。保障在押犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)是沉默權(quán)得以踐行的重要程序保障，否則，該項(xiàng)權(quán)利永遠(yuǎn)無(wú)法從制度的應(yīng)然走向操作的實(shí)然。沒(méi)有律師的幫助，沉默權(quán)終究是一紙空文。在律師幫助權(quán)中，除涉及國(guó)家安全的案件、重大復(fù)雜的有組織犯罪案件外，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)允許律師在場(chǎng)，以避免刑訊逼供、保證犯罪嫌疑人沉默權(quán)的行使。在具體操作中，可規(guī)定除被羈押的最初24小時(shí)外，犯罪嫌疑人均有權(quán)要求在訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)。此外，完善沉默權(quán)的行使還有賴于對(duì)在押嫌疑人的會(huì)見(jiàn)和通訊權(quán)的保障，只有進(jìn)一步完善和落實(shí)法律和司法解釋對(duì)保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)和通信權(quán)的規(guī)定，除特殊情況下，基于控制犯罪的重大社會(huì)利益，可以對(duì)會(huì)見(jiàn)和通信設(shè)立必要控制審查外，應(yīng)減少對(duì)會(huì)見(jiàn)和通信的限制，以最大程度的防止或減少犯罪嫌疑人在被羈押期間所受到的強(qiáng)制。律師幫助權(quán)還包括犯罪嫌疑人有通過(guò)律師申請(qǐng)進(jìn)行身體檢查的權(quán)利以及律師的調(diào)查取證權(quán)等等。
　　第三是建立和完善供述排除規(guī)則。我國(guó)刑訴法規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方式手機(jī)的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。……”即經(jīng)查證屬以非法手段獲取的供述是不能作為定案依據(jù)。但并沒(méi)有規(guī)定以非法手段獲取的供述即使查證屬實(shí)也不能作為證據(jù)使用，更沒(méi)有規(guī)定由非法證據(jù)所派生的其他證據(jù)即使查證屬實(shí)也同樣不能作為證據(jù)使用。因此，這種規(guī)定與嚴(yán)格意義上的供述排除規(guī)則相差甚遠(yuǎn)，尚待進(jìn)一步完善。
　　第四，要制定防止沉默權(quán)濫用的措施。對(duì)表面上保持沉默，背地里積極實(shí)施銷(xiāo)毀證據(jù)、串供等行為的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)依法從嚴(yán)、從重處罰。對(duì)具有坦自首、立功等法定從輕情節(jié)而保持沉默的犯罪嫌疑人、被告人，司法人員或辯護(hù)律師可以進(jìn)行思想和法律教育，促使其放棄沉默權(quán)，但不可強(qiáng)迫其放棄。
　　另外，還可參考美國(guó)建立有限制的辯訴交易制度。近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 我國(guó)刑事案件數(shù)量逐年上升， 司法機(jī)關(guān)力不從心， 負(fù)擔(dān)明顯增大，此時(shí)，確立一個(gè)符合資源合理配置價(jià)值觀念的訴訟程序和審判模式，無(wú)疑是便捷且有益的。例如辯訴交易，，法官即無(wú)需按審判環(huán)節(jié)逐一操作而只需對(duì)控辯雙方已達(dá)成的協(xié)議做形式確認(rèn)。針對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)，對(duì)案件的審查只是檢察人員精力分配的一部分，更多的精力則投放到案件起訴后的庭前準(zhǔn)備和庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論。對(duì)于審判人員，占用他們精力更多的則是庭前程序?qū)彶椋?庭審組織、庭后合議等繁瑣工作。如果庭前形式確認(rèn)能被廣泛采用， 就可以大大節(jié)約檢察官、法官的精力， 提高效率。