論文摘要 當(dāng)前使用的刑事再審制度存在一定的弊端，必須加以完善，才能讓法律更好的服務(wù)于人。本文主要先概述了刑事再審制度，繼而分析了刑事再審制度的現(xiàn)狀，最后提出了改革我國(guó)刑事再審制度的建議。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事 再審 制度 改革

　　在國(guó)際上現(xiàn)行的憲法和刑法中，很多都明確規(guī)定了一事不再理的司法原則，這個(gè)原則也同樣在一些國(guó)家的人權(quán)公約中明確規(guī)定了。但是，我國(guó)法律對(duì)此并未做明確規(guī)定，因此，我國(guó)刑事再審制度在理論上尚待完善，在真正的實(shí)踐時(shí)出現(xiàn)了很多常見(jiàn)的弊端。

　　一、刑事再審制度

　　再審即法院在對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行審判后發(fā)現(xiàn)存在一些疑問(wèn)，繼而按照相關(guān)法律程序重新審判這個(gè)案件判，國(guó)際上很多國(guó)家都對(duì)再審進(jìn)行了明確規(guī)定。例如，在法國(guó)，一項(xiàng)在上訴法院、中罪法院、輕罪法院或者違警罪法庭等相關(guān)審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行了判決的案例，即便被提起上訴的時(shí)間已經(jīng)超了相關(guān)法律規(guī)定的期限，但是為了維護(hù)法律，，最高法院的總檢察長(zhǎng)可以在不考慮上訴期限是否已經(jīng)達(dá)到的前提下而對(duì)判決提出非常上訴。再比如，德國(guó)的再審程序是一項(xiàng)可以阻止判決效力生效的救濟(jì)程序。歐盟很多國(guó)家都對(duì)再審制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，只是在名稱上可能存在一定的出入。日本的刑事訴訟法在第五章中就詳細(xì)的規(guī)定了可以進(jìn)行的相關(guān)再審程序。
　　中國(guó)的刑事再審程序，即刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”，雖說(shuō)只有五個(gè)條文對(duì)此加以規(guī)定，但是也足以說(shuō)明了我國(guó)對(duì)再審程序的重視，再審指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)生成了法律效力的判決，如果發(fā)現(xiàn)存在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上的錯(cuò)誤，可以由人民法院依法對(duì)相關(guān)案件提出重新審判。刑事再審程序的啟動(dòng)需要具備三個(gè)必備條件：即法院的自行提起、檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴。
　　“審判監(jiān)督程序”最初始于原蘇聯(lián)的刑事訴訟法中，本意是指因?yàn)椴门袥](méi)有按照相關(guān)法律進(jìn)行而開展的重新審理程序。“審判監(jiān)督”表現(xiàn)了濃重的職權(quán)主義，讓我們更好的了解設(shè)立這個(gè)程序的必要性：設(shè)立能實(shí)現(xiàn)撥亂反正，還原真實(shí)實(shí)體，行政化色彩比較濃。

　　二、刑事再審制度的現(xiàn)狀

　　我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)刑事申訴的主體、方式、理由和再審審判程序進(jìn)行了明確規(guī)定，但隨著社會(huì)的發(fā)展和司法的完善，現(xiàn)行的再審制度出現(xiàn)了很多問(wèn)題。
　�。ㄒ唬┰賹彽睦碛杀容^模糊
　　在進(jìn)行再審理由申請(qǐng)時(shí)，我國(guó)的刑事訴訟法雖說(shuō)明確了當(dāng)事人申訴和法院、檢察院必須提供的再審原因，但并沒(méi)有對(duì)此兩種理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的區(qū)分，都將它們歸進(jìn)了“原裁判確有錯(cuò)誤”。“確有錯(cuò)誤”是人民檢察院和人民法院開展再審的主要法定理由，但法律并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確、具體的規(guī)定。這個(gè)理由可能會(huì)囊括其他證據(jù)不足和違反程序等導(dǎo)致裁判不夠正確等再審的理由，就顯得過(guò)于籠統(tǒng)了，真正操作起來(lái)不容易，因?yàn)樘^(guò)寬泛。也就是說(shuō)，由于這個(gè)再審理由不夠詳細(xì)和清晰，它囊括了裁判的許許多多的方面，最終引起無(wú)線再審的發(fā)生。我們可以看到西歐國(guó)家在這方面做的比較好，他們的再審理由顯得要詳實(shí)具體的多，他們常用到列舉式規(guī)定，理解起來(lái)比較容易，而且操作性相當(dāng)強(qiáng)。
　�。ǘ](méi)有明確再審對(duì)于被告人的利弊
　　我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分提起理由和適用條件，不管再審對(duì)于被告人有沒(méi)有利，法院一旦發(fā)現(xiàn)原生效判決“確有錯(cuò)誤”，就可以開啟再審。我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際生活中常常發(fā)生法律亂象的情況，比方說(shuō)上級(jí)法院以下級(jí)法院量刑過(guò)輕為由提審。沒(méi)有正確區(qū)分公訴權(quán)與審判權(quán)，最終破壞了審判的公正形象：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以適用法律存在謬誤為理由，對(duì)罪名進(jìn)行更改并用較重罪名抗訴，讓被告人失去提起上訴的權(quán)利，這就使得被告人很有可能會(huì)面臨被加重刑罰或者反復(fù)追究的問(wèn)題，對(duì)于保障被告人的人權(quán)十分不利，也跟再審審判上所規(guī)定的不得加重被告人處罰的規(guī)范條例相違背。
　�。ㄈ┥暝V者與抗訴者沒(méi)有對(duì)等的地位
　　參照現(xiàn)行刑事訴訟法，法院必須再次審理檢察院對(duì)生效判決的抗訴。但是對(duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)應(yīng)該嚴(yán)格審查，由此確定當(dāng)事人是否具有再審訴訟的權(quán)利，是否有必要交由法院、檢察院進(jìn)行再審。如果當(dāng)事人覺(jué)得審判結(jié)果不夠公正，那么，這就可以成為他提起申訴的直接原因。但是由于地位不平等導(dǎo)致的申訴難，會(huì)引起上訪多的問(wèn)題；也與控辯平等原則相違背，在某種程度上擴(kuò)大可檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，嚴(yán)重的動(dòng)搖了法院既判力，對(duì)于審判的權(quán)威和社會(huì)的安定十分不利。
　�。ㄋ模┓ㄔ耗芴崞鹪賹�
　　在刑事訴訟中，如果被告人和控訴方因?yàn)閷?duì)于法院裁判存在異議，要求再審，這是情理之中的。但如果是由法院提起，就明顯有違控審分離、不告不理的原則。正如托克維爾說(shuō)的：司法權(quán)的其中一個(gè)重要的特征就是，只有在使用它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)。司法權(quán)本來(lái)就是被動(dòng)的，要讓它行動(dòng)就應(yīng)該推動(dòng)它。但如果完全的否定法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利，對(duì)于保障被告人的權(quán)益和上級(jí)法院監(jiān)督審判下級(jí)法院是相當(dāng)不利的。在錯(cuò)誤判決生效并且不利于被告人時(shí)，控訴一方并無(wú)提起再審的權(quán)力，而被告人本身沒(méi)有提起上訴或者已經(jīng)死亡，并沒(méi)有親近親屬申訴，這時(shí)為了正義和審判的公平性，可以由法院提起主動(dòng)再審。
　�。ㄎ澹](méi)有明確再審的管轄權(quán)、期限和次數(shù)
　　現(xiàn)行法律規(guī)定，再審案件的審理可以交由原來(lái)審理的法院或上級(jí)人民法院，因此，基層法院和最高法院均可審理已經(jīng)生效的判決。如果是交由原來(lái)審理的人民法院審理，務(wù)必保證裁判的公正性，因?yàn)樽屧瓕彿ㄔ撼姓J(rèn)并糾正自己原來(lái)的錯(cuò)誤，比較困難。從相關(guān)法律來(lái)看，立法并沒(méi)有限定再審的期限，它規(guī)定只要發(fā)現(xiàn)原判存在錯(cuò)誤，不管事隔多久，都應(yīng)該對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行糾正開啟再審程序。而在實(shí)際生活中，有的案件判了審，審了又判，這樣在判和審中反復(fù)了十幾次，始終沒(méi)有得出最終的審判決定，致使被告人遭受了極大的人身權(quán)利損害。一些案件在歷經(jīng)了無(wú)數(shù)次的再審后，并沒(méi)有起色，白白浪費(fèi)了有限的司法資源。而如果長(zhǎng)期下去，就會(huì)導(dǎo)致法院裁判的權(quán)威性受損。

　　三、改革我國(guó)刑事再審制度的建議

　　正如上文所述，我國(guó)刑事再審制度已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)，并且產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響，阻礙了刑事再審制度原有功能的發(fā)揮，必須進(jìn)行有效的改革，才能建立起科學(xué)的再審程序。
　�。ㄒ唬┓ㄔ翰荒芴崞鹪V訟再審
　　刑事訴訟主體從訴訟理論上可以分為三大類：即控、審、辯。他們有著各自的職能，并依此行使職權(quán)。法院的主要審判職能是進(jìn)行審判，而當(dāng)前的再審制度又明確規(guī)定法院能提起再審，這就相互矛盾了。所以說(shuō)，法院主動(dòng)提起再審，就會(huì)導(dǎo)致提起再審存在很大的隨意性，導(dǎo)致原有的監(jiān)督性和制約性變?nèi)酰辉僬�，也讓整個(gè)訴訟程序變得混亂，很難確保原有的公正性。所以，本人認(rèn)為，應(yīng)該撤銷法院的再審權(quán)，并且應(yīng)該把這個(gè)權(quán)力轉(zhuǎn)移到檢察院和當(dāng)事人身上。在實(shí)際的運(yùn)用中，因?yàn)槭艿藉e(cuò)案追究制的影響，法院提起再審時(shí)總會(huì)出現(xiàn)一些不明確因素。另外，如果由法院和檢察院壟斷了再審事務(wù)，法院對(duì)于一些冤假錯(cuò)案可能會(huì)存在僥幸心理。一旦真正撤銷了法院的啟動(dòng)權(quán)，而將這種權(quán)力轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人和檢察院方面，就能更好的讓檢察機(jī)關(guān)起到監(jiān)督的作用，同時(shí)也當(dāng)事人更好的監(jiān)督案件，在一定程度上確保了案件的公正性。
　　（二）制訂一套詳細(xì)完整的訴訟程序
　　針對(duì)人民檢察院提出的再審訴訟，應(yīng)該制訂一套完整而又詳盡的訴訟程序�，F(xiàn)行的刑事訴訟法在抗訴上只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定，只是比照了一審、二審的程序。因?yàn)樵賹彸绦虮旧泶嬖谝恍┨攸c(diǎn)，具體實(shí)踐起來(lái)應(yīng)該具備一套操作性強(qiáng)具的程序來(lái)加以配套，不能只是一味的比照。
　�。ㄈ┰敱M細(xì)化再審理由
　　重新修改“確有錯(cuò)誤”的理由，規(guī)定必須依法糾錯(cuò)。對(duì)被告人有利的再審理由主要有：存在新的證據(jù)或者事實(shí)足以說(shuō)明原審裁判不成立；原審法庭在很大程度上違反了訴訟程序，且存在不利于被告人的判決結(jié)果；審判人員存在相關(guān)案件上存在徇私舞弊、目無(wú)王法或者其他類型等職務(wù)犯罪，且判決結(jié)果不利于被告人的；原審裁判的相關(guān)證據(jù)被證實(shí)是虛假或者偽造的。
　　對(duì)被告人不利的再審理由主要有：在殺人和強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪案件判決了無(wú)罪，但是后來(lái)出現(xiàn)了可信的新證據(jù)，可能會(huì)判處十年以上有期徒刑的刑罰；審判人員存在嚴(yán)重的由被告人導(dǎo)致的徇私舞弊、貪贓枉法等其他職務(wù)犯罪，其判決結(jié)果有利于被告人的；原審裁判所依據(jù)的不利于被告人的證據(jù)證實(shí)是偽造或者虛假的。
　�。ㄋ模⿲�(duì)再審程序的啟動(dòng)主體加以明確
　　法院不得主動(dòng)提出對(duì)被告人不利的再審；對(duì)于被告人有利的再審，要是控辯雙方均未曾提起，法院可代為主動(dòng)提起，并且提起法院一定要是原審法院的上級(jí)法院，以便避免出現(xiàn)法外不正當(dāng)現(xiàn)象，真正彰顯上級(jí)法院的監(jiān)督職能。再者，法院在提起再審時(shí)，必須告知控辯雙方，并征求二者對(duì)于再審的意見(jiàn)。在控辯雙方的再審啟動(dòng)權(quán)上，一者應(yīng)該加強(qiáng)當(dāng)事人的申訴權(quán)，建立再審之訴，將申訴權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樵V權(quán)，只要當(dāng)事人是屬于合法申訴，法院就務(wù)必提起再審；二者，取消檢察院一定的抗訴效力，抗訴必須在法院的審查后才能進(jìn)行。如此一來(lái)，就可以在很大程度上保護(hù)被告人的權(quán)益，避免法檢報(bào)復(fù)被告人的上訴。
　�。ㄎ澹⿲�(duì)“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行內(nèi)容延伸
　　因?yàn)樾淘V法中的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可行性不強(qiáng)，導(dǎo)致在實(shí)踐中的理解也存在出入，因此，明確“確有錯(cuò)誤”的含義是相當(dāng)重要且必要的。本人認(rèn)為，確有錯(cuò)誤主要包括了實(shí)體錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤。實(shí)體錯(cuò)誤又可細(xì)分為認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)的錯(cuò)誤、適用法律的錯(cuò)誤等。而程序的錯(cuò)誤則主要包括違反法定的程序如違反規(guī)定回避，公開審判，及法官不遵守規(guī)定私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人等錯(cuò)誤。同時(shí)“確有錯(cuò)誤”一定要在查證屬實(shí)后，由足夠的證據(jù)加以證明，要不然開啟再審程序就失去了原有的意義。
　�。┐_立“再審不加刑”的原則
　　再審不加刑就是說(shuō)，人民法院在審理犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序等再審案件時(shí)，不得對(duì)其刑罰予以加重。實(shí)行這個(gè)原則，不僅打消了犯罪嫌疑人和被告人對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽募有填檻]，更容易獲得糾正的機(jī)會(huì)，還有助于司法機(jī)關(guān)糾正一些之前的冤假錯(cuò)案，確保審判的公正性。
　�。ㄆ撸┟鞔_再審的管轄權(quán)、期限和次數(shù)
　　在不與我國(guó)的審級(jí)制度相違抗，充分體現(xiàn)立法者重視再審的態(tài)度，應(yīng)該撤銷原審法院的再審管轄權(quán)，規(guī)定除了最高人民法院，再審案件交由原審法院的上級(jí)法院管轄，絕對(duì)不能出現(xiàn)上級(jí)法院把再審案件轉(zhuǎn)移到下一級(jí)法院審理的情況。在對(duì)被告人有利的再審案件上，原則上不限制提起再審的時(shí)間和次數(shù)；但是如果是對(duì)被告人不利的再審，應(yīng)該加以限制。再審次數(shù)原則上遵守一審終審的原則，對(duì)再審終結(jié)的案件，任何組織和個(gè)人不得以任何理由提起重審，以便確保法律程序的安定性和既判力。