論文摘要 刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的研究是個(gè)既具有理論意義又具有實(shí)踐價(jià)值的課題，它可以為司法實(shí)踐中此類問(wèn)題的解決提供相關(guān)的思路，為此類問(wèn)題的具體操作提供行之有效的建議。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事責(zé)任 行政責(zé)任 競(jìng)合

　　一、刑事責(zé)任與行政責(zé)任的關(guān)系及競(jìng)合

　　根據(jù)刑法學(xué)通說(shuō)，刑事責(zé)任是指行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定評(píng)價(jià)的刑事實(shí)體性義務(wù)。與刑事責(zé)任不同，行政責(zé)任則是指行政法律規(guī)范所規(guī)定的一種法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零二條規(guī)定，行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑�！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第二十二條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。上述兩條法律使刑事責(zé)任與行政責(zé)任在程序上進(jìn)行了相應(yīng)地銜接，基本上從程序的角度防止了對(duì)違法者處罰的漏洞產(chǎn)生，從而在根本上為懲治違法犯罪行為提供程序制度上的保障。
　　刑事責(zé)任與行政責(zé)任，作為公法責(zé)任上兩種重要的責(zé)任形式，既有本質(zhì)上的差別，又存在相互的關(guān)聯(lián)。當(dāng)同一違法行為不但嚴(yán)重違反了行政法的相關(guān)規(guī)定，而且“情節(jié)嚴(yán)重”違反了刑法的相關(guān)規(guī)定時(shí)，那么此行為構(gòu)成行政犯罪行為。行政犯罪的這種雙重違法性又決定了其責(zé)任和處罰的雙重性，即既要追究其刑事責(zé)任，給予刑罰處罰，又要追究其行政法律責(zé)任，進(jìn)行行政處罰 。
　　刑事責(zé)任與行政責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，實(shí)際上就是某一違反刑事和行政法律規(guī)范的雙重違法行為，同時(shí)具備刑事和行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，違法行為的主體需同時(shí)承擔(dān)兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任。一些學(xué)者認(rèn)為：“法律作為一種抽象的行為規(guī)范，往往從不同的角度對(duì)各種具體社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行多元、多維、多層次的綜合調(diào)整。” 在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人的同一違法行為不但違反了刑事法律，同時(shí)又違反了行政法律規(guī)范，既受刑事法律的規(guī)制約束，又受行政法律規(guī)范的調(diào)整和評(píng)價(jià)。
　　刑事責(zé)任與行政責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的原因，即在何種情況下行為人即要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又要承擔(dān)行政法律責(zé)任，主要存在以下幾個(gè)方面原因：首先，違法行為主體具備雙重身份，這就使得同一行政違法行為可能即要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又要承擔(dān)行政法律責(zé)任。其次，行政犯罪行為性質(zhì)本身具有雙重違法性。再次，行政犯罪行為的后果具有雙重性。最后，刑事責(zé)任與行政責(zé)任的獨(dú)立性和非排斥性。同一行政犯罪行為引起的刑事責(zé)任和行政責(zé)任之間存在差異，但是二者之間相互獨(dú)立，且彼此并不排斥。

　　二、處理刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的相關(guān)理論與學(xué)說(shuō)

　　我國(guó)于1996年10月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》就涉及處理刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合關(guān)系問(wèn)題，用四個(gè)條款做出了規(guī)定，即第七條第二款：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰”、第二十二條：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”、第二十八條：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期”、第三十八條第五款“違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)”。在如何理解和適用這些條款上，理論界有各種不同的認(rèn)識(shí)，不同的觀點(diǎn)，并展開激烈討論，而這些觀點(diǎn)中最具有代表性主要是下列三種：
　　第一，替代主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，同一個(gè)行為既違反法定行政管理秩序又構(gòu)成犯罪的，不能既要求承擔(dān)行政責(zé)任又同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，即對(duì)行為人同時(shí)實(shí)施行政處罰和刑事處罰，而應(yīng)該在兩者中選擇其中之一，并且在選擇時(shí)原則上追究刑事責(zé)任。第二，合并適用。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)既違反法定行政管理秩序又構(gòu)成犯罪的同一個(gè)行為，在行政機(jī)關(guān)追究行政法律責(zé)任的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還可以追究其刑事責(zé)任。 第三，附條件并科。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)既違反法定行政管理秩序又構(gòu)成犯罪的同一個(gè)行為，行政處罰與刑罰可以并科，但任何一個(gè)執(zhí)行后，認(rèn)為沒(méi)有必要再執(zhí)行另外一個(gè)時(shí)，可以免除執(zhí)行。
　　縱觀上述三種學(xué)說(shuō)，我們可以發(fā)現(xiàn)，其中的第三種學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是第二種學(xué)說(shuō)的特殊情形，因此在處理刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，學(xué)術(shù)界的主張可以歸結(jié)為兩種即替代主義和合并主義。但此兩種學(xué)說(shuō)仍然存在缺陷：第一，刑事責(zé)任和行政責(zé)任的評(píng)價(jià)和確定主體是不同的，前者為司法機(jī)關(guān)，后者為行政機(jī)關(guān)，與此對(duì)應(yīng)的權(quán)力性質(zhì)是司法權(quán)和行政權(quán)，兩種權(quán)力性質(zhì)不同，不能相互取代，從權(quán)力制衡理論的角度來(lái)講，“合并”也是錯(cuò)誤的。由于司法權(quán)被動(dòng)性、程序性等特點(diǎn)，在高權(quán)行政的情況下司法權(quán)出現(xiàn)了被擠壓的狀態(tài)，如若在這樣的法治環(huán)境中使用替代主義解決刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，則無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生“以罰代刑”的局面。第二，無(wú)論是作為法基本功能中的行為激勵(lì)功能，還是法規(guī)范作用中的預(yù)測(cè)作用，都要求在實(shí)施相應(yīng)的法律行為之前，行為人能夠依照法律規(guī)范預(yù)測(cè)到自身行為實(shí)施后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，從而實(shí)施的相應(yīng)行為能夠達(dá)到立法者所期待立法本意，起到法的教育及公共管理作用。替代主義主張?jiān)趦煞N法律責(zé)任之間進(jìn)行選擇，通常在行為人的具體行為發(fā)生后，選擇的主體行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)才依據(jù)自由裁量進(jìn)行選擇，這種選擇不符合法的確定性的要求，無(wú)法體現(xiàn)法的功能和價(jià)值，亦與“依法行政”和“罪刑法定”的法治理念相違背。替代主義與合并主義的共同之處在于主張相類似的處罰，如財(cái)產(chǎn)罰或人身罰不能重復(fù)適用，若出現(xiàn)重復(fù)適用時(shí)，也必須折抵。 在現(xiàn)階段我國(guó)法制尚未非常健全的環(huán)境下，法律規(guī)定亦不甚周延，如若從個(gè)別法條規(guī)定就想當(dāng)然的推導(dǎo)、概括適用某種處理方法，就無(wú)法站在法理的角度正確的分析其單罰或并科的理論基礎(chǔ)，使我們無(wú)法從根本上對(duì)刑事責(zé)任和行政責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如何依法適用行政處罰與刑罰有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)。在解釋法律時(shí)，重要的不是法律規(guī)范的文義，也不是其邏輯，而是其目的 ，在缺乏法理支撐下的機(jī)械適用只能是一種無(wú)可奈何的權(quán)宜之計(jì)，這樣的適用是缺乏永久性和生命力。第三，無(wú)論是替代主義還是合并主義，其適用都與“吸收原則” 、“一事不再罰原則”及“違法與責(zé)任相適應(yīng)原則”等法律原則相違背，不當(dāng)適用將不利于對(duì)人權(quán)的保障。

　　三、司法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在競(jìng)合產(chǎn)生時(shí)的處理

　　在司法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理行政責(zé)任與刑事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，針對(duì)不同的情況，要抓住不同的重點(diǎn)。在司法實(shí)踐中當(dāng)刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合時(shí)，通常有兩種處理方法：先刑后罰與先罰后刑。因此，針對(duì)兩次迥異的處理方法，作為行為主體的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都要具體情況具體操作。
　�。ㄒ唬┫刃毯罅P時(shí)處理要點(diǎn)
　　行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法機(jī)關(guān)追究了行為人刑事責(zé)任或者免除其刑事處罰后，在行政職能范圍內(nèi)處理行政責(zé)任與刑事責(zé)任競(jìng)合情況的措施，可以根據(jù)具體行為不同做以下三種情況處理：第一種，性質(zhì)相似的處罰不得重復(fù)適用。對(duì)于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出性質(zhì)相似的處罰，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該秉承“一事不再罰的”原則，不再做行政處罰。如人民法院判決中要求罰金刑的，行政機(jī)關(guān)即不宜再處以罰款的行政處罰。罰金與罰款都是責(zé)令行為人交納規(guī)定數(shù)額的金錢，使其受到經(jīng)濟(jì)制裁的措施，兩者從內(nèi)容和目的上看有相似之處，但從性質(zhì)上來(lái)講，罰金是人民法院在追究刑事責(zé)任時(shí)適用的附加刑，是刑罰的組成；罰款是行政機(jī)關(guān)在追究行政責(zé)任時(shí)適用的處罰，是行政罰的組成。相對(duì)來(lái)講刑罰比行政處罰更嚴(yán)厲，單憑刑罰即可起到教育與懲戒的目的時(shí)，則應(yīng)避免重復(fù)評(píng)價(jià)，不能根據(jù)相同的事實(shí)和理由行政機(jī)關(guān)再對(duì)同一行為予以罰款的行政處罰。第二，不同性質(zhì)的處罰可并行適用。對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出的處罰與行政機(jī)關(guān)需要作出的處罰性質(zhì)不同時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以在司法機(jī)關(guān)的后手再做處罰。如人民法院判處行為人負(fù)刑事責(zé)任，要求執(zhí)行管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑等刑罰后，行政機(jī)關(guān)還可給予其吊銷許可證、照，罰款等性質(zhì)不同的處罰。又如單位存在違法犯罪行為時(shí)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)刑事法律規(guī)范對(duì)單位直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任時(shí)，行政機(jī)關(guān)還可以在后手對(duì)該單位法人或其他組織適用行政法律法規(guī)，再追究行政責(zé)任。第三，免予刑事處罰的處罰。《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條規(guī)定，某些犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，法律規(guī)定可以免予刑事處罰。對(duì)于司法機(jī)關(guān)免予刑事處罰的行為人，行政機(jī)關(guān)還可以追究行政責(zé)任給予行政處罰。當(dāng)然，并非所有免于刑事處罰的行為人都要給予行政處罰，這需要結(jié)合行為人的主觀惡性程度和犯罪案件的具體情況具體問(wèn)題具體分析。對(duì)需要的追究行政責(zé)任的，依法作出行政處罰，可以有效的起到法律的懲戒作用。但在作出行政處罰時(shí)，不能以違法行為構(gòu)成刑事犯罪為由，作出法定行政法規(guī)規(guī)定范圍以外的處罰，而應(yīng)當(dāng)以法定范圍為限。
　�。ǘ┫攘P后刑時(shí)處理要點(diǎn)
　　當(dāng)同一行為同時(shí)違反刑事責(zé)任與行政責(zé)任時(shí)，如若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰，則人民法院追究刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)予以如下考慮：第一，相似性質(zhì)的處罰可以重復(fù)適用并且可以相互折抵。比如罰款與罰金刑，性質(zhì)上都要求行為人給付金錢義務(wù)，但由于兩者在強(qiáng)度上不同，后者的制裁強(qiáng)度明顯大于前者，因此，在行政機(jī)關(guān)作出罰款決定后，如若認(rèn)為制裁強(qiáng)度不夠，不利于遏制犯罪的再次發(fā)生，司法機(jī)關(guān)仍然可以在作出判決時(shí)依據(jù)適應(yīng)性原則科以罰金刑。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判決罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵罰金。因此，人民法院在判決時(shí)可以考慮行為人已受罰款處罰這一情況，適度再判處罰金處罰，同時(shí)罰款數(shù)額應(yīng)折抵相應(yīng)數(shù)額的罰金，以符合罪刑相適應(yīng)原則。又如對(duì)已被行政機(jī)關(guān)處以行政拘留的行為人，司法機(jī)關(guān)同樣可以處以限制人身自由刑。按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第一款規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。以及《中華人民共和國(guó)刑法》第四十四、四十七條均規(guī)定，“ 判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”，這里的折抵同樣應(yīng)該適用于行政拘留。第二，性質(zhì)不同的處罰可以各自適用。以生產(chǎn)銷售劣藥罪、危險(xiǎn)駕駛罪等罪名為例，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人處以吊銷許可證或執(zhí)照、罰款等資格罰后，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人觸犯刑罰的，仍可科以行為人性質(zhì)不同的刑罰，如適用拘役、有期徒刑等自由刑。不同性質(zhì)處罰同時(shí)適用互不干擾，且不涉及折抵問(wèn)題。