【摘要】：人大質(zhì)詢權(quán)是人大對“一府兩院”的一種法定監(jiān)督權(quán)力,我國1954年第一部憲法就規(guī)定了全國人大代表對國務(wù)院及國務(wù)院各部門的質(zhì)問權(quán),此后憲法和法律對人大質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定不斷完善。人大質(zhì)詢權(quán)在屬性上具有雙重性,既是權(quán)力機關(guān)的法定監(jiān)督權(quán)力,又是具有特定身份的權(quán)力機關(guān)組成人員的法定個人權(quán)利,其在運行上具有區(qū)別于其他監(jiān)督方式的特點,如主動性強,互動性強、針對性強等。通過質(zhì)詢能實現(xiàn)權(quán)力機關(guān)的知情權(quán),同時將“一府兩院”的行為始終置于公眾監(jiān)督視野下。質(zhì)詢制度起源于英國,我國的質(zhì)詢制度是對國外議會質(zhì)詢制度的借鑒。我國人大質(zhì)詢權(quán)經(jīng)歷了從“質(zhì)問”到“質(zhì)詢”再到程序相對完善的“質(zhì)詢案”的形成和發(fā)展過程,質(zhì)詢權(quán)從最初僅為原則性的規(guī)定到目前各項程序逐漸規(guī)范。 但實踐中,各級人大質(zhì)詢案發(fā)生的數(shù)量與各級人大的數(shù)量、各級人大代表的數(shù)量相比,可謂微乎其微。與人大其他監(jiān)督方式如聽取工作報告、執(zhí)法檢查等相比,與權(quán)力機關(guān)組成人員的其他權(quán)利如提議案權(quán)相比,更能看出人大質(zhì)詢權(quán)基本是處于虛置狀態(tài)的。近年來各級人大及其常委會在法律規(guī)定的監(jiān)督形式之外進行了創(chuàng)新和有益的探索嘗試,如個案監(jiān)督述職評議等。但值得注意的是卻還存在質(zhì)詢權(quán)這樣的法定權(quán)利,一直因各種原因沒有得到有效行使,影響了人大及其常委會的監(jiān)督力度和監(jiān)督效果。所以有必要對個中原因進行分析,然后有針對性地去尋找有效的對策。如果能使質(zhì)詢成為一種常態(tài)化的監(jiān)督手段,無疑會在很大程度上加大對“一府兩院”的監(jiān)督力度,從而增強人大的監(jiān)督實效。 從憲法和法律規(guī)定層面看,目前對質(zhì)詢對象的規(guī)定明顯沖突。而在質(zhì)詢權(quán)行使程序方面的規(guī)定過于嚴格,如時間上要求質(zhì)詢權(quán)必須在代表大會和常委會會議期間行使;此外對作為質(zhì)詢權(quán)行使載體的質(zhì)詢案也有嚴格的限制性要求,造成質(zhì)詢權(quán)行使門檻過高。在質(zhì)詢答復(fù)方面卻又規(guī)定得不夠嚴密,這些都限制了質(zhì)詢權(quán)的行使。質(zhì)詢權(quán)實踐行使中的制約因素主要是:有將質(zhì)詢功能擴大化的認識傾向;實踐中對質(zhì)詢案作了變通或中斷處理或設(shè)置了實質(zhì)內(nèi)容要件,使質(zhì)詢案不能進入答復(fù)程序;而更重要的是質(zhì)詢權(quán)行使主體動力不足,代表和常委會組成人員構(gòu)成分類不清晰,權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確,民意信息來源渠道不暢通,權(quán)利行使中具有避難就易趨向,代表和常委會組成人員專職化程序低等,這些都造成權(quán)力主體行使動力不足。此外,質(zhì)詢權(quán)義務(wù)主體接受質(zhì)詢的意識也不夠。 通過對法律和實踐因素的實證分析,要使人大質(zhì)詢權(quán)行使常態(tài)化,應(yīng)進一步完善憲法和法律對質(zhì)詢的規(guī)定,解決質(zhì)詢對象不一致的情況,還需進一步完善質(zhì)詢程序規(guī)定。對質(zhì)詢權(quán)行使主體,應(yīng)采取多種方式增強權(quán)利行使意識,可考慮對人大代表和常委會組成人員進行科學分類,通過修改代表法增強代表的權(quán)利意識,加大作為常設(shè)代表的常委會組成人員質(zhì)詢權(quán)行使力度,增強對質(zhì)詢權(quán)行使的引導和宣傳,積極探索暢通民意渠道的方式和增強對權(quán)利主體的監(jiān)督等。在質(zhì)詢權(quán)行使中,應(yīng)充分發(fā)揮人大專門委員會的作用,常委會組成人員可在專門委員會范圍內(nèi)進行充分討論形成質(zhì)詢動議。 對于行使難度大的質(zhì)詢權(quán),可采取緩沖漸進方式進行過渡。今年6月和8月全國人大常委會對專題詢問的嘗試就是成功的范例,雖無質(zhì)詢之名卻有質(zhì)詢之效果,不僅在常委會組成人員中增強了詢問和質(zhì)詢的意識,增加了實踐經(jīng)驗,也增強了“一府兩院”主動接受詢問的意識。相信在人大質(zhì)詢權(quán)行使方面,這種實踐探索必將使質(zhì)詢權(quán)規(guī)定越來越完善,行使上越來越有力度。
【學位授予單位】：中國政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2010
【分類號】：D921.11

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李曉斌;對“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑[J];法學;1996年09期

2 童之偉;理順關(guān)系 擺正位置——評人大代表質(zhì)詢法院引起的爭論[J];法學;1997年09期

3 秦潔,鄭連虎;積極推行與完善有中國特色的質(zhì)詢制度[J];人大研究;2003年10期

4 張誠;論質(zhì)詢制度及其在中國的完善[J];人大研究;2003年10期

5 田必耀;;質(zhì)詢權(quán)走向常態(tài)的民主宣示[J];人大研究;2010年06期

6 孫瑩;;論人大質(zhì)詢的啟動要件[J];人大研究;2010年06期

7 陳曉明;;人大行使質(zhì)詢權(quán)之實踐回眸及其憲政思考[J];人大研究;2010年07期

8 秦前紅;韓樹軍;;我國人民代表大會質(zhì)詢權(quán)行使的憲法學思考[J];武漢大學學報(哲學社會科學版);2008年03期

9 楊臨宏;;國外議會的質(zhì)詢制度[J];中國人大;2010年13期

10 許安標;;讓人民代表大會更具生機和活力[J];中國人大;2010年16期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 張明揚;[N];東方早報;2010年

，

本文編號：2649022