香港回歸之后,在“一國兩制”的基本方針之下,香港地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展都取得了舉世矚目的成就。有別于內(nèi)地,香港在回歸后仍然保持普通法的司法制度,其終審權(quán)與高度的司法獨(dú)立使其成為“法治”與“自由”的象征。其中,《中華人民共和國香港特別行政區(qū)香港基本法》(以下簡稱《基本法》)作為香港地區(qū)的憲法性文件,為香港的法治建設(shè)提供重要支持。《基本法》第158條規(guī)定:本法解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會(以下簡稱人大常委會),同時人大常委會授權(quán)香港特區(qū)法院行使《基本法》解釋權(quán)。然而,由于內(nèi)地與香港在法治觀念與司法制度方面都存在明顯差異,實踐中對《基本法》的解釋出現(xiàn)了諸多問題。根據(jù)“居港權(quán)系列案件”可以看出,香港法院在解釋《基本法》時存在超越權(quán)限的現(xiàn)象,具體表現(xiàn)是香港終審法院宣稱有權(quán)審查全國人大及其常委會的立法是否與《基本法》相抵觸,并創(chuàng)設(shè)出所謂的“主要條款”。同時,該案也引發(fā)了對于《基本法》中規(guī)定的“特區(qū)自治范圍內(nèi)的條款”、“涉及中央與地方關(guān)系條款”究竟如何讓界定,由誰來界定的問題。以及人大常委會能否主動解釋《基本法》,特區(qū)行政長官能否提請解釋《基本法》等問題的爭議。要解決這些問題首先要了解內(nèi)地與香...

【文章頁數(shù)】：55 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
第一章 《基本法》解釋落實的實證研究
    第一節(jié) 從“居港權(quán)”系列案件分析《基本法》解釋情況
        一、“吳嘉玲案”中的《基本法》解釋情況
        二、“莊豐源案”中的《基本法》解釋情況
        三、小結(jié)
    第二節(jié) 落實《基本法》解釋應(yīng)當(dāng)明確的問題
        一、人大常委會對《基本法》享有全面的解釋權(quán)
        二、人大常委會有權(quán)主動解釋《基本法》
        三、終審法院對應(yīng)否提請釋法的判斷存在問題
第二章 《基本法》解釋難以落實的原因
    第一節(jié) 法治觀念的差異
        一、兩地釋法傳統(tǒng)差異明顯
        二、兩地在法治社會建設(shè)進(jìn)程上存在差異
    第二節(jié) 解釋方式的差異
        一、解釋主體的差異
        二、解釋方法的差異
    第三節(jié) 導(dǎo)致解釋難以落實的其他因素
        一、法律解釋和憲法解釋的差異
        二、立法解釋與司法解釋的差異
第三章 落實《基本法》解釋制度仍需解決的問題
    第一節(jié) 授權(quán)條款對人大常委會解釋權(quán)的影響問題
        一、人大常委會依舊享有解釋“自治范圍條款”的權(quán)力
        二、人大常委會應(yīng)保持必要的克制
    第二節(jié) “自治范圍內(nèi)條款”與“涉及中央的條款”的判斷問題
        一、兩地對條款性質(zhì)的判斷存在明顯爭議
        二、難以確定統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        三、人大常委會享有最終解釋權(quán)
    第三節(jié) 終審法院違規(guī)不提請人大常委會釋法的補(bǔ)救問題
        一、終審法院有權(quán)決定是否提請常委會釋法
        二、兩地應(yīng)在提請釋法上尋求合作
        三、必要時人大常委會應(yīng)當(dāng)主動釋法
第四章 落實對《基本法》解釋的建議
    第一節(jié) 積極推動人大常委會對《基本法》的主動解釋
        一、積極進(jìn)行主動釋法的原因
        二、主動釋法應(yīng)當(dāng)明確的問題
        三、主動釋法應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)
        四、主動釋法對具體案件只能進(jìn)行事后救濟(jì)
    第二節(jié) 設(shè)立終審法院“不予提請釋法決定”的公示制度
        一、設(shè)立公示制度的原因
        二、公示程序的制度設(shè)計
        三、公示制度的優(yōu)勢
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀博碩士學(xué)位期間取得的研究成果
致謝
附件



本文編號：3998360