本文關(guān)鍵詞：民事訴訟證明妨礙問題研究

  更多相關(guān)文章： 證明妨礙 構(gòu)成要件 法理基礎(chǔ) 法律效果

【摘要】：證明妨礙行為在我國的司法實(shí)務(wù)中早已屢見不鮮。然而,我國的證明妨礙制度并不健全,立法的不完善導(dǎo)致了證明妨礙制度在司法實(shí)踐中的虛化。本文借鑒國外立法模式及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),從比較法的角度,以實(shí)證研究的方法,對我國證明妨礙制度的立法完善作了相對全面而深入的探討。全文除引言和結(jié)語外,正文共分為四部分:第一部分是證明妨礙的概念及構(gòu)成要件。本章通過對證明妨礙概念既有表述的比較分析,歸納出這些既有表述的差異集中在對證明妨礙的定性及證明妨礙的主體范圍、主觀過錯(cuò)等方面。這就自然地過渡到了對證明妨礙各構(gòu)成要件的探討上。證明妨礙之構(gòu)成以證據(jù)保存及提交義務(wù)的違反為前提,不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人與負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人均可成為證明妨礙之主體。基于證明妨礙是行為與法律后果相統(tǒng)一的理念,第三人不可成為證明妨礙之主體。故意作為證明妨礙的主觀要件理論界與實(shí)務(wù)界均無爭議,基于過失的妨礙行為客觀上造成了證明不能或證明困難的后果,主觀上因妨礙者未盡到合理注意義務(wù)也具有可歸責(zé)性,且司法實(shí)踐中基于過失實(shí)施的妨礙行為相較故意證明妨礙而言,其認(rèn)定更具可操作性。因此,過失形態(tài)的妨礙行為亦應(yīng)納入證明妨礙之范疇。證明妨礙構(gòu)成的客觀方面必須是具體的妨礙行為使對方當(dāng)事人陷入了證明不能或證明困難之境地。第二部分是證明妨礙之法理基礎(chǔ)及法律效果。證明妨礙行為阻礙了法院發(fā)現(xiàn)案件真相,損害了當(dāng)事人的證明權(quán),因此需要對妨礙者進(jìn)行法律控制。那么對妨礙者實(shí)施法律控制的根據(jù)及正當(dāng)性何在?要回答此問題,我們就需要對證明妨礙的法理基礎(chǔ)作相應(yīng)探討。由于經(jīng)驗(yàn)法則無法解釋過失證明妨礙,而誠實(shí)信用作為一項(xiàng)法律原則是相對抽象的道德標(biāo)尺難以具體化,這些固有的局限性導(dǎo)致任何一種法理基礎(chǔ)均無法單獨(dú)構(gòu)筑證明妨礙制度。我們從多元化的視角分析,將訴訟協(xié)力義務(wù)作為證明妨礙的主要法理基礎(chǔ),與誠信原則、經(jīng)驗(yàn)法則一起共同來構(gòu)筑證明妨礙制度。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨礙的一種較為嚴(yán)厲的制裁方式僅適用于故意證明妨礙,若適用于過失證明妨礙就未免太過嚴(yán)苛。同樣,司法擬制、證明標(biāo)準(zhǔn)降低及公法制裁作為證明妨礙的制裁方式,也無法對所有的證明妨礙形態(tài)具有“普適性”。相較而言,可將自由心證作為處理我國證明妨礙法律效果問題的合理方式。第三部分是我國證明妨礙制度之現(xiàn)狀。我國關(guān)于證明妨礙制度的規(guī)定散見于《民事訴訟法》、司法解釋及某些實(shí)體法中,條文雜亂且缺乏原則性規(guī)定。整合、分析具體條文,我們發(fā)現(xiàn)我國關(guān)于證明妨礙構(gòu)成要件的界定并不合理,對證明妨礙制裁方式的設(shè)定也不科學(xué)。同時(shí),我國還缺乏當(dāng)事人證據(jù)保存及提交義務(wù)的明確規(guī)定。立法的粗陋加之其他種種原因?qū)е滤痉▽?shí)踐中證明妨礙制度的虛化。盡管如此,通過搜集實(shí)踐中關(guān)于證明妨礙的實(shí)例,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人損毀、隱匿、拒不提供證據(jù)等是司法實(shí)務(wù)中證明妨礙較為常見的行為方式。這對細(xì)化證明妨礙的具體類型提供了極大的幫助。第四部分是我國證明妨礙制度之完善。借鑒國外相關(guān)立法例,我國宜采用一般性規(guī)定加個(gè)別化立法的立法模式,增設(shè)總則性條款統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)證明妨礙制度,同時(shí)針對不同類型的證據(jù)進(jìn)行類型化分析并作出具體規(guī)定。在明確當(dāng)事人的證據(jù)保存及提交義務(wù)時(shí),要合理設(shè)定排除事由以保護(hù)更大利益。對證明妨礙制裁方式的設(shè)置立法宜在自由心證說的理論框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范。發(fā)生證明妨礙時(shí)應(yīng)由法官綜合考量妨礙者的主觀可歸責(zé)性等各種因素,結(jié)合已有的證據(jù)調(diào)查結(jié)果以及案件審理的全部內(nèi)容形成內(nèi)心確信,最終依據(jù)自由裁量對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
【關(guān)鍵詞】：證明妨礙 構(gòu)成要件 法理基礎(chǔ) 法律效果
【學(xué)位授予單位】：河南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.1
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-11
• 引言11-13
• 一、證明妨礙之概念及構(gòu)成要件13-21
• （一）證明妨礙概念之不同表述13-14
• （二）證明妨礙構(gòu)成要件之分析14-21
• 1. 邏輯前提：存在證據(jù)保存及提交義務(wù)14-16
• 2. 證明妨礙構(gòu)成之主體要件16-17
• 3. 證明妨礙構(gòu)成之主觀要件17-19
• 4. 證明妨礙構(gòu)成之客觀要件19-20
• 5. 證明妨礙構(gòu)成之客體要件20-21
• 二、證明妨礙之法理基礎(chǔ)與法律效果21-31
• （一）證明妨礙法理基礎(chǔ)之探尋21-24
• 1. 大陸法系證明妨礙法理基礎(chǔ)之考察21-23
• 2. 大陸法系證明妨礙法理基礎(chǔ)對我國的啟示23-24
• （二）證明妨礙法律效果之擇定24-31
• 1. 大陸法系證明妨礙法律效果之考察25-29
• 2. 大陸法系證明妨礙法律效果對我國的啟示29-31
• 三、我國證明妨礙制度之現(xiàn)狀31-37
• （一）我國證明妨礙制度之立法解讀31-34
• 1. 我國證明妨礙制度的立法梳理31-32
• 2. 我國證明妨礙制度的立法評析32-34
• （二）我國證明妨礙制度之司法適用34-37
• 1. 我國證明妨礙制度的實(shí)踐概況34
• 2. 我國證明妨礙制度的實(shí)例分析34-37
• 四、我國證明妨礙制度之完善37-47
• （一）合理選擇證明妨礙制度立法模式37-39
• 1. 國外證明妨礙制度立法模式之考察37
• 2. 我國證明妨礙制度立法模式之選擇37-39
• （二）細(xì)化證明妨礙的具體類型39-41
• 1. 毀滅、損毀、拒不提供證據(jù)39
• 2. 拒不配合勘驗(yàn)或鑒定39-40
• 3. 妨礙證人作證40-41
• （三）明確當(dāng)事人證據(jù)保存及提交義務(wù)41-42
• 1. 證據(jù)保存及提交義務(wù)的概括規(guī)定41
• 2. 證據(jù)保存及提交義務(wù)的排除41-42
• （四）科學(xué)設(shè)定證明妨礙法律效果42-47
• 1. 以自由心證說為基礎(chǔ)擇定證明妨礙法律效果42-43
• 2. 擇定證明妨礙法律效果需考慮的因素43-47
• 結(jié)語47-49
• 參考文獻(xiàn)49-53
• 致謝53-54

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 周翠;;從事實(shí)推定走向表見證明[J];現(xiàn)代法學(xué);2014年06期

2 陳晨;;民事訴訟證明妨礙制度探析[J];公民與法(法學(xué)版);2014年01期

3 周成泓;;違反病歷記載或保存義務(wù)的證明妨礙[J];法律適用;2014年01期

4 包冰鋒;;實(shí)體與程序之調(diào)和:證明妨礙的客觀要件探究[J];證據(jù)科學(xué);2013年06期

5 胡學(xué)軍;;具體舉證責(zé)任視角下舉證妨礙理論與制度的重構(gòu)[J];證據(jù)科學(xué);2013年06期

6 于鵬;;民事訴訟證明妨礙救濟(jì)與制裁比較研究[J];法律適用;2013年12期

7 李坤;;論民事訴訟中證明妨礙制度[J];前沿;2013年15期

8 韓靜茹;;民事訴訟證明妨礙問題之反思——理論、實(shí)踐及制度優(yōu)化語境下的思考[J];時(shí)代法學(xué);2012年06期

9 肖晗;唐仕義;;民事訴訟證明權(quán)視野下證明妨礙行為之規(guī)制[J];湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào);2012年01期

10 包冰鋒;;多元化適用:證明妨礙法律效果的選擇路徑[J];現(xiàn)代法學(xué);2011年05期

，

本文編號：601053