對抗秘密取證:對質(zhì)權(quán)屬性及范圍重述
發(fā)布時間:2021-06-23 14:14
就對質(zhì)權(quán)的理論定位而言,學(xué)界一直莫衷一是:有功利主義視角下的工具論,亦有自由主義視角下的權(quán)利論,還有混合了兩種主義的有限權(quán)利論。對于對質(zhì)權(quán)應(yīng)該堅持較為寬泛意義上的權(quán)利論,其首先應(yīng)作為一項權(quán)利而存在,其次才是追求其他價值,例如發(fā)現(xiàn)真實。進而,對質(zhì)權(quán)之于當(dāng)事人應(yīng)側(cè)重程序性而非實體性保障。相應(yīng)地,對質(zhì)權(quán)的調(diào)整范圍也應(yīng)當(dāng)作廣義解釋,即可以調(diào)整全部庭外陳述。當(dāng)然,調(diào)整范圍上的平等對待,并不意味著調(diào)整程度上的一視同仁。對質(zhì)權(quán)的核心在于防止追訴方濫權(quán),因此對屬于證詞性陳述(testimonial statements)應(yīng)當(dāng)由最為嚴厲的對質(zhì)規(guī)則調(diào)整。對于非證詞性庭外陳述,檢察官可以在滿足證人"無法尋獲"的前提下,引入未經(jīng)對質(zhì)但可采的庭外陳述。
【文章來源】:現(xiàn)代法學(xué). 2020,42(01)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】:14 頁
【文章目錄】:
一、問題的提出
二、對質(zhì)權(quán)制度的確立與發(fā)展
(一)拉雷(Raleigh)審判與對質(zhì)權(quán)制度確立
(二)羅伯茨(Roberts)規(guī)則之后:對質(zhì)權(quán)漸趨依附于證據(jù)規(guī)則
1.羅伯茨案與“二部曲”的確立
2.“二部曲”的廢止與軟弱無力的對質(zhì)權(quán)
(三)克勞福德(Crawford)案:對質(zhì)權(quán)與證據(jù)規(guī)則的分離
1.證詞性陳述是對質(zhì)權(quán)的核心要義
2.后克勞福德時代核心對質(zhì)權(quán)的收縮
三、對質(zhì)權(quán)調(diào)整范圍界定之發(fā)展:三種路徑
(一)路徑一:對質(zhì)權(quán)的范圍僅限于當(dāng)庭證言
(二)路徑二:對質(zhì)權(quán)的范圍限于證詞性陳述
(三)路徑三:對質(zhì)權(quán)及于所有的庭外陳述
1.對質(zhì)權(quán)及于非證詞性陳述
2.非證詞性陳述受到等級較低的對質(zhì)權(quán)約束
四、對質(zhì)權(quán)的意義:回到“權(quán)利”定位本身
(一)規(guī)范追訴方行為與促進審判公正
(二)對質(zhì)本身的意義
(三)加強裁判的正當(dāng)性
五、中國對質(zhì)權(quán):自不完整起始
(一)一切受到當(dāng)事人異議的證言都應(yīng)該受對質(zhì)權(quán)的調(diào)整
(二)證人出庭與對質(zhì)權(quán)
【參考文獻】:
期刊論文
[1]論證人庭前陳述的證據(jù)能力[J]. 宋維彬. 東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(02)
[2]論傳聞法則保障被告人對質(zhì)權(quán)的比較優(yōu)勢[J]. 陳衛(wèi)東,簡樂偉. 廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2011(06)
[3]證人出庭與刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障[J]. 易延友. 中國社會科學(xué). 2010(02)
[4]“眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利”——對質(zhì)權(quán)制度比較研究[J]. 易延友. 比較法研究. 2010(01)
[5]刑事證人作證制度之反思——以對質(zhì)權(quán)為中心的分析[J]. 熊秋紅. 中國政法大學(xué)學(xué)報. 2009(05)
[6]刑事被告質(zhì)證權(quán)簡要探析[J]. 樊崇義,王國忠. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報. 2006(05)
本文編號:3245087
【文章來源】:現(xiàn)代法學(xué). 2020,42(01)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】:14 頁
【文章目錄】:
一、問題的提出
二、對質(zhì)權(quán)制度的確立與發(fā)展
(一)拉雷(Raleigh)審判與對質(zhì)權(quán)制度確立
(二)羅伯茨(Roberts)規(guī)則之后:對質(zhì)權(quán)漸趨依附于證據(jù)規(guī)則
1.羅伯茨案與“二部曲”的確立
2.“二部曲”的廢止與軟弱無力的對質(zhì)權(quán)
(三)克勞福德(Crawford)案:對質(zhì)權(quán)與證據(jù)規(guī)則的分離
1.證詞性陳述是對質(zhì)權(quán)的核心要義
2.后克勞福德時代核心對質(zhì)權(quán)的收縮
三、對質(zhì)權(quán)調(diào)整范圍界定之發(fā)展:三種路徑
(一)路徑一:對質(zhì)權(quán)的范圍僅限于當(dāng)庭證言
(二)路徑二:對質(zhì)權(quán)的范圍限于證詞性陳述
(三)路徑三:對質(zhì)權(quán)及于所有的庭外陳述
1.對質(zhì)權(quán)及于非證詞性陳述
2.非證詞性陳述受到等級較低的對質(zhì)權(quán)約束
四、對質(zhì)權(quán)的意義:回到“權(quán)利”定位本身
(一)規(guī)范追訴方行為與促進審判公正
(二)對質(zhì)本身的意義
(三)加強裁判的正當(dāng)性
五、中國對質(zhì)權(quán):自不完整起始
(一)一切受到當(dāng)事人異議的證言都應(yīng)該受對質(zhì)權(quán)的調(diào)整
(二)證人出庭與對質(zhì)權(quán)
【參考文獻】:
期刊論文
[1]論證人庭前陳述的證據(jù)能力[J]. 宋維彬. 東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(02)
[2]論傳聞法則保障被告人對質(zhì)權(quán)的比較優(yōu)勢[J]. 陳衛(wèi)東,簡樂偉. 廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2011(06)
[3]證人出庭與刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障[J]. 易延友. 中國社會科學(xué). 2010(02)
[4]“眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利”——對質(zhì)權(quán)制度比較研究[J]. 易延友. 比較法研究. 2010(01)
[5]刑事證人作證制度之反思——以對質(zhì)權(quán)為中心的分析[J]. 熊秋紅. 中國政法大學(xué)學(xué)報. 2009(05)
[6]刑事被告質(zhì)證權(quán)簡要探析[J]. 樊崇義,王國忠. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報. 2006(05)
本文編號:3245087
本文鏈接:http://www.sikaile.net/falvlunwen/susongfa/3245087.html