本文關(guān)鍵詞：非法證據(jù)證明責(zé)任問題研究　出處：《吉林大學(xué)》2015年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

  更多相關(guān)文章： 非法證據(jù) 證明責(zé)任分配 立法與實踐中問題 立法完善

【摘要】：非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種旨在限制證據(jù)能力的規(guī)則，有著其他證據(jù)規(guī)則所不可比擬的訴訟功能，為實現(xiàn)其保障人權(quán)的目的，我國在立法方面做出了不懈的努力，相關(guān)立法分別就非法證據(jù)的排除范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、排除程序等問題進(jìn)行了規(guī)定，但在這其中有關(guān)證明責(zé)任問題的規(guī)定尤為重要。因為“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”，證明責(zé)任如何進(jìn)行分配除卻重大的理論價值，更是會直接影響到訴訟結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在多大程度上得以順利實施，很大程度上取決于證明責(zé)任如何分配，以及實際承擔(dān)情況如何。本文便是針對此關(guān)鍵問題而寫，本著提出問題解決問題的研究思路，從我國就該問題的相關(guān)法律規(guī)定入手，繼而深入分析其在立法以及司法實踐中所存在的問題，并針對性提出解決思路，以期能對日后非法證據(jù)排除規(guī)則的順利實施有所幫助。 本文共由前言和四部分內(nèi)容組成。 第一部分主要介紹我國關(guān)于非法證據(jù)證明責(zé)任的相關(guān)立法。著重介紹了貢獻(xiàn)較為突出的2010年的兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），因它首次正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則；以及2012年新修訂的《刑事訴訟法》，它第一次將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入法典，并在其相關(guān)的司法解釋中對規(guī)則的實施予以了一定程度上的細(xì)化。無論是《非法證據(jù)排除規(guī)定》還是《刑事訴訟法》，均明確規(guī)定了辯方在申請啟動非法證據(jù)排除程序時應(yīng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，同時也明確規(guī)定公訴方對證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任。 第二部分針對相關(guān)立法內(nèi)容著重分析控辯雙方分擔(dān)證明責(zé)任的理論依據(jù)。辯方承擔(dān)證明責(zé)任源于公訴方證明所存在的局限性，同時如此分配也便于確定裁判者調(diào)查核實非法取證行為的范圍，而規(guī)定其承擔(dān)證明責(zé)任的目的就在于防止辯護(hù)方為惡意拖延訴訟而濫用訴訟權(quán)利，肆意的啟動非法證據(jù)的排除審查程序。而法律規(guī)定公訴方對證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任，，則是無罪推定原則、程序公正原則、法律監(jiān)督理論、以及違法控制理論等的要求。 第三部分是關(guān)于非法證據(jù)證明責(zé)任立法與實踐中存在問題的論述。立法方面存在的問題突出表現(xiàn)為我國相關(guān)立法就證明責(zé)任的分配問題規(guī)定的過于簡單、粗疏，非法證據(jù)范圍的狹窄削減了控方的證明責(zé)任，而且辯方承擔(dān)證明責(zé)任的性質(zhì)也規(guī)定的不明確，辯方卸除證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也不明晰，而如此一來勢必為司法實踐預(yù)留大打折扣的空間。而司法實踐方面也存在著運(yùn)行不暢的問題，主要表現(xiàn)為：辯護(hù)方舉證能力有限，并不能有效的承擔(dān)證明責(zé)任；法庭啟動非法證據(jù)排除程序困難；控方合法性證明責(zé)任履行形式化等等。 第四部分是對非法證據(jù)證明責(zé)任立法完善的構(gòu)想。具體舉措包括有：細(xì)化控辯雙方證明責(zé)任承擔(dān)規(guī)則、提升辯方舉證能力、抑制控方證明形式化等等。
[Abstract]:As a kind of illegal evidence exclusion rules aimed at limiting the evidence ability rules, with the function of litigation can't be compared with other rules of evidence, to achieve the purpose of protection of human rights, China has made unremitting efforts in terms of legislation, the relevant legislation on the exclusion of illegal evidence, the burden of proof, standard of proof, procedure of exclusion the problems of the provisions, but in the relevant provisions of the burden of proof is very important. Because the burden of proof is the backbone of the burden of proof, litigation "how to carry out the value distribution theory but is more significant, it will directly affect the outcome of the litigation. The exclusionary rule of illegal evidence can be successfully implemented in a large extent, great depends on how to allocate the burden of proof, and the actual situation. How to take to solve this problem, this paper is written, based on research ideas and solve some problem, Starting from the relevant laws and regulations of our country on the issue, and then in-depth analysis of the problems existing in legislation and judicial practice, and put forward the solutions, in order to help the smooth implementation of the day after the exclusionary rule of illegal evidence.
This article is composed of the preface and the four parts.
The first part mainly introduces the legislation about the burden of proof of illegal evidence in our country. Focuses on the prominent contribution in 2010 two three Department jointly issued the "provisions on Several Issues concerning the handling of exclusion of illegal evidence in criminal cases" (hereinafter referred to as the "illegal evidence exclusion rules, >) because it first established the exclusionary rule; in 2012, the newly revised" Criminal Procedure Law ", it will be the first time the exclusionary rule of illegal evidence in the written law, the relevant judicial interpretations of the implementation of the rules to be refined to a certain extent. Whether it is" non law evidence exclusion provisions on Criminal Procedure Law > or <, are clearly defined in the defense should be bear the burden of proof in the preliminary application of exclusionary procedure, but also clear that the prosecution should bear the burden of proof of the legality of the evidence.
The second part focuses on analysis of relevant legislation on both sides share the theoretical basis of the burden of proof. The burden of proof due to the limitation of prosecution evidence exists, and the range of distribution is so easy to determine the investigation and verification of illegal action, and the provisions of the burden of proof is to prevent malicious defense delay litigation and litigation rights abuse, to start the exclusion of illegal evidence and the law review procedure. The prosecution of legal evidence to bear the burden of proof, is the principle of presumption of innocence, the principle of procedural justice, legal supervision theory, control theory and law requirements.
The third part is about the illegal evidence of the existence of problems in legislation and practice. The provisions of responsibility allocation problem of legislation existing outstanding performance for the relevant legislation in our country is the burden of proof is too simple, careless, illegal evidence and narrow the scope of cut the burden of proof, and the burden of proof is also provided clearly, the removal of burden of proof standard is not clear, and thus will be reserved for the judicial practice and judicial practice greatly reduced the space. There are also running smoothly, the main performance is: the ability of the defense evidence is limited, and can not effectively bear the burden of proof; the court to start the procedure of excluding illegal evidence difficult; the legitimacy proof responsibility form and so on.
The fourth part is the conception of legislation improvement of the burden of proof of illegal evidence. The specific measures include: refining the burden of proof, the burden of proof, enhancing the ability of the witness to give evidence, and suppressing the formalization of the prosecution.

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊曉東;沖突與抉擇——刑事非法證據(jù)探討[J];北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2002年01期

2 冀祥德;非法證據(jù)訴訟價值解讀[J];律師世界;2002年10期

3 嚴(yán)軍;非法證據(jù)及其效力探析[J];天水師范學(xué)院學(xué)報;2002年03期

4 陳培;關(guān)于完善我國非法證據(jù)效力立法的思考[J];中共浙江省委黨校學(xué)報;2002年01期

5 肖晗;論非法證據(jù)的范圍[J];人民檢察;2003年01期

6 魏健;非法證據(jù):前提、認(rèn)定機(jī)制及排除[J];河北法學(xué);2003年01期

7 肖晗;非法證據(jù)的范圍界定[J];湖湘論壇;2003年02期

8 胡良平;對非法證據(jù)的理性審視[J];甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報;2004年01期

9 趙金波,趙雅琦;論非法證據(jù)的排除[J];洛陽大學(xué)學(xué)報;2004年01期

10 吳祥江;正義維度下的英國非法證據(jù)規(guī)則——以制定法為視角[J];四川警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2004年01期

相關(guān)會議論文 前8條

1 謝杰;;公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)參與性排除機(jī)制探索[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

2 楊曙光;;試論行政程序中非法證據(jù)的認(rèn)定與排除[A];東方行政論壇（第二輯）[C];2012年

3 潘基俊;羅兆丹;;檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

4 田應(yīng)梅;;試述刑事訴訟中非法證據(jù)的效力[A];第二屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2001年

5 金雅蓉;薛莉萍;;審前階段非法及瑕疵證據(jù)處理機(jī)制研究[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

6 田野;;論民事訴訟中非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2002年

7 胡文苑;;論民事訴訟中的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2002年

8 周郁昌;;淺談行政訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則[A];中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2005年年會論文集[C];2005年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 劉金華 孫經(jīng)志;“非法證據(jù)”的表現(xiàn)形式及排除[N];今日信息報;2005年

2 海門市人民檢察院反貪局局長 保建明;關(guān)于建立非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[N];中華新聞報;2007年

3 張旭;淺談非法證據(jù)的排除問題[N];衡水日報;2008年

4 徐春成;非法證據(jù)可以休矣[N];光明日報;2010年

5 中國政法大學(xué)教授 樊崇義;析排除非法證據(jù)中的幾個問題[N];人民法院報;2011年

6 《公訴與非法證據(jù)排除》課題組 課題組負(fù)責(zé)人 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授 謝佑平 上海市寶山區(qū)人民檢察院副檢察長 陳衛(wèi)國,主要參與人 楊宏亮 謝杰 梅禮勻 陳瑩瑩;搭建公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)五大機(jī)制[N];檢察日報;2012年

7 中國青年政治學(xué)院 田婷婷;排除非法證據(jù)應(yīng)注意的兩個問題[N];人民法院報;2012年

8 練洪澤;排除非法證據(jù) 核心在權(quán)力制約[N];廣州日報;2012年

9 記者 鄒偉 楊維漢;排除非法證據(jù) 避免冤錯案件[N];新華每日電訊;2012年

10 全遼伉 自治區(qū)人民檢察院;公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)應(yīng)注意的三個問題[N];廣西法治日報;2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 林則奘;臺灣非法證據(jù)效力控制之研究[D];中國政法大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 孫燕;排除非法證據(jù)的程序研究[D];中國青年政治學(xué)院;2007年

2 陸碧霞;論刑事非法證據(jù)的效力[D];蘇州大學(xué);2009年

3 劉晶;論非法證據(jù)的證明[D];吉林大學(xué);2011年

4 張淑玲;非法證據(jù)的效力問題研究[D];中國政法大學(xué);2001年

5 李彥軍;刑事非法證據(jù)認(rèn)定與排除制度研究[D];華南師范大學(xué);2005年

6 李潤光;民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[D];山西大學(xué);2006年

7 陳一天;論刑事非法證據(jù)的程序控制[D];中山大學(xué);2006年

8 王笑一;論我國刑事非法證據(jù)的防范[D];安徽大學(xué);2006年

9 張睿睿;論非法證據(jù)的排除[D];安徽大學(xué);2010年

10 劉娟;論刑事非法證據(jù)的證明[D];湖南師范大學(xué);2012年

本文編號：1356487