我國專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序的雙軌制面對日益劇增的專利民事侵權(quán)案件,其影響訴訟效率和個案公正的缺點被逐漸放大,相關(guān)工作人員對修正這種“雙軌制”呼聲越來越大,也因此改革顯得有必要性和合理性。其實自我國在專利民事侵權(quán)程序采用“雙軌制”后,就出臺過一些相關(guān)的司法解釋與規(guī)定來應(yīng)對上述所說的弊病,但并未從根本上解決該體制的弊端,甚至于矯枉過正的做法導(dǎo)致了法院對于專利民事侵權(quán)訴訟中某些相似案例下的裁判結(jié)果產(chǎn)生分歧或違背了專利法的立法目的。本文分析了我國現(xiàn)行“雙軌制”構(gòu)造存在的一些問題以及司法實踐中為解決這些問題所做出的探索,結(jié)合法院迂回地進行專利權(quán)效力審理的若干代表案例,借鑒發(fā)達國家的相關(guān)做法,對在我國專利侵權(quán)訴訟中引入專利無效抗辯理由的顧慮進行解析,論證在專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯理由的可行性,并對訴訟中無效抗辯理由的范圍進行厘定,嘗試提出相應(yīng)立法建議。 

【文章頁數(shù)】：41 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
緒論
    1.1 研究背景
    1.2 研究目的
    1.3 文獻綜述
    1.4 研究方法
第1章 我國專利侵權(quán)訴訟程序的現(xiàn)狀以及改革的必要性
    1.1 專利侵權(quán)訴訟中無效抗辯的概念
    1.2 我國專利侵權(quán)訴訟審理現(xiàn)行程序
        1.2.1 我國專利授權(quán)及無效現(xiàn)行程序
        1.2.2 我國專利侵權(quán)訴訟審理現(xiàn)行程序
    1.3 我國專利侵權(quán)訴訟審理現(xiàn)行程序存在的問題
        1.3.1 專利侵權(quán)糾紛引起的審理程序冗長
        1.3.2 受訴法院中止專利侵權(quán)案件審理的條件不確定
    1.4 我國專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯的必要性
第2章 發(fā)達國家專利侵權(quán)訴訟中的無效審理制度比較及啟示
    2.1 美國模式
        2.1.1 聯(lián)邦法院對涉案專利權(quán)有效性的司法審查
        2.1.2 專利商標局對專利權(quán)效力的行政審查
        2.1.3 美國專利無效審理模式分析
    2.2 德國模式
        2.2.1 德國專利侵權(quán)審理時不涉及專利權(quán)有效性
        2.2.2 德國專利無效訴訟統(tǒng)一由專利法院審理
        2.2.3 德國專利無效審理模式分析
    2.3 日本模式
        2.3.1 日本法院對涉案專利權(quán)有效性的司法審查
        2.3.2 日本專利無效審理模式分析
    2.4 國外專利無效審理制度對我國的啟發(fā)
第3章 我國專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯理由的可行性
    3.1 法院在間接否定專利權(quán)效力的個案探索中積累了經(jīng)驗
        3.1.1 基于“無法確定權(quán)利要求的保護范圍”來駁回專利權(quán)人起訴
        3.1.2 基于擴張后的現(xiàn)有技術(shù)抗辯來確定被告是否抗辯成功
    3.2 相關(guān)顧慮均可通過制度設(shè)計消除或減弱
    3.3 我國專利侵權(quán)審理法院的體系設(shè)置已奠定基礎(chǔ)
    3.4 我國技術(shù)調(diào)查官制度已較為成熟
第四章 專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯理由的完善路徑
    4.1 無效抗辯時具體無效理由的范圍
    4.2 法院判決的個案效力
    4.3 無效抗辯和無效行政程序的銜接
    4.4 引入無效抗辯理由需對現(xiàn)行法律進行的修改
參考文獻
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]中國知識產(chǎn)權(quán)保護的法律邊界[J]. 管榮齊.  學(xué)術(shù)論壇. 2020(01)
[2]論我國法院判定專利權(quán)效力的界限——專利無效判斷方式的原則與例外[J]. 閆宇晨.  知識產(chǎn)權(quán). 2020(01)
[3]論中國現(xiàn)行制度下專利無效抗辯的適用路徑[J]. 何卓律,王洪友.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2019(10)
[4]試論在中國專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯的不可行和不可取[J]. 章建勤,叢芳.  中國發(fā)明與專利. 2019(08)
[5]淺談專利侵權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的不足與完善[J]. 王鈞.  法制博覽. 2019(15)
[6]論技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位[J]. 鄭志柱,林奕濠.  知識產(chǎn)權(quán). 2018(08)
[7]專利無效宣告請求中止侵權(quán)訴訟的問題與對策——基于2946份民事裁判文書的實證分析[J]. 唐儀萱,聶亞平.  四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(02)
[8]專利授權(quán)確權(quán)程序優(yōu)化問題探討[J]. 管育鷹.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(11)
[9]日本專利無效判定制度之改革及其啟示[J]. 易玲.  法商研究. 2017(02)
[10]從司法角度看專利法實施中存在的若干問題[J]. 陳錦川.  知識產(chǎn)權(quán). 2015(04)

碩士論文
[1]專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯研究[D]. 陳倩.華中科技大學(xué) 2019
[2]現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用范圍研究[D]. 王亮.南京理工大學(xué) 2018
[3]專利侵權(quán)訴訟中專利無效抗辯研究[D]. 熊桂元.蘭州大學(xué) 2018
[4]專利侵權(quán)訴訟中的無效抗辯問題研究[D]. 陳力.華東政法大學(xué) 2016
[5]專利侵權(quán)訴訟中的專利無效抗辯問題研究[D]. 牛炬欽.華東政法大學(xué) 2015
[6]日本專利權(quán)當然無效抗辯及其對我國的啟示[D]. 劉漢川.華中科技大學(xué) 2012



本文編號：3654671