論文摘要 本文通過(guò)論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷的歷史淵源、現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷的涵義，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是具有天然的壟斷性，在立法和司法實(shí)踐中應(yīng)更多地考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的具體方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，并提出在《反壟斷法》的立法和司法實(shí)踐中重新定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為。

　　論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 行使行為 壟斷競(jìng)爭(zhēng) 市場(chǎng)支配地位

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法的沖突

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的特征是具有排他性，有著天然的壟斷權(quán)，這種天然的壟斷權(quán)是否應(yīng)受到壟斷法的約束，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法沖突問(wèn)題作出了原則上的規(guī)定，本文就這一問(wèn)題，在有關(guān)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響及其規(guī)制以及在司法和執(zhí)法實(shí)踐上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及壟斷案件的特殊規(guī)定等問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)與競(jìng)爭(zhēng)的沖突
　　從美國(guó)謝爾曼法的產(chǎn)生起，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一直就存在爭(zhēng)議，而各國(guó)在立法、司法實(shí)踐中也有一個(gè)不斷變化且搖擺不定的過(guò)程。在美國(guó)自反壟斷法實(shí)施后，其在立法和司法實(shí)踐中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為是否違反反壟斷法的問(wèn)題，經(jīng)歷了幾次反復(fù)：一是給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的豁免；二是制定專利權(quán)的濫用規(guī)制對(duì)特定的限制競(jìng)爭(zhēng)條款一攬子適用本身違法原則；三是反壟斷法同樣適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為與競(jìng)爭(zhēng)法沖突問(wèn)題上不斷反復(fù)的立場(chǎng)，體現(xiàn)的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，有學(xué)者把只是產(chǎn)權(quán)看作一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，有學(xué)者則認(rèn)為是一種壟斷權(quán)。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷似乎有很深的歷史淵源。1624年英國(guó)反壟斷法目的就是要廢除王室所頒發(fā)的各種特許令狀，這些特許令狀包括授予特定商業(yè)貿(mào)易特權(quán)的特許令狀和作為特許令狀出現(xiàn)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，版權(quán)和專利權(quán)即源于此。如英國(guó)王室授予倫敦出版商同業(yè)公會(huì)特權(quán)的《授權(quán)法案》和為了吸引外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)而頒發(fā)的特許令狀和不封口的特許證等。有學(xué)者認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為前知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，這是有一定道理的。前知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)封建特權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是在19世紀(jì)中葉，這也是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的標(biāo)志，人們承認(rèn)智力勞動(dòng)成果是一種特殊的私有財(cái)產(chǎn)，使之可以作為商品進(jìn)行交換。這種智力勞動(dòng)成果商品化的目的就是要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域，推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義已經(jīng)不是一種封建特權(quán)，更不是一種合法的壟斷權(quán)。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代被賦予新的涵義，即民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就要我們重新思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與壟斷的關(guān)系。
　　首先，我們要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否具有壟斷法上的“市場(chǎng)支配地位”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性具有排他性，即未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用，這很容易被誤認(rèn)為是“擁有市場(chǎng)支配地位”，其實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一排他性的屬性與壟斷法上的“擁有市場(chǎng)支配地位”的涵義是完全不同的。
　　其次，我們要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否是壟斷法上所禁止的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為本身不是壟斷行為，無(wú)論是排除他人使用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可、轉(zhuǎn)讓或出資，都不必然引起壟斷。當(dāng)市場(chǎng)主體濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，反壟斷法才將其納入其管轄范圍，而判斷其是否是壟斷行為，不在于權(quán)利人如何行使權(quán)利，關(guān)鍵是在于其行使權(quán)利的具體方式。由此我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為本身并不是壟斷法上的壟斷行為，而只是在具體行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式上，可能會(huì)進(jìn)入壟斷行為的范圍。
　　通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷的歷史淵源，我們發(fā)現(xiàn)，在最初的立法中，把專利權(quán)和著作權(quán)當(dāng)做是一種壟斷權(quán)，但在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代反壟斷制度的框架中，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義，還是壟斷的涵義，已經(jīng)與當(dāng)初的立法大為不同。從本質(zhì)上講，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有發(fā)壟斷法上的壟斷性，同樣，現(xiàn)代反壟斷制度并不限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的“壟斷性”，而是關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害或威脅。
　�。ǘ┪覈�(guó)《反壟斷法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上的規(guī)定
　　我國(guó)《反壟斷法》第五十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的除外條款：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，適用本法�！边@一立法的理論基礎(chǔ)，緣于這樣一種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法關(guān)系認(rèn)識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的壟斷性，天生不受反壟斷法的制約。由此，我們?cè)诹⒎ㄖ校阎R(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開來(lái)，僅僅將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”納入反壟斷法的適用范圍。這一規(guī)定，其實(shí)是由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同歷史時(shí)期的涵義以及壟斷實(shí)質(zhì)的片面的理解而得出的結(jié)論。
　　筆者認(rèn)為，雖然西方國(guó)家也有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在反壟斷法上的除外條款的立法，但隨著司法和執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展，這一立法的缺陷越來(lái)越明顯，大都被各國(guó)修改和淘汰，因此，我們沒(méi)有必要在這一問(wèn)題上再繞彎路，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在反壟斷法中的地位從新界定，并主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該有特別的區(qū)別，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使在具體方式方法上應(yīng)該在反壟斷法允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，這就是反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。

　　二、我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在具體行使權(quán)利的方式上進(jìn)行特殊規(guī)制

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是讓這種創(chuàng)造性的智力成果能夠和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到保護(hù)，并可以作為商品進(jìn)行交換，及時(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。通過(guò)前面的論述，我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一種天然的壟斷權(quán)，其與壟斷沒(méi)有必然的聯(lián)系，因此，在壟斷法中不需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為作原則上的除外條款的規(guī)定，而更應(yīng)該要做的是，在司法和執(zhí)法層面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的具體方式方法在壟斷法的適用上的規(guī)定。
　�。ㄒ唬┲R(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為納入反壟斷法的法理依據(jù)
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，受到民法的保護(hù)，但民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的約束遵循的是“以權(quán)利約束權(quán)利”的原則，只對(duì)追究行為人的侵權(quán)行為和違約行為。依照民法來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，須被侵權(quán)人提起訴訟，才會(huì)追究侵權(quán)人的侵權(quán)行為，如果被侵權(quán)人不提起告訴，侵權(quán)人就會(huì)逍遙法外，不能被追究民事責(zé)任。即使侵權(quán)人被追究民事責(zé)任，也只是賠償和恢復(fù)原狀等責(zé)任，而不追究行為人對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良法律后果的責(zé)任。同時(shí)，民法只考察行為人的權(quán)利行使的正當(dāng)性，而不從社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到破壞的角度去考察行為人的行為。所以，民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的約束很明顯具有很大的局限性。
　　反壟斷法克服了民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為約束力的局限性，其從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序影響的角度進(jìn)行考察，，以權(quán)力制約權(quán)力，用公權(quán)力維護(hù)社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的過(guò)度行使行為進(jìn)行有效約束起著重要的作用。
　�。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷法中具有特殊地位
　　上述筆者論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，受壟斷法的約束。那么，這里就有兩個(gè)問(wèn)題：第一，反壟斷法有沒(méi)有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在原則上作除外條款的規(guī)定？第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，無(wú)須壟斷法的特別關(guān)注？對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，前文已作論述，這里不再贅述。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，歐美國(guó)家在這一問(wèn)題上，已經(jīng)通過(guò)司法實(shí)踐和反壟斷審查制度，有了一些現(xiàn)存的觀點(diǎn)。通過(guò)考察歐美國(guó)家的相關(guān)案例，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其本身具有與其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的特征，因此在反壟斷法的適用和調(diào)整上有其特殊性，應(yīng)著重關(guān)注以下幾點(diǎn)：
　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為需要反壟斷法的特殊考察。著作權(quán)集體管理組織、音樂(lè)作品著作權(quán)的集體管理組織、專利權(quán)聯(lián)盟等集體組織管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的效率，降低成本，產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益，它們雖然有諸如統(tǒng)一定價(jià)，打包許可等“共謀”行為，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，反壟斷法也應(yīng)予以特別的“關(guān)照”。
　　2.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷相關(guān)市場(chǎng)的特殊規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為過(guò)程中，形成的市場(chǎng)支配地位，行為人是否濫用這種市場(chǎng)支配地位，需要結(jié)合考慮相關(guān)市場(chǎng)才能作出正確判斷。許多有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為濫用市場(chǎng)支配地位的案件，關(guān)鍵就是界定與之相關(guān)的市場(chǎng)，這一點(diǎn)，尤其是涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的案件更顯突出。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷相關(guān)市場(chǎng)的特殊規(guī)定可以作為參考。
　　3.進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為形成的市場(chǎng)支配地位特殊的考察 。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為形成的市場(chǎng)支配地位，根據(jù)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，在司法實(shí)踐中，應(yīng)作不同的區(qū)分，這里涉及到壟斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果只看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為中的支配地位，而不考慮其行為的結(jié)果來(lái)判定壟斷行為，這是行為主義的標(biāo)準(zhǔn)；如果既看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為中的支配地，有要看到其妨礙和限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)判定，這是結(jié)果主義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的市場(chǎng)支配地位有正面的和負(fù)面的結(jié)果，在司法實(shí)踐中，應(yīng)充分肯定通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的市場(chǎng)支配地位，但要做到這點(diǎn)是比較困難的。如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為并不是必然帶來(lái)市場(chǎng)壟斷，而有些是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一定的商業(yè)策略，比如在銷售中進(jìn)行捆綁等手段獲取支配地位，此時(shí)需要在司法和執(zhí)法實(shí)踐中區(qū)分這一市場(chǎng)支配地位是來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是來(lái)源于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行捆綁的商業(yè)策略。
　　4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限會(huì)影響對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為壟斷性的判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)在于其完全依法授權(quán)獲得，其效力具有一定的法定期限。反壟斷法總是依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壟斷行為作出判斷，但如果涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的壟斷性，還須考察其時(shí)間性和地域性。

本文編號(hào)：39572