2018年8月31日,全國人民代表大會常務(wù)委員會審議并通過了《電子商務(wù)法》。該法第38條第2款規(guī)定,在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)領(lǐng)域,電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),并且違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款系首次將安全保障義務(wù)擴(kuò)張至電子商務(wù)領(lǐng)域,但沒有明確違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài),該法律空白將造成司法適用的困難。為此,研究電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的意義。我國侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)來源于德國法上的交往安全義務(wù),通過比較法分析可知,二者在適用范圍、歸責(zé)原則、侵權(quán)行為的法定化等方面存在差異。但是,借鑒交往安全義務(wù)理論可以分析得出電子商務(wù)領(lǐng)域適用安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)。即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),是基于危險控制、收益與風(fēng)險相一致、節(jié)省社會成本、信賴保護(hù)原則的要求。通過法解釋學(xué)的分析可知,該義務(wù)應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任法第37條的規(guī)定相銜接,而與侵權(quán)責(zé)任法第36條的規(guī)定不兼容。該義務(wù)系私法義務(wù),可以成為不作為侵權(quán)的義務(wù)來源。電子商務(wù)法首次使用電子商務(wù)平臺經(jīng)營者這一表述,且界定了該主體的概念,終結(jié)了理論研究及各種規(guī)范性文件中對義務(wù)主體的混亂表述。電子... 

【文章來源】：上海社會科學(xué)院上海市

【文章頁數(shù)】：45 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
Abstract
引言
第一章 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)概述
    第一節(jié) 安全保障義務(wù)的比較法分析
        一、德國法上的交往安全義務(wù)
        二、我國法上的安全保障義務(wù)
        三、交往安全義務(wù)與安全保障義務(wù)的比較分析
    第二節(jié) 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)
    第三節(jié) 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)與侵權(quán)法的銜接
        一、平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)系私法義務(wù)
        二、平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法解釋學(xué)分析
        三、平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)與兩種侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系
        四、平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的實(shí)踐意義
第二章 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)行為的認(rèn)定
    第一節(jié) 義務(wù)主體的概念
        一、規(guī)范性文件中的不同表述
        二、理論研究中的不同觀點(diǎn)
        三、本文的討論語境
    第二節(jié) 歸責(zé)原則
        一、過錯責(zé)任歸責(zé)說
        二、過錯推定歸責(zé)說
        三、本文持有的立場
    第三節(jié) 構(gòu)成要件
        一、作為義務(wù)的違反
        二、損害事實(shí)與因果關(guān)系的認(rèn)定
        三、過錯的認(rèn)定
第三章 電子平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的法律后果
    第一節(jié) 平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任概述
        一、立法中的爭議問題
        二、本文持有的立場
    第二節(jié) 平臺經(jīng)營者單獨(dú)侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)
        一、自己責(zé)任
        二、替代責(zé)任
    第三節(jié) 涉及第三人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
        一、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任
        二、對第三人的追償問題
    第四節(jié) 平臺經(jīng)營者賠償責(zé)任風(fēng)險的分擔(dān)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任[J]. 張新寶.  法律適用(司法案例). 2018(12)
[2]安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對交往安全義務(wù)的類型論為視角[J]. 班天可.  中德法學(xué)論壇. 2017(02)
[3]網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開[J]. 楊立新.  山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2016(01)
[4]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J]. 劉文杰.  中外法學(xué). 2012(02)
[5]我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J]. 張新寶.  法學(xué)雜志. 2010(06)
[6]網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位[J]. 吳仙桂.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2008(06)
[7]人的安全保障義務(wù)理論研究 兼評《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條[J]. 張民安.  中外法學(xué). 2006(06)
[8]經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J]. 張新寶,唐青林.  法學(xué)研究. 2003(03)



本文編號：3535333