本文關(guān)鍵詞：公司僵局司法解散制度研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：公司是現(xiàn)代社會(huì)最重要的經(jīng)濟(jì)主體,其健康發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要基礎(chǔ),同樣,公司的健康發(fā)展也離不開良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和健全的法律環(huán)境。然而在實(shí)踐過程中,公司運(yùn)行經(jīng)常會(huì)因股東或董事的矛盾對(duì)立發(fā)生僵局,長(zhǎng)久以來,由于立法的缺位,造成了公司僵局無法可依的難題。一旦僵局長(zhǎng)時(shí)間懸而未決,不僅會(huì)使公司和股東蒙受重大損失,還會(huì)給利益相關(guān)者諸如債權(quán)人、職工、消費(fèi)者乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成極大損害。從立法角度而言,我國(guó)公司法律制度沒有足夠重視和保護(hù)股東權(quán)益,為改善這一情況,2005年新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱為新《公司法》)加強(qiáng)了股東權(quán)利保障方面的立法內(nèi)容,如構(gòu)建股東代表訴訟、完善股東直接訴訟等。其中,創(chuàng)造性地規(guī)定了公司僵局下的司法解散制度。首次明確了公司僵局的含義、以訴訟方式作為救濟(jì)途徑、訴訟應(yīng)該以股東為原告、以解散公司的方式化解公司僵局等待。給司法實(shí)踐中非常棘手的公司僵局難題提供了有效的法律解決依據(jù)和路徑。然而,應(yīng)當(dāng)看到的是,新出臺(tái)的公司司法解散制度規(guī)定過于原則和籠統(tǒng),其不確定性給司法實(shí)踐帶來了新的阻礙,適用標(biāo)準(zhǔn)不明甚至導(dǎo)致了同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。因此,2008年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(二)》)針對(duì)新《公司法》第182條的適用作出了司法解釋,明確了公司僵局的法定條件、排除了不應(yīng)使用司法解散的情形、解散應(yīng)與清算分開來訴、訴訟以公司被告、判決前應(yīng)注重調(diào)解等問題,推動(dòng)了司法解散制度的發(fā)展。但本文認(rèn)為,公司僵局司法解散法律制度仍有不足之處,亟待完善。為此,我們應(yīng)繼續(xù)研究和探討現(xiàn)有法律制度的缺陷,并向國(guó)外較為成熟的立法汲取精華,結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐,系統(tǒng)而深入地逐步完善公司僵局的司法解散制度體系。除引言和結(jié)論外,本文由以下四部分構(gòu)成。第一部分是對(duì)公司僵局司法解散制度的概念和特點(diǎn)進(jìn)行介紹。文章首先對(duì)公司僵局和司法解散的概念分別進(jìn)行了解讀,認(rèn)為公司僵局是指股東或董事因利益沖突彼此僵持不下,導(dǎo)致公司決策和管理機(jī)構(gòu)失靈,最終使得公司目的無法實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。公司司法解散指通過適格主體申請(qǐng)解散之訴,由法院依法做出公司解散的判決,從而導(dǎo)致公司解散的后果。隨后又闡述了公司僵局和司法解散的特征、正當(dāng)性基礎(chǔ)和基本原則。第二部分介紹和分析我國(guó)公司僵局司法解散的立法現(xiàn)狀及其不足之處。首先,對(duì)我國(guó)《公司法》和《公司法司法解釋(二)》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹,之后提出了我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度的局限性。共提出四個(gè)問題：一是公司僵局司法解散的法定條件過于籠統(tǒng)、模糊。二是訴訟當(dāng)事人的規(guī)定不明確、不完備。三是“通過其他途徑不能解決”的規(guī)定過于原則,應(yīng)列舉出具體方式。.四是司法解散制度體系過于單一,需要增加配套措施。第三部分首先分析了兩大法系國(guó)家公司僵局司法救濟(jì)的立法比較,明確各國(guó)立法及司法實(shí)踐在公司僵局司法救濟(jì)方面的精華之處,之后提出了國(guó)外立法實(shí)踐對(duì)我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度完善的啟示。一是列舉式指明司法解散的法定情形。二是明確和限制司法解散主體。三是增加指定第三人監(jiān)管制度。四是引入強(qiáng)制股權(quán)收購制度作為化解公司僵局的方式。第四部分重點(diǎn)說明公司僵局司法解散制度的適用標(biāo)準(zhǔn)、為完善司法解散制度提出的配套措施。第四章的主要內(nèi)容首先明確了《公司法》第182條規(guī)定的公司僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)；建議以概括式加列舉式的方式來規(guī)定司法解散的具體情形;增加原告持股方式和持股期限的規(guī)定、分情況以股東或公司為被告。其次,明確“通過其他途徑不能解決”的具體方式。如內(nèi)部協(xié)議、仲裁、調(diào)解。還有司法權(quán)介入的四種方式：審前調(diào)解的方式、強(qiáng)制股權(quán)收購的方式、法院指派第三人接管的方式和強(qiáng)制公司分立制度。最后通過引進(jìn)商業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人員作為人民陪審員參與庭審和確定公司資產(chǎn)的估價(jià)方法建立一套完整的司法解散制度。本文結(jié)合中外司法解散制度,認(rèn)為現(xiàn)行公司僵局的解決,應(yīng)以大量的補(bǔ)救措施無效為前提,本文創(chuàng)新性地提出多種途徑解決公司僵局的方式。同時(shí),輔以公司僵局司法解散的配套措施,使公司解散能夠?qū)崿F(xiàn)軟著陸,最大程度保護(hù)股東及公司權(quán)益。本文在介紹域外司法理論的部分稍顯薄弱,今后會(huì)更多關(guān)注理論研究,為制度完善打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】：公司僵局 司法解散 股權(quán)收購 第三人接管
【學(xué)位授予單位】：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要2-4
• ABSTRACT4-10
• 1 引言10-14
• 1.1 選題背景及意義10-11
• 1.1.1 選題的背景10
• 1.1.2 選題的意義10-11
• 1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)11-13
• 1.2.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀11-12
• 1.2.2 國(guó)外研究現(xiàn)狀12
• 1.2.3 發(fā)展趨勢(shì)12-13
• 1.3 本文的研究方法13
• 1.4 本文創(chuàng)新點(diǎn)13-14
• 2 公司僵局司法解散概述14-18
• 2.1 公司僵局和司法解散的概念和特征14-15
• 2.1.1. 公司僵局的概念和特征14-15
• 2.1.2 司法解散的概念和特征15
• 2.2 公司僵局法律救濟(jì)的法理基礎(chǔ)15-17
• 2.2.1 期待利益落空理論15-16
• 2.2.2 公司契約理論16
• 2.2.3. 公司社會(huì)責(zé)任理論16-17
• 2.3 公司僵局司法解散的基本原則17-18
• 2.3.1 公司維持原則17
• 2.3.2 利益平衡原則17
• 2.3.3 司法權(quán)謹(jǐn)慎介入原則17-18
• 3 我國(guó)公司僵局司法解散的法律規(guī)定及存在問題18-25
• 3.1 我國(guó)對(duì)公司僵局司法解散的立法規(guī)定18-21
• 3.1.1 《公司法》182條規(guī)定18
• 3.1.2 《公司法司法解釋(二)》規(guī)定18-21
• 3.2 我國(guó)公司僵局司法解散制度存在的法律問題21-25
• 3.2.1 公司僵局司法解散事由的規(guī)定過于原則21-22
• 3.2.2 公司僵局司法解散訴訟當(dāng)事人的規(guī)定不明確22-23
• 3.2.3 “通過其他途徑不能解決”規(guī)定不明確23
• 3.2.4 司法解散制度體系過于單一23-25
• 4 域外公司僵局司法解散制度規(guī)定及啟示25-30
• 4.1 域外公司僵局司法解散制度規(guī)定25-28
• 4.1.1 英國(guó)公司司法解散制度規(guī)定25-26
• 4.1.2 美國(guó)公司司法解散制度規(guī)定26
• 4.1.3 德國(guó)公司司法解散制度規(guī)定26-27
• 4.1.4 日本公司司法解散規(guī)定27-28
• 4.2 域外公司司法解散制度對(duì)我國(guó)的啟示28-30
• 4.2.1 列舉式指明司法解散的情形28
• 4.2.2 司法解散主體規(guī)定明確28
• 4.2.3 指定第三人監(jiān)管制度28-29
• 4.2.4 強(qiáng)制股權(quán)收購制度29-30
• 5 完善我國(guó)公司僵局司法解散的具體建議30-44
• 5.1 明確公司僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)30-31
• 5.2 增加列舉司法解散的具體事由31-33
• 5.2.1 股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理決策上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧31-32
• 5.2.2 控股股東壓迫32
• 5.2.3 公司行為嚴(yán)重違反公司章程致使股東合理預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)32
• 5.2.4 公司目的不能完成32-33
• 5.2.5 其他導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事由33
• 5.3 進(jìn)一步完善訴訟當(dāng)事人的規(guī)定33-35
• 5.3.1 完善原告表決權(quán)方式和期限的規(guī)定33-34
• 5.3.2 明確規(guī)定以股東和公司為司法解散的被告34-35
• 5.4 明確“通過其他途徑不能解決”的具體方式35-43
• 5.4.1 “窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)”的方式35-37
• 5.4.2 審前調(diào)解的方式37-38
• 5.4.3 強(qiáng)制股權(quán)收購的方式38-39
• 5.4.4 法院指派第三人接管的方式39-41
• 5.4.5 強(qiáng)制公司分立制度41-43
• 5.5 完善司法解散制度體系配套措施43-44
• 5.5.1. 引進(jìn)商業(yè)專家作為人民陪審員參與庭審43
• 5.5.2. 引進(jìn)專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)43-44
• 結(jié)語44-45
• 參考文獻(xiàn)45-48
• 后記48-49

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊柳林;劉幸;;論我國(guó)司法解散制度適用范圍的現(xiàn)實(shí)局限[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

2 陳國(guó)華;;淺議司法解散制度對(duì)公司僵局的作用[J];市場(chǎng)周刊(理論研究);2011年07期

3 束景明;;司法解散公司應(yīng)慎重[J];學(xué)理論;2011年36期

4 李瀟瀟;;公司僵局狀態(tài)下司法解散制度適用問題探究[J];商;2013年07期

5 楊帆帆;;公司僵局救濟(jì)路徑之司法解散[J];長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版);2013年05期

6 汪鵬基;論公司的司法解散[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2004年01期

7 趙萬一;吳長(zhǎng)波;;論公司的司法解散[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年06期

8 王雪松;楊珊珊;;論公司的司法解散[J];理論觀察;2006年06期

9 糜佳;林明生;;司法解散制度的建立和程序效益最大化——一種實(shí)用主義的視角[J];福建法學(xué);2006年01期

10 袁懷軍;;論公司的司法解散[J];法制與經(jīng)濟(jì)(上半月);2007年05期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 包哲鈺;羅彪;;公司僵局司法解散的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A];2010年度（第八屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（上冊(cè)）[C];2010年

2 曹彥;;破解公司僵局:司法解散之替代措施研究[A];2007年全國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2007年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 吳民許;原告主觀因素對(duì)司法解散適用的影響[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

2 山東省單縣人民法院 朱杰;司法解散公司之訴的幾點(diǎn)反思[N];人民法院報(bào);2008年

3 江西省上饒市中級(jí)人民法院 鄭彬;司法解散公司訴訟中公司僵局的認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2009年

4 記者 胡曉梅;司法解散是一把“雙刃劍”[N];河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2009年

5 鄭州大學(xué)法學(xué)院 楊婧;完善司法解散公司制度 保障股東權(quán)益[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

6 本報(bào)記者 李建平邋本報(bào)通訊員 朱曉燕;公司僵局與司法救濟(jì)[N];法制日?qǐng)?bào);2007年

7 山東省單縣人民法院 朱杰;對(duì)司法解散公司之訴的幾點(diǎn)反思[N];人民法院報(bào);2008年

8 福建省漳浦縣人民法院 林振通　鄭小娟;司法解散公司訴訟應(yīng)以公司為被告[N];人民法院報(bào);2009年

9 王文清;公司訴訟中如何認(rèn)定公司僵局[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

10 記者　李松 黃潔 通訊員　魏瑋;法院依公司法判決 司法解散[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 金海平;公司司法解散制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 駢俏;股東壓迫行為事由下的司法解散制度研究[D];華僑大學(xué);2011年

2 何燕燕;有限公司困境及司法解散[D];華東政法大學(xué);2012年

3 陸璇亦;論我國(guó)公司僵局情形下的司法解散[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

4 任彩文;我國(guó)《公司法》公司僵局救濟(jì)制度的缺失及完善[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

5 羅堂禮;公司僵局研究[D];湖南工業(yè)大學(xué);2015年

6 祁海強(qiáng);論公司的司法解散制度[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

7 朱模鋒;論公司的司法解散[D];華東政法大學(xué);2008年

8 錢美生;司法解散公司的法律適用[D];西南政法大學(xué);2009年

9 周翠翠;股東訴請(qǐng)司法解散公司法律制度研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2008年

10 仇欲曉;論公司司法解散[D];華東政法學(xué)院;2006年

  本文關(guān)鍵詞：公司僵局司法解散制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：302582