本文關(guān)鍵詞：公司司法解散制度之實(shí)證研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：公司作為法律擬制主體,同自然人主體一樣有著自己的“生命軌跡”。司法解散作為公司終止的原因,是公司市場(chǎng)退出機(jī)制的重要組成部分。我國(guó)2005年《公司法》第183條確立了司法解散制度,填補(bǔ)了立法空白。2009年最高人民法院出臺(tái)的《公司法解釋(二)》對(duì)司法解散制度進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定和指導(dǎo)。本文將借助法律實(shí)證研究方法,通過(guò)對(duì)我國(guó)司法解散真實(shí)案例的定量統(tǒng)計(jì)和實(shí)證分析,檢驗(yàn)、反思我國(guó)司法解散制度的體系效果,以期對(duì)該制度的完善進(jìn)行有價(jià)值的探索。 第一章通過(guò)對(duì)150個(gè)案例進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)和實(shí)證分析、揭開(kāi)司法解散神秘的面紗。通過(guò)對(duì)被訴公司類(lèi)型、公司規(guī)模、公司股東人數(shù)、公司經(jīng)營(yíng)情況；行權(quán)股東表決權(quán)比例、行權(quán)股東擔(dān)任職務(wù)；法院審級(jí)和適用程序、裁判結(jié)果、解散事由9個(gè)相關(guān)問(wèn)題的量化統(tǒng)計(jì),形成對(duì)司法解散總體的直觀(guān)認(rèn)識(shí),揭示、印證司法解散制度的實(shí)踐特征,分析并指出實(shí)踐中存在的缺陷和問(wèn)題。 第二章通過(guò)對(duì)典型案例的細(xì)致剖析,著重考察司法實(shí)踐中法院對(duì)《公司法》第182條確立的“三部曲摸式”的理解與適用。具體討論：第一,“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的具體內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二,“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的理解與適用；第三,“通過(guò)其他途徑不能解決”的性質(zhì)理解、關(guān)聯(lián)規(guī)定和替代性救濟(jì)措施的反思。嘗試歸納、總結(jié)當(dāng)前司法裁判中具有參考、指導(dǎo)意義的觀(guān)點(diǎn)和做法；同時(shí),反思實(shí)踐中突出的問(wèn)題和缺陷,指出我國(guó)司法解散制度尚不完善之處。 第三章將作為對(duì)第一、二章實(shí)證研究的系統(tǒng)思考。首先,通過(guò)考察司法實(shí)踐的具體做法和法官的裁判思維,對(duì)司法解散兩種主要的理論假說(shuō)進(jìn)行反思和檢討,探討公司契約理論衍生的期待利益落空理論在實(shí)踐中存在的缺陷,指出司法權(quán)力介入公司自治才是更能體現(xiàn)司法解散制度本質(zhì)、被法官思維所踐行的理論學(xué)說(shuō)。其次,回應(yīng)第一、章中指出的我國(guó)司法解散制度的現(xiàn)存缺陷,通過(guò)比較研究,借鑒西方國(guó)家成熟的立法和豐富的司法經(jīng)驗(yàn),建議對(duì)《公司法》第182條作廣義理解,將股東壓迫作為司法解散的法定事由。同時(shí),改革、完善我國(guó)司法解散的替代性救濟(jì)措施,引入強(qiáng)制收買(mǎi)股權(quán)和有限公司股東除名制度,建立全方位、立體化的替代救濟(jì)體系。讓司法權(quán)力合理適度地介入公司自治,發(fā)揮其阻攝功能,維護(hù)中小股東的合法權(quán)益,同時(shí)優(yōu)化資源的配置,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、效率。
【關(guān)鍵詞】：司法解散 實(shí)證研究 公司僵局 股東壓迫 替代性救濟(jì)
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-11
• 引言11-13
• 第一章 揭開(kāi)司法解散的面紗：基于樣本的統(tǒng)計(jì)分析13-31
• 一、樣本及研究方法說(shuō)明13-15
• (一) 法律實(shí)證研究方法的價(jià)值13
• (二) 本文數(shù)據(jù)樣本的說(shuō)明13-14
• (三) 本文研究方法的說(shuō)明14-15
• 二、樣本的統(tǒng)計(jì)分析15-31
• (一) 被訴公司的基本情況15-20
• (二) 行權(quán)股東的基本情況20-25
• (三) 法院裁判的基本情況25-31
• 第二章 對(duì)公司法第182條的實(shí)證分析31-45
• 一、對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的實(shí)證分析31-36
• (一) 如何界定“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”31-33
• (二) 對(duì)“股東壓迫”的實(shí)證考察33-36
• 二、對(duì)“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的實(shí)證分析36-37
• (一) 起訴股東僅須證明其個(gè)人權(quán)益遭受損害即可36
• (二) 股東利益受損的界定36-37
• (三) 公司仍在盈利并不代表股東利益不會(huì)受損37
• 三、對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決”的實(shí)證分析37-44
• (一) 對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決”性質(zhì)的實(shí)證考察37-40
• (二) 對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決”關(guān)聯(lián)規(guī)定及替代制度的實(shí)證考察40-44
• 四、小結(jié)44-45
• 第三章 反思與回應(yīng)——司法解散的理論檢討與規(guī)范完善45-60
• 一、對(duì)期待利益落空理論與司法權(quán)力介入公司自治學(xué)說(shuō)的檢討45-51
• (一) 公司契約理論的延伸——期待利益落空理論45-47
• (二) 期待利益落空理論在司法實(shí)踐中的缺陷47-49
• (三) 司法權(quán)介入說(shuō)49-50
• (四) 司法權(quán)介入說(shuō)更符合司法實(shí)踐50-51
• 二、司法權(quán)介入學(xué)說(shuō)下的解散事由重述——股東壓迫51-55
• (一) 將“股東壓迫”作為解散公司法定事由的必要性51-53
• (二) 英美法關(guān)于股東壓迫的基本經(jīng)驗(yàn)53-55
• 三、只判難調(diào)的有效緩解——完善司法解散的替代性救濟(jì)措施55-60
• (一) 強(qiáng)制收買(mǎi)股權(quán)56-58
• (二) 股東除名權(quán)58-60
• 結(jié)論60-63
• 參考文獻(xiàn)63-69
• 致謝69-70

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 張勇健;;新《公司法》的先進(jìn)理念與公司訴訟[J];法律適用;2006年Z1期

2 唐明;趙靜;;公司司法解散訴訟實(shí)證研究[J];法治研究;2008年04期

3 范黎紅;;有限責(zé)任公司司法裁判解散的法理思考與實(shí)證考察[J];公司法律評(píng)論;2009年00期

4 馬俊駒,林曉鎳;有限責(zé)任公司股東的法律救濟(jì)[J];河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2001年04期

5 包劍虹;;淺析美國(guó)非自愿解散中“壓迫行為”的判斷原則[J];金融法苑;2006年01期

6 杜承彪,葉朋;對(duì)公司僵局裁判解散的法律思考[J];理論界;2004年06期

7 周德榮;;公司司法解散訴訟有關(guān)問(wèn)題的實(shí)證分析[J];南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

8 韓世遠(yuǎn);;裁判規(guī)范、解釋論與實(shí)證方法[J];法學(xué)研究;2012年01期

9 金可可;;民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)[J];法學(xué)研究;2012年01期

10 李東俠;;股東解散公司訴訟適用范圍的界定[J];人民司法;2008年17期

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 劉德學(xué);股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

  本文關(guān)鍵詞：公司司法解散制度之實(shí)證研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：287162