關(guān)于公司僵局司法救濟,我國經(jīng)歷了從無到有的過程,這無疑是公司立法上的一大進步。但是應當看到,全覽現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)與四部《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的意見》(以下均簡稱《公司法解釋》),除司法解散外,我國立法上并未設(shè)計其他司法救濟措施。司法解散作為我國目前唯一的僵局救濟措施,是以消滅公司人格為代價進行的,故相比于良藥治愈功能,其更偏向粗暴地斬斷根源,并不能靈活有效地應對司法實踐中日益復雜的公司僵局糾紛。反觀域外公司僵局司法救濟制度,因其研究起步較早,形成了多樣的公司僵局司法救濟措施,如強制股權(quán)收購、指定接收人或監(jiān)管人、指定臨時董事、直接司法管理權(quán)以及司法解散等,而且其中司法解散始終是作為終局性僵局救濟措施存在的。因此我國可以在借鑒域外公司僵局司法救濟經(jīng)驗的同時,結(jié)合我國公司立法中相關(guān)資源及公司治理實際設(shè)計適宜我國的替代性司法救濟措施。除去引言和結(jié)語,本文主要由三部分組成:第一部分主要是分析公司僵局替代性司法救濟措施的基本問題,以公司僵局本身及其替代性司法救濟措施為中心展開。首先是明確何為公司僵局。其次是公司僵局替代性司法救濟措施的解讀。本文認為既然是替代性質(zhì)的司法救濟措施,那么就必須符合兩大基本要求:一是必須能夠?qū)崿F(xiàn)原司法救濟措施,即司法解散的基本僵局救濟功能;二是避免司法解散在僵局救濟中的弊端,顯示出替代性司法救濟措施的優(yōu)越性。最后是概述現(xiàn)有的除司法解散外的公司僵局司法救濟措施,明確替代性司法救濟措施的具體形式。第二部分是關(guān)于我國公司僵局替代性司法救濟措施構(gòu)建的本土資源分析。該部分主要梳理了國內(nèi)現(xiàn)有的公司僵局司法救濟現(xiàn)狀并指出存在的問題,然后分析目前公司立法中可為公司僵局替代性司法救濟措施構(gòu)建提供輔助性幫助的本土立法資源,綜合提出未來進行公司僵局替代性司法救濟措施構(gòu)建時可選擇的救濟措施。本文認為當前我國公司僵局司法救濟措施過于單一,僅以司法解散為唯一。實際上我國現(xiàn)行公司立法中如異議股東回購請求權(quán)、公司分立、一人公司以及取消最低注冊資本等,都為我國公司僵局替代性司法救濟措施構(gòu)建掃除了障礙,提供了可思考的方向。在此基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)有的其他司法救濟措施進行契合度分析,本文認為強制股權(quán)收購與強制公司分立應成為我國公司僵局替代性司法救濟措施的構(gòu)建方向。第三部分是分析我國公司僵局替代性司法救濟措施的具體構(gòu)建路徑,從五個具體方向入手,分別是指導原則、配套程序、強制股權(quán)收購與強制公司分立兩項具體替代性司法救濟措施及其與司法解散救濟措施的銜接。替代性司法救濟措施應當堅持主體維持、窮盡內(nèi)部救濟、利益平衡以及避免二次僵局等基本指導原則,程序上司法調(diào)解前置、合理運用釋明權(quán)及注重惡意訴訟防范。強制股權(quán)收購的具體構(gòu)建重點在收購權(quán)主體、股權(quán)價值評估以及具體適用操作三大問題上。本文認為公司與其他股東作為收購主體不存在爭議,但考慮資本維持,其他股東應享有第一順位收購權(quán)。因公司僵局成因復雜,為平衡利益,起訴股東享有特定條件下的收購權(quán)。股權(quán)價格評估首先尊重當事人意思自治,確定股權(quán)價值或選定專業(yè)評估機構(gòu),在不能取得一致意見時由法院選擇獨立專家機構(gòu)評估,以股東起訴之日前一日為評估基準日。關(guān)于具體操作,應當堅持起訴股東真意為主,股東原因行為過錯為輔原則進行。強制公司分立應當在強制股權(quán)收購無法適用或者強制適用可能產(chǎn)生嚴重不公平時采用。強制分立的適用要以公司適宜分立為前提,并由股東主動申請啟動,反對股東可以通過證明公司不適宜分立來表達反對意見,法官在雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上進行裁量,決定是否強制公司分立,且優(yōu)先適用派生分立。在以上兩項替代性救濟措施與司法解散之間的銜接上,程序銜接是替代性救濟措施前置,內(nèi)容銜接主要針對替代性司法救濟訴求規(guī)范和受理條件。本文認為在目前公司僵局救濟歸入“公司解散糾紛”案由的大環(huán)境下,替代性救濟訴求應當在公司僵局司法解散訴訟中提出,且受理條件上應參照司法解散進行。
【學位單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 戴慶康;;論作為公司強制解散替代路徑的股權(quán)強制收購——從林某訴凱萊公司、戴某等公司解散糾紛案談起[J];東南大學學報(哲學社會科學版);2015年05期

2 李建偉;;有限責任公司的股東除名制度研究[J];法學評論;2015年02期

3 喬寶杰;;公司僵局訴訟的實體認定標準[J];人民司法;2009年14期

4 葉林;郭丹;;試論“打破公司僵局”[J];廣東社會科學;2008年04期

5 朱慈蘊;;公司的社會責任：游走于法律責任與道德準則之間[J];中外法學;2008年01期

6 陳開梓;;公司僵局的預防及法律救濟[J];廣西社會科學;2007年09期

7 高漢;;利益沖突中的公司僵局分析[J];江西社會科學;2007年06期

8 范黎紅;;有限責任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J];法學;2007年04期

9 李國慧;;研究公司法務(wù) 指導審判實踐——就新《公司法》適用中若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明[J];法律適用;2007年04期

10 萬國華;原俊婧;;論破解公司僵局之路徑選擇及其對公司治理的影響——兼論新《公司法》第75條和第183條之公司治理解讀[J];河北法學;2007年04期

相關(guān)重要報紙文章 前4條

1 ;規(guī)范審理公司解散和清算案件[N];人民法院報;2008年

2 王亞平;馬金平;;論公司自治與司法適度干預[N];人民法院報;2007年

3 李國光;王闖;;審理公司訴訟案件的若干問題（下）[N];人民法院報;2005年

4 趙旭東;;公司僵局的司法救濟[N];人民法院報;2002年

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 譚彪;跨國合資公司僵局的法律對策[D];華東政法大學;2013年

2 賴武;公司僵局論[D];吉林大學;2009年

3 金海平;公司司法解散制度研究[D];中國政法大學;2007年

本文編號：2816456