【摘要】：我國(guó)《證券法》第八十六條規(guī)定了大額持股申報(bào)義務(wù),對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)交易增持股票的行為進(jìn)行了信息披露義務(wù)限制,將超比例增持信息披露行為置于行政監(jiān)管之下,旨在提高市場(chǎng)透明度,防止市場(chǎng)操縱行為。然而,《證券法》規(guī)定的違反大額持股申報(bào)義務(wù)的處罰力度較小,即便考慮到收購(gòu)方或者直接負(fù)責(zé)人等可能遭受的名譽(yù)損失,于可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益而言,也是微不足道�？傊�,從成本收益的角度來(lái)說(shuō),“違規(guī)舉牌”的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本。違規(guī)持股的成本收益出現(xiàn)嚴(yán)重的不匹配。在這種情況下,舉牌方在大額持股的同時(shí)刻意隱瞞信息,不及時(shí)向全體股東履行告知義務(wù)的事件時(shí)有發(fā)生,康達(dá)爾、西藏旅游和上海新梅等甚至因此卷入訴訟當(dāng)中。違反大額持股申報(bào)義務(wù)超比例交易的行為不僅涉及到民事沖突,還可能涉及行政違規(guī)等問(wèn)題,因此對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定具有一定的復(fù)雜性。本文以公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu)中的大額持股申報(bào)義務(wù)為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)違反該義務(wù)超比例增持股票的行為性質(zhì)、行為效力、行為侵權(quán)責(zé)任等的分析,試圖對(duì)大額持股申報(bào)這一信息披露制度進(jìn)行深入的剖析,以促進(jìn)公司交易的合法合規(guī)和各利益主體的權(quán)益保障。本文將從以下四個(gè)部分展開(kāi)論述:第一部分分析公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu)中違反大額持股申報(bào)義務(wù)繼續(xù)買(mǎi)入股票行為的性質(zhì)。公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu)中的超比例增持行為雖然旨在實(shí)現(xiàn)收購(gòu)目的,卻不能與收購(gòu)行為本身相等同,僅作為收購(gòu)前置行為的一般股票交易行為。無(wú)論是否發(fā)生公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu),大額持股事項(xiàng)的信息披露義務(wù)都不能免除,且規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)差異。第二部分對(duì)在違反大額持股申報(bào)義務(wù)的前提下實(shí)施的超比例股票交易行為的效力進(jìn)行認(rèn)定。通過(guò)學(xué)理分析可知,該行為僅僅違反了管理性的強(qiáng)制性規(guī)定,且商事合同更追求交易效率,也要考慮各參與主體的價(jià)值衡平。而且,在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中,司法裁判傾向于認(rèn)定上述行為有效,也可以作為對(duì)行為有效結(jié)論的佐證。第三部分討論在違規(guī)超比例交易的情形下,交易者的違規(guī)行為對(duì)其他主體造成的權(quán)利損害。超比例增持行為雖然認(rèn)定為有效,但其違反了法律規(guī)定,侵犯了他人的合法權(quán)利,具體包括對(duì)投資者知情權(quán)的損害,對(duì)目標(biāo)公司反收購(gòu)決策權(quán)的損害以及對(duì)原控股股東控制權(quán)的損害。第四部分在第三部分的基礎(chǔ)上,討論超比例增持侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和可行的救濟(jì)路徑。法律責(zé)任具體包括行政責(zé)任和民事責(zé)任兩個(gè)部分。行政責(zé)任的承擔(dān)方式可另行劃分為行政處罰措施和其他行政行為兩類(lèi),民事責(zé)任可另行劃分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩個(gè)部分。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：D922.287

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 婁桂蓮;余恕蓮;周蕾;;企業(yè)控制權(quán)配置與控制權(quán)私利悖論[J];會(huì)計(jì)論壇;2014年01期

2 唐健飛;;法律漏洞填補(bǔ)的司法進(jìn)路[J];社會(huì)科學(xué);2014年09期

3 朱紹綱;;解讀與審思:論合同無(wú)效的判定標(biāo)準(zhǔn)——以《合同法》第52條第5項(xiàng)為中心[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2013年04期

4 郝磊;;瑕疵出資股東的權(quán)利限制[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2013年02期

5 徐細(xì)雄;;控制權(quán)配置、制度環(huán)境與家族企業(yè)治理轉(zhuǎn)型——基于國(guó)美電器“控制權(quán)之爭(zhēng)”的案例研究[J];商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理;2012年05期

6 顧功耘;;證券交易異常情況處置的制度完善[J];中國(guó)法學(xué);2012年02期

7 李建偉;吳永剛;;瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制的歸類(lèi)研究:規(guī)范與實(shí)證[J];證券法苑;2011年02期

8 趙宏;;限制的限制:德國(guó)基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理[J];法學(xué)家;2011年02期

9 陳本寒;艾圍利;;董事注意義務(wù)與董事過(guò)失研究——從英美法與大陸法比較的角度進(jìn)行考察[J];清華法學(xué);2011年02期

10 鐘瑞慶;;論公司控制權(quán)概念的法理基礎(chǔ)[J];社會(huì)科學(xué);2010年06期

，

本文編號(hào)：2648358