本文關(guān)鍵詞：環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度,是指環(huán)保部門(mén)依法做出行政決定后,當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不履行行政決定的,沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的環(huán)保部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的制度。我國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始,就逐步建立了“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則,以行政機(jī)關(guān)自主執(zhí)行為例外”的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展,環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度已經(jīng)成為保障環(huán)保行政目的實(shí)現(xiàn)的重要手段,在環(huán)保行政管理中占據(jù)了重要的地位。然而,由于我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度建立較晚、發(fā)展歷程較短,因此存在著制度構(gòu)建不完備、理論研究滯后等不足。尤其是近年來(lái),隨著我國(guó)行政法制建設(shè)的逐步推進(jìn)和環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件數(shù)量的逐年增加,現(xiàn)行的“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則,以行政機(jī)關(guān)自主執(zhí)行為例外”的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行模式已經(jīng)無(wú)法滿足實(shí)踐的需要,其所存在的各種缺陷日益凸顯,亟待完善。 本文將從我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵出發(fā),對(duì)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的理論基礎(chǔ)、性質(zhì)界定及其存在的理論沖突進(jìn)行深入的法理剖析,從比較法的視野對(duì)世界上現(xiàn)行的兩種環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行模式,進(jìn)行詳細(xì)的介紹闡述和比較分析,提取可供我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒之處。并以浙江省為例,通過(guò)對(duì)大量調(diào)研資料的概括和梳理,詳細(xì)介紹浙江省環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行工作的實(shí)施現(xiàn)狀,從中總結(jié)出我國(guó)現(xiàn)行環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的問(wèn)題。針對(duì)存在的問(wèn)題,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際,在充分借鑒其他國(guó)家和地區(qū)有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出完善我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的對(duì)策和構(gòu)想,以期對(duì)我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的發(fā)展有所裨益。 基于以上思路,除去引言和結(jié)語(yǔ),本文共分為五個(gè)部分。 第一部分,根據(jù)《行政強(qiáng)制法》等相關(guān)法條的規(guī)定,通過(guò)與相似概念的辨析,對(duì)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵作出明確的界定,并總結(jié)出環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征,對(duì)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行初步闡述。 第二部分,從法理上對(duì)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行研究,詳細(xì)闡述其理論基礎(chǔ)；通過(guò)分析學(xué)者的不同觀點(diǎn),深入探討環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；深刻剖析現(xiàn)行環(huán)保非訴強(qiáng)制行政執(zhí)行制度中存在的理論沖突,即司法權(quán)與行政權(quán)的沖突、行政行為效力確定性與人民法院審查的沖突以及人民法院權(quán)利與責(zé)任的沖突,詳細(xì)論述沖突的具體內(nèi)容和產(chǎn)生原因。 第三部分,從比較法的視野對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行介紹,包括以美國(guó)、法國(guó)為例介紹司法主導(dǎo)型環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度和以德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例介紹行政主導(dǎo)型環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度,并對(duì)兩大制度進(jìn)行比較,分析其在制度安排和價(jià)值取向上的異同點(diǎn),從中擷取可供我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒之處。 第四部分,以浙江省為例,通過(guò)對(duì)大量調(diào)研資料的概括和梳理,詳細(xì)介紹浙江省環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行工作的實(shí)施現(xiàn)狀,從中總結(jié)出我國(guó)現(xiàn)行環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的問(wèn)題。 第五部分,針對(duì)存在的問(wèn)題,結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn),提出完善我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的對(duì)策和構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】：環(huán)保非訴案件 行政強(qiáng)制執(zhí)行 執(zhí)行主體 執(zhí)行程序
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D922.1;D922.6
【目錄】：

• 致謝4-5
• 摘要5-7
• Abstract7-10
• 目次10-12
• 1 引言12-14
• 2 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行概念界定14-19
• 2.1 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵14-15
• 2.2 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行與環(huán)保訴訟行政強(qiáng)制執(zhí)行的比較15-16
• 2.3 申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行和環(huán)保部門(mén)自行強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系16-19
• 3 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的法理剖析19-26
• 3.1 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)19-22
• 3.1.1 分權(quán)制衡理論19-20
• 3.1.2 基本人權(quán)保障理論20-21
• 3.1.3 權(quán)利救濟(jì)理論21-22
• 3.2 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)之爭(zhēng)22-23
• 3.3 環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論沖突23-26
• 3.3.1 司法權(quán)與行政權(quán)的沖突24
• 3.3.2 行政行為效力確定性與人民法院審查的沖突24-25
• 3.3.3 人民法院權(quán)利與責(zé)任的沖突25-26
• 4 比較法視野下的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行26-34
• 4.1 司法主導(dǎo)型環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行26-29
• 4.1.1 美國(guó)26-27
• 4.1.2 法國(guó)27-29
• 4.2 行政主導(dǎo)型環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行29-32
• 4.2.1 德國(guó)29-30
• 4.2.2 日本30-31
• 4.2.3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)31-32
• 4.3 兩大類型之比較分析32-34
• 5 我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題34-50
• 5.1 我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度34-36
• 5.2 我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的現(xiàn)狀36-44
• 5.2.1 2009年-2011年浙江省環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行工作狀況36-40
• 5.2.2 2011年-2012年浙江省環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行工作狀況40-44
• 5.3 我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的主要問(wèn)題44-50
• 5.3.1 環(huán)保部門(mén)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)導(dǎo)致行政處罰缺乏執(zhí)行力44-45
• 5.3.2 大量的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件加重了人民法院的負(fù)擔(dān)45-46
• 5.3.3 書(shū)面審查不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)46-47
• 5.3.4 受案范圍不統(tǒng)47-48
• 5.3.5 結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)不明確48
• 5.3.6 申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行周期較長(zhǎng)48-50
• 6 完善我國(guó)環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的構(gòu)想50-59
• 6.1 規(guī)范環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分50-55
• 6.1.1 明確人民法院在環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行中的主體地位50-51
• 6.1.2 適當(dāng)擴(kuò)大環(huán)保部門(mén)的環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)51-52
• 6.1.3 建立協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制,探索建立“裁執(zhí)分離”模式52-55
• 6.2 擴(kuò)大環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的受案范圍55
• 6.2.1 將責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)納入到受案范圍中去55
• 6.2.2 對(duì)加處罰款予以強(qiáng)制執(zhí)行55
• 6.3 規(guī)范環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序55-57
• 6.3.1 設(shè)立聽(tīng)證制度55-56
• 6.3.2 明確結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)56-57
• 6.3.3 探索建立重大案件行政強(qiáng)制先予執(zhí)行機(jī)制57
• 6.4 健全環(huán)保、司法溝通會(huì)商機(jī)制,建立配套工作聯(lián)絡(luò)機(jī)制57-59
• 7 結(jié)語(yǔ)59-60
• 參考文獻(xiàn)60-63
• 作者簡(jiǎn)歷63

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前7條

1 顏龍;;非訴行政執(zhí)行制度存在的必要性分析[J];大學(xué)時(shí)代;2006年01期

2 張芹;;我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的缺陷分析及對(duì)策思考[J];傳承;2011年20期

3 曾哲;趙鐘根;;論行政訴訟執(zhí)行程序[J];東方法學(xué);2012年04期

4 陳新榮;;試論我國(guó)環(huán)保行政強(qiáng)制制度的建立與完善[J];中國(guó)環(huán)境管理叢書(shū);2006年03期

5 傅華;邢元振;;關(guān)于我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的反思[J];天府新論;2009年02期

6 鄭琦;;基層行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為面臨的問(wèn)題與對(duì)策研究——以杭州市為實(shí)證分析[J];行政法學(xué)研究;2009年01期

7 趙峰,楊德興;非訴行政執(zhí)行的悖論研究[J];行政與法;2003年07期

  本文關(guān)鍵詞：環(huán)保非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：497483