公司法第十六條雖為強制性規(guī)范,但其性質(zhì)為私法上的權(quán)限規(guī)范而非效力判斷規(guī)則,無法通過民法總則第一百五十三條第一款或合同法第五十二條第（五）項的引致來判斷越權(quán)擔保合同的效力。公司法第十六條是對法定代表人代表權(quán)限的法定限制,法定代表人越權(quán)擔保首先應依合同法第五十條判斷其效果是否歸屬于公司。合同法第五十條中的"知道或應當知道"具有引致功能,相對人據(jù)此負有審查法定代表人代表權(quán)限的義務,對法定代表人的擔保權(quán)限起決定作用的公司章程和擔保決議,也就納入相對人的審查范圍。為平衡審查義務對交易安全的影響,相對人的審查標準應采形式審查,相對人無須對公司章程、擔保決議的真實性、合法性及有效性進行審查。在相對人未能舉證證明自己不知道也不應當知道代表人超越權(quán)限時,應類推適用無權(quán)代理規(guī)則,擔保合同是否對公司發(fā)生效力留由公司追認。 

【文章來源】：人民司法. 2019,(10)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、公司法第十六條的規(guī)范性質(zhì)
二、代表人越權(quán)擔保的效果歸屬規(guī)則
三、相對人審查義務的范圍與標準
四、相對人惡意時的責任分擔
結(jié)語



本文編號：3433555