"銷毀"的責任形式普遍出現(xiàn)于各地法院所作的知識產(chǎn)權(quán)判決書中,但由于立法上沒有加以明確規(guī)定,司法實踐中存在回避適用、簡單適用甚至錯誤適用的問題。關(guān)于銷毀的屬性,理論上主要存在"停止侵害"和"消除危險"之爭,也有部分學者認為其非侵權(quán)責任。從美國、日本、德國的立法與實踐看,"銷毀"可作為私權(quán)主體的請求權(quán),其目的在于制止侵權(quán)或者預防侵權(quán)。結(jié)合我國本土實踐,侵害行為存續(xù)期間,"銷毀"可定性為"停止侵害"的具體措施。在侵害行為發(fā)生前或結(jié)束后,銷毀可作為預防侵害的措施,即屬于消除危險的責任。同時,適用"銷毀"應當滿足以下條件:第一,有證據(jù)反映存在侵權(quán)物品。第二,不會造成原被告利益失衡。第三,無其他更優(yōu)處置方式。 

【文章來源】：電子知識產(chǎn)權(quán). 2017,(09)CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、對浙江省知識產(chǎn)權(quán)案件判決的實證分析
    (一) 總體情況
    (二) 特征
        1. 銷毀對象有所差異
        2. 訴請率與支持率不成正比
        3. 支持與否與證據(jù)息息相關(guān)
三、“銷毀”的法律規(guī)定及歷史淵源
    (一) 概念解析及其法律規(guī)定。
    (二) “銷毀”入法的歷史淵源。
四、它山之石——域外立法與實踐
    (一) 日本
    (二) 德國
    (三) 美國
五、我國適用“銷毀”侵權(quán)責任的建議
    (一) “銷毀”責任的法律屬性。
    (二) “銷毀”侵權(quán)責任的適用條件
        1. 有證據(jù)反映存在侵權(quán)物品
        2.“銷毀”不會造成原被告利益失衡
        3. 無其他更優(yōu)處置手段



本文編號：3365830