【摘要】：正【裁判要旨】證券監(jiān)管部門對上市公司的不當信息披露行為依照證券法的規(guī)定作出行政處罰的,在民事侵權訴訟中,應當認定上市公司構成對重大事件虛假陳述。法院應從交易因果關系與損失因果關系兩個層面,判斷投資者損失與上市公司虛假陳述行為之間是否存在因果關系。案號一審:(2013)穗中法金民初字第5號二審:(2015)粵高法民二終字第13-967號
[Abstract]:If the securities regulatory department makes administrative punishment for the improper disclosure of information of a listed company in accordance with the provisions of the Securities Law, it shall, in a civil tort lawsuit, determine that the listed company constitutes a false statement of a major event. The court should judge whether there is a causal relationship between the investor's loss and the misrepresentation of the listed company from the two aspects of transaction causality and loss causality. Case number first instance: (2013) Guangzhou, China, France, Jin, the first word of the Republic of China No. 5: (2015) Guangdong, Gao, France, people's word No. 13-967
【作者單位】： 廣東省廣州市中級人民法院;
【分類號】：D920.5;D925

【相似文獻】

相關期刊論文 前2條

1 ;貴州茅臺入選“中國十佳上市公司”[J];當代貴州;2005年16期

2 ;[J];;年期

相關重要報紙文章 前10條

1 朱宗文;三問佛山照明：市場、管理和品牌[N];21世紀經(jīng)濟報道;2008年

2 劉峰;遭遇大股東“冷凍”？佛山照明重整自救[N];消費日報;2008年

3 實習記者 雷婷　劉思佳;佛山照明：“大娛樂家”還是娛樂大家？[N];證券日報;2010年

4 本報記者 段鑄;佛山照明關聯(lián)股東隱瞞10年真相[N];中國經(jīng)營報;2010年

5 本報記者 梁裕;佛山照明造假風波[N];華夏時報;2012年

6 記者 王珍;涉內(nèi)幕交易 佛山照明副總及家屬被罰18萬[N];第一財經(jīng)日報;2012年

7 商報記者 陳維;誰拖累了佛山照明[N];北京商報;2012年

8 本報記者 李東桓;佛山照明遭處罰 面臨股民巨額索賠[N];中國房地產(chǎn)報;2013年

9 記者 李昕澤;佛山照明受罰余波洶涌或?qū)⒁l(fā)千人億元索賠[N];第一財經(jīng)日報;2013年

10 南方;佛山照明易帥首輪新政 壯士斷臂“砍”新能源[N];中華建筑報;2013年

相關碩士學位論文 前1條

1 成龍龍;佛山照明證券虛假陳述民事責任認定的案例分析[D];蘭州大學;2015年

，

本文編號：2122947