本文關(guān)鍵詞：論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見

　　為進(jìn)行我國民事訴訟法律制度的改革，研究和借鑒西方市場經(jīng)濟(jì)國家建立的現(xiàn)代民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)是十分必要的。本文試圖通過對(duì)西方主要發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家的民事訴訟進(jìn)行比較研究，探討市場經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)代民事訴訟的一般規(guī)律和基本法理，并對(duì)我國民事訴訟立法的現(xiàn)狀加以評(píng)析，，談?wù)勛约簩?duì)我國民事訴訟改革的淺見，與法學(xué)界同仁共同商討。

　　一、現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義法理

　　現(xiàn)代民事訴訟制度及其當(dāng)事人主義訴訟法理，是人類社會(huì)訴訟法律文化進(jìn)步的文明成果。在人類社會(huì)始初階段，部落群體或后來的氏族成員個(gè)體的利益受到侵害，只能是憑借部落或個(gè)人的力量，用“以牙還牙”、“同態(tài)復(fù)仇”的方式進(jìn)行自力救濟(jì)。這種自力救濟(jì)的方式屬于生存競爭的范疇，而不是法律手段。隨著社會(huì)分工和生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分裂為階段，產(chǎn)生了國家與法律，于是以“駕于社會(huì)之上”的面目出現(xiàn)的代現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的國家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的公力救濟(jì)取代了自力救濟(jì)。這是人類從野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的社會(huì)調(diào)整方式的重大進(jìn)步。以公力救濟(jì)代替自力救濟(jì)，禁止個(gè)人無限制地生存競爭互相慘殺，以維護(hù)和平和秩序�？梢哉f，訴訟的初衷與其說是解決當(dāng)事人之間的糾紛，毋寧說是為了社會(huì)和平。 （注：朱塞佩·格羅索著：《羅馬法史》第122 頁（1994年4月，中國政法大學(xué)出版社）。）從古羅馬社會(huì)的公力救濟(jì)的訴訟制度的發(fā)展來看，公力救濟(jì)的訴訟起初并不是以當(dāng)事人先有訴訟權(quán)利為前提的，當(dāng)事人能否進(jìn)行訴訟的權(quán)利是經(jīng)國家準(zhǔn)許后才產(chǎn)生的，就是經(jīng)國家以執(zhí)政官發(fā)出令狀的方法準(zhǔn)許訴訟開始，才產(chǎn)生當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的訴權(quán)（action），也就是說未經(jīng)許可當(dāng)事人沒有訴權(quán)。至于訴訟開始后的其他程序，則是沿用氏族社會(huì)末期的仲裁的習(xí)慣作法，如采用民選承審員等。到羅馬帝國時(shí)期，已有實(shí)體法，并且國家控制整個(gè)訴訟程序，這反映了羅馬皇權(quán)加強(qiáng)，也標(biāo)志著國家權(quán)力壟斷了司法。歐洲中世紀(jì)和近代的公力救濟(jì)的訴訟程序和制度，基本上是導(dǎo)源于此的。

　　歐洲中世紀(jì)封建專制統(tǒng)治下的司法制度的突出特點(diǎn)是，行政和司法合為一體，國家權(quán)力控制整個(gè)訴訟并且不受限制。這種公力救濟(jì)的訴訟制度適合于維護(hù)封建主的等級(jí)特權(quán)以及人依附于土地的自然經(jīng)濟(jì)的需要。在封建社會(huì)末期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的成長，新興的資產(chǎn)階級(jí)向整個(gè)封建專制制度以及與之相適應(yīng)的國家權(quán)力不受限制的司法制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)和限制國家權(quán)力。這正是反映了資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要。因此，資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的要求，司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來，建立了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的近代司法機(jī)關(guān)及其秩序。從此由國家權(quán)力不受限制的公力救濟(jì)進(jìn)展到國家權(quán)力受到限制的，重視人權(quán)、自由、平等的公力救濟(jì)，這是人類社會(huì)歷史發(fā)展的又一次偉大進(jìn)步。

　　市場經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)及其政治和法律的要求，簡言之就是：市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的、社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)，它與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別就在于它是一種自由經(jīng)濟(jì)，其基本特征是市場經(jīng)濟(jì)主體的自由、平等。沒有自由、平等就沒有市場。市場經(jīng)濟(jì)對(duì)政治和法律的要求，就是反對(duì)特權(quán)，要求實(shí)行法治。作為解決民事糾紛直接維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的民事訴訟的現(xiàn)代化，除表現(xiàn)在司法組織體系獨(dú)立于行政之外，還在于民事訴訟過程中處理國家權(quán)力與公民權(quán)利或市場經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利的關(guān)系上，既要以國家權(quán)力保護(hù)人權(quán)和公民的基本權(quán)利，又要防止國家權(quán)力被濫用以至侵犯公民的權(quán)利。因此，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的要求，在實(shí)現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的過程中，從法理上來看，在國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問題上，特別注意正確處理以下兩點(diǎn)：

　　第一，法院不論是審理民事案件還是刑事案件，從國家對(duì)公民行使審判權(quán)的國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系來說，法院必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦�，保障公民�?quán)利和基本人權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，西方各國都通過憲法的形式確認(rèn)了公民享有的各種基本政治權(quán)利，其中就包括非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脤?duì)公民進(jìn)行審判的基本權(quán)利。例如1789年法國《人權(quán)宣言》第7 條就規(guī)定：“除非在法律規(guī)定的情況下并且依照法律已經(jīng)規(guī)定的程序之外，任何人都不受控告、逮捕或者拘留。”（注：法學(xué)教材編輯部：《外國法制史資料選編》（下冊）第525頁（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）1791年通過的《美國憲法》修正案第5 條規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。（注：法學(xué)教材編輯部：《外國法制史資料選編》（下冊）第469頁（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）需要特別指出的是，在近、現(xiàn)代法治國家里把只接受正當(dāng)法律程序的審判作為公民的基本權(quán)利加以規(guī)定，其基本精神在于控制國家權(quán)力的濫用和保障人權(quán)。從一定意義上可以說，沒有正當(dāng)?shù)募雌降鹊�、公平的、公正的法律程序就沒有現(xiàn)代法治。既然是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，所以法院只要是未經(jīng)正當(dāng)法律程序作出剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的判決，就是違法的�？傊�，法院不論審理民事案件還是刑事案件，必須保障當(dāng)事人出庭辯論的機(jī)會(huì)和權(quán)利，并公開地在法庭上嚴(yán)格按法律程序作出判決。所以，從國家對(duì)公民行使審判權(quán)時(shí)要保障公民的基本人權(quán)的國家權(quán)力與公民權(quán)利的公權(quán)關(guān)系來說，民事訴訟的現(xiàn)代化和刑事訴訟的現(xiàn)代化兩者沒有區(qū)別。

　　第二，由于法院審理民事案件是以國家的權(quán)力來解決民事主體之間的私權(quán)利的糾紛，為了保障民事權(quán)利主體有除法律明文規(guī)定禁止之外的一切民事權(quán)利自由處分即意思自治的權(quán)利，在民事訴訟中的國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上，國家權(quán)力要受當(dāng)事人處分權(quán)利的限制和約束，當(dāng)事人不主張、不爭執(zhí)的事實(shí)，法院不能審判，這一點(diǎn)是民事訴訟與刑事訴訟的根本區(qū)別。

　　市場經(jīng)濟(jì)是平等的主體之間的契約和交換的經(jīng)濟(jì)。國家調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律是私法。在私法領(lǐng)域，國家承認(rèn)和保護(hù)民事主體自由地處分其民事權(quán)利。國家為了保障市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國家介入或干預(yù)民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國家權(quán)力解決民事糾紛的過程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒有爭執(zhí)的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第107頁（1995年，法律解出版社）。）這就是說， 法院介入私法領(lǐng)域，以國家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛。因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來確定。（注：谷口安平著：《程序的正義與訴訟》第24頁（1996年，中國政法大學(xué)出版社）。）所以，盡管英美法系國家民事訴訟和大陸法系國家民事訴訟在確定爭點(diǎn)的程序和方法上有很大差異，但是依當(dāng)事人意愿來確定，并以此為前提法院才能介入當(dāng)事人之間私法領(lǐng)域，并只能對(duì)當(dāng)事人之間沖突和爭執(zhí)的事實(shí)作出判決。這是各市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟法在國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上所采取的共同的訴訟原則。

　　通過上述現(xiàn)代民事訴訟中的國家權(quán)力與公民權(quán)利、當(dāng)事人處分權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系可以看出，法院雖然擁有對(duì)公民行使審判權(quán)的國家權(quán)力，但也要按法律規(guī)定的正當(dāng)程序行使才是合法的，在這一點(diǎn)上國家對(duì)公民的公法上的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，民事訴訟與刑事訴訟是一致的。但是，在現(xiàn)代民事訴訟中還有一點(diǎn)常常被我們在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的訴訟觀念所忽略的當(dāng)事人權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系。就是在現(xiàn)代民事訴訟中，就代表國家行使審判權(quán)的法院與當(dāng)事人由誰決定被審判的實(shí)體內(nèi)容而言，是當(dāng)事人決定爭執(zhí)的事實(shí)并加以證明，即當(dāng)事人是處于支配訴訟的地位，而法院認(rèn)定事實(shí)并適用法律作出裁判的審判權(quán)則受當(dāng)事人處分權(quán)的約束，即只能對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)、只根據(jù)當(dāng)事人在法庭上證明的證據(jù)材料作出裁判。在這種情況下，當(dāng)事人確定爭點(diǎn)并證明的權(quán)利（right）， 實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力（power），國家的權(quán)力受到當(dāng)事人“權(quán)力”（power）的限制。（注：郭道暉著：《法的時(shí)代精神》第284-285頁（1997年，湖南出版社）。）日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一先生就是以法院與當(dāng)事人在民事訴訟中哪一方具有決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的支配權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)來劃分職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第68頁（1995年，法律出版社）。）在市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以國家權(quán)力解決平等主體之間的糾紛，由當(dāng)事人決定和左右民事訴訟的實(shí)體內(nèi)容，因而形成以當(dāng)事人確定爭點(diǎn)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟框架。顯然，這種意義上的當(dāng)事人主義，就是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟歸根結(jié)底是由當(dāng)事人決定爭點(diǎn)并證明所爭事實(shí)這一本質(zhì)特征的理論概括。這就是與中世紀(jì)的職權(quán)主義相對(duì)立的現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義的基本內(nèi)涵。

　　我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的民事訴訟法，由于不實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)、在法理上不承認(rèn)公法與私法的劃分，所以把法院對(duì)民事案件的審判活動(dòng)視為只是法院代表國家行使審判權(quán)的公權(quán)行為，而且把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟的基本原則，不準(zhǔn)許也不可能讓當(dāng)事人支配或左右訴訟結(jié)果。因此，我國民事訴訟適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求的改革，實(shí)質(zhì)上面臨的正是如何從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的以國家權(quán)力為中心的職權(quán)主義訴訟機(jī)制向以當(dāng)事人權(quán)利為中心的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)變的問題，這是我國民事訴訟適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。

　　二、現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制

　　現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義之所以成為現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，是由于其具備了市場經(jīng)濟(jì)條件下使民事訴訟實(shí)現(xiàn)其公正和效益的法律價(jià)值的基本程序保障。為把握當(dāng)事人主義法理的基本內(nèi)涵，進(jìn)一步分析其訴訟機(jī)制是十分必要的。

　�。ㄒ唬┊�(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭點(diǎn)并證明所爭事實(shí)是現(xiàn)代民事訴訟的基本訴訟機(jī)制

　　現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義與中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義的主要區(qū)別在于法院不能既收集調(diào)查證據(jù)又進(jìn)行審判同時(shí)兼任兩種職權(quán)，而只能在當(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭點(diǎn)并證明所爭事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判。當(dāng)事人主義這一特點(diǎn)也是現(xiàn)代民事訴訟與現(xiàn)代刑事訴訟在訴訟結(jié)構(gòu)上的重要區(qū)別。刑事訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪并承擔(dān)舉證責(zé)任，所以，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的起訴狀就決定了法院的審判對(duì)象，無須聽取被告人的意見。而民事訴訟的原告提起訴訟時(shí)所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)并不一定就成為法院經(jīng)過認(rèn)定事實(shí)并作出判決的對(duì)象，因?yàn)楸桓鎸?duì)原告的請(qǐng)求及其理由事實(shí)有承認(rèn)或否認(rèn)的答辯和防御的權(quán)利。如果被告并不反對(duì)、不否認(rèn)原告所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)，也就是說在當(dāng)事人之間沒有糾紛，那就沒有法院審判的對(duì)象；反之，當(dāng)事人之間對(duì)所請(qǐng)求的主張及其理由事實(shí)發(fā)生爭執(zhí)，也就是當(dāng)事人之間有糾紛，法院就要對(duì)雙方所爭執(zhí)的爭點(diǎn)進(jìn)行裁判。因此，縱觀市場經(jīng)濟(jì)各國的民事訴訟制度，均有刑事訴訟所沒有的由當(dāng)事人意愿來確定爭點(diǎn)即決定審判對(duì)象的訴訟程序。

　　為了說明這個(gè)訴訟機(jī)制， 茲舉例如下：原告向被告提出返還借款100萬元的請(qǐng)求，并提出如下理由事實(shí)：（1）原、被告之間簽訂了借款合同；（2）原告按著合同規(guī)定已把100萬元交付給被告；（3 ）已到被告返還借款期限。在此情況下，不管是英美法系國家民事訴訟還是大陸法系國家民事訴訟，至少可以設(shè)想當(dāng)事人之間確定爭點(diǎn)可能有如下幾種情況：第一種情況是，由于被告承諾原告的請(qǐng)求和理由事實(shí)而達(dá)成調(diào)解，或者由于被告對(duì)請(qǐng)求全面爭執(zhí)，結(jié)果原告撤訴而終了訴訟；第二種情況是，被告先自認(rèn)原告所主張的三個(gè)理由事實(shí)，然后卻提出已經(jīng)償還借款的新的事實(shí)主張。那么這個(gè)訴訟的爭點(diǎn)即審判的對(duì)象就是被告所主張的償還事實(shí)是否存在。而對(duì)原告所主張的三個(gè)請(qǐng)求理由事實(shí)，由于被告承認(rèn)也就成為雙方?jīng)]有爭執(zhí)的事實(shí)，當(dāng)然就無需加以證明。被告所主張的已償還借款的事實(shí)，就不只是簡單地否認(rèn)原告所主張的權(quán)利存在的事實(shí)，而是以已償還的新的事實(shí)，主張?jiān)娴姆颠�借款的請(qǐng)求權(quán)利變更或消滅，所以對(duì)這一事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)由被告用證據(jù)加以證明；第三種情況是，對(duì)這一案件，如果被告否認(rèn)原告所主張的原告同被告簽訂合同的事實(shí)，并且主張?jiān)嫣岢龅暮贤瑫莻卧斓�，法院審判�?duì)象即爭點(diǎn)就是合同書這一書證的制作是否真實(shí)。那么對(duì)合同書的真實(shí)性，就應(yīng)由提出書證并主張其權(quán)利存在的原告負(fù)舉證責(zé)任。原告為了證明合同書的真實(shí)性，也可以申請(qǐng)簽訂合同時(shí)在場的證人出庭作證，或者用其他間接證據(jù)加以證明。必要時(shí)，大陸法系國家法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)合同書進(jìn)行鑒定。對(duì)這一同一個(gè)案件，根據(jù)當(dāng)事人之間爭執(zhí)點(diǎn)不同，還可以確定其他的爭點(diǎn)和證明對(duì)象，并由此產(chǎn)生出不同的審判對(duì)象和訴訟結(jié)果。

　　總之，在當(dāng)事人與法院之間由誰決定訴訟的內(nèi)容即審判對(duì)象和證明的事實(shí)的問題上，如果法院把起訴一方的請(qǐng)求及其理由事實(shí)作為審判對(duì)象，那就等于法院既決定審判對(duì)象又進(jìn)行裁判，而當(dāng)事人在訴訟中就處于無權(quán)影響和左右訴訟的地位了。反之，由當(dāng)事人的意愿來決定，那就是當(dāng)事人在訴訟中起主導(dǎo)作用，而法院是受當(dāng)事人決定的約束。因而，在民事訴訟中，當(dāng)事人有無決定審判對(duì)象既爭點(diǎn)的權(quán)利，就成為區(qū)分當(dāng)事人主義的與職權(quán)主義的最實(shí)質(zhì)性的標(biāo)志。

　�。ǘ┊�(dāng)事人決定所爭的事實(shí)的權(quán)利與承擔(dān)證明責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制

　　當(dāng)事人既然有權(quán)同對(duì)方爭執(zhí)并決定法院審判的對(duì)象，相應(yīng)地也承擔(dān)對(duì)所爭事實(shí)的證明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，訴訟才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。如果民事訴訟沒有當(dāng)事人決定審判對(duì)象的權(quán)利與當(dāng)事人自己承擔(dān)證明其所爭事實(shí)的責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制，那么在訴訟程序上就不僅不能平等地保護(hù)訴訟主體的權(quán)利，而且會(huì)由于當(dāng)事人濫用處分權(quán)而使當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制遭到破壞。這種當(dāng)事人決定爭點(diǎn)與當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一起來的訴訟機(jī)制就是當(dāng)事人的舉證責(zé)任即證明責(zé)任。這種責(zé)任并不是由于當(dāng)事人提起訴訟而產(chǎn)生的責(zé)任，而是在當(dāng)事人之間確定爭點(diǎn)即明確應(yīng)該證明的事實(shí)后產(chǎn)生的責(zé)任。所以，舉證責(zé)任是當(dāng)事人主義的重要內(nèi)容。

　　民事訴訟是平等主體之間的利害沖突和爭執(zhí)，當(dāng)事人之間所爭執(zhí)的主要事實(shí)的舉證責(zé)任，不能采用像刑事訴訟那樣由指控犯罪的公訴人即原告一方負(fù)舉證責(zé)任。刑事訴訟是公訴人代表國家指控犯罪，當(dāng)然應(yīng)由公訴人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。公訴人不能證明被告人有罪，法院就作出無罪的判決，所以，在刑事訴訟中不存在公訴人承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的問題。但是，民事訴訟是雙方當(dāng)事人依據(jù)各自的利益決定爭什么不爭什么事實(shí)，所以，在民事訴訟中，如果出現(xiàn)雙方當(dāng)事人所爭執(zhí)的事實(shí)不能被證明即出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人平等、公正地分擔(dān)因真?zhèn)尾幻鞫鴶≡V風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人之間這種舉證責(zé)任的分配問題，一般都由各國實(shí)體法規(guī)定。其基本原則是由主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生的主要事實(shí)的舉證責(zé)任；由主張對(duì)方當(dāng)事人所主張的權(quán)利變更或消滅的一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利變更或消滅的主要事實(shí)的舉證責(zé)任。由于二戰(zhàn)后出現(xiàn)保護(hù)環(huán)境及保護(hù)消費(fèi)者等現(xiàn)代型訴訟，雖然各國對(duì)此有例外的規(guī)定，但作為基本原則仍然為各國所采用。因?yàn)�，它不僅能保持當(dāng)事人在訴訟中的平等地位，而且也符合當(dāng)事人之間的實(shí)際利害關(guān)系，有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性以查明案件的客觀真實(shí)。

　�。ㄈ┊�(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，從程序上保證使法官在訴訟中站在中立的立場上作出公正的判決

　　當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，既然是由雙方當(dāng)事人確定審判對(duì)象并證明所爭的事實(shí)，所以法院只能是站在中立的立場上來評(píng)價(jià)和判斷當(dāng)事人對(duì)所爭事實(shí)證明的結(jié)果。并且，根據(jù)當(dāng)事人在法庭上提出的可視性證據(jù)資料來認(rèn)定事實(shí)和適用法律作出判決。這種訴訟機(jī)制就使法官同當(dāng)事人之間保持著等距離關(guān)系，從而就割斷了因法官權(quán)限過大而產(chǎn)生的當(dāng)事人對(duì)法官的依附關(guān)系。也就使當(dāng)事人真正感到訴訟的勝負(fù)取決于當(dāng)事人自己的努力，因而他才會(huì)去找律師協(xié)助打官司，才能把主要精力放在當(dāng)事人之間確定爭點(diǎn)、收集證據(jù)、交換證據(jù)以及舉證活動(dòng)上面，而沒有必要熱中于找門子、拉關(guān)系。正因?yàn)橛僧?dāng)事人確定爭點(diǎn)并證明所爭事實(shí)在訴訟中起決定的作用，而法院在訴訟中處于中立的地位，所以法官才不會(huì)因手握裁判權(quán)而成為當(dāng)事人說情甚至賄賂的目標(biāo)，從而在訴訟程序上保障了法官作出公正的判決。目前，在我國訴訟法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英美法系國家法官之所以站在中立的立場上作出判決，是因?yàn)樵诜ㄍド喜捎媒徊嬖儐柕耐彿绞降慕Y(jié)果，這是一種誤解。法官在開庭審理中能站在中立的立場上裁判，并不是一個(gè)純粹的詢問方式方法問題，而是由以當(dāng)事人為中心的訴訟機(jī)制所決定的。所以，大陸法系國家民事訴訟即使采用直接發(fā)向的職權(quán)詢問方式，但由于采用當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，法官仍然是站在中立的立場上作出判決。反之，如果不采取當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，而只在法庭上模仿外國的詢問方式，其職權(quán)主義實(shí)質(zhì)也是不會(huì)變的。

　�。ㄋ模┊�(dāng)事人主義訴訟機(jī)制有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)并允許法官協(xié)助當(dāng)事人辯論

　　現(xiàn)代民事訴訟之所以采用當(dāng)事人主義訴訟原則，并不是不重視或反對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。實(shí)際上當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)提供了比職權(quán)主義訴訟更廣闊的空間和可能性。西方各國發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)的作法是以保證雙方當(dāng)事人積極參加訴訟為主，法院協(xié)助當(dāng)事人弄清案情，主要采取以下幾種措施：

　　1.以當(dāng)事人收集證據(jù)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，給律師代理訴訟提供了廣闊的空間。從當(dāng)事人主義訴訟本身來說是以雙方當(dāng)事人具有平等的訴訟能力為前提的，因此，英國、法國和德國等國家都采取強(qiáng)制律師訴訟代理制度，以保證當(dāng)事人主張、舉證的同等訴訟能力。美國和日本等國家雖然沒有采用律師強(qiáng)制代理制度，但都規(guī)定只有律師才能擔(dān)任訴訟代理，并且法院查明案件的客觀真實(shí)主要靠雙方當(dāng)事人律師的作用；

　　2.不斷擴(kuò)大和完善當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和程序。當(dāng)事人主義是以當(dāng)事人收集證據(jù)并承擔(dān)舉證責(zé)任為前提的。所以，各國民事訴訟為保證當(dāng)事人履行舉證責(zé)任而規(guī)定了當(dāng)事人收集證據(jù)的各種手段和程序，也是發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的重要措施。例如，美國民事訴訟由原來審前只確定爭點(diǎn)發(fā)展到當(dāng)事人庭外有權(quán)收集證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序。盡管美國民事訴訟中的發(fā)現(xiàn)程序有負(fù)面效應(yīng)，但它對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，雙方對(duì)案件取得共識(shí)，促進(jìn)和解有積極意義。又如，大陸法系各國民事訴訟法所規(guī)定的當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，要求法院作出命令對(duì)方當(dāng)事人或第三人提供與案件有關(guān)文書的所謂提出文書命令制度，都在往擴(kuò)大適用范圍方向發(fā)展。日本新民事訴訟法第221 條把原來一方當(dāng)事人向?qū)Ψ交虻谌颂岢鑫臅畹纳暾?qǐng)僅限于與案件的法律關(guān)系有關(guān)的文書的范圍，擴(kuò)大為只要與案件有關(guān)，持有文件者就有提供文書的義務(wù)，這是為了查明環(huán)保及消費(fèi)者案件的當(dāng)事人及其律師便于收集證據(jù)并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)而采取的重要措施。（注：本文引用的日本新民事訴訟法條款請(qǐng)看《民事訴訟法新舊對(duì)照條文》（1997年，日本法曹會(huì)）。）（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第127 頁別注《提出文書命令和提出文書義務(wù)》。）當(dāng)然，擴(kuò)大當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，實(shí)際上是擴(kuò)大了律師收集證據(jù)的權(quán)限，這就避免了當(dāng)事人不能調(diào)查證據(jù)就由法官出面既調(diào)查證據(jù)又進(jìn)行裁判的弊��；

　　3.闡明權(quán)（也譯為釋明權(quán)）是當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制的補(bǔ)充。闡明權(quán)是指大陸法系國家法院為了明了當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求和事實(shí)而促進(jìn)當(dāng)人充分陳述或指揮其舉證的訴訟指揮權(quán)。闡明權(quán)制度，最初是德國等大陸法系國家為了克服法國1806年民事訴訟法的自由放任傾向，即法院不協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的古典式的當(dāng)事人主義的弊病而提出來的訴訟指揮權(quán)制度。（注：兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》（新版）。）特別是從自由資本主義過渡到壟斷資本主義以后，公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司等生產(chǎn)者與消費(fèi)者在訴訟中地位實(shí)際上不平等的情況下，仍然堅(jiān)持法國民事訴訟那種完全由當(dāng)事人之間進(jìn)行的確定爭點(diǎn)并證明所爭事實(shí)，而法院不加以指揮的古典式的當(dāng)事人主義的作法，顯然不能公正地解決糾紛。因此，德國等大陸法系國家把法院的訴訟指揮權(quán)限擴(kuò)大到當(dāng)事人的陳述和舉證，即根據(jù)當(dāng)事人的具體情況和能力，法院依職權(quán)指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行辯論和舉證。德國等國法院行使闡明權(quán)，指揮當(dāng)事人陳述和舉證，是當(dāng)事人主義訴訟原則的補(bǔ)充，并未否定當(dāng)事人主義的原則。法院指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行陳述和舉證的闡明權(quán)的依據(jù)是，法院雖然作為審判機(jī)關(guān)，只能對(duì)當(dāng)事人之間確定的審判對(duì)象，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)作出判斷，而且它不單獨(dú)承擔(dān)查明案件真實(shí)的責(zé)任，但法院起碼要明了原告或被告請(qǐng)求什么和主張什么事實(shí)的訴訟關(guān)系。所以，闡明權(quán)并不是基于法院擁有調(diào)查和查明案件客觀真實(shí)的權(quán)限而產(chǎn)生的職權(quán)，而是法院為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。因此，法院對(duì)當(dāng)事人陳述不清楚的，可以對(duì)當(dāng)事人發(fā)問或限期補(bǔ)充發(fā)言或提供補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會(huì)等。為防止法院行使闡明權(quán)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國和日本等國家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人闡明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院闡明行為提出異議。除法官口頭指揮當(dāng)事人陳述和舉證外，法院還采取闡明措施，調(diào)查國家行政機(jī)關(guān)擁有的證據(jù)或必要時(shí)指定鑒定或現(xiàn)場勘驗(yàn)等。這些積極意義上的闡明權(quán)，可以說是一定意義上的補(bǔ)充性的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，但其目的還是為了明了某一方當(dāng)事人所主張的訴訟關(guān)系，而不是代替當(dāng)事人證明責(zé)任。（注：谷口安平著：《程序的正義與訴訟》第114頁至第119頁（1996年1月，中國政法大學(xué)出版社）。）

　　最后，需要特別指出的是，當(dāng)事人主義訴訟法理不適用或限制適用于家庭婚姻或涉及社會(huì)公益的案件。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，西方國家民事訴訟是解決以契約為中心的民事糾紛而發(fā)展起來的，因而西方國家一般所說的民事訴訟是指以訴訟主體對(duì)其民事權(quán)利可以自由處分為前提的訴訟，所以在這種訴訟中相應(yīng)地適用當(dāng)事人主義原則。但是，家庭婚姻、公害、環(huán)境等涉及第三者利益或公益的民事案件，雖屬于平等主體之間的民事糾紛，但由于其民事處分權(quán)受限制或者涉及到公益，所以在訴訟中為了社會(huì)或第三者的利益而不適用或限制適用當(dāng)事人主義原則。在德國和日本的民事訴訟理論中，這種訴訟相對(duì)于普通訴訟叫做特別訴訟或特別訴訟程序。如日本對(duì)家庭婚姻案件的訴訟有專門的程序法：家事審判法和人事訴訟案件程序法。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）《附錄》《日本人事案件程序法》第14條。）在這些訴訟中，法院一般不受當(dāng)事人處分權(quán)和舉證的限制，而依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)，作出客觀真實(shí)的判決。

　　三、現(xiàn)代民事訴訟的兩種運(yùn)作方式

　　任何事物都有內(nèi)容與形式兩個(gè)方面，民事訴訟也不例外。正如，馬克思所說：“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问�，因而也是法律生命的表現(xiàn)。”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷第178頁。）現(xiàn)代民事訴訟程序作為一種事物，當(dāng)事人決定審判對(duì)象和證據(jù)的當(dāng)事人主義原則就是其內(nèi)容，而其具體運(yùn)作方式則是為其內(nèi)容服務(wù)的形式。西方兩大法系國家民事訴訟，雖然在訴訟運(yùn)作方式上有很大差異，但其當(dāng)事人主義的訴訟內(nèi)容及其訴訟機(jī)制是一致的。我們對(duì)兩大法系國家訴訟的運(yùn)作方式，根據(jù)其運(yùn)作程序的主體不同，可分為當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作的當(dāng)事人進(jìn)行主義和法院負(fù)責(zé)運(yùn)作的職權(quán)進(jìn)行主義。英美法系國家民事訴訟從內(nèi)容到形式，都采用當(dāng)事人主義，所以，一般沒有必要把當(dāng)事人運(yùn)作的當(dāng)事人主義刻意叫做當(dāng)事人進(jìn)行主義，亦可只叫當(dāng)事人主義。但是，德國等大陸法系國家所采取的職權(quán)進(jìn)行主義則不同，很容易與中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義或糾問主義混淆。所以，在刻意同中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義相區(qū)別時(shí)，把后者叫做職權(quán)探知主義，把前者叫做職權(quán)進(jìn)行主義。但在一般情況下，不產(chǎn)生誤解時(shí)，兩者可以都叫做職權(quán)主義。

　　目前，在我國比較法學(xué)界和民事訴訟法學(xué)界研究外國民事訴訟，往往以具體的訴訟模式或庭審方式為標(biāo)準(zhǔn)，把各國民事訴訟對(duì)立起來。就是不論稱之為當(dāng)事人主義的訴訟模式還是稱之為職權(quán)主義的訴訟模式，實(shí)質(zhì)上都是從訴訟的運(yùn)作方式上分析和研究市場經(jīng)濟(jì)條件下各國民事訴訟。因而引起當(dāng)事人主義與職權(quán)主義概念的混亂，其結(jié)果不僅把英美法系國家民事訴訟和大陸法系國家民事訴訟對(duì)立起來，而且混淆了作為現(xiàn)代民事訴訟的一種運(yùn)作方式的德國和日本等大陸法系國家的職權(quán)主義（職權(quán)進(jìn)行主義）與從內(nèi)容到形式都采用職權(quán)主義的中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義（職權(quán)探知主義）的界限（注：沈宗靈著：《比較法總論》第 131頁至第132頁（1987年，北京大學(xué)出版社）。 ）。因此我們分析和把握現(xiàn)代民事訴訟的共同規(guī)律及其基本法理，有必要對(duì)各國民事訴訟的運(yùn)作方式，從以下幾個(gè)方面作簡單地比較研究：

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)代民事訴訟的兩種不同運(yùn)作方式反映不同時(shí)代背景下所形成的不同的訴訟觀念

　　縱觀西方各國民事訴訟的發(fā)展歷史，訴訟如何運(yùn)作的問題，經(jīng)歷了曲折的變化過程。19世紀(jì)中葉以前形成或制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，都把民事訴訟視為當(dāng)事人自己的事情或視為當(dāng)事人的民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的延伸。所以，當(dāng)事人在訴訟中不僅有權(quán)確定爭點(diǎn)即審判對(duì)象和證據(jù)，而且訴訟運(yùn)作也采取當(dāng)事人負(fù)責(zé)進(jìn)行的徹底的當(dāng)事人主義。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第68頁別注《在歷史上當(dāng)事人主義與職權(quán)主義交錯(cuò)》（1995年3月、 法律出版社）；兼子一著：《實(shí)體法與程序法》第1頁（1957年，日本有斐閣）。 ）英美法系國家的所謂當(dāng)事人對(duì)抗主義（adversary system，也譯為“對(duì)抗制”或“當(dāng)事人主義”），當(dāng)事人不僅有權(quán)決定爭點(diǎn)并交換和收集證據(jù)，而且是由當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作訴訟程序；法國1806年民事訴訟法典也是當(dāng)事人決定訴訟內(nèi)容，并且在審前準(zhǔn)備階段也采用當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作的程序，法院不主動(dòng)介入。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國、奧地利和日本等大陸法系國家制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處在自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時(shí)期，鑒于法國民事訴訟中當(dāng)事人審前負(fù)責(zé)運(yùn)作的方式拖延訴訟，不符合時(shí)代要求。因此，德國、奧地利和日本等國為了加快訴訟，提高訴訟效率而加強(qiáng)了法院的干預(yù)。這就是訴訟一開始就由法院依職權(quán)指揮訴訟，以法院職權(quán)進(jìn)行主義取代了當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟運(yùn)作方式。因此，德國等大陸法系國家民事訴訟法取消了審前當(dāng)事人之間進(jìn)行送達(dá)和準(zhǔn)備的審前準(zhǔn)備程序，改為訴訟一開始法院就介入，審查起訴狀后依職權(quán)送達(dá)，并且把原來法國民事訴訟中以當(dāng)事人對(duì)訴訟能否成立提出程序抗辯來解決有無管轄權(quán)、當(dāng)事人有無適格等繁雜的訴訟程序改為都由法院依職權(quán)主動(dòng)的審查這些有關(guān)訴訟成立要條，決定受理或駁回訴訟。

　　從歷史發(fā)展的眼光看，德國等大陸法系國家訴訟運(yùn)作的法院職權(quán)主義方式，實(shí)際上是在承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人主義的基本訴訟法理的基礎(chǔ)上，只是在具體運(yùn)作方式上隨著時(shí)代的變化而采取不同的方式而已。所以，不管德國等國家民事訴訟的運(yùn)作方式與英美法系國家如何不同，也不管如何在訴訟運(yùn)作上加強(qiáng)了法院的職權(quán)，但其由當(dāng)事人確定訴訟內(nèi)容的當(dāng)事人主義是一致的。如果德國等大陸法系國家民事訴訟不僅在訴訟的運(yùn)作方式上采取職權(quán)主義，而且法院也包攬?jiān)V訟的實(shí)體內(nèi)容，即法院既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，那就是歷史的倒退，就是回到了中世紀(jì)封建社會(huì)職權(quán)主義訴訟制度；如果是在堅(jiān)持當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟的運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，提高訴訟效率，則代表了現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的趨勢。對(duì)德國等國家在民事訴訟現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，為了提高訴訟效率而進(jìn)行的改革，在法社會(huì)學(xué)上叫做后現(xiàn)代化現(xiàn)象。所以，目前各國加強(qiáng)法院職權(quán)作用，加快訴訟，提高訴訟效率的后現(xiàn)代化，可以說是從德國等國家率先開始的。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)-參加法社會(huì)學(xué)國際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第7期。）

　�。ǘ┈F(xiàn)代民事訴訟的兩種不同運(yùn)作方式，只是啟動(dòng)法院職權(quán)的方式不同而已，并不存在在訴訟中采取哪種方式法院職權(quán)更“強(qiáng)”或更“弱”的問題

　　民事訴訟法作為代表國家行使審判權(quán)并解決民事糾紛的法律制度，各國法院都擁有很大權(quán)力。法院作為訴訟主體，除對(duì)當(dāng)事人所爭執(zhí)的事實(shí)擁有認(rèn)定事實(shí)并依法作出判決的裁判之權(quán)外，還有一個(gè)主要任務(wù)和職權(quán)，這就是法院保障當(dāng)事人所為的民事訴訟活動(dòng)在法律規(guī)定的訴訟程序框架之內(nèi)順利進(jìn)行。不論是哪個(gè)法系國家采用何種訴訟的運(yùn)行方式，如果不以法院的這種權(quán)力作為后盾，當(dāng)事人主義就成了當(dāng)事人為所欲為。對(duì)當(dāng)事人違反訴訟法規(guī)定的行為法院不予制裁，聽之任之，不聞不問，那么民事訴訟就不成其為具有約束力的法律制度。因此，上述兩種訴訟運(yùn)作方式的區(qū)別并不在于法院職權(quán)大或小、“強(qiáng)”或“弱”，而只是啟動(dòng)法院職權(quán)的程序或方式不盡相同。

　　英美法系國家民事訴訟中由當(dāng)事人運(yùn)作訴訟的作法與法國民事訴訟中當(dāng)事人只是運(yùn)作審前準(zhǔn)備程序的作法不盡相同。但是，當(dāng)事人在訴訟的運(yùn)作過程中遇到問題或與對(duì)方發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)法院的職權(quán)的作法是相同的。英美法系國家的法院，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)（motion）一旦介入，僅從其處理雙方當(dāng)事人所爭事項(xiàng)的裁量權(quán)和制裁當(dāng)事人的權(quán)力而言，英美法系國家法院的權(quán)力也是很大的。因?yàn)椋⒚婪ㄏ祰以V訟運(yùn)作是以當(dāng)事人之間負(fù)責(zé)進(jìn)行為主，當(dāng)然對(duì)違反法律規(guī)定的訴訟行為的責(zé)任和制裁措施相應(yīng)地要嚴(yán)厲，否則當(dāng)事人之間訴訟運(yùn)作就會(huì)成為放任自流。德國和日本等大陸法系國家則認(rèn)為，民事訴訟是當(dāng)事人向國家提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)的公權(quán)行為，法院主持和指揮訴訟是理所當(dāng)然的職責(zé)。法院直接指揮訴訟運(yùn)作的目的是以保證當(dāng)事人決定訴訟實(shí)體內(nèi)容為前提的，是為了使訴訟程序更迅速，順利地進(jìn)行。所以，原則上不必等當(dāng)事人申請(qǐng)，法院即主動(dòng)依職權(quán)解決各種訴訟程序問題，以便雙方當(dāng)事人之間盡早對(duì)實(shí)體問題展開辯論。由于訴訟是在法院主持和嚴(yán)格管理下進(jìn)行的，所以，德國等大陸法系國家的法院在指揮訴訟方面的職權(quán)比英美法系國家大，但沒有像英美法系國家法院有判處當(dāng)事人藐視法庭罪那樣大的權(quán)力。所以，籠統(tǒng)地以訴訟的運(yùn)作方式來判斷哪個(gè)法系國家法院的職權(quán)大小，甚至以此區(qū)別哪個(gè)國家民事訴訟是采取當(dāng)事人主義還是采取職權(quán)主義，是沒有根據(jù)的。

　�。ㄈ└鲊袷略V訟法采用何種運(yùn)作方式并不是絕對(duì)的

　　民事訴訟程序的運(yùn)作到底采取何種方式，是與各國歷史背景、文化傳統(tǒng)和訴訟觀念有關(guān)的，但各國并不是絕對(duì)的只能采用一種方式。英美法系國家訴訟的運(yùn)作方式采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，意思是以當(dāng)事人進(jìn)行為主，但并不排除對(duì)有些程序，法院依職僅進(jìn)行的可能性。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第12條第2款規(guī)定，對(duì)起訴狀是否合法、 訴訟是否成立、有無管轄權(quán)等問題法院不介入，應(yīng)由當(dāng)事人提出抗辯并請(qǐng)求法院駁回訴訟。 但是， 對(duì)涉及美國聯(lián)邦法院有無主管該案件的事物管轄權(quán)（subject jursdiction）時(shí)，一旦法院發(fā)現(xiàn)無權(quán)管轄， 就不必等當(dāng)事人申請(qǐng)，即可依職權(quán)駁回?zé)o事物管轄權(quán)的訴訟。又如，美國集團(tuán)訴訟的代表人是當(dāng)事人毛遂自薦充當(dāng)?shù)�，因此該�?dāng)事人能否真正代表其他當(dāng)事人利益的問題，涉及到第三者的利益。所以，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條規(guī)定的集團(tuán)訴訟的原則和規(guī)則，原則上都是在法院的職權(quán)監(jiān)督下進(jìn)行的。法院不必等當(dāng)事人的申請(qǐng)，依職權(quán)即可取消代表人的訴訟資格，依職權(quán)審查雙方當(dāng)事人之間的和解方案等。（注：本文引用《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》條款請(qǐng)參看拙著：《美國民事訴訟法》一書附錄第191 頁至299頁《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》（1996年7月，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社）。）法國民事訴訟在審前準(zhǔn)備階段采用當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行主義，但在法庭審理階段卻采用法院職權(quán)發(fā)問的職權(quán)進(jìn)行主義。大陸法系國家傳統(tǒng)的訴訟理論認(rèn)為，證人出庭作證是公民對(duì)國家應(yīng)盡的義務(wù)，所以，大陸法系國家開庭審理階段一般不采用英美法系國家由當(dāng)事人詢問證人的交叉詢問的方式。德國等大陸法系國家民事訴訟是以法院職權(quán)進(jìn)行主義為主，在管轄權(quán)、當(dāng)事人能力、適格等問題上，都是由法院依職權(quán)審查。但是，當(dāng)事人以有仲裁協(xié)議為由主張對(duì)方當(dāng)事人無管轄權(quán)的抗辯，根據(jù)德國民事訴訟法第1027條規(guī)定，必須由當(dāng)事人本人提出，法院不能依職權(quán)審查這種管轄權(quán)的問題。其理由是，雙方當(dāng)事人在事先已約定以仲裁解決糾紛的仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人的一種處分權(quán)行為，因此是否堅(jiān)持原來協(xié)議，是否提出管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法院不能依職權(quán)審查。（注：本文引用的德國民事訴訟法條款請(qǐng)參看謝懷軾譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》（1984年，法律出版社））。

　�。ㄋ模└鲊袷略V訟法在訴訟運(yùn)作的方式上相互吸取與接近，呈現(xiàn)趨同的趨勢

　　1.英美法系國家和法國民事訴訟法加強(qiáng)法院的職權(quán)作用。目前，兩大法系各國民事訴訟面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此各國都在加強(qiáng)法院職權(quán)作用，這是總的趨勢。但是，各國加強(qiáng)法院職權(quán)的作法仍呈現(xiàn)出很大差異。19世紀(jì)末和本世紀(jì)初，德國、奧地利和日本等國家以法院依職權(quán)運(yùn)作訴訟的職權(quán)主義取代法國民事訴訟的當(dāng)事人運(yùn)作審前準(zhǔn)備程序的當(dāng)事人進(jìn)行主義，是一種加強(qiáng)法院職權(quán)作用的作法。而現(xiàn)在英美法系國家和法國加強(qiáng)職權(quán)作用又是另一種作法，即并不是以法院職權(quán)運(yùn)作的方式完全取代當(dāng)事人運(yùn)作訴訟，而是法院依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作的訴訟程序主動(dòng)地加強(qiáng)管理和監(jiān)督 （ casemanagement）（注：拙著：《美國民事訴訟法》第106頁至第116頁（1996年7月， 經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社）。）。例如，美國聯(lián)邦最高法院1938年制定的聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人之間在審前有權(quán)向?qū)Ψ秸{(diào)查收集與案件有關(guān)證據(jù)及信息的審前準(zhǔn)備的發(fā)現(xiàn)程序。特別是70年代以來，當(dāng)事人廣泛使用各種發(fā)現(xiàn)程序的方法交換和收集證據(jù)，有利于審前準(zhǔn)備，也促進(jìn)了當(dāng)事人之間的和解。目前，美國96％以上的民事案件，是在審前準(zhǔn)備階段經(jīng)過和解或其他的當(dāng)事人自主解決的方式得到解決的， 只有不到4％的極少數(shù)案件才開庭審理，這與當(dāng)事人在審前彼此交換證據(jù)，對(duì)案件取得共識(shí)有關(guān)。（注：浜野惺等著：《美國民事訴訟的運(yùn)作》第105 頁（1994年，日本法曹會(huì)）。）但與此同時(shí)，由于法院對(duì)當(dāng)事人之間進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序管理和監(jiān)督不力而出現(xiàn)了濫用發(fā)現(xiàn)程序的現(xiàn)象。因此，從80年代開始，美國最高法院多次修改聯(lián)邦民訴規(guī)則，加強(qiáng)了法院對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理。其中，1983年修改的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條規(guī)定，法院依其自由裁量權(quán)召開方當(dāng)事人和律師參加的審前會(huì)議，研究發(fā)現(xiàn)程序如何進(jìn)行、促進(jìn)當(dāng)事人之間和解、整理在法庭上提出的爭點(diǎn)和證據(jù)以及其他問題。這就是法官主動(dòng)介入審前程序，把當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備，特別是對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的進(jìn)展情況加以監(jiān)督和管理，以防濫用發(fā)現(xiàn)程序。

　　法國雖屬大陸法系國家，但在加強(qiáng)法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的職權(quán)作用方面，從法國1975年修改后頒布的法國新民事訴訟法來看，并沒有采納德國等大陸法系國家以法院職權(quán)運(yùn)作訴訟的方式完全取代當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備的作法，而是采用了類似英美法系國家的審前會(huì)議的方法，即法官受理案件后主動(dòng)召開雙方律師參加的審前會(huì)議，對(duì)案件準(zhǔn)備情況進(jìn)行分流，對(duì)復(fù)雜的案件指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備，加強(qiáng)法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的職權(quán)作用。

　　2.德國和日本等大陸法系國家的民事訴訟法，從德國和日本等大陸法系國家改革民事審判方式的情況來看，為了加快訴訟，在堅(jiān)持以法院職權(quán)運(yùn)作訴訟程序的前提下，吸收英美法系國家的如下一些作法：德國和日本等國家民事訴訟法沒有審前當(dāng)事人運(yùn)作的專門準(zhǔn)備程序，訴訟一開始法院就介入，依職權(quán)進(jìn)行送達(dá)，并指揮當(dāng)事人確定爭點(diǎn)、提出證據(jù)，這無疑是加快訴訟的措施。但是，問題在于在當(dāng)事人還沒有充分準(zhǔn)備的情況下，馬上開庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論總結(jié)之前任何時(shí)間隨時(shí)提出證據(jù)，這種作法反而造成重復(fù)開庭，拖延了訴訟。因此，不管是1976年全面修改后頒布的德國民事訴訟法還是1996年修改后頒布的日本新民事訴訟法，都圍繞改革這種重復(fù)開庭的法庭審理方式，重點(diǎn)解決因當(dāng)事人事先沒有充分準(zhǔn)備而“一步到庭”以至影響法庭審理進(jìn)程的問題。德國和日本民事訴訟法雖然仍然堅(jiān)持不為當(dāng)事人審前確定爭點(diǎn)和收集證據(jù)而設(shè)專門的審前準(zhǔn)備階段，但把法庭審理的功能分為兩種：一是法官為了讓當(dāng)事人確定爭點(diǎn)和證據(jù)而進(jìn)行的準(zhǔn)備性的開庭審理；二是充分準(zhǔn)備后集中審理雙方爭執(zhí)點(diǎn)和證據(jù)的主審理的開庭審理（main hearing，又譯為主辯論）。例如，德國民事訴訟法第272條第1款明確規(guī)定，訴訟通常應(yīng)該在開一次主審理庭就結(jié)案。該條第2款規(guī)定， 法官還可以用書面方式通知當(dāng)事人進(jìn)行準(zhǔn)備，限期當(dāng)事人之間交換書證。為了保證主審理階段一次集中審理結(jié)案，第296條規(guī)定， 當(dāng)事人必須在主審理之前提出證據(jù)，如果不按規(guī)定提出攻擊或防御方法，則產(chǎn)生失權(quán)效果，即法官對(duì)當(dāng)事人所提出的證據(jù)不予采納。日本新民事訴訟法第164條至第178條用專門一節(jié)規(guī)定整理爭點(diǎn)及證據(jù)的程序，日本也把從前在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)的隨時(shí)提出主義改為主審理之前按規(guī)定期限提出證據(jù)的適時(shí)提出主義。所以，德國和日本雖然沒有像英美法系國家和法國那樣從程序上明確分為審前當(dāng)事人準(zhǔn)備的程序與開庭審理的程序，但是事先當(dāng)事人對(duì)爭點(diǎn)和證據(jù)必須充分準(zhǔn)備，法院才能集中進(jìn)行裁判。這一作法就是學(xué)習(xí)英美法系國家的集中審理的作法，從而改革審判方式，加快訴訟進(jìn)程。

　　綜上所述，不論是當(dāng)事人運(yùn)作訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行主義還是法院依職權(quán)主持和指揮訴訟的職權(quán)進(jìn)行主義，都是以當(dāng)事人決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人主義為前提的。所以，這兩種運(yùn)作方式并不是對(duì)立的，而只是當(dāng)事人主義訴訟的不同表現(xiàn)形式而已。

　　四、對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見

　�。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行民事訴訟立法的缺陷和不足

　　比較法學(xué)者無不承認(rèn)法律的比較研究對(duì)本國法的積極作用。法國著名比較法學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德說：“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國法”（注：勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》第11頁（1984 年11月，上海譯文出版社）。）改革開放以來， 我國民事訴訟立法所取得的成就，是有目共睹的。特別是1991年我國頒布新民訴法，不僅標(biāo)志著我國各種民事訴訟的基本制度已被確立，而且說明我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。我國新民訴法與1982年頒布的民訴法（試行）相比較，在起訴、上訴及再審等方面均注意了當(dāng)事人的處分權(quán)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；把民訴法（試行）第56條規(guī)定的人民法院全面負(fù)責(zé)收集和調(diào)查證據(jù)，修改為人民法院在法庭上主要負(fù)責(zé)審查審核證據(jù)，因而強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任（新民訴法第64條）。從法院包攬?jiān)V訟到擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)，以當(dāng)事人舉證為主，法院只審查核實(shí)證據(jù)。這些是在我國民事訴訟立法史上的重大進(jìn)步。

　　但是，以此得出我國現(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)基本符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，是值得商榷的。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)所要求的民事訴訟的原則和機(jī)制同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的民事訴訟的原則和機(jī)制，是有質(zhì)的區(qū)別的。而我國新民訴法的基本立法原則和訴訟機(jī)制，基本上還是沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的民事訴訟的基本原則及其機(jī)制，即法院為了查明案件的客觀真實(shí)，可以不管當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有無處分權(quán)，既有權(quán)調(diào)查和收集證據(jù)又有權(quán)審判作出判決。這種法院同時(shí)兼運(yùn)動(dòng)員和裁判員的行政管理方法的訴訟制度，是與市場經(jīng)濟(jì)要求相悖的。我們用與市場經(jīng)濟(jì)的要求相適應(yīng)的現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，冷靜分析我國現(xiàn)行民事訴訟立法，可以看出有如下明顯的缺陷和不足：

　　1.新民訴法沒有規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)確定爭點(diǎn)與負(fù)責(zé)證明與所爭事實(shí)的責(zé)任相一致的訴訟機(jī)制。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也應(yīng)當(dāng)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)一樣，在法律上保障當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)的獨(dú)立性和意思自由，不受國家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)。我國《民法通則》第4 條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。這里所說的“自愿”原則就是民事主體的意思自由，按照國際通行的表述就是意思自治。（注：彭萬林主編：《民法學(xué)》第36頁（1994年2月， 中國政法大學(xué)出版社）。）我國民法的意思自治原則符合市場經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的要求。市場經(jīng)濟(jì)的這種要求在我國民事訴訟中應(yīng)表現(xiàn)為國家權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利的合理分工的當(dāng)事人主義基本原則，這就是：①由當(dāng)事人決定承認(rèn)或否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求及其理由事實(shí)，由雙方當(dāng)事人意思來決定爭點(diǎn)法院審判的對(duì)象；②當(dāng)事人之間所爭的請(qǐng)求權(quán)利是否存在的事實(shí)，按照舉證責(zé)任分配原則由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)證明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；③法院除對(duì)婚姻等案件作出對(duì)世效力的判決外，在訴訟中應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒有爭執(zhí)即沒有糾紛的，則禁止國家權(quán)力介入私法領(lǐng)域的私法的基本原則。法院只能認(rèn)定當(dāng)事人主張并證明的爭點(diǎn)事實(shí)并作出判決。

　　然而，我國新民訴法還是把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟的基本原則，從而就否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)，使當(dāng)事人仍然處于被法院審查的地位。其表現(xiàn)如下：①新民訴法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。這是我國民訴法承認(rèn)當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定。但從我國民事訴訟法學(xué)的權(quán)威性解釋來看，上述規(guī)定是指承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)起訴、上訴、承諾對(duì)方請(qǐng)求、撤訴以及雙方達(dá)成調(diào)解而終了訴訟的處分行為。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法新編》第95頁至917頁（1992年，法律出版社）。） 可見，我國民訴法不承認(rèn)當(dāng)事人同對(duì)方當(dāng)事人主張的請(qǐng)求及理由事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)是當(dāng)事人的行分權(quán)的行為。所以，在我國民事訴訟中，沒有當(dāng)事人決定爭點(diǎn)的這種訴訟機(jī)制；②新民訴法第113條至第119條專門規(guī)定的審理前的準(zhǔn)備，只是規(guī)定法官在審前有權(quán)調(diào)查案件事實(shí)并進(jìn)行指揮訴訟的準(zhǔn)備，卻沒有規(guī)定作為訴訟主體的當(dāng)事人在法庭審理前要進(jìn)行任何準(zhǔn)備；③新民訴法第64條規(guī)定當(dāng)事人舉證為主，法院在法庭上審查核實(shí)證據(jù)為主，這是我國法院審判方式的重大改變。但是，該條第2 款同時(shí)規(guī)定，法院審理案件必要時(shí)，仍然可以收集調(diào)查證據(jù)。這就是說法院在訴訟中并不僅是雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的裁判者，而且具有為發(fā)現(xiàn)審理案件的客觀真實(shí)而不受當(dāng)事人處分權(quán)限制的進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)的調(diào)查之職權(quán)。由于我國民訴法沒有當(dāng)事人確定審判對(duì)象即證明對(duì)象的訴訟機(jī)制，所以，盡管新民訴法規(guī)定了舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的義務(wù)，而不是當(dāng)事人行使其權(quán)利的行為。從審判實(shí)踐中舉證責(zé)任的實(shí)際操作來看，法院負(fù)責(zé)查明案件真相，而當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)。這就是說我國民訴法只是把收集和調(diào)查證據(jù)的責(zé)任，從原來是法院任務(wù)轉(zhuǎn)移到了當(dāng)事人的肩上而已，訴訟機(jī)制本身根本沒有什么大的變化。

　　2.新民訴法在訴訟程序的設(shè)計(jì)上沒有解決好人民法院主持和指揮訴訟的職權(quán)與當(dāng)事人對(duì)訴訟的實(shí)體內(nèi)容的處分權(quán)的關(guān)系。如上所述，現(xiàn)代民事訴訟采取當(dāng)事人主義訴訟原則，不僅不排除法院的職權(quán)作用，而且當(dāng)事人主義與法院職權(quán)指揮訴訟的職權(quán)進(jìn)行主義相結(jié)合，有利于提高訴訟效率。我國民訴法，從歷史的傳統(tǒng)和我國實(shí)際出發(fā)，采取法院職權(quán)指揮訴訟的運(yùn)作方式，符合我國的國情，也體現(xiàn)了社會(huì)主義國家民事訴訟的便民原則。法院職權(quán)運(yùn)作，實(shí)際上是國家對(duì)民事訴訟干預(yù)的擴(kuò)大，為此就應(yīng)從權(quán)力運(yùn)作程序的目的和方式以及權(quán)力侵犯權(quán)利后的救濟(jì)方面去限制權(quán)力。同時(shí)，為了訴訟順利進(jìn)行，加強(qiáng)法院制裁權(quán)也是必要的。但是，我國民訴法所規(guī)定的法院職權(quán)指揮和運(yùn)作程序的目的性不太明確。有時(shí)包辦了當(dāng)事人的權(quán)利，有時(shí)又顯得法院的權(quán)力弱，下面舉例說明：①關(guān)于訴訟開始的起訴程序，我國民訴法的立法本意是在起訴階段不準(zhǔn)對(duì)案件作實(shí)體審查，而只能作形式審查。但我國民訴法卻規(guī)定，法院不僅審查受理，而且有“立案”權(quán)，這就超出了法院審查指揮是為了便于當(dāng)事人行使起訴處分權(quán)的立法本意，變成了法院依職權(quán)決定當(dāng)事人能否起訴；②法院依職權(quán)審查起訴狀后向被告送達(dá)，應(yīng)該規(guī)定被告限期答辯，并告知不提出答辯的后果。因?yàn)�，原告和被告之間通過交換起訴狀和答辯狀來確定爭點(diǎn)，明確雙方當(dāng)事人所承認(rèn)和否認(rèn)的事實(shí)，對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人和法院都是非常重要的。所以，法院對(duì)這種關(guān)鍵性的訴訟程序的設(shè)計(jì)和要求應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，對(duì)不按規(guī)定所為的當(dāng)事人應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。但是，我國民訴法卻沒有任何規(guī)定，顯得法院權(quán)力太弱；③法院積極引導(dǎo)和指揮當(dāng)事人進(jìn)行陳述和舉證活動(dòng)是必要的。但是，法院進(jìn)行這些訴訟活動(dòng)時(shí)對(duì)于同時(shí)對(duì)等地保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益方面則欠考慮。如果法院的指揮活動(dòng)不及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知并受對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督，則法院的活動(dòng)就可能變成為某一方的利益而出謀劃策，就將影響法院的公正、中立的形象。法院主持和指揮訴訟的目的是協(xié)助當(dāng)事人行使權(quán)利，加快訴訟的進(jìn)程，而不是包辦代替。特別是在開庭審理之前，如果沒有當(dāng)事人在法官主持和指揮下進(jìn)行的充分準(zhǔn)備，確定爭點(diǎn)和交換證據(jù)，那么光靠在法庭上“對(duì)抗”則不管以什么方式詢問，當(dāng)事人都不可能成為真在的訴訟主體。

　　3.新民訴法對(duì)于法院審判的當(dāng)事人可以自由處分其民事權(quán)利與當(dāng)事人的處分權(quán)受限制的民事案件的程序不加區(qū)分，都適用同樣的原則和程序。我國民事訴訟立法者之所以在程序設(shè)計(jì)上渾然不覺當(dāng)事人這兩種不同的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，并不是偶然的。從我國傳統(tǒng)的訴訟觀念來看，法院審理民事案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人具有什么性質(zhì)的處分權(quán)似乎沒有任何意義，因?yàn)椴还苁钱?dāng)事人能自由處分的民事案件還是其自由處分受限制的民事案件，法院所關(guān)心的只是如何把案件事實(shí)查明，作出客觀真實(shí)的判決。所以，不需要過多的去考慮當(dāng)事人的處分權(quán)性質(zhì)對(duì)國家行使司法權(quán)力有什么影響。法院只要是為了查明案件客觀真實(shí)，不管當(dāng)事人有權(quán)自由處分其訴訟標(biāo)的的案件還是審理非財(cái)產(chǎn)的人身關(guān)系的婚姻案件，其程序和基本原則都是一樣的。這足以說明，從我國民事訴訟立法原則和民事訴訟法學(xué)理論來說，還未從市場經(jīng)濟(jì)對(duì)民事訴訟的要求的理論高度來審視當(dāng)事人的處分權(quán)對(duì)訴訟機(jī)制及原則所具有的決定性意義。

　�。ǘ┺D(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念是我國民事審判制度改革的關(guān)鍵

　　建立什么樣的民事訴訟法律制度，在很大程度上取決于民事訴訟法學(xué)理論。這種理論不管科學(xué)與否，實(shí)際上統(tǒng)率和支配著一個(gè)國家的民事訴訟制度。不僅直接決定構(gòu)筑什么樣的訴訟結(jié)構(gòu)及在訴訟中當(dāng)事人與法院的地位，而且直接影響民事訴訟中一系列的基本問題，如訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)制度、審判程序等。因此，我們改革現(xiàn)行民事訴訟制度，使之與市場經(jīng)濟(jì)要求相適應(yīng)，首先必須認(rèn)清影響我們建立與市場經(jīng)濟(jì)要求相適應(yīng)的民事訴訟制度的傳統(tǒng)的訴訟觀念及其理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，弄清是非，轉(zhuǎn)變觀念，端正改革的指導(dǎo)思想。如果忽視了這一點(diǎn)，只是在法院上改變舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的詢問方法，純粹地從審判方式入手，我們的改革是不可能成功的。

　　筆者認(rèn)為，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的傳統(tǒng)的訴訟觀念及其理論基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是官本位的思想，把民事訴訟只是看成法院代表國家行使審判權(quán)的國家權(quán)力行為；二是受前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的影響，把法院追求案件的客觀真實(shí)作為訴訟唯一的目的，這樣實(shí)際上就賦予了法院為查明真相而不受任何限制的權(quán)力。這是與市場經(jīng)濟(jì)條件下民事訴訟法理相悖的，是破壞當(dāng)事人權(quán)利與法院權(quán)力相互分工和制約的訴訟機(jī)制的，從客觀上為產(chǎn)生司法腐敗創(chuàng)造了條件。在我國，目前上述傳統(tǒng)觀念和理論影響還隨處可見。所以，我們作為民事訴訟法學(xué)理論工作者，不能只滿足對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法律條款的注釋，而應(yīng)該深入研究目前在我國改革民事審判方式中的各種理論問題，從民事訴訟如何反映市場經(jīng)濟(jì)要求的理論高度研究民事訴訟的基本規(guī)律，重建我國民事訴訟法學(xué)理論體系。只有如此我們民事訴訟法學(xué)理論工作者才能擔(dān)當(dāng)起科學(xué)地指導(dǎo)民事審判方式改革，建立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的具有中國特色的現(xiàn)代化的民事訴訟的歷史重任。

　　白綠鉉

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。