本文關(guān)鍵詞：論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見

-------------------------------------------------------------------------------------------

守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）《附錄》《日本人事案件程序法》第14條。）在這些訴訟中，法院一般不受當(dāng)事人處分權(quán)和舉證的限制，而依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)，作出客觀真實(shí)的判決�！　∪F(xiàn)代民事訴訟的兩種運(yùn)作方式　　任何事物都有內(nèi)容與形式兩個(gè)方面，民事訴訟也不例外。正如，馬克思所說：“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问�，因而也是法律生命的表現(xiàn)。”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷第178頁。）現(xiàn)代民事訴訟程序作為一種事物，當(dāng)事人決定審判對(duì)象和證據(jù)的當(dāng)事人主義原則就是其內(nèi)容，而其具體運(yùn)作方式則是為其內(nèi)容服務(wù)的形式。西方兩大法系國家民事訴訟，雖然在訴訟運(yùn)作方式上有很大差異，但其當(dāng)事人主義的訴訟內(nèi)容及其訴訟機(jī)制是一致的。我們對(duì)兩大法系國家訴訟的運(yùn)作方式，根據(jù)其運(yùn)作程序的主體不同，可分為當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作的當(dāng)事人進(jìn)行主義和法院負(fù)責(zé)運(yùn)作的職權(quán)進(jìn)行主義。英美法系國家民事訴訟從內(nèi)容到形式，都采用當(dāng)事人主義，所以，一般沒有必要把當(dāng)事人運(yùn)作的當(dāng)事人主義刻意叫做當(dāng)事人進(jìn)行主義，亦可只叫當(dāng)事人主義。但是，德國等大陸法系國家所采取的職權(quán)進(jìn)行主義則不同，很容易與中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義或糾問主義混淆。所以，在刻意同中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義相區(qū)別時(shí)，把后者叫做職權(quán)探知主義，把前者叫做職權(quán)進(jìn)行主義。但在一般情況下，不產(chǎn)生誤解時(shí)，兩者可以都叫做職權(quán)主義�！　∧壳�，在我國比較法學(xué)界和民事訴訟法學(xué)界研究外國民事訴訟，往往以具體的訴訟模式或庭審方式為標(biāo)準(zhǔn)，把各國民事訴訟對(duì)立起來。就是不論稱之為當(dāng)事人主義的訴訟模式還是稱之為職權(quán)主義的訴訟模式，實(shí)質(zhì)上都是從訴訟的運(yùn)作方式上分析和研究市場經(jīng)濟(jì)條件下各國民事訴訟。因而引起當(dāng)事人主義與職權(quán)主義概念的混亂，其結(jié)果不僅把英美法系國家民事訴訟和大陸法系國家民事訴訟對(duì)立起來，而且混淆了作為現(xiàn)代民事訴訟的一種運(yùn)作方式的德國和日本等大陸法系國家的職權(quán)主義（職權(quán)進(jìn)行主義）與從內(nèi)容到形式都采用職權(quán)主義的中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義（職權(quán)探知主義）的界限（注：沈宗靈著：《比較法總論》第
131頁至第132頁（1987年，北京大學(xué)出版社）。
）。因此我們分析和把握現(xiàn)代民事訴訟的共同規(guī)律及其基本法理，有必要對(duì)各國民事訴訟的運(yùn)作方式，從以下幾個(gè)方面作簡單地比較研究：　�。ㄒ唬┈F(xiàn)代民事訴訟的兩種不同運(yùn)作方式反映不同時(shí)代背景下所形成的不同的訴訟觀念　　縱觀西方各國民事訴訟的發(fā)展歷史，訴訟如何運(yùn)作的問題，經(jīng)歷了曲折的變化過程。19世紀(jì)中葉以前形成或制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，都把民事訴訟視為當(dāng)事人自己的事情或視為當(dāng)事人的民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的延伸。所以，當(dāng)事人在訴訟中不僅有權(quán)確定爭點(diǎn)即審判對(duì)象和證據(jù)，而且訴訟運(yùn)作也采取當(dāng)事人負(fù)責(zé)進(jìn)行的徹底的當(dāng)事人主義。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第68頁別注《在歷史上當(dāng)事人主義與職權(quán)主義交錯(cuò)》（1995年3月、
法律出版社）；兼子一著：《實(shí)體法與程序法》第1頁（1957年，日本有斐閣）。
）英美法系國家的所謂當(dāng)事人對(duì)抗主義（adversary
system，也譯為“對(duì)抗制”或“當(dāng)事人主義”），當(dāng)事人不僅有權(quán)決定爭點(diǎn)并交換和收集證據(jù)，而且是由當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作訴訟程序；法國1806年民事訴訟法典也是當(dāng)事人決定訴訟內(nèi)容，并且在審前準(zhǔn)備階段也采用當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作的程序，法院不主動(dòng)介入。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國、奧地利和日本等大陸法系國家制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處在自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時(shí)期，鑒于法國民事訴訟中當(dāng)事人審前負(fù)責(zé)運(yùn)作的方式拖延訴訟，不符合時(shí)代要求。因此，德國、奧地利和日本等國為了加快訴訟，提高訴訟效率而加強(qiáng)了法院的干預(yù)。這就是訴訟一開始就由法院依職權(quán)指揮訴訟，以法院職權(quán)進(jìn)行主義取代了當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟運(yùn)作方式。因此，德國等大陸法系國家民事訴訟法取消了審前當(dāng)事人之間進(jìn)行送達(dá)和準(zhǔn)備的審前準(zhǔn)備程序，改為訴訟一開始法院就介入，審查起訴狀后依職權(quán)送達(dá)，并且把原來法國民事訴訟中以當(dāng)事人對(duì)訴訟能否成立提出程序抗辯來解決有無管轄權(quán)、當(dāng)事人有無適格等繁雜的訴訟程序改為都由法院依職權(quán)主動(dòng)的審查這些有關(guān)訴訟成立要條，決定受理或駁回訴訟。　　從歷史發(fā)展的眼光看，德國等大陸法系國家訴訟運(yùn)作的法院職權(quán)主義方式，實(shí)際上是在承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人主義的基本訴訟法理的基礎(chǔ)上，只是在具體運(yùn)作方式上隨著時(shí)代的變化而采取不同的方式而已。所以，不管德國等國家民事訴訟的運(yùn)作方式與英美法系國家如何不同，也不管如何在訴訟運(yùn)作上加強(qiáng)了法院的職權(quán)，但其由當(dāng)事人確定訴訟內(nèi)容的當(dāng)事人主義是一致的。如果德國等大陸法系國家民事訴訟不僅在訴訟的運(yùn)作方式上采取職權(quán)主義，而且法院也包攬?jiān)V訟的實(shí)體內(nèi)容，即法院既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，那就是歷史的倒退，就是回到了中世紀(jì)封建社會(huì)職權(quán)主義訴訟制度；如果是在堅(jiān)持當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟的運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，提高訴訟效率，則代表了現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)德國等國家在民事訴訟現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，為了提高訴訟效率而進(jìn)行的改革，在法社會(huì)學(xué)上叫做后現(xiàn)代化現(xiàn)象。所以，目前各國加強(qiáng)法院職權(quán)作用，加快訴訟，提高訴訟效率的后現(xiàn)代化，可以說是從德國等國家率先開始的。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)-參加法社會(huì)學(xué)國際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第7期。）　�。ǘ┈F(xiàn)代民事訴訟的兩種不同運(yùn)作方式，只是啟動(dòng)法院職權(quán)的方式不同而已，并不存在在訴訟中采取哪種方式法院職權(quán)更“強(qiáng)”或更“弱”的問題　　民事訴訟法作為代表國家行使審判權(quán)并解決民事糾紛的法律制度，各國法院都擁有很大權(quán)力。法院作為訴訟主體，除對(duì)當(dāng)事人所爭執(zhí)的事實(shí)擁有認(rèn)定事實(shí)并依法作出判決的裁判之權(quán)外，還有一個(gè)主要任務(wù)和職權(quán)，這就是法院保障當(dāng)事人所為的民事訴訟活動(dòng)在法律規(guī)定的訴訟程序框架之內(nèi)順利進(jìn)行。不論是哪個(gè)法系國家采用何種訴訟的運(yùn)行方式，如果不以法院的這種權(quán)力作為后盾，當(dāng)事人主義就成了當(dāng)事人為所欲為。對(duì)當(dāng)事人違反訴訟法規(guī)定的行為法院不予制裁，聽之任之，不聞不問，那么民事訴訟就不成其為具有約束力的法律制度。因此，上述兩種訴訟運(yùn)作方式的區(qū)別并不在于法院職權(quán)大或小、“強(qiáng)”或“弱”，而只是啟動(dòng)法院職權(quán)的程序或方式不盡相同�！　∮⒚婪ㄏ祰颐袷略V訟中由當(dāng)事人運(yùn)作訴訟的作法與法國民事訴訟中當(dāng)事人只是運(yùn)作審前準(zhǔn)備程序的作法不盡相同。但是，當(dāng)事人在訴訟的運(yùn)作過程中遇到問題或與對(duì)方發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)法院的職權(quán)的作法是相同的。英美法系國家的法院，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)（motion）一旦介入，僅從其處理雙方當(dāng)事人所爭事項(xiàng)的裁量權(quán)和制裁當(dāng)事人的權(quán)力而言，英美法系國家法院的權(quán)力也是很大的。因?yàn)�，英美法系國家訴訟運(yùn)作是以當(dāng)事人之間負(fù)責(zé)進(jìn)行為主，當(dāng)然對(duì)違反法律規(guī)定的訴訟行為的責(zé)任和制裁措施相應(yīng)地要嚴(yán)厲，否則當(dāng)事人之間訴訟運(yùn)作就會(huì)成為放任自流。德國和日本等大陸法系國家則認(rèn)為，民事訴訟是當(dāng)事人向國家提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)的公權(quán)行為，法院主持和指揮訴訟是理所當(dāng)然的職責(zé)。法院直接指揮訴訟運(yùn)作的目的是以保證當(dāng)事人決定訴訟實(shí)體內(nèi)容為前提的，是為了使訴訟程序更迅速，順利地進(jìn)行。所以，原則上不必等當(dāng)事人申請(qǐng)，法院即主動(dòng)依職權(quán)解決各種訴訟程序問題，以便雙方當(dāng)事人之間盡早對(duì)實(shí)體問題展開辯論。由于訴訟是在法院主持和嚴(yán)格管理下進(jìn)行的，所以，德國等大陸法系國家的法院在指揮訴訟方面的職權(quán)比英美法系國家大，但沒有像英美法系國家法院有判處當(dāng)事人藐視法庭罪那樣大的權(quán)力。所以，籠統(tǒng)地以訴訟的運(yùn)作方式來判斷哪個(gè)法系國家法院的職權(quán)大小，甚至以此區(qū)別哪個(gè)國家民事訴訟是采取當(dāng)事人主義還是采取職權(quán)主義，是沒有根據(jù)的�！　。ㄈ└鲊袷略V訟法采用何種運(yùn)作方式并不是絕對(duì)的　　民事訴訟程序的運(yùn)作到底采取何種方式，是與各國歷史背景、文化傳統(tǒng)和訴訟觀念有關(guān)的，但各國并不是絕對(duì)的只能采用一種方式。英美法系國家訴訟的運(yùn)作方式采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，意思是以當(dāng)事人進(jìn)行為主，但并不排除對(duì)有些程序，法院依職僅進(jìn)行的可能性。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第12條第2款規(guī)定，對(duì)起訴狀是否合法、
訴訟是否成立、有無管轄權(quán)等問題法院不介入，應(yīng)由當(dāng)事人提出抗辯并請(qǐng)求法院駁回訴訟。
但是，
對(duì)涉及美國聯(lián)邦法院有無主管該案件的事物管轄權(quán)（subject
jursdiction）時(shí)，一旦法院發(fā)現(xiàn)無權(quán)管轄，
就不必等當(dāng)事人申請(qǐng)，即可依職權(quán)駁回?zé)o事物管轄權(quán)的訴訟。又如，美國集團(tuán)訴訟的代表人是當(dāng)事人毛遂自薦充當(dāng)?shù)�，因此該�?dāng)事人能否真正代表其他當(dāng)事人利益的問題，涉及到第三者的利益。所以，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條規(guī)定的集團(tuán)訴訟的原則和規(guī)則，原則上都是在法院的職權(quán)監(jiān)督下進(jìn)行的。法院不必等當(dāng)事人的申請(qǐng)，依職權(quán)即可取消代表人的訴訟資格，依職權(quán)審查雙方當(dāng)事人之間的和解方案等。（注：本文引用《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》條款請(qǐng)參看拙著：《美國民事訴訟法》一書附錄第191
頁至299頁《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》（1996年7月，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社）。）法國民事訴訟在審前準(zhǔn)備階段采用當(dāng)事人負(fù)責(zé)運(yùn)作訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行主義，但在法庭審理階段卻采用法院職權(quán)發(fā)問的職權(quán)進(jìn)行主義。大陸法系國家傳統(tǒng)的訴訟理論認(rèn)為，證人出庭作證是公民對(duì)國家應(yīng)盡的義務(wù)，所以，大陸法系國家開庭審理階段一般不采用英美法系國家由當(dāng)事人詢問證人的交叉詢問的方式。德國等大陸法系國家民事訴訟是以法院職權(quán)進(jìn)行主義為主，在管轄權(quán)、當(dāng)事人能力、適格等問題上，都是由法院依職權(quán)審查。但是，當(dāng)事人以有仲裁協(xié)議為由主張對(duì)方當(dāng)事人無管轄權(quán)的抗辯，根據(jù)德國民事訴訟法第1027條規(guī)定，必須由當(dāng)事人本人提出，法院不能依職權(quán)審查這種管轄權(quán)的問題。其理由是，雙方當(dāng)事人在事先已約定以仲裁解決糾紛的仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人的一種處分權(quán)行為，因此是否堅(jiān)持原來協(xié)議，是否提出管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法院不能依職權(quán)審查。（注：本文引用的德國民事訴訟法條款請(qǐng)參看謝懷軾譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》（1984年，法律出版社））。　�。ㄋ模└鲊袷略V訟法在訴訟運(yùn)作的方式上相互吸取與接近，呈現(xiàn)趨同的趨勢(shì)　　1.英美法系國家和法國民事訴訟法加強(qiáng)法院的職權(quán)作用。目前，兩大法系各國民事訴訟面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此各國都在加強(qiáng)法院職權(quán)作用，這是總的趨勢(shì)。但是，各國加強(qiáng)法院職權(quán)的作法仍呈現(xiàn)出很大差異。19世紀(jì)末和本世紀(jì)初，德國、奧地利和日本等國家以法院依職權(quán)運(yùn)作訴訟的職權(quán)主義取代法國民事訴訟的當(dāng)事人運(yùn)作審前準(zhǔn)備程序的當(dāng)事人進(jìn)行主義，是一種加強(qiáng)法院職權(quán)作用的作法。而現(xiàn)在英美法系國家和法國加強(qiáng)職權(quán)作用又是另一種作法，即并不是以法院職權(quán)運(yùn)作的方式完全取代當(dāng)事人運(yùn)作訴訟，而是法院依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作的訴訟程序主動(dòng)地加強(qiáng)管理和監(jiān)督
（
casemanagement）（注：拙著：《美國民事訴訟法》第106頁至第116頁（1996年7月，
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社）。）。例如，美國聯(lián)邦最高法院1938年制定的聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人之間在審前有權(quán)向?qū)Ψ秸{(diào)查收集與案件有關(guān)證據(jù)及信息的審前準(zhǔn)備的發(fā)現(xiàn)程序。特別是70年代以來，當(dāng)事人廣泛使用各種發(fā)現(xiàn)程序的方法交換和收集證據(jù)，有利于審前準(zhǔn)備，也促進(jìn)了當(dāng)事人之間的和解。目前，美國96％以上的民事案件，是在審前準(zhǔn)備階段經(jīng)過和解或其他的當(dāng)事人自主解決的方式得到解決的，
只有不到4％的極少數(shù)案件才開庭審理，這與當(dāng)事人在審前彼此交換證據(jù)，對(duì)案件取得共識(shí)有關(guān)。（注：浜野惺等著：《美國民事訴訟的運(yùn)作》第105
頁（1994年，日本法曹會(huì)）。）但與此同時(shí)，由于法院對(duì)當(dāng)事人之間進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序管理和監(jiān)督不力而出現(xiàn)了濫用發(fā)現(xiàn)程序的現(xiàn)象。因此，從80年代開始，美國最高法院多次修改聯(lián)邦民訴規(guī)則，加強(qiáng)了法院對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理。其中，1983年修改的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條規(guī)定，法院依其自由裁量權(quán)召開方當(dāng)事人和律師參加的審前會(huì)議，研究發(fā)現(xiàn)程序如何進(jìn)行、促進(jìn)當(dāng)事人之間和解、整理在法庭上提出的爭點(diǎn)和證據(jù)以及其他問題。這就是法官主動(dòng)介入審前程序，把當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備，特別是對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的進(jìn)展情況加以監(jiān)督和管理，以防濫用發(fā)現(xiàn)程序�！　》▏m屬大陸法系國家，但在加強(qiáng)法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的職權(quán)作用方面，從法國1975年修改后頒布的法國新民事訴訟法來看，并沒有采納德國等大陸法系國家以法院職權(quán)運(yùn)作訴訟的方式完全取代當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備的作法，而是采用了類似英美法系國家的審前會(huì)議的方法，即法官受理案件后主動(dòng)召開雙方律師參加的審前會(huì)議，對(duì)案件準(zhǔn)備情況進(jìn)行分流，對(duì)復(fù)雜的案件指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人之間進(jìn)行的審前準(zhǔn)備，加強(qiáng)法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的職權(quán)作用�！　�2.德國和日本等大陸法系國家的民事訴訟法，從德國和日本等大陸法系國家改革民事審判方式的情況來看，為了加快訴訟，在堅(jiān)持以法院職權(quán)運(yùn)作訴訟程序的前提下，吸收英美法系國家的如下一些作法：德國和日本等國家民事訴訟法沒有審前當(dāng)事人運(yùn)作的專門準(zhǔn)備程序，訴訟一開始法院就介入，依職權(quán)進(jìn)行送達(dá)，并指揮當(dāng)事人確定爭點(diǎn)、提出證據(jù)，這無疑是加快訴訟的措施。但是，問題在于在當(dāng)事人還沒有充分準(zhǔn)備的情況下，馬上開庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論總結(jié)之前任何時(shí)間隨時(shí)提出證據(jù)，這種作法反而造成重復(fù)開庭，拖延了訴訟。因此，不管是1976年全面修改后頒布的德國民事訴訟法還是1996年修改后頒布的日本新民事訴訟法，都圍繞改革這種重復(fù)開庭的法庭審理方式，重點(diǎn)解決因當(dāng)事人事先沒有充分準(zhǔn)備而“一步到庭”以至影響法庭審理進(jìn)程的問題。德國和日本民事訴訟法雖然仍然堅(jiān)持不為當(dāng)事人審前確定爭點(diǎn)和收集證據(jù)而設(shè)專門的審前準(zhǔn)備階段，但把法庭審理的功能分為兩種：一是法官為了讓當(dāng)事人確定爭點(diǎn)和證據(jù)而進(jìn)行的準(zhǔn)備性的開庭審理；二是充分準(zhǔn)備后集中審理雙方爭執(zhí)點(diǎn)和證據(jù)的主審理的開庭審理（main
hearing，又譯為主辯論）。例如，德國民事訴訟法第272條第1款明確規(guī)定，訴訟通常應(yīng)該在開一次主審理庭就結(jié)案。該條第2款規(guī)定，
法官還可以用書面方式通知當(dāng)事人進(jìn)行準(zhǔn)備，限期當(dāng)事人之間交換書證。為了保證主審理階段一次集中審理結(jié)案，第296條規(guī)定，
當(dāng)事人必須在主審理之前提出證據(jù)，如果不按規(guī)定提出攻擊或防御方法，則產(chǎn)生失權(quán)效果，即法官對(duì)當(dāng)事人所提出的證據(jù)不予采納。日本新民事訴訟法第164條至第178條用專門一節(jié)規(guī)定整理爭點(diǎn)及證據(jù)的程序，日本也把從前在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)的隨時(shí)提出主義改為主審理之前按規(guī)定期限提出證據(jù)的適時(shí)提出主義。所以，德國和日本雖然沒有像英美法系國家和法國那樣從程序上明確分為審前當(dāng)事人準(zhǔn)備的程序與開庭審理的程序，但是事先當(dāng)事人對(duì)爭點(diǎn)和證據(jù)必須充分準(zhǔn)備，法院才能集中進(jìn)行裁判。這一作法就是學(xué)習(xí)英美法系國家的集中審理的作法，從而改革審判方式，加快訴訟進(jìn)程�！　【C上所述，不論是當(dāng)事人運(yùn)作訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行主義還是法院依職權(quán)主持和指揮訴訟的職權(quán)進(jìn)行主義，都是以當(dāng)事人決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人主義為前提的。所以，這兩種運(yùn)作方式并不是對(duì)立的，而只是當(dāng)事人主義訴訟的不同表現(xiàn)形式而已�！　∷摹�(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見　�。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行民事訴訟立法的缺陷和不足　　比較法學(xué)者無不承認(rèn)法律的比較研究對(duì)本國法的積極作用。法國著名比較法學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德說：“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國法”（注：勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》第11頁（1984
年11月，上海譯文出版社）。）改革開放以來，
我國民事訴訟立法所取得的成就，是有目共睹的。特別是1991年我國頒布新民訴法，不僅標(biāo)志著我國各種民事訴訟的基本制度已被確立，而且說明我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。我國新民訴法與1982年頒布的民訴法（試行）相比較，在起訴、上訴及再審等方面均注意了當(dāng)事人的處分權(quán)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；把民訴法（試行）第56條規(guī)定的人民法院全面負(fù)責(zé)收集和調(diào)查證據(jù)，修改為人民法院在法庭上主要負(fù)責(zé)審查審核證據(jù)，因而強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任（新民訴法第64條）。從法院包攬?jiān)V訟到擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)，以當(dāng)事人舉證為主，法院只審查核實(shí)證據(jù)。這些是在我國民事訴訟立法史上的重大進(jìn)步�！　〉�，以此得出我國現(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)基本符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，是值得商榷的。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)所要求的民事訴訟的原則和機(jī)制同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的民事訴訟的原則和機(jī)制，是有質(zhì)的區(qū)別的。而我國新民訴法的基本立法原則和訴訟機(jī)制，基本上還是沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的民事訴訟的基本原則及其機(jī)制，即法院為了查明案件的客觀真實(shí)，可以不管當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有無處分權(quán)，既有權(quán)調(diào)查和收集證據(jù)又有權(quán)審判作出判決。這種法院同時(shí)兼運(yùn)動(dòng)員和裁判員的行政管理方法的訴訟制度，是與市場經(jīng)濟(jì)要求相悖的。我們用與市場經(jīng)濟(jì)的要求相適應(yīng)的現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，冷靜分析我國現(xiàn)行民事訴訟立法，可以看出有如下明顯的缺陷和不足：　　1.新民訴法沒有規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)確定爭點(diǎn)與負(fù)責(zé)證明與所爭事實(shí)的責(zé)任相一致的訴訟機(jī)制。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也應(yīng)當(dāng)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)一樣，在法律上保障當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)的獨(dú)立性和意思自由，不受國家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)。我國《民法通則》第4
條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。這里所說的“自愿”原則就是民事主體的意思自由，按照國際通行的表述就是意思自治。（注：彭萬林主編：《民法學(xué)》第36頁（1994年2月，
中國政法大學(xué)出版社）。）我國民法的意思自治原則符合市場經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的要求。市場經(jīng)濟(jì)的這種要求在我國民事訴訟中應(yīng)表現(xiàn)為國家權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利的合理分工的當(dāng)事人主義基本原則，這就是：①由當(dāng)事人決定承認(rèn)或否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求及其理由事實(shí)，由雙方當(dāng)事人意思來決定爭點(diǎn)法院審判的對(duì)象；②當(dāng)事人之間所爭的請(qǐng)求權(quán)利是否存在的事實(shí)，按照舉證責(zé)任分配原則由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)證明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；③法院除對(duì)婚姻等案件作出對(duì)世效力的判決外，在訴訟中應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒有爭執(zhí)即沒有糾紛的，則禁止國家權(quán)力介入私法領(lǐng)域的私法的基本原則。法院只能認(rèn)定當(dāng)事人主張并證明的爭點(diǎn)事實(shí)并作出判決。　　然而，我國新民訴法還是把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟的基本原則，從而就否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)，使當(dāng)事人仍然處于被法院審查的地位。其表現(xiàn)如下：①新民訴法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。這是我國民訴法承認(rèn)當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定。但從我國民事訴訟法學(xué)的權(quán)威性解釋來看，上述規(guī)定是指承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)起訴、上訴、承諾對(duì)方請(qǐng)求、撤訴以及雙方達(dá)成調(diào)解而終了訴訟的處分行為。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法新編》第95頁至917頁（1992年，法律出版社）。）
可見，我國民訴法不承認(rèn)當(dāng)事人同對(duì)方當(dāng)事人主張的請(qǐng)求及理由事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)是當(dāng)事人的行分權(quán)的行為。所以，在我國民事訴訟中，沒有當(dāng)事人決定爭點(diǎn)的這種訴訟機(jī)制；②新民訴法第113條至第119條專門規(guī)定的審理前的準(zhǔn)備，只是規(guī)定法官在審前有權(quán)調(diào)查案件事實(shí)并進(jìn)行指揮訴訟的準(zhǔn)備，卻沒有規(guī)定作為訴訟主體的當(dāng)事人在法庭審理前要進(jìn)行任何準(zhǔn)備；③新民訴法第64條規(guī)定當(dāng)事人舉證為主，法院在法庭上審查核實(shí)證據(jù)為主，這是我國法院審判方式的重大改變。但是，該條第2
款同時(shí)規(guī)定，法院審理案件必要時(shí)，仍然可以收集調(diào)查證據(jù)。這就是說法院在訴訟中并不僅是雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的裁判者，而且具有為發(fā)現(xiàn)審理案件的客觀真實(shí)而不受當(dāng)事人處分權(quán)限制的進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)的調(diào)查之職權(quán)。由于我國民訴法沒有當(dāng)事人確定審判對(duì)象即證明對(duì)象的訴訟機(jī)制，所以，盡管新民訴法規(guī)定了舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的義務(wù)，而不是當(dāng)事人行使其權(quán)利的行為。從審判實(shí)踐中舉證責(zé)任的實(shí)際操作來看，法院負(fù)責(zé)查明案件真相，而當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)。這就是說我國民訴法只是把收集和調(diào)查證據(jù)的責(zé)任，從原來是法院任務(wù)轉(zhuǎn)移到了當(dāng)事人的肩上而已，訴訟機(jī)制本身根本沒有什么大的變化�！　�2.新民訴法在訴訟程序的設(shè)計(jì)上沒有解決好人民法院主持和指揮訴訟的職權(quán)與當(dāng)事人對(duì)訴訟的實(shí)體內(nèi)容的處分權(quán)的關(guān)系。如上所述，現(xiàn)代民事訴訟采取當(dāng)事人主義訴訟原則，不僅不排除法院的職權(quán)作用，而且當(dāng)事人主義與法院職權(quán)指揮訴訟的職權(quán)進(jìn)行主義相結(jié)合，有利于提高訴訟效率。我國民訴法，從歷史的傳統(tǒng)和我國實(shí)際出發(fā)，采取法院職權(quán)指揮訴訟的運(yùn)作方式，符合我國的國情，也體現(xiàn)了社會(huì)主義國家民事訴訟的便民原則。法院職權(quán)運(yùn)作，實(shí)際上是國家對(duì)民事訴訟干預(yù)的擴(kuò)大，為此就應(yīng)從權(quán)力運(yùn)作程序的目的和方式以及權(quán)力侵犯權(quán)利后的救濟(jì)方面去限制權(quán)力。同時(shí)，為了訴訟順利進(jìn)行，加強(qiáng)法院制裁權(quán)也是必要的。但是，我國民訴法所規(guī)定的法院職權(quán)指揮和運(yùn)作程序的目的性不太明確。有時(shí)包辦了當(dāng)事人的權(quán)利，有時(shí)又顯得法院的權(quán)力弱，下面舉例說明：①關(guān)于訴訟開始的起訴程序，我國民訴法的立法本意是在起訴階段不準(zhǔn)對(duì)案件作實(shí)體審查，而只能作形式審查。但我國民訴法卻規(guī)定，法院不僅審查受理，而且有“立案”權(quán)，這就超出了法院審查指揮是為了便于當(dāng)事人行使起訴處分權(quán)的立法本意，變成了法院依職權(quán)決定當(dāng)事人能否起訴；②法院依職權(quán)審查起訴狀后向被告送達(dá)，應(yīng)該規(guī)定被告限期答辯，并告知不提出答辯的后果。因?yàn)椋婧捅桓嬷g通過交換起訴狀和答辯狀來確定爭點(diǎn)，明確雙方當(dāng)事人所承認(rèn)和否認(rèn)的事實(shí)，對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人和法院都是非常重要的。所以，法院對(duì)這種關(guān)鍵性的訴訟程序的設(shè)計(jì)和要求應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，對(duì)不按規(guī)定所為的當(dāng)事人應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。但是，我國民訴法卻沒有任何規(guī)定，顯得法院權(quán)力太弱；③法院積極引導(dǎo)和指揮當(dāng)事人進(jìn)行陳述和舉證活動(dòng)是必要的。但是，法院進(jìn)行這些訴訟活動(dòng)時(shí)對(duì)于同時(shí)對(duì)等地保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益方面則欠考慮。如果法院的指揮活動(dòng)不及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知并受對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督，則法院的活動(dòng)就可能變成為某一方的利益而出謀劃策，就將影響法院的公正、中立的形象。法院主持和指揮訴訟的目的是協(xié)助當(dāng)事人行使權(quán)利，加快訴訟的進(jìn)程，而不是包辦代替。特別是在開庭審理之前，如果沒有當(dāng)事人在法官主持和指揮下進(jìn)行的充分準(zhǔn)備，確定爭點(diǎn)和交換證據(jù)，那么光靠在法庭上“對(duì)抗”則不管以什么方式詢問，，當(dāng)事人都不可能成為真在的訴訟主體�！　�3.新民訴法對(duì)于法院審判的當(dāng)事人可以自由處分其民事權(quán)利與當(dāng)事人的處分權(quán)受限制的民事案件的程序不加區(qū)分，都適用同樣的原則和程序。我國民事訴訟立法者之所以在程序設(shè)計(jì)上渾然不覺當(dāng)事人這兩種不同的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，并不是偶然的。從我國傳統(tǒng)的訴訟觀念來看，法院審理民事案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人具有什么性質(zhì)的處分權(quán)似乎沒有任何意義，因?yàn)椴还苁钱?dāng)事人能自由處分的民事案件還是其自由處分受限制的民事案件，法院所關(guān)心的只是如何把案件事實(shí)查明，作出客觀真實(shí)的判決。所以，不需要過多的去考慮當(dāng)事人的處分權(quán)性質(zhì)對(duì)國家行使司法權(quán)力有什么影響。法院只要是為了查明案件客觀真實(shí)，不管當(dāng)事人有權(quán)自由處分其訴訟標(biāo)的的案件還是審理非財(cái)產(chǎn)的人身關(guān)系的婚姻案件，其程序和基本原則都是一樣的。這足以說明，從我國民事訴訟立法原則和民事訴訟法學(xué)理論來說，還未從市場經(jīng)濟(jì)對(duì)民事訴訟的要求的理論高度來審視當(dāng)事人的處分權(quán)對(duì)訴訟機(jī)制及原則所具有的決定性意義。     

-------------------------------------------------------------------------------------------

“彼得兔”一案社科出版社敗訴 須賠償英國公司
    昨日，中國社會(huì)科學(xué)出版社敗訴“彼得兔”行政案，一中院一審維持了北京市工商行政管理局西城分局對(duì)該出版社的

“捕訴合一”解決不了案多人少矛盾
自從1996年在大連召開的全國檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察工作會(huì)議提出批捕、起訴分設(shè)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的要求后，從近10年的實(shí)踐情況看，捕訴分設(shè)在加強(qiáng)審查批

“蟬請(qǐng)黃雀滅螳螂”，記一起民事上訴案件的成功代理
我以為，如果我不是律師我會(huì)像其他人一樣不尊重律師。但因?yàn)槲沂锹蓭�，所以我尊重律師�！　〕Ｂ犝f，“不找律師輸錢，找律師輸更多錢”。很想“自我”

  本文關(guān)鍵詞：論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。