[論文摘要]外資并購對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一把雙刃劍，因此需要通過對外資并購進(jìn)行反壟斷審查來降低外資并購對我國市場競爭帶來的消極影響。而在外資并購反壟斷審查的過程中采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)對于審查結(jié)果有著決定性的作用。文章通過國內(nèi)外在外資并購反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)方面的對比，著重討論我國目前外資并購反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)取得的進(jìn)步和存在的不足，并對完善我國外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)和分析方法提出建議。

　　[論文關(guān)鍵詞]外資并購 反壟斷 審查標(biāo)準(zhǔn) 分析方法

　　引言

　　20世紀(jì)90年代以來，隨著全球化經(jīng)濟(jì)浪潮的推動，跨國并購已成為國際直接投資（FDI）的主要形式。隨著我國對外開放的深入，外資逐漸改變了傳統(tǒng)的投資方式，更多是以并購的形式進(jìn)入中國企業(yè)。不可否認(rèn)，一方面，外資并購為我國企業(yè)帶來了豐厚的資金、先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗，但另一方面，它也悄然成為改變我國市場結(jié)構(gòu)、限制市場公平競爭的壟斷性力量，從而抑制我國民族企業(yè)的發(fā)展，因此有必要對外資并購進(jìn)行反壟斷法的規(guī)制。然而由于我國在規(guī)定外資并購的審查標(biāo)準(zhǔn)方面沒有具體的法規(guī)指引，導(dǎo)致反壟斷審查缺乏公信，不僅打擊外商投資的信心，而且容易導(dǎo)致“權(quán)力尋租”現(xiàn)象的產(chǎn)生。可見對外資并購的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)以及分析方法的研究顯得十分必要。鑒此，本文首先對歐美等國關(guān)于外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)的立法進(jìn)行研究，然后探討我國在這方面的相關(guān)規(guī)定及不足，最后提出完善我國外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)和分析方法的建議。

　　一、國外關(guān)于外資并購的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　（一）美國的“實質(zhì)性減少競爭”標(biāo)準(zhǔn)
　　美國的外資并購反壟斷所規(guī)制的法律體系由三部反壟斷法（《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》）、法官的判例所形成的判例法以及《企業(yè)合并指南》（1968年美國司法部頒布）和《橫向合并指南》（1992年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合頒布）組成。而關(guān)于經(jīng)營者集中審查的實體標(biāo)準(zhǔn)主要由《克萊頓法》規(guī)定，其中第7條是：“任何人不得直接或間接并購承讓人的全部或部分資產(chǎn)，如果該并購造成實質(zhì)性減少競爭的效果（the effect of such acquisition may be substantially to lessen competition）……”《克萊頓法》通過成文法首次確立了反壟斷審查的“實質(zhì)性減少競爭（substantially lessen competition）”標(biāo)準(zhǔn)。
　　但是美國早期的外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)卻受到了當(dāng)時“哈佛學(xué)派”結(jié)構(gòu)主義的影響。“結(jié)構(gòu)主義”認(rèn)為，只要經(jīng)營者集中而產(chǎn)生具有優(yōu)勢地位的競爭者，就被認(rèn)為實質(zhì)性地減少了競爭，而對于優(yōu)勢地位的認(rèn)定規(guī)則主要通過經(jīng)營者集中后的市場規(guī)模（市場份額）來判斷。到了20世紀(jì)80年代，由于受“芝加哥學(xué)派”效益主義的影響，美國的“實質(zhì)性減少競爭”標(biāo)準(zhǔn)隨之發(fā)生變化，對經(jīng)營者集中的控制逐漸趨于寬松。
　　而1992年頒布的《美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會橫向并購指南》則細(xì)化了“實質(zhì)性減少競爭”標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了具體的分析架構(gòu)。首先，在界定市場的基礎(chǔ)上，分析并購是否顯著地增加市場集中度并導(dǎo)致市場集中化；其次，根據(jù)市場集中度及相關(guān)事實，分析并購是否會引起潛在的競爭；第三，評估新的市場進(jìn)入是否能及時、充分抵消并購的反競爭效果，以削弱企業(yè)的市場效益；第四，分析并購是否產(chǎn)生當(dāng)事人不能通過其他途徑實現(xiàn)的收購效益；第五，評估如果沒有并購，參與交易的一方是否可能破產(chǎn)，從而導(dǎo)致其資產(chǎn)退出市場。可見，美國已轉(zhuǎn)而通過市場結(jié)構(gòu)分析、潛在反競爭效果分析、市場進(jìn)入障礙分析、集中豁免分析等作為外資并購是否符合“實質(zhì)性減少競爭”的標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ǘW盟“嚴(yán)重妨礙有效競爭”標(biāo)準(zhǔn)
　　歐盟的外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由“濫用市場支配地位”到“市場支配地位”再到“嚴(yán)重妨礙有效競爭”的演變。
　　歐盟最早制定的是1957年的《羅馬條約》，沒有專門的控制經(jīng)營者集中的規(guī)定。在第4064/89號并購條例實施前的33年，除煤鋼產(chǎn)業(yè)外，歐共體并沒有成文法規(guī)定的經(jīng)營者集中實體審查標(biāo)準(zhǔn)。在1973年著名的“大陸制罐公司案”中，法院支持歐委會引用《歐共體條約》第86條規(guī)范經(jīng)營者集中的觀點，認(rèn)為“居市場支配地位的企業(yè)，通過并購手段，導(dǎo)致并購行為發(fā)生前存在的市場競爭被消滅者，構(gòu)成對第86條之違反”，由此確定了“濫用市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)，成為這一時期的并購規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
　　“濫用市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)僅適用于本身已經(jīng)具有支配地位的企業(yè)，而對于通過集中才取得市場支配地位的企業(yè)則無法規(guī)制。直到1989年出臺第4064/89號并購條例才改變了這一標(biāo)準(zhǔn)，由此確立“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)采用結(jié)構(gòu)型定位的規(guī)制政策，即企業(yè)通過并購獲得或者增強的支配地位，因改變了市場競爭結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。
　　盡管“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)較前有很大進(jìn)步，但其不足也顯而易見，如對寡頭壟斷市場情形缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)管空白。對“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)的外延和內(nèi)涵界定不明，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)使用的不確定性。以及偏重市場結(jié)構(gòu)分析而忽略對市場競爭影響的評估等。
　　為了解決上述問題，歐盟在2004年通過的第139/2204號條例，制定了“嚴(yán)重妨礙有效競爭”（Significantly Impedes Effective Competition）標(biāo)準(zhǔn)，其中第2條第3款規(guī)定：“一項并購，尤其是為增強企業(yè)的支配地位而嚴(yán)重妨礙共同體市場與其相當(dāng)部分地域的有效競爭的，應(yīng)當(dāng)宣布為與共同體市場不相容”，從而對“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)不適用寡頭壟斷市場非共謀式并購的漏洞進(jìn)行拾遺補缺。
　�。ㄈ┢渌麌�
　　現(xiàn)在很多國家都采用了歐盟和美國的標(biāo)準(zhǔn)。盡管歐美在具體技術(shù)的規(guī)定上有所不同，但實體審查標(biāo)準(zhǔn)正在從以歐盟為代表的“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)向以美國為代表的“實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變卻是一個不爭的事實。比如日本的《禁止私人壟斷及公平交易法》第15條第1款規(guī)定：“國內(nèi)公司不得進(jìn)行對一定領(lǐng)域內(nèi)的競爭進(jìn)行限制或采用非法手段進(jìn)行合并的行為�！贝送�，韓國《規(guī)制壟斷及公平交易法》第7條第1款規(guī)定：“不得進(jìn)行任何直接或者間接通過有特殊關(guān)系的人在一定的交易領(lǐng)域可能實際地限制競爭的合并行為。”

　　二、我國關(guān)于外資并購的審查標(biāo)準(zhǔn)和分析方法

　�。ㄒ唬⿲彶闃�(biāo)準(zhǔn)
　　我國《反壟斷法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營者集中的標(biāo)準(zhǔn)是‘具有或者可能具有排除、限制競爭效果’�！辈豢煞裾J(rèn)，這項標(biāo)準(zhǔn)是借鑒了歐美國家的演變過程和規(guī)制經(jīng)驗，順應(yīng)了規(guī)制經(jīng)營者集中實體標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢。但是和美國的“實質(zhì)性減少競爭”和歐盟的“嚴(yán)重妨礙有效競爭”標(biāo)準(zhǔn)相比，則顯得過猶不及。因為該標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了審查的外資并購范圍，將本不屬于壟斷行為的并購強行認(rèn)定為壟斷。盡管并購的反壟斷審查應(yīng)該是根據(jù)一個國家在特定階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r所給予的規(guī)制，但是由于《反壟斷法》限制并購標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，很容易使執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)過大，從而導(dǎo)致“權(quán)力尋租”現(xiàn)象的產(chǎn)生。
　　（二）分析方法
　　我國外資并購的反壟斷實行事前申報和兩階段審查制度，反壟斷關(guān)于經(jīng)營者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)如前所述，而對這個標(biāo)準(zhǔn)的分析主要通過以下步驟：第一，界定相關(guān)市場；第二，根據(jù)市場份額和市場集中度等綜合判斷外資并購是否會損害市場競爭；第三，根據(jù)所得利益，綜合評估該并購是否存在豁免理由。然而就目前而言，《反壟斷法》的標(biāo)準(zhǔn)不確定、不透明。這方面，盡管商務(wù)部也作了一些改革，比如通過“限制性條件”來和外資企業(yè)談判，以實現(xiàn)外資并購的初衷，又起到限制競爭的作用。但由于并購標(biāo)準(zhǔn)的分析缺乏嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)，弊端也是顯而易見。依筆者之見，可以從三個標(biāo)準(zhǔn)入手：
　　1.相關(guān)市場的界定
　　所謂相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在特定時期就某一商品或服務(wù)進(jìn)行競爭的一個商品維度或者地域維度的范圍。壟斷或限制競爭都需在一定條件下進(jìn)行，企業(yè)必須在一定市場范圍內(nèi)才能形成壟斷。正如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）所說：“任何類型的競爭，其分析的出發(fā)點都是相關(guān)市場的界定。”
　　我國關(guān)于界定相關(guān)市場的具體標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在2009年頒布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場的界定指南》中，它將我國的相關(guān)市場劃分為相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。此外，《界定指南》還規(guī)定在特殊情況下需要界定相關(guān)時間市場和相關(guān)技術(shù)市場。
　　由于相關(guān)市場界定比較復(fù)雜，通常需要運用經(jīng)濟(jì)分析的方法進(jìn)行替代性分析，即根據(jù)分析特定商品或地域的替代程度來確定相關(guān)市場的范圍。根據(jù)替代性分析，在市場中能對經(jīng)營者行為產(chǎn)生直接和有效影響的，是需求者認(rèn)為可替代原商品的其他商品或可提供原商品的其他區(qū)域。所以，要從需求者的角度對相關(guān)市場進(jìn)行需求替代分析。此外，當(dāng)供給替代與需求替代對經(jīng)營者的行為產(chǎn)生類似影響時，也可考慮通過供給替代分析界定相關(guān)市場。
　　筆者認(rèn)為，隨著越來越多專家學(xué)者的推動，相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在《界定指南》中大致明確，且《界定指南》還引入了替代性方法，對界定相關(guān)產(chǎn)品市場和地域市場需考慮的因素作了明確規(guī)定。此外，《界定指南》還指出，如果經(jīng)營者競爭的市場范圍不夠明確時，可按照“假定壟斷者測試”（SSNIP）的方法界定相關(guān)市場。總之，《界定指南》吸收了歐美先進(jìn)的立法經(jīng)驗，在采用傳統(tǒng)替代分性方法的同時又引入了SSNIP方法作為界定相關(guān)市場的補充，這就提高了相關(guān)市場界定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及經(jīng)營者提供了更加明確的指引。但是在一些具體案例中，商務(wù)部公告所顯示的判定標(biāo)準(zhǔn)卻存在與《界定指南》不一致的情形，如審查過程中，商務(wù)部征求了相關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)的意見，了解了相關(guān)市場界定、行業(yè)特征、未來發(fā)展趨勢等信息，并對申報方提交的文件真實性、完整性進(jìn)行了審核，但這種審查所采用的標(biāo)準(zhǔn)則顯得模糊。究其根源，是因為對于經(jīng)營者集中審查實體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，直接導(dǎo)致了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在對具體案件進(jìn)行審查時，缺乏明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，，據(jù)此做出的審查決定也就缺乏足夠的說服力。
　　2.市場集中度
　　一般而言，企業(yè)在相關(guān)市場范圍內(nèi)的市場份額是衡量其市場集中度的指標(biāo)。一個企業(yè)在相關(guān)市場所占的份額越大，它就越有能力決定自己在市場上的交易條件，其市場集中度則越大；如果市場份額低于某一特定指標(biāo)，則可按照“微量不計”原則，推定其無法濫用市場地位。正因如此，各國在經(jīng)營者集中的反壟斷審查過程中，市場份額和市場集中度往往成為判斷企業(yè)市場地位的重要指標(biāo)。但是我國目前對于市場份額與市場地位之間的具體關(guān)系，現(xiàn)行文件并沒有明確規(guī)定，只是在《反壟斷法》第19條列舉了三種具有市場支配地位的情形：一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到三分之一；兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二；三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到四分之三。
　　市場集中度是對相關(guān)市場的競爭結(jié)構(gòu)的真實描述。市場集中度從表現(xiàn)形式看是一個指標(biāo)、一個函數(shù)。市場集中度在對市場競爭進(jìn)行評估時發(fā)揮著巨大作用。一般來說，相關(guān)市場的集中度越高，就越可能對競爭產(chǎn)生實質(zhì)性影響。為了準(zhǔn)確計算相關(guān)市場的集中度，《并購規(guī)定》引入了“赫芬達(dá)爾指數(shù)”（“HHI指數(shù)”）和行業(yè)集中度指數(shù)（“CRn指數(shù)”）。美國、歐盟和日本都采用了“HHI指數(shù)”，并且根據(jù)“HHI指數(shù)”的不同把相關(guān)市場分為高度集中市場、中度集中市場和非集中市場�！癈Rn指數(shù)”最早是由美國1968年的《并購指南》提出，根據(jù)“CRn指數(shù)”的不同也可把相關(guān)市場分為高度集中市場、集中市場和有集中趨勢市場。
　　筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)分析法的引入，將更有助于提高市場份額和市場集中度分析測算的科學(xué)性、準(zhǔn)確性。但是由于我國目前對于市場份額與市場地位之間的具體關(guān)系，現(xiàn)行文件還沒有具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)列舉了具有市場支配地位的三種情形，因此就出現(xiàn)了“著名的可口可樂并購匯源”一案中，商務(wù)部與可口可樂所提供數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的不同。商務(wù)部最后的公告中也僅指出“集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸飲料市場上的支配地位轉(zhuǎn)移到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，進(jìn)而損害了飲料消費者的合法權(quán)益”，缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)和給出結(jié)論的一致性，這在一定程度上反映我國《反壟斷法》對于外資并購市場集中審查確定的不明確性。

　　3.審查豁免
　　豁免（exemption）又被稱為容忍，條款是指排除使用反壟斷法的情形�；砻庵贫仁抢鏅�(quán)衡的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效益上對限制競爭行為的性質(zhì)和影響進(jìn)行利益對比，在“利大于弊”時將其排除使用反壟斷法的禁止規(guī)定。這是因為事物都有兩面性，當(dāng)外資并購事實超出合理限度，其積極效果大于消極效果時，反壟斷法應(yīng)對其作出禁止并購的豁免，否則將有悖法之正義和公平。
　　我國的《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。”筆者認(rèn)為，該條例沒有明確規(guī)定國外所涉及的破產(chǎn)豁免，并且其他的相關(guān)規(guī)定也沒有提及，這不能不說是《反壟斷法》的一個缺憾。另外，《反壟斷法》引入的社會公眾利益豁免沒有明確限定社會公眾利益的具體內(nèi)容，以及滿足社會公眾利益的具體標(biāo)準(zhǔn)等�？傊�，《反壟斷法》對審查豁免的規(guī)定只是一個指導(dǎo)性的規(guī)定，缺乏可操作性，使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行中裁量權(quán)過大。

　　三、完善我國外資并購審查標(biāo)準(zhǔn)和分析方法的建議

　　對外資并購的經(jīng)營者進(jìn)行集中審查是一個龐大、復(fù)雜的工程，而其中實體標(biāo)準(zhǔn)的運用更是反壟斷的重點和難點。我國的《反壟斷法》實施不過五年，各種配套法規(guī)還不完善，集中審查的實體標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步細(xì)化，以指導(dǎo)反壟斷的執(zhí)法工作。筆者在分析比較歐美關(guān)于外資并購的審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從相關(guān)市場的界定、市場集中度、審查豁免等方面，對我國的外資并購實體審查標(biāo)準(zhǔn)的完善提出自己的一些建議。
　�。ㄒ唬┫嚓P(guān)市場的界定
　　如上所述，《界定指南》對外資并購中相關(guān)市場的界定這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有了實質(zhì)性的突破，但仍然局限在傳統(tǒng)的功能分析法中，僅將SSNIP標(biāo)準(zhǔn)測定法作為功能分析法作為補充。因為當(dāng)前我國市場尚未完全成熟，產(chǎn)品還不十分豐富，采用功能分析法雖可迅速對簡單案件作出判斷，但相比SSNIP通過嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)測定法，則顯然缺少了科學(xué)性、準(zhǔn)確性。因此筆者認(rèn)為，在界定相關(guān)市場時，應(yīng)將SSNIP標(biāo)準(zhǔn)作為我國主要的市場界定方法。同時，根據(jù)我國的國情，對SSNIP標(biāo)準(zhǔn)作適當(dāng)調(diào)整。
　�。ǘ┦袌黾卸�
　　市場集中度與經(jīng)營者的市場支配地位成正相關(guān)，集中度越高就越容易取得市場支配地位，而妨礙有效競爭。各國對市場集中度的計量標(biāo)準(zhǔn)都不相同，其中最主要的就是HHI指數(shù)和CRn指數(shù)。根據(jù)HHI指數(shù)和CRn指數(shù)的不同，一般將相關(guān)市場分為三種類型：低度集中市場、中度集中市場和高度集中市場。在低度集中市場的集中一般不具有反競爭效果；而在中度集中市場和高度集中市場，則要考慮集中的反競爭效果，綜合其他因素作進(jìn)一步分析。
　　筆者認(rèn)為，我國的《并購規(guī)定》也可引入HHI指數(shù)和CRn指數(shù)來衡量市場集中度，具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)可由商務(wù)部根據(jù)我國市場的競爭狀況確定。
　�。ㄈ⿲彶榛砻�
　　筆者研究發(fā)現(xiàn)，我國從《反壟斷法》實施至今，商務(wù)部公告的外資并購審查的案件，都沒有關(guān)于對集中豁免的審查。這說明我國通過配套性法規(guī)，來完善外資并購的審查豁免十分必要。下面從兩個方面提出建議：一是完善破產(chǎn)豁免；二是完善社會公共利益豁免。
　　1.完善破產(chǎn)豁免
　　從我國實際情況看，允許外資對瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)進(jìn)行并購，將會優(yōu)化資源配置，提高生產(chǎn)效率�？山梃b國外關(guān)于破產(chǎn)豁免的具體規(guī)定，考慮制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。比如以下三種情況：①企業(yè)財務(wù)狀況惡化，瀕臨破產(chǎn)，如不能完成并購，將永久退出市場；②企業(yè)并非短期財務(wù)困難，不存在重組的可能；③企業(yè)雖盡最大努力尋找解決辦法，仍無法扭轉(zhuǎn)頹勢。
　　2.完善社會公共利益豁免
　　社會公共利益豁免一般為發(fā)展中國家所采用。對于我國，目前則需要用相關(guān)的法律法規(guī)來明確社會公共利益的具體內(nèi)容以及評判的具體標(biāo)準(zhǔn)，使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行時有法可依，而不會出現(xiàn)由不確定性導(dǎo)致的濫權(quán)現(xiàn)象。

　　四、總結(jié)

　　外資并購反壟斷的審查標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營者集中審查制度的核心，是確認(rèn)外資并購是否形成壟斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國自2007年《反壟斷法》頒布實施以來，國務(wù)院、商務(wù)部先后頒布了《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)反壟斷申報指南》、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營增設(shè)集中審查辦法》、《關(guān)于評估經(jīng)營者集中競爭影響的暫行規(guī)定》、《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》等一系列配套法規(guī)，逐步從法律上明確了外資并購反壟斷審查的實體標(biāo)準(zhǔn)。但由于我國《反壟斷法》頒布時間較短，因此外資并購反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)的立法以及實踐還不夠完善，缺乏相關(guān)配套措施，同時對科學(xué)分析法（如經(jīng)濟(jì)分析法）的運用還不夠等。鑒此，筆者對外資并購的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入的探討與分析，以期為上級部門制定和完善法律法規(guī)提供參考性的意見。