[論文摘要]刑事和解制度執(zhí)行以來，取得了良好的社會效果，但刑事和解公訴案件在辦理中也存在和解的案件類型較少、自愿性及公平性難以保證等問題。文章對老河口市檢察院辦理和解公訴案件情況開展調(diào)研，針對上述問題提出完善辦案考評體系、適當(dāng)拓寬刑事和解案件范圍等建議。

　　[論文關(guān)鍵詞]刑事和解 檢察機關(guān) 不起訴

　　修改后的刑事訴訟法在第五編“特別程序”中增設(shè)了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序一章，規(guī)定了公訴案件刑事和解的適用范圍、條件、程序、處理方式等，為刑事和解提供了明確的法律依據(jù)和制度支持，標(biāo)志著我國公訴案件和解制度在立法上得到最終確認(rèn)。2013年以來，老河口市人民檢察院共辦理當(dāng)事人和解的公訴案件26件30人，當(dāng)事人和解的公訴案件占所受理案件的比例為27.66%，其中交通肇事類案件11件11人，故意傷害輕傷類案件15件19人，對以上案件均已起訴并建議法院從輕判決。刑事和解制度執(zhí)行以來，加害人通過真誠悔罪并向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得了被害人的諒解，最大限度地化解了矛盾，從而實現(xiàn)糾紛的終局性解決。從老河口市人民檢察院辦理的當(dāng)事人和解案件來看，當(dāng)事人事后對和解的滿意率幾乎達(dá)到100%，沒有申訴、纏訟、上訪現(xiàn)象。刑事和解使司法活動取得了良好的社會效果。

　　一、老河口市人民檢察院辦理刑事和解案件的主要方式

　�。ㄒ唬┳兏鼜娭拼胧�
　　對在審查批捕階段沒有達(dá)成刑事和解，但在移送起訴階段已由公安機關(guān)主持和解的刑事案件，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失后得到被害人諒解，且不具有較大的社會危險性，對被逮捕的犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查后，認(rèn)為符合變更強制措施條件的，會作出變更強制措施的決定。
　�。ǘ┹p案和解不起訴
　　這是我國檢察機關(guān)公訴部門處理當(dāng)事人和解案件的普遍方式，對于犯罪嫌疑人犯罪行為情節(jié)輕微，并經(jīng)雙方當(dāng)事人和解的案件，檢察機關(guān)應(yīng)果斷作出不予起訴的決定。今年年初，老河口市人民檢察院擬對一起輕傷害案件不起訴，但在作出審查決定前被告人又因打架斗毆被公安機關(guān)行政處罰，鑒于其社會危險性較大，該院最終仍將此案移送起訴。截至目前，該院尚無因當(dāng)事人和解不起訴的案件。
　　（三）向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議
　　對于不具備在檢察機關(guān)結(jié)案條件的案件，該院在和解協(xié)議的基礎(chǔ)上積極向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議。

　　二、當(dāng)事人和解公訴案件辦理實踐中存在的問題

　�。ㄒ唬┊�(dāng)事人和解的案件類型較少，適用率偏低
　　老河口市人民檢察院辦理的當(dāng)事人和解案件主要分為交通肇事類案件和故意傷害輕傷案件。而根據(jù)刑事訴訟法第277條第1款的規(guī)定，刑事和解程序可以適用于以下兩類公訴案件：一類是因民間糾紛引起，涉嫌觸犯刑法分則第四章、第五章之規(guī)定，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪。另一類是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。顯然，刑事和解案件并不應(yīng)局限于交通肇事類案件和故意傷害類案件。對于移送審查起訴頻率較高的有特定侵害人的故意犯罪案件，如盜竊、搶劫、搶奪等。在該院實踐中尚無刑事和解案例，只因為“兩搶一盜”案件素來為刑事犯罪打擊重點，社會危害性較大，刑事和解后會帶來一定的風(fēng)險，如犯罪嫌疑人、被告人再度犯罪等。如該院今年辦理的一起盜竊案，犯罪嫌疑人家屬申請取保候?qū)�，提供了單位出具涉案人的平時表現(xiàn)證明及愿意擔(dān)保其隨傳隨到，后考慮到此類案件系多發(fā)性案件且被告人雖是初犯但系受人邀約結(jié)伙作案，故未變更強制措施。
　�。ǘ┳罱K作出不起訴決定的案件數(shù)量少
　　一方面，對于審查批準(zhǔn)逮捕階段未達(dá)成和解但在移送審查起訴階段已和解的案件，如果最后作出不起訴的決定，會影響到對偵查監(jiān)督部門的考核；另一方面，公安機關(guān)對公訴部門不起訴的決定非常敏感，因為這與他們的績效考評息息相關(guān)。如果公訴部門作出不起訴決定，意味著公安機關(guān)的案件不合格，所以，迫于考核制度帶來的壓力，該院最終作出不起訴決定的案件較少。
　�。ㄈ┖徒獾淖栽感院凸叫噪y以保障
　　在上述刑事和解案件中，有的加害人的賠償數(shù)額不能彌補被害人的損失，而有的被害人可能提出過高的賠償請求而使得加害人望而生畏乃至心生抵觸。由于缺乏賠償數(shù)額的明確標(biāo)準(zhǔn)，相似的案件中最終的賠償數(shù)額出入較大。檢察官同時承擔(dān)著調(diào)查者和決定者的角色，也難以保證調(diào)查和判斷的客觀性。
　　（四）案多人少的矛盾
　　在大部分刑事和解案件中，從調(diào)查走訪、評估考察到調(diào)解疏導(dǎo)等工作都由檢察機關(guān)承擔(dān)。這使得檢察機關(guān)的辦案成本大大增加，實際上限制了其運用和解程序處理案件的能力，刑事和解工作成為“燙手的山芋”。在本來就案多人少的情況下，更加劇了公訴機關(guān)的辦案壓力。

　　（五）刑事和解賦予辦案機關(guān)更大的自由裁量權(quán)，容易滋生司法腐敗
　　刑事和解后可對犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰，實際上是放寬了法律執(zhí)行的尺度。這為某些執(zhí)法人員徇私枉法提供了更多空間，他們可以以促進“和解”為由，對一些本該起訴的刑事案件不予起訴，存在司法腐敗的風(fēng)險。

　　三、對規(guī)范辦理當(dāng)事人和解的公訴案件的一些建議

　　（一）檢察機關(guān)應(yīng)明確自身在刑事和解中的地位和作用
　　檢察機關(guān)對刑事和解的參與更多的是一種末端的參與，而不是全程的參與，檢察機關(guān)不能介入實質(zhì)性的刑事和解過程，成為刑事和解全過程的主持者乃至主導(dǎo)者。上述觀點在《刑事訴訟規(guī)則》中也得到了體現(xiàn)。
　　《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機關(guān)在刑事和解中的地位和作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是對符合條件的公訴案件可以建議當(dāng)事人進行和解，，必要時可以提供法律咨詢。二是對和解的自愿性、合法性進行審查，同時主持制作和解協(xié)議書。檢察人員不在和解協(xié)議書上簽字，也不加蓋人民檢察院的印章。從上述規(guī)定中可以看出，檢察機關(guān)在刑事和解中所起到的是一種把關(guān)、確認(rèn)的輔助作用，而并非是全程的主持、主導(dǎo)作用。
　�。ǘ┩晟妻k案考評體系
　　刑事案件考核機制對刑事和解的適用也產(chǎn)生了直接的影響。如今，檢察機關(guān)考核機制中對適用不捕、不起訴呈鼓勵態(tài)勢，但公安機關(guān)的考核機制又沒有相應(yīng)地銜接起來。如：公安機關(guān)對刑事拘留的犯罪嫌疑人報請批準(zhǔn)逮捕，如果沒有批準(zhǔn)逮捕的話，將會影響到他們的考核成績，公安機關(guān)移送起訴的案件如果最終檢察機關(guān)作出不起訴的決定，又將會對公安機關(guān)的考核產(chǎn)生不利影響。而上述不捕、不起訴等措施又恰恰是刑事和解所倚重的處理方式。因此，為了維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證訴訟的公正與效率，同時，為刑事和解在司法實踐中的適用提供條件，應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)的考核機制加以完善。
　�。ㄈ┘訌娹k案監(jiān)督，防止以刑事和解為名滋生司法腐敗
　　在辦案實踐中，有個別辦案人員利用刑事和解所賦予的自由裁量權(quán)徇私枉法。要克服這一現(xiàn)象關(guān)鍵是要加強法律監(jiān)督，如：開展案件討論制度、建立對案件的定期檢查制度等，使辦案人員在執(zhí)法辦案過程中站在社會利益的高度充分考慮案件當(dāng)事人的要求秉公執(zhí)法。
　�。ㄋ模┻m當(dāng)拓寬刑事和解案件范圍
　　刑事和解如果僅限于輕傷害案件和交通肇事案件，會大大降低其應(yīng)有的促進社會矛盾化解的功能。在公訴部門之前，偵查機關(guān)、偵查監(jiān)督部門已經(jīng)層層做了當(dāng)事人和解工作，到了公訴環(huán)節(jié)促成當(dāng)事人和解的可能性較低。侵財類案件被害人不能通過刑事附帶民事賠償挽回經(jīng)濟損失，通過當(dāng)事人和解途徑更能有效使被害人挽回經(jīng)濟損失，化解社會矛盾，而且今后當(dāng)事人和解關(guān)系著是否啟動羈押必要性審查，因此，刑事和解的案件范圍應(yīng)當(dāng)拓展至盜竊等侵財類案件。此外，對于未成年人實施的輕微的侵犯社會公共秩序的案件如尋釁滋事類案件，由于其社會危害性小，也應(yīng)納入刑事和解范圍。

本文編號：13128