【摘要】：背景和目的:系統(tǒng)評價與Meta分析作為一種高質(zhì)量證據(jù)類型,能夠提高統(tǒng)計效能,得到更精確的結(jié)論,為臨床指南推薦意見提供充分的證據(jù)支撐。在針刺領(lǐng)域,高質(zhì)量針刺系統(tǒng)評價與Meta分析對指導臨床實踐、改善患者結(jié)局和節(jié)約醫(yī)療資源具有重要作用,而科學透明與報告完整是高質(zhì)量針刺研究的基礎(chǔ)。隨著不同研究主題針刺系統(tǒng)評價與Meta分析數(shù)量快速增長,越來越多的研究指出其報告質(zhì)量有待提高,尤其是針刺干預(yù)特征的信息。報告指南是提高醫(yī)學研究透明性和完整度的重要手段,為研發(fā)針刺系統(tǒng)評價的報告指南,課題組與國際系統(tǒng)評價報告規(guī)范——系統(tǒng)評價和Meta分析優(yōu)先報告條目(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses of Acupuncture,PRISMA)工作組合作,應(yīng)用循證醫(yī)學的理念和方法制訂適合于針刺系統(tǒng)評價和Meta分析的報告指南(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses of Acupuncture,PRISMA-A)。方法:1)應(yīng)用系統(tǒng)評價的方法,分析當前評價針刺系統(tǒng)評價和Meta分析報告和方法學質(zhì)量采用的標準及其適用性,同時收集現(xiàn)有研究指出的針刺系統(tǒng)評價和Meta分析存在的主要質(zhì)量問題。2)采用問卷調(diào)查法,實地調(diào)查針刺臨床工作者和科研工作者對針刺臨床證據(jù)的使用行為和態(tài)度,同時收集針刺系統(tǒng)評價和Meta分析報告條目。3)結(jié)合前兩部分的結(jié)果凝練初始條目,參考國際報告指南制訂手冊和PRISMA聲明的方法,應(yīng)用德爾菲法和專家共識法確定納入條目清單。國際專家團隊和PRISMA工作組對PRISMA-A進行外部評審,通過預(yù)試驗收集系統(tǒng)評價和Meta分析作者的反饋意見,進一步完善清單。4)應(yīng)用PRISMA-A評價最新發(fā)表的針刺系統(tǒng)評價和Meta分析,探索用PRISMA-A評價其報告質(zhì)量的可信度和適用性。結(jié)果:1)對19篇評價了針刺系統(tǒng)評價與Meta分析方法學或報告質(zhì)量的研究進行分析:方法學質(zhì)量評價中,10篇(52.63%)采用Oxman-Guyatt系統(tǒng)評價質(zhì)量評估量表,7篇(36.84%)使用系統(tǒng)評價和Meta分析方法學質(zhì)量評價工具(A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews,AMSTAR);報告質(zhì)量評價,有5篇(26.32%)文獻使用了 PRISMA聲明,2篇(10.53%)采用針刺臨床試驗干預(yù)措施報告標準(STRICTA,Standards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture)。評價結(jié)果指出針刺系統(tǒng)評價與Meta分析在針刺干預(yù)措施相關(guān)信息的報告中問題突出。2)收集到來自北京、上海、南京、成都和蘭州五個城市的251份問卷,43.03%的被調(diào)查者認為針刺證據(jù)的報告信息完整性只能偶爾滿足或不滿足其需求,對系統(tǒng)評價和Meta分析中提供針刺治療疾病的現(xiàn)有研究和理論基礎(chǔ),西醫(yī)和(或)中醫(yī)疾病診斷標準,針刺干預(yù)的具體信息和方案細節(jié),結(jié)局指標的測量標準都在7.5分以上(總分10分)。調(diào)查結(jié)果為后期報告指南提供了基礎(chǔ)條目來源。3)29名來自全國各地的針刺臨床專家和科研工作者、系統(tǒng)評價方法學家、統(tǒng)計學專家、期刊編輯和報告指南制訂專家組成了德爾菲專家組,并進行三輪德爾菲問卷調(diào)查;13名多學科研究人員組成面對面共識專家組,舉行了為期一天的面對面共識會議;5名中醫(yī)研究領(lǐng)域、針刺領(lǐng)域、系統(tǒng)評價和報告指南領(lǐng)域的國內(nèi)外研究者組成評審專家團隊,對共識形成的清單和文章進行了評審;預(yù)試驗調(diào)查中有13名(23.21%)回復(fù)并給出評價反饋。最終確定了 PRISMA-A清單,共32個條目,包含5個新增條目,6個改編條目,和21個PRISMA原始條目。4)應(yīng)用PRISMA-A評價228篇2016～2018年期刊發(fā)表的針刺系統(tǒng)評價和Meta分析報告質(zhì)量,結(jié)果顯示將PRISMA-A用于評價針刺系統(tǒng)評價和Meta分析報告質(zhì)量的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient,ICC)值為0.98。擴展條目中的目標疾病診斷標準,針刺干預(yù)具體類型,結(jié)局測量標準,針刺感應(yīng)信息(如“得氣”)的報告率分別為57.46%、67.11%、47.81%和18.86%。結(jié)論:1)通過分析現(xiàn)有針刺系統(tǒng)評價和Meta分析質(zhì)量評價的研究發(fā)現(xiàn),當前用于評價其報告質(zhì)量的工具主要是PRISMA,缺乏適用于規(guī)范針刺系統(tǒng)評價與Meta分析的報告指南,特別是在針刺干預(yù)的特征信息方面。2)多數(shù)證據(jù)使用者希望針刺系統(tǒng)評價和Meta分析能夠更全面地報告針刺干預(yù)相關(guān)的重要信息。因此,需要專門的報告指南來規(guī)范和改善針刺系統(tǒng)評價和Meta分析的報告。3)本研究開發(fā)的PRISMA-A報告指南,嚴格遵循國際報告指南制訂方法,并得到了PRISMA工作組和國際同行的指導與認可。4)用PRISMA-A分析近三年針刺系統(tǒng)評價和Meta分析的報告質(zhì)量發(fā)現(xiàn),PRISMA-A可靠且實用,能夠反映報告的真實特征。因此,PRISMA-A有望促進未來針刺系統(tǒng)評價和Meta分析報告的完整性和透明性,為針刺臨床工作提供更為可靠且有價值的證據(jù)信息,從而促進臨床決策和患者保健。
【圖文】：

發(fā)表年份逡逑＝邋＾＝邋＝邋ＣＮＫＩ邋—？一ＰｕｂＭｅｄ逡逑圖１－３針刺系統(tǒng)評價與Ｍｅｔａ分析發(fā)表趨勢逡逑１．１．３邐針刺系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析報告現(xiàn)狀逡逑系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析的質(zhì)f埿枰轄韉姆椒ㄑШ屯暾該韉謀ǜ媯曳椒ㄥ義涎w懸前評價主要依賴于研究中報告的信息。Ｙａｌｉ邋Ｌｉｕ等人對４７６個針刺系統(tǒng)評價逡逑和Ｍｅｔａ分析的報告質(zhì)量評價結(jié)果顯示，其報告完整度還存在問題，報告最差的條逡逑爵主要在方法部分，如計劃書和注冊、偏倚風險評估、其他相關(guān)分析及其結(jié)果等，逡逑其次為檢索、數(shù)據(jù)提取等相關(guān)PI息［１３］。在這些系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析中，，僅３篇報逡逑告完整；對于報告信息不完整的情況，國內(nèi)期刊發(fā)表的針刺系統(tǒng)評價相比逡逑Ｃｏｃｈｒａｎｅ系統(tǒng)評價的報告：，還有很大的提升空間［１３］。Ｘｉｕｘｉａ邋Ｌｉ等人對１９９７？２０１５逡逑３逡逑

邐＼逡逑／體外研究Ａ逡逑圖１－２證據(jù)金字塔逡逑２５０逡逑２Ｍ邐＾ｖ－逡逑Ｈ邋＼逡逑／邋、逡逑－邐－ｊ一逡逑Ｉ邐／逡逑＾邋１逡逑ｉ00逡逑５0逡逑0邋ｈ逡逑發(fā)表年份逡逑＝邋＾＝邋＝邋ＣＮＫＩ邋—？一ＰｕｂＭｅｄ逡逑圖１－３針刺系統(tǒng)評價與Ｍｅｔａ分析發(fā)表趨勢逡逑１．１．３邐針刺系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析報告現(xiàn)狀逡逑系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析的質(zhì)f埿枰轄韉姆椒ㄑШ屯暾該韉謀ǜ媯曳椒ㄥ義涎w懸前評價主要依賴于研究中報告的信息。Ｙａｌｉ邋Ｌｉｕ等人對４７６個針刺系統(tǒng)評價逡逑和Ｍｅｔａ分析的報告質(zhì)量評價結(jié)果顯示，其報告完整度還存在問題，報告最差的條逡逑爵主要在方法部分，如計劃書和注冊、偏倚風險評估、其他相關(guān)分析及其結(jié)果等，逡逑其次為檢索、數(shù)據(jù)提取等相關(guān)PI息［１３］。在這些系統(tǒng)評價和Ｍｅｔａ分析中，僅３篇報逡逑告完整；對于報告信息不完整的情況，國內(nèi)期刊發(fā)表的針刺系統(tǒng)評價相比逡逑Ｃｏｃｈｒａｎｅ系統(tǒng)評價的報告：，還有很大的提升空間［１３］。Ｘｉｕｘｉａ邋Ｌｉ等人對１９９７？２０１５逡逑３逡逑
【學位授予單位】：蘭州大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：R246;R-03


本文編號：2597152