【摘要】：背景:有研究發(fā)現(xiàn),在NSTE-ACS的患者中,表現(xiàn)為多支冠脈血管病變的情況較為多見,而且在這部分患者中,冠狀動脈介入治療的血運重建策略尚未有明確定論,多支病變血管介入治療的完全血運重建或僅對罪犯血管介入治療的部分血運重建這兩種策略的優(yōu)劣還需進一步深入研究。方法:按照制定好的研究方向,我們通過逐一查詢?nèi)f方、維普數(shù)據(jù)庫、PubMed、Cochrane Library、CBM、EMBASE進行相關(guān)文獻的查詢及獲取,檢索時間范圍從數(shù)據(jù)庫建庫至2018年12月31日。通過固定的2名人員對所獲取的文獻進行單獨自主的評價和提取數(shù)據(jù),然后使用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)量表對最終納入的文獻進行質(zhì)量評價,并使用Stata12.0軟件對統(tǒng)計的數(shù)據(jù)進行整合及分析。結(jié)果:最終納入9篇文獻,共30183名患者,其中行多支血管冠脈介入治療的患者14942名,僅行罪犯血管冠脈介入治療患者15241名。Meta分析結(jié)果示:采用隨機效應(yīng)模型對多支血管冠脈介入治療組與單支血管冠脈介入治療組的終點指標進行計算,結(jié)果示兩組在主要不良心臟事件(MACE)率(RR 0.87;95%CI 0.74-1.02;I~273.7%;p=0.000)、全因死亡率(RR 0.71;95%CI 0.35-1.44;I~295.3%;p=0.000)、再發(fā)心肌梗死率(RR 0.89;95%CI0.63-1.26;I~251.5%;p=0.036)均無明顯差異。雖然再次血運重建風(fēng)險方面(RR 0.77;95%CI 0.60-0.99;I~276.1%;p=0.000),提示多支血管冠脈介入治療組可明顯降低再次血運重建風(fēng)險,但經(jīng)行進一步亞組分析顯示兩組并無明顯差異。而相對單支血管冠脈介入治療組而言,多支血管冠脈介入治療組可明顯降低心源性死亡風(fēng)險(RR 0.62;95%CI 0.42-0.90;I~20.0%;p=0.500)。結(jié)論:在主要不良心臟事件、全因死亡、再發(fā)心肌梗死、再次血運重建方面,NSTE-ACS的多支血管病變患者完全血運重建的效果并不優(yōu)于單純罪犯血管介入治療,但在心源性死亡的發(fā)生率方面相對于部分血運重建明顯降低。尚需要進行更多比較這兩種策略的隨機對照試驗,以進一步明確這種情況下的安全性和有效性。
【學(xué)位授予單位】：廣西醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：R541.4
【圖文】：

如圖 2-2 所示，9 篇[10-18]文獻均報道了隨訪期間主要不良心血管事件（MACE）的發(fā)生數(shù)目，多支血管 PCI 組共 1158 例（占 7.75%），單支血管 PCI 組共 1558 例（占 10.22%），合并數(shù)據(jù)顯示，兩組在心血管不良事件方面的比較無統(tǒng)計學(xué)差異，MACE(RR 0.87；95%置信區(qū)間:0.74-1.02；I2=73.7%；p=0.000)，兩組在 MACE 方面的治療效果具有中度異質(zhì)性(I2=73.7%， p=0.000)，擬行進一步亞組分析和敏感性分析已進一步研究。圖 2-2.主要不良心血管事件發(fā)生率比較森林圖Figure2-2. Forest charts comparing the incidence of major adverse cardiovascular events

如圖 2-3 所示，9 篇[10-18]文獻均報道了隨訪期間全原因死亡（DEATH）的發(fā)生數(shù)目，多支血管 PCI 組共 498 例（占 3.33%），單支血管 PCI 組共471 例（占 3.09%），合并數(shù)據(jù)顯示，兩組在全因死亡方面的比較無明顯差異，DEATH(RR 0.71；95%置信區(qū)間:0.35-1.44；I2=95.3%；p=0.000)，不同研究的治療效果具有高度異質(zhì)性(I2=95.3%， p=0.000)，擬進一步行亞組分析和敏感性分析。圖 2-3. 全因死亡發(fā)生率比較森林圖Figure 2-3. Comparisons of all-cause mortality rates in forest maps

如圖 2-4 所示，9 篇[10-18]文獻均報道了隨訪期間再次血運重建事件（revascularization）的發(fā)生數(shù)目，多支血管 PCI 組共 453 例（占 3.03%），單支血管 PCI 組共 846 例（占 5.55%），合并數(shù)據(jù)顯示，相對于單支血管PCI，多支血管PCI 在再次血運重建方面的風(fēng)險降低。REVASCULARISATION(RR0.77；95%置信區(qū)間:0.60-0.99；I2=76.1%；p=0.000)，不同研究的治療效果具有高度異質(zhì)性(I2=76.1%， p=0.000)，且置信區(qū)間在 0.6-0.99，極為接近 1，擬行進一步亞組分析和敏感性分析。圖 4.再次血運重建發(fā)生率比較森林圖Figure 2-4. Aforest map comparing the incidence of revascularization

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫星河;張];劉小慧;董建增;馬長生;杜昕;;性別對血運重建治療策略選擇及預(yù)后的影響[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(B);2018年03期

2 柯元南;;冠心病問答[J];中老年保健;2016年11期

3 劉鵬;朱爽;壹圖;;糖尿病足的介入治療[J];中老年保健;2017年06期

4 泮慧俐;;淺析代謝綜合征對行血運重建治療的冠心病患者再發(fā)主要不良心血管事件的影響[J];求醫(yī)問藥(下半月);2013年10期

5 趙康;高傳玉;葛長江;李牧蔚;饒立新;郝培遠;;冠心病危險評分模型在血運重建治療中的應(yīng)用[J];心肺血管病雜志;2017年09期

6 王朝暉;;急性冠狀動脈綜合征早期血運重建治療的合理選擇[J];臨床心血管病雜志;2007年11期

7 薛增明;馬長生;劉新民;康俊萍;聶紹平;董建增;;血運重建治療對冠心病合并心力衰竭患者預(yù)后的影響[J];中國介入心臟病學(xué)雜志;2012年05期

8 金彥彥;康俊萍;馬長生;;左心室功能下降冠心病患者的血運重建治療[J];心血管病學(xué)進展;2009年02期

9 徐也;徐昕曄;郭麗君;;“雜交”冠狀動脈血運重建技術(shù)的現(xiàn)狀與展望[J];中國心血管雜志;2019年02期

10 劉華,王永武;心肌血運重建治療冠心病進展(英文)[J];China Medical Abstracts;2004年03期

相關(guān)會議論文 前2條

1 劉紅旭;;中醫(yī)醫(yī)院急性心肌梗死再灌注及血運重建治療現(xiàn)狀[A];中國心臟大會（CHC）2011暨北京國際心血管病論壇論文集[C];2011年

2 陳可冀;趙福海;蔣躍絨;;慢性穩(wěn)定性心絞痛的中西醫(yī)結(jié)合治療進展[A];2011·中國醫(yī)師協(xié)會中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師大會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前3條

1 趙寧波;推進健康中國 從“心”領(lǐng)域突破[N];健康報;2018年

2 本報記者 陳錚;交“心” 關(guān)“心” 護“心”[N];中國醫(yī)藥報;2010年

3 劉莎莎　李穎;急性冠狀動脈綜合征治療將規(guī)范[N];科技日報;2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 陳基源;NSTE-ACS的多支血管病變患者完全或部分血運重建治療的Meta分析[D];廣西醫(yī)科大學(xué);2019年

2 侯一鳴;藥物包被球囊在動脈粥樣硬化性腎動脈狹窄血運重建治療中的療效分析[D];鄭州大學(xué);2019年

3 白海淵;冠狀動脈慢性完全閉塞病變血運重建治療后遠期臨床療效觀察的Meta分析[D];蘭州大學(xué);2015年

4 曹隆檬;我院急性心肌梗死治療狀況調(diào)查[D];廣州中醫(yī)藥大學(xué);2015年

5 潘f!;冠心病的證候特征及龍牙id木總皂苷治療冠心病的機制研究[D];北京中醫(yī)藥大學(xué);2014年

6 潘英;新疆一三甲醫(yī)院10年住院女性ACS患者臨床特點分析[D];石河子大學(xué);2013年

本文編號：2799825