目的 研究急性胰腺炎嚴(yán)重程度床邊指數(shù)(BISAP)對(duì)急性胰腺炎(AP)預(yù)后的評(píng)估價(jià)值,并與傳統(tǒng)的Balthazar CT嚴(yán)重指數(shù)(CT severity index, CTSI)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)相比較,探討B(tài)ISAP評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)缺點(diǎn),為臨床應(yīng)用BISAP評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)判斷AP患者病情嚴(yán)重程度及指導(dǎo)治療提供依據(jù)。 方法 回顧性研究2007年-2009年于山東大學(xué)附屬濟(jì)南市中心醫(yī)院住院的資料完整的115例AP患者。對(duì)所有的AP患者進(jìn)行BISAP及CTSI評(píng)分,分析兩種評(píng)分系統(tǒng)與AP嚴(yán)重程度、禁食天數(shù)、住院天數(shù)以及病死率的相關(guān)性。通過(guò)受試者工作特征曲線(ROC曲線)分析比較BISAP及CTSI對(duì)AP輕重程度及局部和全身并發(fā)癥的預(yù)見能力。 結(jié)果 115例AP患者中,輕癥急性胰腺炎(MAP)患者49例,重癥急性胰腺炎(SAP)患者66例。MAP和SAP患者的BISAP分值具有顯著差異(P0.05)。BISAP及CTSI分值與AP患者的禁食天數(shù)及住院天數(shù)顯著相關(guān),BISAP分值還與AP患者的病死率顯著相關(guān)。BISAP評(píng)估AP輕重程度的受試者工作特征曲線下面積(AUC)為0.771,與CTSI評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。BISAP標(biāo)準(zhǔn)對(duì)AP患者全身并發(fā)癥的預(yù)見能力強(qiáng)于CTSI,對(duì)局部并發(fā)癥的預(yù)見能力則弱于CTSI。 結(jié)論 BISAP是臨床判斷AP輕重程度及預(yù)后的簡(jiǎn)單有效的指標(biāo),將BISAP與CTSI評(píng)分系統(tǒng)聯(lián)合應(yīng)用使得對(duì)AP輕重程度及預(yù)后的評(píng)估更為準(zhǔn)確。
【學(xué)位單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2010
【中圖分類】：R576
【部分圖文】：

D五gonalseg田en怡a正P拍dueedbytes.圖1兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估”輕重程度的ROC曲線6BISAP及CTSI評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測(cè)AP局部和全身并發(fā)癥的ROC曲AP患者局部并發(fā)癥的AUC為0.933，約登指數(shù)為0.706，BISAP0.713，約登指數(shù)為0.37，對(duì)兩者的AUC進(jìn)行比較，Z=3.74，P<意義，說(shuō)明CTsl對(duì)AP局部并發(fā)癥的預(yù)見能力強(qiáng)于BISAP。BI者全身并發(fā)癥的AUC為0.795，約登指數(shù)為0.511，CTSI標(biāo)準(zhǔn)的指數(shù)為0.294，對(duì)兩者的AUC進(jìn)行比較，z=2.58，P<0.05，差異明BISAP對(duì)AP全身并發(fā)癥的預(yù)見能力強(qiáng)于CTSI評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。見
【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 冒朋飛;唐文;;早期預(yù)測(cè)重癥急性胰腺炎的研究進(jìn)展[J];醫(yī)學(xué)綜述;2013年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 蘆波;急性胰腺炎的臨床病例研究[D];北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院;2011年

本文編號(hào)：2870985